Приговор был опротестован и отменен, так как предотвратить наступление вредных последствий Г. не мог ввиду внезапной потери сознания

В данном случае имел место казус. Нарушение ПДД было допущено Г. осознанно, а значит, предвидел возможность наступления вредных последствий своего нарушения. Возможности же предотвратить вредные последствия Г. не имел, т.к. находился в этот момент в состоянии обморока. Следовательно, «психическое отношение Г. к вредным последствиям выразилось в следующем: он предвидел возможность наступления вредных последствий, но не мог предотвратить вследствие несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий

Неправильно считать, что при грубой неосторожности пешехода или неправильных действиях других водителей транспортных средств лицо, допустившее наезд на гражданина и причинившее ему тяжкие телесные повреждения либо смерть, во всех случаях не должно привлекаться к уголовной ответственности. Ошибочным такой вывод был бы потому, что водитель во время управления транспортным средством всегда должен проявлять максимум внимания и предусмотрительности. В частности, он должен не только учитывать нормальную, ординарную обстановку и условия движения, но и быть подготовлен к различного рода случайностям, обязан своевременно реагировать на быстрые и неожиданные изменения дорожной обстановки: вовремя тормозить, умело объезжать возникшие препятствия и т.д.

В подобных случаях также возникает необходимость определить роль и значение каждого из этих условий в причинении вредного результата, установить «степень» участия водителя в возникновении ДТП.

Б. признан виновным в том, что 18.10.2002 г., управляя автомашиной ВАЗ-2106, не учел дорожную обстановку, в нарушение п. 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшейся по своей полосе движения автомашиной ГАЗ-3307, под управлением Я., в результате чего пассажиры М., Б. и их малолетние дети от полученных повреждений скончались. Приговором суда Б. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката, судебная коллегия отменила приговор, указав в определении, суд не изложил в нем мотивы, по которым отверг показания Б. о том, что он выехал на полосу движения встречного транспорта, пытаясь избежать лобового столкновения с автомашиной под управлением Я., т.е. вынужденно. В судебном заседании у Б. не выяснялось, на каком удалении он увидел ехавшую навстречу ему автомашину под управлением Я., почему он заранее не принял меры к снижению скорости и полной остановке своей автомашины. Эти же обстоятельства не выяснялись и у свидетеля Я.

Х. признан виновным в том, что 14 ноября 2005 года, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащему гр. К., на пешеходном переходе не пропустил переходящего дорогу гр. Г. и совершил на него наезд. От полученных в результате этого телесных повреждений, Г. скончался на месте происшествия. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Х. Правил дорожного движения, а именно пункта 10. 1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же п. 10.2, в населенных пунктах разрешается вести транспортное средство со скоростью, не более 60 км/час. Х. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 3 года.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия отменила приговор в виду несправедливости назначенного осужденному наказания, указав, что те обстоятельства, на которые ссылается в приговоре суд, при назначении наказания Х. По мнению судебной коллегии, назначая условную меру наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, управляя автомашиной, в темное время суток, Х. намного превысил скорость движения, наезд совершил на пешеходном переходе. Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 9.10.2006г.

Из-за расплывчатости формулировки п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя предвидеть не только возможное, но и невозможное на дороге, как зависящее от него, так и не зависящее. Учитывая, что число вариаций дорожных ситуаций бесконечно велико, водители при отсутствии надлежащей реакции государства могут оказаться в крайне незавидном положении, когда будут вынуждены отвечать, например, за халатность работников дорожных служб.

Бывает, что и соблюдение ПДД не гарантирует безопасности движения, поскольку понятие «безопасность» включает в себя комплексное правоотношение, взаимодействие множества лиц, в котором водителю отведена далеко не первая роль. Зачастую он лишь пассивный участник, подхваченный вихрем дорожных событий. Об этом свидетельствует обобщение некоторых случаев дорожно-транспортной практики.

Водитель Б., двигаясь по загородному шоссе с соблюдением скоростного режима, установленного ПДД для данного участка трассы, приступил к совершению обгона автомобиля, управляемого Р., в связи с чем выехал на полосу встречного движения, на которой находилась лужа, скрывающая поверхность дороги. Водитель Р. вопреки требованиям п. 11.3 ПДД РФ увеличил скорость, препятствуя обгону. В данной ситуации Б. располагал альтернативой поведения: либо завершить обгон, либо вернуться на ранее занимаемую полосу, либо снизить скорость и преодолеть лужу на малом ходу. По общему правилу начатый маневр должен быть закончен. Согласно п. 11.4 ПДД РФ водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу по завершении обгона. Следовательно, правила предоставляют возможность до окончания маневра оставаться на другой полосе, даже встречной, при условии, что это безопасно для остальных участников движения. Второй вариант поведения, хоть и обоснован логически, вступает в противоречие с текстом ПДД. А третий вариант мог привести к столкновению со встречным автомобилем, водитель которого вправе рассчитывать на приоритет в движении по своей полосе.

Руководствуясь ПДД, Б. выбрал первый вариант. Но лужа скрывала под собой яму, при попадании в которую автомобиль, совершающий маневр, подбросило, и Б. потерял управление. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителя обгоняемой машины. По данному делу Б. привлекли в качестве обвиняемого. Основным ему было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, которую удостоверяют актом приемки дороги. Следовательно, Б. был вправе рассчитывать на то, что дорожное полотно не имеет изъянов.

Уголовная ответственность может наступать лишь при наличии в действиях лица всего комплекса элементов состава преступления. Т. е., помимо самого вреда, представляющего объективную сторону состава, предусмотренного ст. 264 УК РФ, необходим еще и такой признак, как вина, образующий субъективную сторону. Водитель должен иметь реальную возможность предугадывать наступление тех или иных последствий. Предъявление повышенных запросов к водителю, неоправданно расширяющих объем предвидения по сравнению с требованиями законодательства, раздвигает и границы уголовной ответственности, устанавливая произвольные критерии для определения виновного в ДТП лица. Водитель не может предсказать чужое поведение и ответственности за него не несет. К сожалению, данный случай не является единственным в практике. Лица, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, зачастую ссылаются в своих показаниях на несоответствие поверхности дорожного покрытия требуемым нормам, расценивая это обстоятельство как причину ДТП. И справедливости ради следует отметить, что не всегда такую ссылку делают с целью избежать наказания или смягчить его.

Таким образом, на данный момент водители по вине работников дорожных служб не застрахованы от судебных ошибок.

Суды должны исходить не только из наступивших последствий, но учитывать мотивы и характер допущенного нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, отношение виновного к этим нарушениям, его поведение после совершения преступления (принятие мер к предотвращению вредных последствий, оказание помощи пострадавшему), вину других лиц (участников дорожного движения и лиц, ответственных за техническое состояние транспортных средств и правильную их эксплуатацию), а также личность виновного и иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Так, обвинение в неверно выбранной скорости необходимо обосновывать, исходя из конкретной ситуации, из опыта водителя и конкретных возможностей предвидеть опасность.

Анализ причин отмен и изменений приговоров свидетельствует о том, что, как правило, основаниями для отмены приговоров данной категории дел являлись:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства учитываются без оценки их допустимости, не учитываются обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указываются мотивы при оценке противоречивых доказательств;

- нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства влияют на постановку законного и обоснованного приговора (нарушения принципа состязательности, права на защиту, требований к приговору и т.д.);

- несправедливость приговора: назначение наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду, размеру является несправедливым как вследствие его чрезмерной мягкости, так вследствие чрезмерной суровости.

При этом если по третьему пункту вопрос правильности квалификации преступления не стоит, то первые два к этому имеют самое прямое отношение.

Также возникает вопрос, в каком соотношении находятся ПДД с иными отраслевыми нормативными актами. Иными словами, нарушение конкретных норм поведения, которые прямо закреплены в ПДД, необходимо сопоставлять с другими, изданными на их основе инструкциями, которые могут использоваться для конкретизации состава преступления. В случае несоответствия Правилам эти инструкции, ведомственные нормативные акты и т. п. нельзя использовать для квалификации преступления.

Наряду с дорожной обстановкой, значение имеет также техническое состояние транспортного средства, попавшего в аварию. Судебно-следственная практика свидетельствует о нередких фактах недоброкачественного технического осмотра, ремонта транспортных средств, использование в отдельных автохозяйствах при ремонте нестандартных деталей, некачественных, легко воспламеняющихся смазочных материалов. Выезд водителей на неисправных автомобилях по указанию должностных лиц нередко приводит к авариям с тяжелыми последствиями.

Перечень технических неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств определяется Правительством РФ и дается в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также других нормативных актах, например в Положении о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1993г. №1291.

В приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения приведен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. ГОСТ 25478-91 («Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки») регламентирует методы проверки транспортных средств с целью выявления неисправностей основных узлов и механизмов, при которых запрещается их эксплуатация и которые могут привести к ДТП: тормозные системы (п. п. 1.1 - 1.5); рулевое управление (п. п. 2.1 - 2.3); внешние световые приборы (п. п. 3.1 - 3.6); стеклоочистители (п. п. 4.1 - 4.2); колеса и шины (п. п. 5.1 - 5.5); двигатель (п. 6.2); прочие элементы и конструкции (п. п. 7.1, 7.4, 7.6, 7.9 - 7.10, 7.12 - 7.14).

Возможны случаи нарушения норм общей безопасности с использованием транспортных средств, что влечет за собой необходимость отграничения таких преступлений от собственно автотранспортных. Во избежание ошибки надо выяснять характер совершенного деяния.

Б. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он был признан виновным в том, что 12 декабря 1996г., не имея водительского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-53 допустил нарушение требований п. 8.12 ПДД, в результате чего причинил смертельные повреждения Бл. и легкие телесные повреждения с расстройством здоровья А.

Б. и А. в качестве пассажиров ехали в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем Бл. Бл. задним ходом подъехал к дверям кафе и вместе с А. вышел из кабины для разгрузки товара, а Б. остался в кабине автомобиля. Было холодно, и Б., находясь рядом с местом водителя, по просьбе Бл. повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Бл. и А. За руль, как показал Б., он не садился, никакого маневра или управления автомобилем не осуществлял.

Дело в отношении Бл. прекращено на основании п. 8 ст. 5 УПК РСФСР в связи с его смертью.

Приговор был опротестован ввиду неправильного применения уголовного закона. Протест был удовлетворен.

Из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Б. автомобилем не управлял. Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств.

С учетом этого действия Б. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности), санкция которой является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ. Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 9.10.2006г.

В данном случае речь идет не о нарушении ПДД, а лишь о неосторожном обращении с автомобилем, Б. действовал неосмотрительно и пренебрег нормами общей безопасности. Поэтому квалификация его действий не подпадает под норму ст. 264 и совершенно правильно, должна переквалифицироваться.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 22 октября 1969г. Указал, что не следует считать транспортным преступлением действия водителей автомототранспортных средств, если они причинили вредные последствия при погрузке и выгрузке грузов, ремонте транспортного средства, производстве строительных, дорожных и иных нетранспортных работ. По смыслу нормы лицо, управляющее сельскохозяйственной, специальной или иной самоходной машиной, может нести ответственность по ст. 264 только в случае, если преступление связано с нарушением ПДД или эксплуатации транспорта.

Однако и после этого достаточно четкого указания Пленума Верховного Суда РСФСР в судебной практике все еще возникают вопросы, связанные с оценкой характера производственной деятельности, выполняемой водителем механического транспортного средства. Причем имеют место ошибки, ведущие либо к сужению понятия автотранспортного преступления, либо к необоснованно широкому его пониманию.

Так, если лицо нарушило правила производства определенных работ, правила техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя эти нарушения и были допущены во время движения машины, то действия виновного подлежат квалификации по ст.143 УК РФ, а в соответствующих случаях - по статьям о преступлениях против жизни и здоровья граждан, уничтожении или повреждении имущества. Такими же являются происшествия, которые произошли во время проведения мероприятий по автомобильному или мотоциклетному спорту (соревнования, тренировка и т.п.), когда пострадали зрители, участники и персонал, обслуживающий мероприятия; при выполнении транспортными средствами технологических производственных операций, не связанных с перевозкой людей или грузов (прокладка траншей, производство сельскохозяйственных работ, лесозаготовка, погрузочно-разгрузочные работы, установка мачт, опор и т.п.); возникшие в результате стихийных бедствий, вследствие нарушения правил техники безопасности и эксплуатации транспортных средств (запуск двигателя при включенной передаче, при сцепке-расцепке транспортных средств, механизмов, приспособлений и т.п.); в связи с попыткой покончить жизнь самоубийством или действиями, совершенными в состоянии невменяемости, в результате умышленных посягательств на жизнь и здоровье граждан или действий, направленных на причинение имущественного ущерба.

В связи с этим возникает вопрос об отграничении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от других смежных преступлений: нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК), нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных работ (ст. 216 УК), нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), преступлений против личности и т. п.

Однако и после достаточно четкого указания Пленума Верховного Суда РСФСР в судебной практике все еще возникают вопросы, связанные с оценкой характера производственной деятельности, выполняемой водителем механического транспортного средства. Причем имеют место ошибки, ведущие либо к сужению понятия автотранспортного преступления, либо к необоснованно широкому его пониманию.

Суд признал Б. виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека и смерть человека и осудил его по ч.ч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ.

Б., управляя легковым автомобилем, в котором находились пассажиры, в нарушение п.п. 2.1.2., 10.1., 9.1. ПДД в условиях ограниченной видимости выехал на центр проезжей части, где совершил столкновение с грузовым автомобилем. Вследствие столкновения одному пассажиру были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а второму был причинен вред здоровью средней тяжести.

Б. совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, в связи с этим его действия должны были быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 264, УК РФ с указанием в описательной части приговора всех последствий совершенного правонарушения.

Неправильно квалифицировав действия Б. по ч.ч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ, суд, как следствие, назначил ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Если нарушение ПДД водителями транспортного средства повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека и смерть другого, то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 указанной статьи не требуется.

В причинной связи с наступившими последствиями могут состоять нарушения правил безопасности движения и эксплуатации, допущенные не одним водителем, а двумя и более. В так называемой системе «водитель - транспортное средство - дорога - среда» при определении причины ДТП необходимо учитывать весь комплекс взаимодействующих сил и обстоятельств, характеризующих движение, для того чтобы обеспечить полноту, всесторонность и объективность расследования и рассмотрения дела в суде.

«Водитель А. ночью не переключил фары на ближний свет при встречном транспорте и ослепил водителя Б., который выехал на линию без путевого листа. Последний резко затормозил, и ехавший вплотную за ним водитель В. Ударился в его машину. Кто виновен в этой аварии?

Если рассматривать этот пример с точки зрения прямой причинной связи, то виновным надо признать водителя В. …

Однако анализ действий каждого из трех водителей позволяет сделать более правильный вывод».

В данном случае причиной аварии было то, что водитель А. не переключил фары на ближний свет. Поскольку, если бы водитель А. не ослепил бы водителя Б., то столкновения не произошло. Также в данном случае нарушение водителем Б. ПДД (выезд на линию без путевого листа) не является необходимым условием наступивших последствий, т. е. нет причинной связи между нарушением и аварией.

§ 4. Субъект преступления

Статья 264 УК основным отличительным признаком субъекта данного преступления считает управление перечисленными в ст. 264 УК видами транспортных средств. Лицо должно считаться управляющим транспортом независимо от того, работает ли оно в государственной или общественной организации или управляет собственной автомашиной, в рабочее или нерабочее время, на законном основании или самовольно.

Согласно УК РФ субъектом преступного посягательства является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее транспортным средством. Для сравнения в других странах СНГ и Балтии возраст уголовной ответственности за автотранспортные преступления установлен также по общему правилу с 16 (но за единичные преступления - с 14) лет, в Японии, Болгарии, Китае. Германии - с 14, в Швеции. Дании. Швейцарии - с 15, в Голландии - с 12, в Польше - с 17, в Ирландии (и во многих штатах США) - с 7, в Англии, Австралии - с 10, в Иране - с 11, в Франции, Греции - с 13 лет. Коробеев А. И. Транспортные преступления

Причем лицо может быть субъектом преступного посягательства независимо от того, имеется или не имеется у него право на управление тем или иным транспортным средством. Вместе с тем нельзя считать, что у лица отсутствует право на управление транспортным средством, если водительское удостоверение оставлено им дома, ранее изъято компетентными органами, утрачено или похищено.

Субъектом преступления может быть и обучаемый вождению (п. 1.2 ПДД), который допускается к учебной езде только с обучающим и должен обладать первоначальными навыками управления транспортным средством, знать и выполнять требования Правил (п. 21.2).

Главное внимание закон обращает на характер фактической деятельности лица в момент совершения им преступления. Лицо считается управляющим транспортным средством, когда оно само ведет машину, или когда осуществляет управление параллельно с лицом, которое обучает вождению транспортным средством, или дает ученику-водителю указания по поводу управления транспортным средством, сидя рядом с этим учеником в машине во время ее движения.

Существуют различия в понятиях ученик и стажер. Ученик - лицо, впервые овладевающее навыками вождения. Таким образом, в случае пренебрежения учеником указаний инструктора по управлению транспортным средством или учебной езде, что повлекло нарушение правил безопасности движения и последствия, предусмотренные статьей, ученик подлежит уголовной ответственности за содеянное. Уголовную ответственность несет инструктор, а не ученик, если тот не принял своевременных мер по предотвращению происшествия. При совместных одновременных и дополняющих друг друга действиях (бездействии) инструктора и ученика, повлекших за собой нарушение правил безопасности движения и наступление соответствующих последствий, они оба должны подлежать уголовной ответственности.

Стажер - лицо, обладающее достаточными навыками вождения, которому наставник лишь помогает закрепить эти навыки. По общему правилу, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, несет стажер. Наставник несет уголовную ответственность только при ситуации, когда стажер нарушил те правила, для усвоения которых он и был к нему прикреплен.

Водитель транспортного средства не подлежит уголовной ответственности за наступившие при ДТП вредные последствия, если он действовал не по легкомысленному расчету, а в состоянии крайней необходимости.

Если окажется, что вредные последствия наступили бы, как при легкомысленном расчете, так и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины. В современном транспортном потоке действия водителей, пешеходов, пассажиров и других участников движения теснейшим образом взаимосвязаны. Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством или пересекающего улицу, соответственно координируя свое поведение. Поэтому, если тот или иной участник движения «вне правил» совершенно неожиданно и резко меняет характер своего поведения на дороге, водитель, совершивший в связи с этим наезд на пешехода или допустивший столкновение с другим транспортным средством, возможно, и не мог предвидеть такого рода развитие событий. Налицо невиновное причинение вредного результата. Невозможность предвидения в данном случае вытекала из того, что сам водитель никаких нарушений ПДД не допускал, а если они и были им допущены, то не эти нарушения обусловили наступление вредных последствий.

Водитель не несет уголовного наказания и в том случае, если надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей (непосредственный начальник, работник Госавтоинспекции и др.), он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством.

Водитель либо владелец транспортного средства, в нарушение действующих правил передавший управление транспортным средством лицу, лишенному водительских прав, или вообще их не имеющему, либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспорта, если в результате этих действий наступили указанные в законе последствия, несет ответственность по ст. 266 УК РФ, а лицо, фактически управлявшее в этом случае транспортным средством, - по ст. 264 УК РФ.

Если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания.

Если при невиновности водителя в преступном нарушении указанных правил, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ст. 125 УК РФ.

§ 5. Субъективная сторона преступления

Российское уголовное законодательство в нормах Общей части определяет, какие общие моменты должны составлять содержание субъективной стороны любого преступления. С субъективной стороны все преступления, посягающие на безопасность движения и эксплуатации транспорта (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 270 и 271 УК РФ), являются неосторожными, что специально подчеркнуто законодателем указанием на неосторожное причинение последствий, перечисленных в диспозиции соответствующих статей. Неосторожная вина при этом может быть в виде, как легкомыслия, так и небрежности. Легкомыслие отличается от косвенного умысла содержанием волевого элемента. Если при косвенном умысле сознательно допускается возможность наступления вредных последствий без каких-либо попыток предотвратить их, то при легкомыслии лицо не только не допускает наступления вредных последствий, но и старается всеми силами предотвратить их. Таким образом, при косвенном умысле лицо положительно относиться к наступлению вредных последствий, а при легкомыслии - отрицательно. Краткий юридический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна - М.: Институт новой экономики, 2005

Согласно ст. 26 УК РФ: «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий» (ч. 2); «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия» (ч. 3).

Удельный вес неосторожных транспортных преступлений в структуре преступности в различных странах с различным социальным строем, экономическим развитием, географическим положением и т.д. примерно одинаков, что, видимо, говорит об одинаковой природе причин возникновения транспортных преступлений. Так в России он составляет 15-20%, в Японии - 30%, в Болгарии - 17%, в Венгрии - около 20%, в Чехии - свыше 20%, в Германии - почти 50%. Те же тенденции прослеживаются и в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Коробеев А. И. Транспортные преступления

Признаки состава преступления, характеризующие субъективную сторону преступления, теснейшим образом связаны со всеми другими элементами состава. Анализ субъективной стороны позволяет правильно определить объект преступления.

Хотя само нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, но, в целом, это преступление неосторожное. Умышленное причинение смерти, различной тяжести вреда здоровью, значительного материального ущерба с использованием в качестве орудия преступления транспортного средства квалифицируются соответственно как умышленное убийство, умышленное причинение разной тяжести вреда здоровью, либо умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Правильное установление субъективной стороны имеет важное значение и для определения объективной стороны преступления. Это обусловлено в первую очередь тем, что преступным действием (или бездействием) признается лишь такое поведение лица, которое находится под контролем его воли и сознания. В объективную сторону включаются только те вредные последствия, которые виновный предвидел или в отдельных случаях должен и мог предвидеть, иными словами, те последствия, которые охватывались умыслом или неосторожностью виновного.

Международная статистика показывает, что 70 - 80% ДТП происходит по вине водителей. Они происходят либо из-за физической, психической и психологической неспособности водителей к управлению транспортными средствами, либо из-за пониженной способности к такого рода деятельности, либо из-за слабой профессиональной подготовленности к вождению машин, либо, наконец, из-за простой недисциплинированности и невнимательности.

Почти половина всех наездов на препятствия и пешеходов происходит из-за упущенной десятой доли секунды (так называемая «трагедия нескольких метров»). В связи с этим чрезвычайно важны специальные медицинские исследования, которые определяли бы уровень психомоторной реакции водителя транспортного средства. Знание водителем его потенциальных возможностей управления транспортом и обеспечению безопасности движения во многих случаях поможет ему избрать наиболее оптимальный образ действий за рулем, заставит его быть более внимательным, повысит его бдительность, а иногда даже может заставить человека отказаться от самостоятельного управления транспортным средством. В условиях непрерывно повышающейся интенсивности дорожного движения к управлению транспортом должны допускаться лишь те лица, которые по возрасту и по медицинским показателям способны обеспечить безопасность движения.

Как правило, этой категории правонарушений свойственны: излишняя самоуверенность, эгоизм, нечестность; пренебрежительное отношение к правилам безопасности; недостаточная профессиональная подготовка; отсутствие необходимого опыта, практических навыков; недостаточная требовательность к себе и подчиненным в части соблюдения требований безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, можно выделить следующие детерминанты (дефекты правосознания) общественно опасного поведения лиц, управляющих транспортными средствами:

- проявление повышенной самоуверенности в оценке своего мастерства, опыта;

- лихачество, сознательное рискованное поведение;

- неудовлетворительные знания правила дорожного движения;

- непридание значения нарушениям, т. к. не видят опасности в их совершении;

- снисходительное отношение к алкогольному опьянению.

Мотив неосторожного нарушения ПДД на квалификацию не влияет. Но некоторые особенности личности водителя могут иметь решающее значение не только при назначении наказания, но и при установлении оснований уголовной ответственности, т. е. при выяснении признаков состава преступления. Между тем специфика подавляющей части транспортных преступлений состоит в том, что в силу множественности факторов, воздействующих на поведение преступника, вредные последствия носят, как правило, ситуативный и во многом случайный характер и, кроме того, не всегда адекватны степени тяжести нарушения соответствующих правил. Поэтому при создании квалифицированных и привилегированных составов транспортных преступлений необходимо более широко использовать в качестве критериев криминализации такие обстоятельства, как характер нарушения правил, особые свойства ситуации, особое состояние субъекта в момент совершения преступления (например, опьянение), характер его постпреступного поведения и т. д. Смещение акцента на субъективные признаки позволит в большей мере учесть человеческий фактор в этиологии транспортных преступлений.

Следует также иметь в виду, что в каждом отдельном случае преступное поведение виновного может слагаться не из одного, а из целого ряда нарушений. Вредные последствия также могут наступить многочисленные, и притом весьма разнообразные. Субъективное (психическое) отношение виновного к каждому из допущенных им нарушений и наступившим вредным последствиям также может быть различным. В психике виновного должны найти отражение все эти обстоятельства. Если же не будет установлено определенного психического отношения лица к действию (бездействию) и к вредным последствиям, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, так как в этом случае фактически не будет установлена субъективная сторона преступления.

Управление автомашинами, мотоциклами и другими механическими транспортными средствами имеет свою специфику. Человек, обладающий определенными дефектами здоровья, не в состоянии обеспечить необходимую безопасность при вождении транспортного средства. Именно из этого исходят Правила дорожного движения, запрещая водителю «управлять транспортным средством «в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7 ПДД).

Важное значение при рассмотрении субъективной стороны автотранспортных преступлений имеет вопрос, относительно каких обстоятельств совершенного деяния необходимо выяснять психическое отношение виновного. Психическая деятельность человека представляет собой сочетание интеллектуального и волевого моментов. Таким образом, субъективная сторона преступления - это различные формы и виды соотношения сознания и воли у виновного. Несмотря на то, что в каждом конкретном преступном деянии содержание субъективной стороны сугубо индивидуально, можно установить и некоторые общие положения. Это обусловлено тем, что содержание субъективной стороны любого преступления составляют все те объективные обстоятельства, которые вменяются в вину субъекту преступления: общественно опасное действие (бездействие), вредные последствия, причинная связь, обстановка, время, место, способ совершения преступления. Поскольку объективные признаки каждого преступления имеют как свои специфические, индивидуальные особенности, так и общие черты, постольку и субъективная сторона каждого преступления отражает указанное положение.

§ 6. Квалифицированные виды транспортных преступлений

Уголовный закон предусмотрел в ст. 264 следующие виды вредных последствий при совершении нарушений правил движения и эксплуатации транспорта: причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1), наступление смерти одного (ч. 2) или нескольких лиц (ч. 3).

Если причинены тяжкие телесные повреждения, действия виновного квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК. Квалификация не меняется от того, какому количеству лиц были причинены телесные повреждения, однако это обстоятельство наряду с другими должно быть учтено при определении виновному меры наказания.

Оценка степени тяжести того или иного телесного повреждения, причиненного в результате нарушения правил движения или эксплуатации транспорта, производится, исходя из тех же критериев и в том же порядке, что и при квалификации телесных повреждений по ст. 111 УК и по Правилам определения степени тяжести телесных повреждений.

Для определения степени тяжести телесных повреждений обязательно назначение судебно-медицинской экспертизы.

Причинение смерти потерпевшему закон рассматривает как одно из самых тяжких вредных последствий. Как говорилось выше, данное вредное последствие вменяется в вину лицу, допустившему транспортное происшествие, только в том случае, если оно находилось в причинной связи с нарушением и если имелись при этом определенные субъективные основания - соответствующая форма вины.

Действующее уголовное законодательство рассматривает в качестве самостоятельного, особо опасного вида автотранспортного преступления такое нарушение правил движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло гибель нескольких лиц (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Под гибелью нескольких лиц понимается причинение смерти двум или более гражданам.

Усложняется вопрос, если виновный привлекается за совершение в разное время нескольких преступных нарушений ПДД, повлекших различные по тяжести вредные последствия. В рассматриваемой ситуации речь идет о деяниях, предусмотренных разными частями одной и той же статьи УК, а ст. 17 УК указывает, что совокупностью признается действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Особенной части УК.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 6 октября 1970 г. решил этот вопрос следующим образом: указанные деяния должны квалифицироваться по совокупности преступлений «в тех случаях, когда они были совершены в разное время и наступившие последствия являлись результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил движения и эксплуатации транспортных средств». Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР дал распространительное толкование ст. 17 УК РФ, исходя, видимо, из того, что под «разными статьями» при определении понятия совокупности преступлений, законодатель имел в виду различные составы преступлений. Действительно, в трех, частях ст. 264 УК РФ содержатся три различных состава преступления: простой, квалифицированный и особо опасный вид преступного нарушения правил движения и эксплуатации транспорта.

Заключение

В данной работе проведен системный анализ исторического развития и современного состояния российского законодательства об ответственности за автотранспортные преступления.

Особо отмечены динамичное совершенствование законодательства за последний период, выразившееся в принятии Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, а также сопутствующие этому Закону проблемы.

Указаны возможные пути дальнейшего совершенствования законодательства, в том числе на основе зарубежного опыта. В частности, снижение интенсивности наказания и сужения сферы уголовной наказуемости некоторых видов посягательств на безопасную работу транспорта, которое может идти и за счет стимулирования поведения субъектов по предупреждению или устранению тяжких последствий совершенного ими деяния. С этой целью в отдельные нормы о транспортных преступлениях включается ряд признаков, наличие которых позволяло бы освободить от уголовной ответственности или облегчить наказания виновных лиц. К числу таковых можно отнести, например, оказание помощи потерпевшим, установка альтернативного наказания в виде штрафа, возмещение причиненного материального ущерба, устранение вредных последствий совершенного преступления.

В нашем законодательстве аналогичные отношения регулировались путем запрета неоказания помощи и оставления в опасности (ст. 127 УК РСФСР). Однако, указанная норма «не работала». Изучение судебной практики показывала, что 16,5% водителей, осужденных по ст. 211 УК РСФСР, скрылись с места происшествия, не оказав помощи потерпевшим. При этом среди осужденных только по ч. 2 ч. 3 ст. 211 УК РСФСР доля лиц, скрывшихся с места аварии, составила 23,4%. Из них к уголовной ответственности за оставление в опасности было привлечен 42,5% виновных, хотя основания для этого имелись в 74,5% случаев. Учитывая невысокую результативность действия ст. 127 УК РСФСР, предполагалось, что введение в закон в качестве квалифицированного вида транспортного преступления поведения, сопряженного с неоказанием помощи потерпевшему, и признание оказания всемерной помощи потерпевшему привилегированным составом (ст. 265 УК РФ) позволит успешнее воздействовать на неосторожное поведение в сфере использования транспортных средств и будет способствовать повышению эффективности борьбы с тяжкими последствиями транспортных преступлений. Предполагалось, что стимулирование в законе позитивного постпреступного поведения должно привести к уменьшению вредных последствий совершенных преступлений. Этого не произошло и статью декриминализировали.

Установление максимального размера штрафа, также может реальной альтернативой лишению свободы по данной категории дел, как показывает опыт зарубежных стран.

Более широкое применение на практике такого вида наказания, как лишение права управлять транспортными средствами или заниматься их эксплуатацией. Данный вид дополнительного наказания обладает сильным предупредительным эффектом.

Широкое применение мер общесоциального предупреждения транспортных преступлений демонстрирует их высокую эффективность.

Установление ответственности за неудовлетворительное состояние дорог также, представляется необходимым, ибо количество дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий все еще занимает значительное место в российской статистике происшествий.

Так же, одной из возможностей уменьшения удручающей статистики ДТП можно считать и меры к ужесточению правил получения допуска к вождению. Т. е. ужесточить правила обучения и получения водительского удостоверения впервые или после восстановления.

Дорожно-транспортное происшествие, как правило, - результат многих обстоятельств, образующих совокупность причин и следствий. Установление истинных причин нарушения правил безопасности, приведших к аварии, и обстоятельств, им способствующих, не только одна из важных задач раскрытия преступления, но и неотъемлемая часть обеспечения безопасности движения и эксплуатации автотранспорта. Наиболее типичными обстоятельствами, способствующими автотранспортным преступлениям в обобщенном виде, являются: недостатки в организации движения автотранспорта и пешеходов, в контроле за техническим состоянием транспортных средств, дорог и улиц; отсутствие надлежащего надзора за движением со стороны органов ГАИ, общественности; недостатки в подготовке водителей транспортных средств (как профессионалов, так и автолюбителей), в пропаганде правил дорожного движения среди его участников.

Список источников

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года в редакции Федерального конституционного закона от 21.07.2007г. №5 - ФКЗ

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года №63 - ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2007г. №335 - ФЗ

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года в редакции Федерального закона от 30.07.96г. №103 - ФЗ

4. Кодекса об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 года №195 - ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2007г. №333 - ФЗ

5. Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 20.03.2001 №26 - ФЗ

6. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196 - ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. №309 - ФЗ

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения (с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.02.2006г №109)

8. Постановление Правительства РФ «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» от 13 декабря 1993г. №1291 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №265)

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)» от 22 октября 1969г. №50 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» от 6 октября 1970г.

11. Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), зарегистрированные в Минюсте РФ 27 января 1995 г. №785

12. Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда «О результатах обобщения кассационной практики рассмотрения уголовных дел по преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств», утверждено 9.10.2006г

13. ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки»

14. Бакишев К.А. Профилактика автотранспортных преступлений в деятельности судов Республики Казахстан // Закон и право №2, 2008

15. Жулев В.И. Транспортные преступления. М., 2001

16. Комментарий к УК РФ / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова [и др.]; отв. ред. А.И. Рарог, 2006

17. Коробеев А.И. Транспортные преступления: пути и способы совершенствования законодательной конструкции. // Правоведение № 2, 1989

18. Коробеев А.И. Транспортные преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003

19. Коробеев А.И. Транспортные преступления: Проблемы предупреждения // Сибирский криминологический журнал №1, 2006

20. Краткий юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна - М.: Институт новой экономики, 2005

21. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1976.

22. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. Автореферат, М., 2006

23. Рогатых Л.Ф., Малинин В.Б. «Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ): Учеб. пос. СПб, 2004.

24. Российское законодательство Х - ХХ веков: В 9 т. - М., 1985. - Т. 3

25. Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред. засл. юриста, к. ю. н. доц. А.В. Галаховой - М.: Норма, 2007

26. Чучаев А.И. Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспорта. М., 1985

27. Чучаев А.И. Причинная связь в транспортных преступлениях // СЮ 1985

28. Шумихин В. Невиновное причинение вреда. // Уголовное право №4, 2007

Размещено на Allbest.ru