Правовая характеристика состава убийства при отягчающих обстоятельствах

Глава 4. Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст. 105 УК РФ

По ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Квалифицированным убийством принято называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Разумеется, все остальные признаки основного состава убийства тоже должны быть налицо. Если в действиях виновного имеются два или несколько квалифицирующих признаков, то все они должны быть указаны в предъявленном обвинении и приговоре. Однако они не образуют совокупности преступлений и наказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующих признаков учитывается при определении тяжести содеянного.

К квалифицированным видам убийства законодателем отнесены следующие:

Убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном лишении жизни нескольких человек независимо от того, связаны ли совершаемые убийства единством умысла, мотива, намерений, при условии что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 № 7; от 03.04.2008 № 4; от 03.12.2009 № 27) // Консультант плюс..

В соответствии со ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц не образует совокупности преступлений. Такое убийство следует рассматривать как единое преступление, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности должен исчисляться с момента совершения последнего преступного акта.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого, как указал Верховный Суд РФ, не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Чаловой // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. N 1; Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Белкина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 11.. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Убийство двух лиц не может квалифицироваться по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, если одно из них совершено при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными или аморальными действиями потерпевшего (аффекта) Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу Кулиева // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. N 1.

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой умышленное лишение жизни указанных лиц, совершенное с целью воспрепятствования их деятельности (в этой ситуации убийство предшествует деятельности потерпевшего или совершается при ее исполнении) либо по мотивам мести за такую деятельность (в это случае убийство следует за окончанием деятельности потерпевшего).

Сам по себе факт нахождения потерпевшего при исполнении своего служебного или общественного долга еще не является достаточным основанием для вменения п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обязательна связь убийства с деятельностью потерпевшего. При этом ответственность за убийство в связи с выполнением потерпевшим служебной деятельности или общественного долга наступает независимо от того, когда были совершены действия, послужившие поводом к убийству Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Пайдулаева // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. N 5..

Под осуществлением служебной деятельности, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Правоприменитель должен точно выяснить, какие именно конкретные действия потерпевшего послужили поводом к убийству. Важно также, чтобы деятельность потерпевшего носила правомерный характер. В случае установления факта незаконности действия потерпевшего и при отсутствии иных квалифицирующих признаков содеянное при наличии к тому оснований должно квалифицироваться как простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшим от данного преступления может выступать не только лицо, выполняющее служебную деятельность или общественный долг, но и его близкие. К близким потерпевшему лицам наряду с близкими родственниками могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Пункт "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует рассматривать в качестве общего предписания по отношению к некоторым специальным составам преступлений (ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ); возможная конкуренция согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ разрешается в пользу специальной нормы.

По п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ убийство малолетнего (несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет - ст. 28 Гражданского кодекса РФ) или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека также относится к квалифицирующим признакам данного состава.

Как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному или уклониться от посягательства, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ). Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27.01.1999 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 № 7; от 03.04.2008 № 4; от 03.12.2009 № 27), пункт 7 // Консультант плюс.

Много проблем на практике возникает в связи с возможностью признания сна и опьянения видами беспомощного состояния. В судебной практике Верховного Суда РФ утвердилась позиция, согласно которой нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что в конкретном случае это состояние не лишало потерпевшего возможности оказать сопротивление или уклониться от посягательства. Что касается состояния сна, то здесь практика противоречива. В одном случае высшая судебная инстанция признала правильной квалификацию убийство спящего потерпевшего по п. "в" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Фендерации Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 75-097-19 по делу Ревина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 12., в другом случае - нет Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Быченкова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.. Представляется, что при оценке того или иного состояния в качестве беспомощного следует исходить из субъективного отношения виновного к ситуации убийства: если он сознательно использует состояние потерпевшего для облегчения убийства, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует вменять, если такого использования нет, то квалификация по рассматриваемому пункту исключается.

Не может квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку беспомощного состояния потерпевшего убийство, при котором приведение потерпевшего в беспомощное состояние составляло часть объективной стороны преступления (например, убийство потерпевшего, совершенное после его связывания, убийство потерпевшего, потерявшего сознание в процессе избиения, убийство потерпевшего, предварительно опоенного снотворным, и т.д.).

Как отмечают исследователи, судебная практика по вышеназванному вопросу противоречива, и отдельные эксперты, предлагают использовать «широкое» понятие беспомощности Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. - №2. - февраль 2001 г., включающее и сон и алкогольное опьянение. Действительно, до 1997 года Верховный суд публиковал в БВС решения, согласно которым состояния сна и алкогольного опьянения относились к беспомощному состоянию Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 г.: определение №75-097-19 по делу Ревина // БВС РФ. - 1997. - №12., с 1999-2000 гг Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999 г.: постановление № 749п99 по делу Тарасова // БВС РФ. - 2000. - № 5; Определение по делу Быченкова // БВС РФ. - 2000. - № 8. и по настоящее время, ВС РФ названные состояния не относятся к беспомощным.

При квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека" следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Убийство, сопряженное с похищением человека, может быть совершено до момента совершения похищения, в момент его совершения либо после того, как похищение было уже совершено.

В случае, когда захват и перемещение человека являлись частью объективной стороны убийства, квалификация по рассматриваемому признаку исключается. Например, в случае, когда прежде чем совершить убийство, потерпевших перевозили, к примеру, в лес в багажнике автомобиля, в действиях обвиняемых нет состав преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ (похищение человека), если они были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на их убийство Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №1..

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности также образует квалифицирующий признак ст.105 УК РФ (п. «г»).

Как следует из статьи, ответственность по этому пункту наступает только в случае если виновный на момент совершения убийства женщины знал о беременности потерпевшей.

Долгое время дискуссионным был вопрос о квалификации действий лица совершившего убийство женщины, которую лицо считало беременной, тогда как последняя беременной не являлась. Высказывались противоположные точки зрения. Э.Ф. Побегайло полагает, что, «если виновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей, которой в действительности не было, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений - покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированного другим отягчающим обстоятельством убийства (ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 либо ч.2 ст.105 УК РФ с другим пунктом) Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: 1996. - С.6.. Г.Н. Борзенков, В.М. Лебедев считают иначе. В тех случаях, когда убийство женщины, которую виновный ошибочно считал беременной, следовало бы считать покушением на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 105, исходя из направленности умысла. Однако, учитывая, что смерть фактически наступила, содеянное нельзя считать покушением, иначе виновный получил бы необоснованную льготу при назначении наказания (ч.3 ст.6 УК РФ). Ситуация должна решаться по правилам об ошибке в личности потерпевшего, которая не влияет на квалификацию. B таких случаях содеянное квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ как оконченное преступление Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М. - 2001. - с.336.. Иначе считает А.В. Бриллиантов в своем комментарии к Уголовному кодексу. Он, в частности, пишет: «В ситуации, когда лицо, будучи субъективно уверенным в беременности потерпевшей, лишает жизни женщину, которая фактически не была беременна, содеянное квалифицируется исходя из направленности умысла как покушение на убийство, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ» "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.) (под ред. А.В. Бриллиантова) ("Проспект", 2010).

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ), представляет собой ситуацию, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Всякое убийство является тяжким и в той или иной мере жестоким. Однако для квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ требуется совершение убийства с особой жестокостью. При этом установление признака особой жестокости относится к исключительной компетенции правоприменителя и не может быть возложено на судебно-медицинских экспертов. Признавая осужденного виновным в убийстве с особой жестокостью, суд должен в приговоре привести основания и мотивы, согласно которым он пришел к такому выводу.

Как правило, особая жестокость при убийстве связана именно со способом его совершения. Наиболее распространенным при этом является нанесение множества ударов (например, ножом в жизненно важные органы потерпевшей), что указывает на проявление виновным особой жестокости. Однако само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного лица по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (иногда оно может быть лишь результатом возбужденного состояния виновного, проявлением желания ускорить наступление смерти, активным сопротивлением жертвы и т.д.). Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания.

Понятие особой жестокости связывается не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, например с обстановкой совершения преступления. Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц (при этом перечень близких лиц не ограничен перечнем близких родственников, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"). Однако сам по себе факт присутствия близких лиц при совершении убийства еще не дает оснований для вменения рассматриваемого признака; необходимо, чтобы близкие лица осознавали факт лишения жизни потерпевшего и чтобы сам виновный осознавал это обстоятельство.

При квалификации убийства по рассматриваемому признаку требуется установить осознание виновным особой жестокости совершаемого убийства. Практика идет по пути квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии как прямого, так и косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни с особой жестокостью. Верховный Суд РФ указал, что для квалификации действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел, желал или сознательно допускал особую жестокость.

Глумление над трупом (например, уничтожение трупа путем сожжения с целью сокрытия преступления) не является основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ), представляет собой умышленное причинение смерти таким способом, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, например путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Об общеопасном способе может свидетельствовать, например, и использование автомототранспортных средств для лишения человека жизни. Однако при оценке деяния как совершенного общеопасным способом следует исходить не только из оценки поражающих свойств орудия преступления, но и из конкретной обстановки происшествия (к примеру, в зависимости от обстановки производство выстрела из огнестрельного оружия может создавать или не создавать опасность для жизни иных, кроме потерпевшего, лиц).

Убийство может быть квалифицировано по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ лишь в том случае, если опасность для жизни других людей была реальной, а не предполагаемой. Если умыслом виновного охватывалось убийство лишь конкретного лица, при этом реальной опасности подвергался только этот потерпевший, действия виновного не могут быть квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Для квалификации убийства по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ важно, чтобы: а) умысел виновного был направлен на лишение жизни конкретного потерпевшего (или нескольких потерпевших); б) им осознавался общеопасный характер способа преступления. Необходимо установить, что виновный, реализуя умысел на убийство конкретного лица, применил такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасен для жизни многих людей. Если виновный, нарушая правила обращения с источниками повышенной опасности, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, он при наличии к тому оснований должен нести ответственность по ст. 109 УК РФ. В ситуации, если виновный, совершая общеопасные действия (взрыв, поджог и т.д.), не имеет умысла на лишение жизни конкретного лица, но предвидит возможность наступления смерти потерпевшего и в результате его действий потерпевшему (потерпевшим) причиняется смерть, содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано по ст. ст. 205, 213 УК РФ (или иным) и по совокупности по соответствующему пункту ст. 105 УК РФ за убийство с косвенным умыслом, без учета общеопасного способа совершения убийства.

Отношение виновного к последствиям избранного им общеопасного способа причинения смерти может характеризоваться прямым или косвенным умыслом. А потому, если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)")

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное наряду с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"). Равным образом если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в зависимости от умысла и наступивших последствий - п. "е" ч. 2 ст. 105 или п. "в" ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"). .

Убийство по мотиву кровной мести (п. "е1" ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой самую древнюю и опасную форму внеправового разрешения социального конфликта. Его особенность состоит в том, что между виновным и потерпевшим порой не существует никаких личных отношений; лицо становится субъектом или потерпевшим от преступления не в силу конфликта между ними, а в силу требований обычая, причем круг вовлеченных во мщение лиц может быть неопределенно большим.

При квалификации убийства по данному пункту надо установить, что субъект преступления, лишая жизни потерпевшего, следовал обычаю мщения за нанесенную ему лично или членам его семьи (рода, клана) обиду. Эта обида может представлять собой убийство, нанесение телесных повреждений и т.д., при этом надо учитывать, что согласно древним обычаям далеко не всякая обида является основанием для кровного мщения.

Обычай кровной мести имеет социальное происхождение, в силу чего ответственность по п. " е1" ч. 2 ст. 105 УК РФ не связывается законом с национальной, этнической или религиозной принадлежностью субъекта преступления. Категорический вывод о том, что субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или группе населения, где еще встречается родовой обычай кровной мести, следует признать ошибочным Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 235 (автор - профессор Э.Ф. Побегайло)..

Представляется, что убийство может быть квалифицировано как совершенное по мотиву кровной мести в случае, когда субъект преступления соблюдает установленную обычаем процедуру мщения (особые основания, особый круг субъектов мщения (как правило, исключающий женщин), безрезультативность примирительных процедур, иногда специфический способ лишения жизни (например, связанный с пролитием крови) и т.д.). В противном случае содеянное должно квалифицироваться как убийство, совершенное на почве личной мести.

При квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организационной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

При квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать, что «пособничество в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» Определение ВК Верховного Суда РФ от 12 августа 1999 г. "Пособничество в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - №5. - мая 2000 г. - с.8..

По п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Важно подчеркнуть, что не имеет значения «размер корысти». Так согласно определению СК Верховного Суда РФ от 29 января 1997 г. «Убийство пассажиром водителя автомашины с целью избежать платы за проезд признано совершенным из корыстных побуждений» Определение СК Верховного Суда РФ от 29 января 1997 г. "Убийство пассажиром водителя автомашины с целью избежать платы за проезд признано совершенным из корыстных побуждений" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997 г. - №6 - с.11.. Необходимо, чтобы виновным двигало стремление к наживе, к незаконному завладению имуществом или иными ценностями или иному получению материальной выгоды, а не желание распорядиться собственным имуществом или вернуть его посредством убийства. В силу этого, убийство пассажиром водителя автомашины с целью избежать платы за проезд, убийство с целью избавиться от уплаты долга, образовавшегося в результате совместного участия в кражах, убийство ребенка с целью избавиться от уплаты алиментов признаются совершенными из корыстных побуждений; а убийство на почве спора о выборе вариантов вложения денежных средств, в результате конфликта по поводу карточного долга, совершенное с целью возврата собственного имущества или при охране личного имущества, - таковыми не признаются.

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм. Важно, чтобы умысел виновных на завладение имуществом при убийстве, сопряженном с разбоем и вымогательством, возник до причинения смерти потерпевшему. Если же убийство было продиктовано иными мотивами и после его окончания виновный совершает хищение находившихся при потерпевшем предметов, содеянное не может рассматриваться как убийство, сопряженное с разбоем или вымогательством, но может быть квалифицировано, при наличии к тому оснований, по совокупности преступлений как убийство и кража Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 13-098-14 по делу Субботина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

При квалификации убийства, совершенного при разбойном нападении, необходимо указывать лишь один признак п. «з» ст.105 УК РФ - «сопряженное с разбоем» и дополнительно приводить квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» не требуется» Определение ВК Верховного Суда РФ по делу Чуносова И.В. от 22 июля 1999 г. №2-076/99 "При квалификации убийства, совершенного при разбойном нападении, необходимо указывать лишь один признак п."з" ст.105 УК РФ - "сопряженное с разбоем" и дополнительно приводить квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" не требуется".

По п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное из хулиганских побуждений. То есть - убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Как правило, убийство из хулиганских побуждений совершается виновным в состоянии алкогольного опьянения. Однако сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения не дает оснований для квалификации убийства по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Достаточно сложной является квалификация убийства в драке. Для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Не может вменяться п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в том случае, если драка, ссора носила обоюдный характер, когда в ней виновны обе стороны конфликта.

Убийство из хулиганских побуждений может образовывать совокупность с хулиганством. Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу по экстремистским мотивам, или совершил те же действия, сопровождавшиеся применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. "и" ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 213 УК РФ. Однако хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют.

По смыслу закона квалификация по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Так, например, «действия виновных, совершивших умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц и с особой жестокостью, не могут квалифицироваться одновременно и как убийство с целью сокрытия этого же преступления» Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Федорова С.Н. и Курганского В.Т. от 26 декабря 1996 г. № 5-0134/96 "Действия виновных, совершивших умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц и с особой жестокостью, не могут квалифицироваться одновременно и как убийство с целью сокрытия этого же преступления".

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Потерпевшим от данного вида убийства может быть как лицо, в отношении которого были совершены изнасилование или насильственные действия сексуального характера, так и иные лица, применяя насилие в отношении которых виновный стремился сломить сопротивление и волю потерпевшего.

Для квалификации преступления необходимо установить связь совершаемого убийства и насильственного полового преступления. Лишение жизни может быть результатом применяемого субъектом полового преступления насилия, в этом случае оно совершается в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера. Важно при этом установить, что, применяя насилие, субъект предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал, допускал или безразлично относился к ее наступлению. При установлении неосторожности в отношении смерти квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается. Убийство может быть совершено и после окончания полового преступления. Однако, если после совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера виновный лишает потерпевшую жизни по мотивам, не связанным с совершенным половым преступлением (не с целью скрыть его и не по мотиву мести за оказанное сопротивление), а, например, по мотиву мести за ранее совершенные потерпевшей или ее близкими действия, содеянное не может быть квалифицировано по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Лишение человека жизни в целях последующего совершения сексуальных действий с трупом также не может быть квалифицировано по рассматриваемому признаку, но при наличии к тому оснований может получить уголовно-правовую оценку как совокупность преступлений: убийство с целью облегчить совершение иного преступления и надругательство над телами умерших (ст. 244 УК РФ).

Учитывая, что при убийстве, сопряженном с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в зависимости от конкретных обстоятельств дела - по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой лишение жизни, обусловленное внутренними побуждениями, выражающими стремление виновного показать свое превосходство и неполноценность потерпевшего по причине его принадлежности к конкретной (иной) нации, по причине его расовой принадлежности, исповедования им определенной религии (неисповедования религии вообще) либо по причине его политических взглядов или социального происхождения и положения и вследствие этого выразить свое ненавистное к нему отношение, спровоцировать вражду или рознь либо отомстить за вероотступничество или нежелание примкнуть к какой-либо конфессии, политической или социальной группе. Если такое убийство совершается в процессе осуществления лицом экстремистской деятельности, содеянное при наличии к тому оснований может дополнительно квалифицироваться по ст. ст. 280, 282, 282.1 УК РФ.

Представляется, что убийство данного вида может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. О содержании умысла и мотивах убийства можно судить исходя из всех конкретных обстоятельств дела. Так, признавая правильным осуждение по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что "убеждения и мотивация действий подсудимых, выбор ими людей с нерусской внешностью в качестве объекта для нападения, их одежда во время совершения преступлений и внешний вид были характерны и полностью соответствовали атрибутам экстремистского националистического движения "бритоголовых" Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу А. и И. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 5..

Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой лишение потерпевшего жизни, обусловленное стремлением изъять у него те или иные органы или ткани. Это преступление совершается только с прямым умыслом.

Факт изъятия органов или тканей не изменяет уголовно-правовой оценки убийства; оно квалифицируется по п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ даже в том случае, если фактически они не были изъяты. Однако, если изъятие органов или тканей осуществляется в процессе лишения человека жизни, содеянное следует при наличии к тому оснований квалифицировать дополнительно по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ; если же изъятие органов или тканей происходит после лишения потерпевшего жизни, то по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 244 УК РФ.

Цель использования изымаемых органов или тканей законом не определена. Как правило, это трансплантация, но возможны также каннибализм, ритуальные цели, коллекционирование и т.д.

Как мы уже подчеркнули, убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч.2 ст.105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам.

По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. «а», «г», «е», ч.2 ст.105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.

Во всех случаях изменение судом обвинения с одного на другой пункт ч.2 ст.105 УК РФ без возвращения дела для дополнительного расследования недопустимо.

уголовный правовой преступление убийство

Заключение

В работе мы предприняли анализ Уголовного кодекса РФ и, в частности, ст.105 УК РФ, которая установила ответственность за убийство с квалифицирующими признаками.

Предмет исследования - простое умышленное убийство, а так же убийство с квалифицирующими признаками. Оно является умышленным противозаконным лишением жизни другого человека. Его состав, следовательно, включает четыре элемента:

умышленное;

противоправное;

лишение жизни;

другого человека.

Указанных элементов вполне достаточно для квалификации какого-либо деяния в качестве простого умышленного убийства. Прочие же - способ убийства, характеристика субъекта, место и время его совершения, цели и мотивы - в определении роли не играют (при этом они, конечно, имеют значение, но не в определении).

Также уникален состав преступления, он включает признаки, которые больше не присущи другим. И к тому же состав преступления не может служить основанием уголовной ответственности, поскольку состав - это некоторое понятие, а субъект преступления отвечает не за понятие, а за реальное деяние, соответствующее ему.

При установлении причинной связи по делам об убийстве необходимо иметь ввиду следующее:

1. действие (бездействие) субъекта, предшествующие наступлению смерти, могут быть признаны ее причиной только в том случае, если в момент их совершения они явились необходимым условием ее наступления, т.е. таким условием, не будь которого, смерть не наступила бы;

2. Эти действия (бездействия) в момент их совершения должны создавать реальную возможность наступления смерти;

При выявлении объективной стороны убийства необходимо так же уделять внимание месту, времени, способам и орудием, всей обстановке совершения этого преступления.

Для устранения существующего ныне в законодательстве пробела по отграничению убийства от правомерного лишения жизни человека считать целесообразным внести в объективную сторону рассматриваемого преступления признак противоправности с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Все убийства делятся на три группы:

1. убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств указанных в законе

2. убийство при отягчающих обстоятельствах

3. убийство при смягчающих обстоятельствах

Убийство (часть 1 ст. 105 УК) является основным («простым») составом данного преступления. Его образует умышленное причинение смерти другому человеку при отсутствии указанных в законе отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Убийство при отягчающих обстоятельствах, так называемое квалифицированное убийство; в зависимости от целого ряда обстоятельств, относящихся к объективным либо субъективным признаком убийства и его субъекту в законе, указано тринадцать пунктов («а» - «н»), определяющих виды квалифицированного убийства. Перечень предусмотренных этими пунктами отягчающих обстоятельств является исчерпывающими.

Для правильной квалификации убийства следователю или судье необходимо знать все факты и обстоятельства совершенного преступления, т.к. даже самый несущественный, на первый взгляд, момент в итоге может оказаться таким обстоятельством, которое в конечном итоге может привести к направлению дела на доследование или отмене приговора. Чтобы этого не произошло, практическому работнику необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, не пренебрегать никакими из них, какими бы незначительными они не показались.

Автор считает нецелесообразным понижение возрастного порога уголовной ответственности как противоречащего уголовной политике государства.

Список использованной литературы

1. Всеобщая декларация прав человека. М., Юридическая литература, 1997. С. 42.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976 г. - №17 (1831). - Ст. 291.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 8 января 2001 г. - №2. - Ст. 163.

4. Конституция РФ. М., Юридическая литература, 2009. С. 35.

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Консультант плюс

6. Уголовный кодекс РФ // Консультант Плюс

7. «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ). Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27.01.1999 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 № 7; от 03.04.2008 № 4; от 03.12.2009 № 27) // Консультант плюс.

8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г.

9. Приказ-постановление Минздрава РФ и Госкомстата РФ от 4 декабря 1992 г. №318/190 "О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения"

10. Приказ Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 73 "Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий" // Российская газета. - 15 апреля 2003 г. - №72.

11. Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга" // Российская газета. -30 января 2002 г.

12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 г.: определение №75-097-19 по делу Ревина // БВС РФ. - 1997. - №12.

13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999 г.: постановление № 749п99 по делу Тарасова // БВС РФ. - 2000. - № 5; Определение по делу Быченкова // БВС РФ. - 2000. - № 8.

14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №1.

15. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №10. - с.7.

16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г. - №1. - стр. 7

17. Определение СК Верховного Суда РФ от 28 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996 г. - №1. - с. 9.

18. Определение ВК Верховного Суда РФ от 12 августа 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - №5. - мая 2000 г. - с.8.

19. Определение СК Верховного Суда РФ от 29 января 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997 г. - №6 - с.11.

20. Определение ВК Верховного Суда РФ по делу Чуносова И.В. от 22 июля 1999 г. №2-076/99

21. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - сентябрь 2002 г. - № 9.

22. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Федорова С.Н. и Курганского В.Т. от 26 декабря 1996 г. № 5-0134/96

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Лебедева В.М.) -М.: Юрайт-М, 2001 г.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М. - 2001. - с.336.

25. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.) (под ред. А.В. Бриллиантова) ("Проспект", 2010)

26. Борзенков Г.Н. Курс уголовного права: Учебник для вузов. В 5 т. Особенная часть. Т. 3. М., 2002. - с.127.

27. Боровых Л. В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования.

28. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1996. С. 25.

29. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 21.

30. Галактионов Е.А., Денисов С.А. Альбом схем по уголовному праву. СПб., 1997. С. 27.

31. Коробеев А.И. Эволюция понятия убийства в истории российского уголовного законодательства // История развития уголовного права и ее значение для современности: Материалы V Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 26-27 мая 2005 г. М., 2006. С. 200.

32. Цокуева И.М. Проблемы квалификации убийства // Законодательство. - №5. - май 2003 г.

33. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник.-М.:Юристъ,2004г.

34. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006, 304 с.

35. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. - №2. - февраль 2001 г.

36. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. СПб., 2000.

37. Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

38. А.А. Пионтковский. Глава II. Убийство // Курс советского уголовного права. Том IV. М., 1971. С. 21; Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни (проблемы законодательной регламентации и квалификации): Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 14

39. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

40. Уголовная ответственность несовершеннолетних: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В. П. Кашепов. М., 1999.

41. Уголовное право России. Общая и Особенная часть: Учебник для высших учебных заведений / Под общей ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. - М.: Книжный мир, 2006. - 827 с.

42. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. Норма, М., 2000г.

Размещено на Allbest.ru