Проблемы толкования и соотношения Конституции России Конституционным судом

Также при наличии любого запроса о толковании отдельный норм Конституционный Суд в первую очередь решает вопрос о том, относится ли толкование данных норм к компетенции его.

Кроме прямого запроса Конституционный Суд РФ толкует конституционные нормы и положения в связи с рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о соответствии нормативного акта Конституции, спор о компетенции между государственными органами, между федерацией и ее субъектами или, наконец, вопрос о соответствии международного договора Конституции.

Следовательно, вся деятельность Конституционного Суда состоит в той или иной степени в толковании Конституции.

При каждом обращении уполномоченных субъектов в Конституционный Суд ос запросом о рассмотрении дела о толковании, Конституционный Суд выносит решение о подведомственности или неподведомственности этого обращения.

Решение Конституционного Суда по делам, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений, называются итоговыми. Оно всегда оформляется в виде постановлений.

2. Каково значение правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении №19-П от 16 июня 1998 г о толковании ст.125, 126, 127 Конституции РФ?

1.В целях разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами, установлено, что, поскольку полномочия по проверке конституционности нормативных актов Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально и поскольку для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия - конституционное судопроизводство, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм исключается (п.2 аб.4)

2. К полномочиям Конституционного Суда отнесено именно конституционное судопроизводство, так к полномочиям других судов отнесено судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров (п.3 аб.1).

Перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, однако это ни в коей мере не предполагает осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами проверки конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125 Конституции Российской Федерации, поскольку она прямо возлагает данную функцию на Конституционный Суд Российской Федерации (п.3 аб.2).

3. Статья 125 Конституции РФ содержит специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия - Конституционный Суд Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет (п.2 аб.2).

4. Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет проверку конституционности нормативных актов в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства (п.4 аб.1), поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (п.4 аб.2)

5. На конституционном уровне закреплено, что выводы других судов о неконституционности закона не могут сами по себе послужить основанием для его официального признания не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивающим юридическую силу (п.5 аб.2).

6. Суды общей юрисдикции могут осуществлять проверку на конституционность нормативные акты только уровня ниже федерального закона (п.7).

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

По особому мнению Н.В.Витрука, данному к Постановлению, в нем не устранена неясность и нет четкого ответа на вопрос, какие суды в настоящее время могут проверять на соответствие Конституции Российской Федерации и, следовательно, признавать недействующими и теряющими свою юридическую силу следующие виды нормативных актов:

- федеральные нормативные акты ниже уровня постановлений Правительства Российской Федерации (нормативные акты федеральных министерств и ведомств и др.);

- нормативные акты субъектов Российской Федерации по предмету их ведения, строго определенного федеральными законами в рамках совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (см. пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года);

- нормативные акты субъектов Российской Федерации по предмету их ведения в порядке нормоконтроля.

Гаджиев Г.А. в своем особом мнении считает, что «граждане Российской Федерации не могут быть ограничены в обжаловании законов субъектов Российской Федерации, принятых в сфере ведения этих субъектов, толкованием статьи 125 Конституции, ибо такое толкование ограничивает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение конституционных прав возможно только путем принятия федерального закона, а не путем толкования, осуществляемого Конституционным Судом».

3. Почему официальное толкование не закреплено за Федеральным Собранием РФ?

В соответствии со ст.103 Конституции РФ, к ведению Государственной Думы не относится толкование Конституции, т.к. вообще Федеральное собрание является органом законодательной власти. В связи с установлением разделения властей, особая компетенция толкования конституционных норм права отнесена к ведению Конституционного Суда. Только по запросу Федерального Собрания Конституционный Суд вправе давать толкование к требуемой норме. Позитивитиз - не написано - не должно быть,

Теоретически - Федеральное Собрание является законодательным и представительным органом, в ее компетенцию входит принятие законов. Конституция РФ - высший нормативно-правовой акт, который был принят в совершенно другом порядке - референдумом. Конституционный Суд дает толкование, исходя из буквального, системного смысла и правоприменительной практики, следовательно, он лучше квалифицирован по вопросам толкования.

4. Имеют или нет постановления Конституционного Суда РФ качество источника конституционного права?

Этот вопрос спорный, т.к. КС - представляет отдельную ветвь власти - судебную, а не законодательную, его постановления источником конституционного права не являются. В другой стороны, согласно ст.106 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, его решения влекут отмену неконституционных правовых актов.

А также согласно ст.125 п. «а,б» ч.2 и ч.4 Конституции РФ, где указаны полномочия Конституционного Суда, его решения можно рассматривать в качестве источника конституционного права.

Размещено на Allbest.ru