Освобождение от уголовной ответственности

В случае сокращения или замены наказания более мягким либо условно-досрочного или досрочного освобождения срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания.

Кроме истечения определенных законом сроков после отбытия наказания,требуется, чтобы лицо в течение этих сроков не совершило нового преступления.

Совершение же нового преступления прерывает течение срока погашения судимости. Сроки, погашающие первую судимость, начинают течь вновь с момента отбытия лицом наказания за новое преступление. С этого момента параллельно исчисляются и сроки погашения судимости по второму преступлению.

Для погашения судимости установленные законом сроки должны истечь полностью.

Но закон дает всем отбывшим наказание стимул для более раннего освобождения от судимости. Суду предоставляется право в некоторых случаях снять с лица судимость досрочно, если виновный после отбытия им наказания своим поведением и трудом доказал свое исправление.

Ходатайства о досрочном снятии судимости могут возбуждать и общественные организации. Ходатайства рассматриваются в судебном заседании с участием прокурора. Неявка прокурора в судебное заседание не приостанавливает рассмотрение ходатайства.

Досрочное снятие судимости возможно и по актам амнистии и помиловании.

Итак:

Уголовное наказание не преследует цели возмездия (воздания) преступнику.

Основное его предназначение в том, чтобы исправить, перевоспитать правонарушителя, предупредить совершение им новых преступлений. Если для достижения этих гуманных целей нет необходимости применять очень строгие меры уголовно-правового воздействия закон предусматривает возможность смягчения участи осужденного вплоть до полного освобождения его от наказания.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности, как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной

ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение. Я же придерживаюсь первой точки зрения. То есть я считаю, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.

Заключение

Проанализировав имеющуюся в нашем распоряжении литературу (к сожалению, в весьма ограниченном количестве и не самых последних годов издания), мы можем сделать следующие выводы: рассмотрение оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания является одним из самых важных в юридической литературе в связи с частым обращением к нему в юридической практике.

Основания для освобождения можно классифицировать по следующим категориям:

1. Лицо полностью освобождается от уголовной ответственности до привлечения в качестве обвиняемого.

2. Лицо привлекается в качестве обвиняемого, но до осуждения его судом

освобождается от уголовной ответственности.

3. Лицо осуждается, выносится обвинительный приговор, но без назначения наказания.

4. Лицо осуждается, выносится обвинительный приговор с назначением наказания, но с отсрочкой его исполнения.

5. Лицо осуждается, выносится обвинительный приговор с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания.

6. Лицо освобождается от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с этой классификацией рассматриваются статьи Уголовного

Кодекса РК с выявлением значимости и особенностей значения и удельного веса каждой из категорий в юридической практике.

Следующим важным аспектом, рассматриваемым в работе, является изучение системы освобождения от наказания и вариаций относительно способа отбывания наказания и досрочного освобождения.

Так как наказание не всегда, а только в исключительных случаях, должно быть карательной мерой, а в основном оно носит воспитательный характер, то дифференцированная система подхода в зависимости от категории обвиняемого помогает усилить эффективность воспитательных мер.

Вследствие вышесказанного представляется необходимым изучение данной проблемы, как одной из категорий, позволяющих судебной системе повысить коэффициент своего полезного действия.

Список использованной литературы

1. Конституция Республики Казахстан от 30.08.1995 с изменениями и дополнениями от 21.05.2007 г.

2. Уголовный Кодекс РК 16.07.1997 г.

3. Уголовное право РК. Общая часть. 2-е изд. испр. и доп. - Алматы, Жети-Жаргы, 2003 г.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РК. Алматы, Баспа. 1999 г.

5. Комментарий к Уголовному кодексу РК: Отв. редактор проф. Борчашвили И. Ш., доцент Рахимжанова Г. К. , Караганда, 1999 г.

6. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968 г.

7. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. «Наукова думка», Киев, 1969 г.

1. 8.Галиакбаров Ф.Т. Квалификация групповых преступлений. М.,. 1990 г.

8. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959 г.

9. Джекебаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении. Алма-Ата, 1981г.

10. Иванов Н.Г. групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования. Государство и право. №9. 1996 г.

11. Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности. Гос-во и право. 1994 г.

12. .Молдабаев С. , Рахметов С. М. Субъект преступления: Учебное пособие. Алматы: 1999 г.

13. Назарбаев Н.А. На пороге XXI века. Алматы, 1996 г.

14. Поленов Г. Ф. Уголовное право РК. Общая часть: Учебное пособие. Алматы, 1999 г.

15. Сапаргалиева Г.С. Основы государства и права РК. Алматы, 1998 г. с 255.

16. Ткачев Н., Милинок М. Объединение преступников: форма и специальные признаки. Социалистическая законность. 1991 г. №12

17. Тихомиров М. Ю. О механизме обеспечения законности в управлении экономикой. Сов. гос-во и право. 1990 г. № 7.

18. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 2004 г.

19. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.

Размещено на Allbest.ru