Уголовно-правовая характеристика кражи

Если вор обнаружил, что его действия по изъятию чужого имущества стали известны третьим лицам и что они осознают их преступный характер, прекращает посягательство и скрывается с места совершения преступления, содеянное образует покушение на кражу, квалифицируемую по ст.30 и соответствующей части ст.158 УК РФ. При тех же объективных и субъективных обстоятельствах вор, игнорируя факт обнаружения его посягательства на собственность третьими лицами, в условиях очевидности, явности события преступления доводит его до конца и пытается скрыться с похищенными предметами, подлежит ответственности за открытое хищение чужого имущества - грабеж. Кража - это ненасильственное преступление. Имущество изымается помимо воли собственника, но не вопреки ей.

Кража - материальный состав преступления.

Изъятие чужого имущества и обращение его виновным в свою пользу обычно происходит одномоментно, совершаются одним действием. Если же процесс хищения имеет протяженность во времени, то именно указание на обращение имущества в пользу виновного характеризует момент окончания преступления, когда виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Хищение следует считать оконченным , если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению и пользоваться им. Если виновный не получил возможность распоряжаться по своему усмотрению и пользоваться изъятым имуществом, то есть не довел преступление до конца по причинам, от него не зависящим, такое хищение нельзя считать законченным.

По приговору военного суда гарнизона военные строители Тарутин и Шевченко были признаны виновными в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в хранилище (часть 3 ст.89 УК РСФСР). Как установил суд первой инстанции, они ночью проникли в хранилище воинской части, тайно похитили из него десять покрышек для автомобиля «УАЗ» и спрятали их около другого хранилища, где похищенное было обнаружено сторожами. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение отменила по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, оба хранилища находятся на территории, обнесенной забором и охраняемой сторожами. Последние видели преступников, пытавшихся закрыть дверь хранилища и убежавших при их появлении, а затем вскоре обнаружили и оставленные ими покрышки. Следовательно, виновные не имели реальной возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться имуществом, изъятым из хранилища, то есть не довели преступление до конца по причинам, от них не зависящим, в связи с чем их действия должны квалифицироваться как покушение на кражу. Бюллетень Верховного Суда РФ.1994 №1.С.8-9.

Дмитриевским районным народным судом Курской области Клевцов, Пузанов и Курашов осуждены за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище. Как установил суд первой инстанции, они пытались похитить с Дмитриевского мясокомбината мясо. Втроем они поднесли мясо к забору комбината, Клевцов перелез через ограду, а Пузанов и Курашов перебросили ему сумку и мешок с мясом. Клевцов с сумкой у забора был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор и кассационное определение отменила по следующим основаниям. Доводы протеста о том, что мясо было вынесено с охраняемой территории комбината, и виновные имели реальную возможность распорядиться им, противоречат материалам дела. Как установлено, работники милиции следили за действиями Клевцова, Пузанова и Курашова с момента , когда те выносили мясо из цеха, и задержали из сразу после того, как Пузанов и Курашов перебросили продукты через забор территории мясокомбината, а Клевцов принял их с наружной стороны забора. Ссылка в протесте на то, что Клевцов часть мяса понес домой, необоснованна, поскольку он принимал переброшенные через забор продукты и был тут же ( у забора ) задержан работниками милиции. Таким образом, осужденные не могли распорядиться похищенным, и их действия должны быть расценены как неоконченное преступление. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1991. №10. С.2.

Мещанским межмуниципальным районным судом Центрального административного округа города Москвы Желан осужден по ч.2 ст 144 УК РСФСР. Он признан виновным в повторном совершении тайного хищения чужого имущества. Будучи ранее судим за совершение кражи, Желан около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага «Детский мир» рулон фотообоев стоимостью 146.455 рублей. Выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками милиции. Президиум Московского городского суда указал следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку. Преступление, в данном случае - кража, считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Из материалов дела видно, что похитив рулон фотообоев, Желан вышел из секции универмага и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы. Хотя Желан преступным путем завладел имуществом, однако, фактически распорядиться им не мог. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдали сотрудники милиции, проконтролировавшие его поведение вплоть до задержания. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул четвертого этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог. При таких обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации как покушение на повторное совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку действия Желана были непосредственно направлены на совершение преступления, которое он не довел до конца по причинам от него не зависящим.

Рассматривая вопрос о моменте окончания хищения , можно упомянуть о том, что он зависит в отдельных случаях также от особенностей похищаемого имущества. Если это - продукты питания или напитки, которые похищены и съедены на охраняемой территории, то, очевидно, момент окончания такого хищения нельзя связывать, в частности, с выносом похищенного за пределы указанной территории. Главное, чтобы у виновного был умысел распоряжаться похищенным по своему усмотрению непосредственно на охраняемой территории и этот умысел им был осуществлен там же. «Сам факт наличия у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом на охраняемой территории ( или даже в магазинах, универмагах ) без намерения реализовать ее нельзя рассматривать как оконченное хищение».

Возвращение похищенного или возмещение причиненного имущественного вреда виновным после того, как хищение было окончено, как правило, не устраняет состава преступления, но должно учитываться судом при индивидуализации ответственности и наказания.

Лицо, изъявшее имущество и спрятавшее его на охраняемой территории с целью последующего выноса, в случае возвращения этого имущества по своей воле, не привлекается к уголовной ответственности на основании положений о добровольном отказе (ст. 31 УК РФ).

Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, начал ее эксплуатировать, извлек из нее какую - то выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив свое господство над вещью. Отсюда следует, что если виновный совершил определенные действия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получил возможность распоряжаться этим имуществом как свои собственным, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. Исключение составляет разбой, который в соответствии с законодательной конструкцией его «усеченного» состава признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

С субъективной стороны хищение характеризуется прямым умыслом: лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (ч.2 ст.25 УК РФ).

В содержание умысла виновного входят также:

а) осознание объекта и предмета посягательства, отсутствие права на похищаемое имущество, а также способа совершения и его квалифицируюших признаков;

б) предвидение общего характера причинно - следственной связи между указанными в УК действиями и их последствиями.

Особенностью волевого элемента умысла виновного является то, что при хищении виновный желает навсегда лишить потерпевшего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, причиняет материальный ущерб.

Обязательным субъективным признаком хищения является , согласно закону, корыстная цель, преследуемая виновным при его совершении. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою пользу или в пользу третьего лица. Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Корыстные мотив и цель - обязательные признаки субъективной стороны.

Цель преступления - это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, совершая уголовно противоправное деяние.

В психологии под целью принято понимать то будущее, которого желает человек и которого он стремится достичь в результате своей деятельности. Цель объединяет в себе представление о желаемом будущем и активную устремленность к нему.

Мотив и цель имеют много общего, и порой их трудно отличить. Цель носит как бы временный характер, если она достигнута; она должна быть реальной, то есть достижение при определенных обстоятельствах становится возможным.

Цель отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действия, это представление о результате, к достижению которого лицо стремится, мотив же - это то, чем руководствуется лицо, совершая преступление.

Мотивы преступления всегда анти социальны, поскольку свидетельствуют о желании или сознательном допущении общественно опасных действий.

Мотив - категория моральная. Он является критерием наших суждений о людях, их намерениях, поступках, другими словами, выполняет важную нравственно - этическую функцию. Мотив формируется не сразу. Свое окончательное содержание он получает в ходе волевого процесса, посредством которого осуществляется волевое поведение. Возникшее побуждение, по общему правилу, вначале носит характер неопределенного влечения. По мере того, как это побуждение осознается человеком и соотносится с объектом и целью, оно приобретает характер желания и хотения. Но ни желание, ни хотение, как бы они сильно ни были выражены, само по себе не имеет решающего значения в волевом процессе, посредством которого определяется действие. Хотение, как и желание, еще не выражает действие.

Подчинит ли человек свое поведение возникшим побуждениям или нет, если подчинит, то какие средства для их осуществления изберет? Ведь все зависит не только от того, насколько эти побуждения соответствуют системе влечений и интересов, входящих в мотивационную структуру личности, но - не в последнюю очередь - от особенностей и характера воли. Человек слабой воли, как правило, менее способен противостоять тем или иным соблазнам, связанным совершением преступления. Нарушение воли может достигать различной степени. Если расстройство воли приобретает патологический характер, то это должно служить основанием для признания лица, совершившим в таком состоянии общественно опасное деяние, невменяемым. Среди случаев патологического расстройства воли выделяются так называемые неодолимые влечения: клептомания - неодолимое влечение к присвоению чужих вещей. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Изд-во Казанского университета.1982. С.19.

Мотивами краж обычно становятся стремление удовлетворить свои потребности в насущных предметах - одежде, пище и так далее, но и для того, чтобы иметь видеотехнику…

У других осужденных основными мотивами преступлений было стремление пробрести спиртное, у третьих - стремление иметь в результате совершения кражи - деньги, которые являлись средством удовлетворения потребности в ведении красивого (по их представлению) образа жизни (рестораны, поездки за границу…). В ряде случаев в мотивах кражи конкретизировалась потребность лица иметь много денег ради простого обладания ими. В других случаях кражи были связаны с материальной необеспеченностью лиц, их совершивших (потеря работы, трудоспособности, болезнью близких - нет денег на лекарство...).

Мотивировка же подростками совершенного ими преступления звучит примерно так:

а) «Просто так, не думал, для чего это делаю»;

б) «Все пошли и я пошел»;

в) «Хотелось чего-то особенного, приключений»;

г) « Хотелось показать друзьям, что я чего- то стою»;

д) «Нужны были деньги»;

е) «Очень хотел иметь эту вещь»;

ж) «Боялся старших, поэтому и совершил»;

з) «Нужны были деньги для приобретения спиртного, наркотиков»;

и) «Ушел из дома, очень хотелось есть»…

При краже субъектами выступают лица, которые не имеют никаких полномочий относительно похищаемого имущества. ( В некоторых случаях при краже субъект имеет лишь доступ к имуществу в силу трудовых отношений (хищение с предприятий)). Установление пониженного возраста уголовной ответственности за кражу обусловлено высокой общественной опасностью этого деяния, которая доступна для осознания подростками, а также относительной распространенностью данного преступления среди совершаемых подростками.

кража хищение преступление уголовный

2.3 Квалифицирующие признаки кражи

В зависимости от наличия квалифицирующих обстоятельств различают три вида кражи:

1) простая кража, то есть без квалифицирующих признаков (ч.1 ст.158 УК РФ);

2) квалифицированная кража (при наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.158 УК РФ);

3) особо квалифицированная кража (при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.158 УК РФ).

В соответствии со ст.15 УК РФ только простая кража относится к преступлениям средней тяжести, а два других вида - к категории тяжких преступлений.

К числу квалифицирующих обстоятельств закон (ч.2 ст.158 УК РФ) относит совершение кражи:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Особо квалифицированной (ч.3 ст.158 УК РФ) считается кража, если она совершена:

а) организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Для квалификации кражи по ч.2 или 3 достаточно установления хотя бы одного из названных там обстоятельств. Однако, в приговоре должны быть зафиксированы все обстоятельства, установленные по делу. Сочетание нескольких квалифицирующих признаков не является совокупностью преступлений, поскольку отсутствует множественность деяний.

Часть 2 статьи 158 УК РФ устанавливает повышенную ответственность за кражу. Общее понятие признака « группы лиц по предварительному сговору» (пункт «а» ч.2 ст.158 УК РФ) дается в ч.2 ст.35 УК РФ. Сопоставление ч.2 с ч.1 ст.35 УК РФ позволяет сделать вывод, что данный признак предполагает наличие двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совершении преступления.

Вообще, «группа» - это «совокупность людей (или предметов), объединенных общностью интересов, признаков профессии, деятельности и т.д.»

Под «предварительным сговором», о котором говорит закон , понимают договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до начала преступления. Началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушение на него (ч.3 ст.30 УК РФ), нужно признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе изъятия имущества, он утрачивает свойство « предварительности и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак. » В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих кражу признаков по ст.158 ч.1 УК РФ как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вообще, промежуток времени между сговором и началом кражи решающей роли не играет. По форме сговор может быть письменным, устным, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия.

Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, то есть образовалась для совершения одного преступления после которого группа распадается. Борзаенков Г.Н. и Комиссаров В.С. Уголовное право РФ. Особенная часть.-М. ООО «Изд-во АСТ», 1997. С.68. Если кража совершена по предварительному сговору, то каждый из участников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от того, какая доля лично ему досталась.

Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки субъективной и объективной сторон состава кражи чужого имущества.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 июля 1972 года №4 «о судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества» разъяснил, что «под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовало двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении», а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления орудий преступления, плана объекта… В состав группы лиц по предварительному сговору могут, таким образом, входить только соисполнители. Сложное соучастие с распределением ролей или соучастие в тесном смысле слова квалифицирующий признак «группы лиц» не образует: каждый из соучастников будет нести ответственность в соответствии с выполняемой им ролью в совершении кражи - исполнителя, подстрекателя, пособника (последние два со ссылкой на ст.33 УК РФ).

Лица, которые систематически скупают у непосредственных похитителей краденое, являются соучастниками преступления, но не соисполнителями, и их действия квалифицируются по ст.34 и соответствующей части ст.158 УК РФ.

В статье 33 УК РФ дается понятие «исполнителя». Исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Группу же лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 14 лет) , в состав группы юридически входить не могут, хотя фактически они и участвовали в тайном изъятии чужого имущества. Скуратов Ю.И. и Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть.-М.Изд-ая группа ИНФРА.М.-НОРМА,1996.С.121.

Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а потом договорился с подростком в возрасте 14 лет, и оба они совершили тайное изъятие чужого имущества, «группа» как квалифицирующий признак состава преступления отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств взрослый преступник должен нести ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления».

Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавшего непосредственное участие в изъятии имущества) групповой кражи несет ответственность по ст.33 и ч. 1 ст.158 УК РФ.

Завладению имущества для кражи характерно также, что похититель не обладает никакими правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению имущества, которым завладевает. Тайное изъятие имущества представляет собой не кражу , а присвоение (ст.160 УК РФ). Если же хищение совершается лицом (несколькими лицами), имеющим лишь доступ к государственному или общественному имуществу в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, то оно подлежит квалификации как кража.

«По приговору Верховного Суда Чечено - Ингушской АССР Новиков осужден по ст. 93 УК РСФСР к лишению свободы сроком на восемь лет в исправительно-трудовой колонии усиленного режима с конфискацией имущества и лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на пять лет. По делу осуждены Павленко, Григорьева и др. Новиков признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах. Работая водителем в управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитального ремонта скважин (УПНП и КРС) производственного объединения «Грознефть», он договорился о хищении материальных ценностей со Старогрозненской базы производственно-технического обслуживания (СБПТО) с Павленко, исполняющим обязанности экспедитора Чечено-Ингушского управления буровых работ. При этом Павленко сообщил Новикову, что на складе №1 этой базы работает его знакомая Григорьева, которая может оказать им содействие в совершении преступления, и он получил от нее согласие на помощь, а также информацию о том, что на складе имеются меховые полупальто в большом количестве. С целью совершения преступления Новиков передал Павленко бланк доверенности с гербовой печатью и подписью руководителя УПНП И КРС. Во исполнение замысла на хищение Павленко впоследствии вовлек в преступную группу своих знакомых - водителя Шевченко, а также Мильтаури. В условленный день Павленко передал Григорьевой товарно-транспортную накладную. Шевченко на закрепленной за ним автомашине совместно с Павленко и Мильтаури направились на базу, имея при себе поддельные документы с целью их использования при хищении. Григорьева ввела в заблуждение работников бухгалтерии и отдела реализации базы, подписала через них документы на отпуск 145 меховых полушубков на сумму 22804 руб.

Затем Мильтаури получил указанное имущество и вместе с другими участниками преступной группы его присвоил. Президиум Верховного Суда РСФСР протест оставил без удовлетворения, указав следующее. В протесте указано, что Новиков является соучастником, но не был соисполнителем преступления. Однако этот вывод неправильно, как видно из показаний Павленко, Новиков сообщил ему о наличии доверенности, по которой можно похитить товарно-материальные ценности. При этом Новиков поставил условие, чтобы половина похищенного товара в денежном выражении принадлежала ему. Дальнейшие действия всех осужденных носили согласованный характер и были направлены на исполнение состоявшейся договоренности. Павленко получил согласие Григорьевой на участие в хищении и сообщил об этом Новикову, сказав при этом, что похищать будут полупальто и похищенное поделят. Новиков передал Павленко доверенность, которую тот использовал для хищения государственного имущества в особо крупных размерах. Эти обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что Новиков действовал по предварительному сговору с другими осужденными, роли каждого исполнителя преступления были заранее распределены. При таких данных следует, что суд правильно квалифицировал действия Новикова.» Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1990.№5 С.5.

Кража, совершенная неоднократно (пункт «б» ч.2 ст.158 УК РФ).

Понятие неоднократности в общем виде дано в ст.16 УК РФ. Как правило, неоднократность предполагает совершение двух или более тождественных деяний. Согласно примечанию 3 к ст.158 - 166 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса ( последние статьи посвящены, соответственно, бандитизму, а также хищению либо вымогательству радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ).

Неоднократность хищения налицо, если за предшествующее преступление, указанное в пункте 3 примечания к ст.158 УК РФ, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78 УК РФ), сроки давности обвинительного приговора суда (ст.83 УК РФ), а также если не снята или не погашена судимость (ст.83 УК РФ). В противном случае неоднократность как квалифицирующий признак хищения отсутствует. Для констатации признака неоднократности хищения не имеет значения, был ли виновный ранее судим за предшествующее преступление ( или преступления ) или они вменяются ему в ответственность впервые. Думается, что во втором случае каждое из самостоятельных преступлений, образующих признак неоднократности, должно получить отдельную уголовно-правовую оценку, тем более, если первое из совершенных преступлений является значительно более общественно опасным, чем последующее второе. Причем второе преступление квалифицируется по признаку неоднократности его совершения.

Помимо истечения давности сроков или погашения ( снятия ) судимости за предшествующие преступления, неоднократность как квалифицирующий признак состава кражи, отсутствует в случаях:

Во-первых, когда в действиях виновного содержатся признаки единого продолжаемого хищения ,под которыми понимается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие ( обращение ) чужого имущества, складывающегося их ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель неправомерного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление. Это, например, ежедневные кражи лицом из цеха предприятия разных радиодеталей.

«Продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление» ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года « О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» №4 ). Бюллетень Верховного Суда СССР1972 №4.С.11

Во-вторых, при решении вопроса о разграничении неоднократного и единого продолжаемого преступления нужно учитывать объективные факторы и то обстоятельство, что в продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно связаны друг с другом и представляют собой отдельные звенья единой преступной цели, эпизоды одного преступления, и субъективные факторы, а именно то, что отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым умыслом достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности заранее намеченной цели.

В-третьих, когда первое хищение, на которое покушалось лицо, не было доведено им до конца в виду добровольного отказа от его завершения ( ст.31 УКРФ ).

В-четвертых, когда однократно похищенное имущество, например, спрятано виновным на охраняемой территории предприятия, выносится с нее через проходную в несколько приемов. Или когда квартирный вор выносит из жилища похищенные вещи за два-три приема, ночью.

Неоднократными могут признаваться лишь такие преступные действия виновного , когда каждое из них образует признаки самостоятельного состава хищения в той или иной форме и отделено от последующего определенным промежутком времени. При этом на совершение каждого нового преступления у виновного должен вновь возникнуть самостоятельный умысел, который он и реализует в неоднократном хищении.¹

Ж. был осужден по ч.1 ст.89 УК РФ 1960 г. как за единое продолжаемое преступление, совершенное при обстоятельствах. Ночью в состоянии опьянения он проник в продовольственный магазин и похитил оттуда продукты. В ту же ночь он из другого магазина украл вино и деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала данную квалификацию неправильной, указав, что Ж. совершил два самостоятельных тождественных преступления, которые не являются осуществлением единого преступного плана, и если и выражали единые намерения на завладение спиртными напитками, то при своем практическом осуществлении не были объединены единым намерением и временем совершения. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1983. №5 С.6.

Следующий квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище ( пункт «в» ч.2 ст.158 УК РФ ). Такие действия расхитителей существенно повышают общественную опасность содеянного ими. При совершении такого рода деяний виновные прилагают дополнительные, довольно значительные, усилия ,ухищрения, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу, находящемуся в жилище ( в жилом помещении хранится обычно наиболее ценное имущество граждан ), помещении или ином специально оборудованном хранилище. При этом расхитители взламывают двери, замки, ворота, устраивают проломы в стенах, полу, потолке зданий, срывают рамы и решетки окон, повреждают вагоны, контейнера и так далее, чем наносят серьезный ущерб материальным объектам и собственности. Повышенную общественную опасность представляют кражи денежных средств из банков и их отделений, из предприятий и организаций.

Проникновение- это вторжение в жилище , помещение или иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа, разбоя. Оно может совершаться тайно и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, в том числе работников охраны, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений (крюков, магнитов, «удочек», щипцов и др.), позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в помещение ( жилище, хранилище ). В квартиры воры проникают и с помощью ключей, оставленных в условленном месте, ну и конечно, с помощью подбора ключей к замкам.

Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана, в том числе и подложных документов, например, под видом почтальона, сантехника, под предлогом «оказания» срочной медицинской помощи и так далее. По времени суток большая часть( свыше 70% ) квартирных краж совершается в утренние и дневные часы ( с 8 до 15 часов ), то есть когда большая часть населения находится вне жилища : на работе , в учебных заведениях, а также увеличивается число краж в весенне-летний период, когда люди на дачах или где-либо на отдыхе.

Проникновение - не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный хочет похитить. Проникновению всегда предшествует формирование умысла на хищение в жилище , помещении или ином хранилище чужого имущества. Если лицо имеет право находиться в помещении в определенное время ( в торговом зале магазина - в часы торговли, в цехе - во время работы ), то проникновение в это помещение в неурочное время следует признать незаконным. Кража же из помещения во время работы не может квалифицироваться как совершенная путем проникновения. Борзенков Г.Н. и Комиссаров В.С. Уголовное право РФ. Особенная часть.-М. ООО «Изд-во АСТ»,1997 С.202.

Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение ( как временный жилец или член семьи ) либо вошел туда на законных основаниях ( в качестве гостя), то совершение им в этой ситуации кражи не дает основания для применения данного квалифицирующего признака в виду отсутствия признака незаконности проникновения.

Кировским районным народным судом города Томска Алиев осужден по ч.3 ст.144 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что находясь в общежитии, в отсутствие жильцов комнаты из шкафа тайно похитил принадлежавшую Ивтенко куртку. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала следующее. По смыслу закона «проникновение» - это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи, грабежа, разбоя. Необходимое условие кражи с проникновением в жилище - наличие умысла на кражу до проникновения. В случае, когда умысел возник у виновного во время пребывания в этом жилище, квалифицирующий признак кражи - « проникновение в жилище» - отсутствует. Ни органами следствия, ни судом не установлено, что Алиев зашел в комнату общежития, имея умысел на кражу личных вещей проживающих там лиц. Марочкин и Алиев пришли в общежитие к знакомым девушкам , но тех не оказалось в комнате, Марочкин ушел их искать. Возвратившись он увидел, что Алиев что-то укладывал в пакет. Разговора о совершении кражи между ними не было. Свидетели подтверждали, что Алиев и Марочкин пришли в общежитие к знакомым. Алиев отрицал, что туда он шел с целью совершения кражи. Бюллетень Верховного Суда РСФСР,1990,№9 С.6.

Жилище это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей ( индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача …), а также те составные части , которые используются для отдыха , хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека ( балконы, застекленные веранды, кладовые и т. п. ). Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность.- М.:Знание,1988С.22

Не могут признаваться жилищем помещения , не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (обособленные от жилых построек погреба, гаражи и др. хоз. помещения ). К числу временного жилища относят палатки, вагончики. Однако не признаются жилищем купе поезда и каюта на речном и морском транспорте, которые предназначены для проезда, а не для проживания. Исключение составляют служебные купе и каюты.

Как проникновение в жилище Верхнекамским районным судом Кировской области были квалифицированы действия Кирикова. Он в вечернее время, проезжая на велосипеде по улице, заметил на подоконнике открытого окна сверток и решил его похитить. С этой целью он прошел через огород к дому и, убедившись, что его никто не видит, похитил с подоконника сверток, в котором оказались: чайный сервиз, набор рюмок, комплект постельного белья. Судебная коллегия Кировского областного суда приговор оставила без изменения. С состоявшимся решением по данному делу, однако, не согласился заместитель Председателя Верховного Суда РФ, который внес в Президиум областного суда протест. Президиум протест удовлетворил, указав следующее : "«Из показаний Кирикова видно, что он лишь протянул руку к подоконнику открытого окна , где находился сверток с вещами и взял его..."»Таким образом, констатировал Президиум Кировского областного суда , Кириков совершил кражу вещей «без вторжения в жилое помещение и применения каких -либо приспособлений для завладения имуществом». Бюллетень Верховного Суда РФ,1993, №4С.14

Вообще, квартирные кражи посягают не только на отношения собственности, но и на гарантированную ст. 25 Конституцией РФ неприкосновенность жилища. «Помещение» - это строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть стационарным и подвижным, постоянным и временным. Выделяют производственные, административные, складские помещения. Под помещением понимается внутренняя часть строения и сооружения, в которых находится имущество - завод, цех, музей, учебное заведение, церковь.

« Иное хранилище» - это особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения, стихийных сил природы ( и тому подобное ) товарно-материальных ценностей, которые, однако, не могут быть отнесены к категории « помещение». Это - все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения или сбережения различного имущества - товаров, денег, драгоценностей ( сейфы, контейнеры, морозильные камеры, вагоны и т.п. )¹. « Иным хранилищем» признаются участки территории, специально предназначенные, приспособленные для постоянного, временного хранения материальных ценностей. К таким особым обособленным и охраняемым ( под охраной понимаются ограда, технические средства, сторожа и т. п. ) территориям относятся товарные дворы железнодорожных станций, аэропортов, огороженные зоны для скота и т. д. Не огражденная и не охраняемая площадка, используемая для складирования материалов, не может считаться «иным хранилищем». Но и не всякая охраняемая территория ( территория завода ) может быть признана «иным хранилищем», а лишь специально отведенная для целей хранения материальных ценностей.

Действия виновного, который не проникал в жилище ( помещение, хранилище), но, согласно договоренности о распределении ролей, участвовал во взломе дверей либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством в краже. Содействие же совершению кражи с проникновением в жилище советами, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, а также устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища, надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества ( пункт 10 постановления от 5 сентября 1986 года № 11 Пленума Верховного Суда СССР « О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» ).

Последний квалифицирующий признак в пункте «г» ч.2 ст.158 УК РФ -это кража с причинением значительного ущерба гражданину. Данный признак вменяется только при хищении личного имущества граждан. Речь идет только о материальном, имущественном ущербе и лишь о реальном ( положительном ) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственника в виду упущенной выгоды, хотя она может быть весьма существенной потерей для имущественных интересов. « Значительный ущерб» - сугубо оценочный признак: он не формализован в законе. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 года « О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» разъяснил: « Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев». Бюллетень Верховного Суда СССР.1986.№6С.5-6.

Значительность ущерба зависит не от стоимости похищенного имущества, а от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Стоимость похищенного размера хищения, то есть 500 минимальных заработных плат. Если похищено личное имущество на сумму более 500 минимумов, следует вменять другой квалифицирующий признак - крупный размер.

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении ( пункт «а» ч.3 ст.158 УК РФ ). Общее понятие организованной группы безотносительно к роду и виду преступления раскрывается в ч.3 ст.35 УК РФ : устойчивая группа, заранее объединившаяся для совершения одного или более преступлений, а в ч.3 этой статьи регламентированы основание, условия и объем уголовной ответственности лица, создавшего организованную группу либо руководившего ею, а равно участников такой группы за преступления, совершенные в данной форме соучастия. В ч.7 этой статьи установлено, что совершение преступления организованной группой влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом. Применительно к краже такое основание и пределы предусмотрены диспозицией и повышенной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности с другими подобными группами, четким распределением ролей и функций каждого ее участника, наличием лидера ( руководителя ), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности. Скуратов Ю.И. и Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть -М. Изд-ая группа ИНФРА.М.-НОРМА,1996 С.127.

В статье 33 УК РФ дается классификация соучастников преступления:

«Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами ( соисполнителями ), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.»

«Организатором признается лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими .»

«Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.»

«Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы."

Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями ч.5 ст.35 УК РФ установлены более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. Организатор или руководитель воровской организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимал ли он в них участие. Другие участники этой группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной другими ее членами , для того , чтобы она была вменена ему в ответственность , если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и совершении преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, крупным размером « признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления» ( пункт «б» ч.3 ст.158 УК РФ ). «Крупный размер» характеризует качественный и количественный параметры общественно опасных последствий кражи: с одной стороны, он показывает глубину нарушения отношений собственности, а с другой - величину реального материального ущерба, причиненного собственнику имущества или его законному владельцу.

В условиях рыночной экономики, при которой не может быть четко фиксированных цен, стоимость похищенного имущества в денежном выражении должна определяться на основании среднерыночной цены на какой-либо вид имущества (товара), сложившейся в данном регионе страны на момент совершения преступления. При определении размера хищения в качестве крупного нужно исходить не только из региональных (областных, городских, данной местности ) среднерыночных цен на имущество, но и учитывать его состояние, качество с точки зрения износа, амортизации, сохранения товарного вида и так далее, что может сказаться и на его стоимости. Такую оценку, обычно, дает товароведческая экспертиза.

Размер хищения в качестве крупного определяется только суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Натуральные и экономические критерии - вес, количество, объем, дефицитность, хозяйственное значение похищенного имущества и т. п. учитываться при определении размера хищения не могут.

Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источникам, способу учинения хищений, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера кражи в качестве крупного не допускается. Исключение составляет только единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. Если при сложении стоимости похищенного в отдельных эпизодах суммарная его стоимость превысит пятьсот минимальных размеров оплаты труда,- это единое продолжаемое хищение, совершенное в крупных размерах, квалифицируемое по пункту «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, так как речь идет об одном групповом преступлении. Если общий размер такой кражи в денежном выражении достигает предела, установленного законом для «крупного размера», действия каждого из участвующих в преступлении лиц нужно квалифицировать по ч.3 ст.158 УК РФ. При этом доля, полученная каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе ценностей, влияния на квалификацию их действий не оказывает, так как все они - соисполнители кражи, совершенной в крупном размере.

Если умысел виновного был направлен на хищение имущества в крупном размере, но по обстоятельствам , не зависящим от воли виновного , сумма похищенного его не достигает, действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение имущества в крупных размерах. Шикунов В.С. Кража и ответсвенность.Мн. «Наука»,1997 С.64

Хабаровским краевым судом 13 сентября 1991 г. Троян осужден по ст.93¹ УК РСФСР, Лепешкин - по ст.93¹ ,ч.2 ст.98, ст.210 УК РСФСР. Они признаны виновными в хищении государственного имущества в особо крупных размерах, которое совершили по предварительному сговору группой лиц 17 марта 1991г. Лепешкин, кроме того, признан виновным в умышленном уничтожении имущества, совершенном путем поджога, причинившем крупный ущерб на 63.598 руб. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных. Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина осужденных установлена приведенными в приговоре доказательствами, их преступлениям дана юридическая квалификация в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения хищения. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежит изменению в связи с изменениями в законодательстве. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Действия осужденных, похитивших группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение чужое имущество стоимостью, не превышающей в 500 раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, надлежит переквалифицировать на пп. «а», «б», «в» , ч.2 ст.158 УК РФ. ( Действия Лепешкина следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ ). Бюллетень Верховного Суда РФ.1997, №5,С.8

Хищение, совершенное лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (пункт «в» ч.3 ст.158 УК РФ ).

Данный квалифицирующий признак следует расценивать как разновидность специального рецидива. Часть 3 ст.158 УК РФ, таким образом, в качестве особо квалифицирующего признака состава кражи, признает опасный рецидив однородных преступлений. Закон повышает ответственность , если кража совершена лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство ( пункт 4 примечания к ст.158 УК РФ : « лицом ранее судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящего Кодекса признается лицо , имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса» ). Указанная судимость ( или судимости ) не должна быть снята или погашена в установленном ст.876 УК РФ порядке.¹

Вообще, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В основу определения рецидива положены два признака :

а) совершение нового преступления после осуждения за предыдущее; б)совершение двух и более преступлений , только с умышленной формой вины.

По смыслу статей 18 и 86 УК РФ рецидив преступлений образует совершение нового умышленного преступления в период со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Осуждение от имени государства означает для виновного предупреждение о порочности подобного поведения, его недопустимости. И если виновный не реагирует на предупреждение и совершает новое преступление после осуждения - это свидетельствует о возрастании степени общественной опасности личности преступника, он приобретает преступный опыт.

2.4 Разграничение кражи от смежных составов преступления

Кражу необходимо отграничивать от смежных составов преступлений. Прежде всего, от мошенничества.

Кража отличается от присвоения и растраты по признакам субъекта. Субъектом присвоения и растраты являются лица, которым имущество вверено на основе трудовых отношений, гражданско-правового договора, или на других основаниях, и виновный эти полномочия использует. При краже субъектами выступают лица, которые не имеют никаких полномочий относительно похищенного имущества. В некоторых случаях при краже субъект имеет лишь доступ к имуществу в силу трудовых отношений ( хищения с предприятий).