Расследование дорожно-транспортных происшествий

2. Соответствует ли скорость транспортного средства, установленная расчетным или следственным путем, требованиям безопасности движения в данных условиях?

3. Есть ли причинная связь между превышением скорости движения и происшествием?

4. Какова будет безопасная скорость движения, исходя из видимости и обзорности на том или ином расстоянии?

5. При установленной скорости движения и конкретных дорожных условиях определить длину пути непосредственного торможения - юза, тормозного пути (с момента нажатия на педаль тормоза до остановки), остановочного пути (с момента начала времени реакции водителя на опасность до остановки).

6. На каком расстоянии от транспорта появилась опасность (пешеход, транспортное средство и др.) и была ли возможность ее обнаружить?

7. На каком расстоянии от появившейся опасности водитель начал реагировать на нее?

8. Принял ли он необходимые меры для предотвращения происшествия?

9. Соответствуют ли с технической точки зрения механизму происшествия показания участников и свидетелей о появлении опасности?

10. Сколько метров должна составить дистанция безопасности с учетом скорости движения транспортных средств и дорожных условий?

11. Можно ли производить обгон транспортного средства в данной дорожной обстановке?

12. находятся ли конкретный участок пути, мост или дорожное сооружение в исправном и пригодном для движения состоянии, соответствуют ли они требованиям нормативных документов?

13. Отвечают ли требованиям безопасности движения продольные и поперечные уклоны пути и радиус поворота дороги?

14. Можно ли было предотвратить данное происшествие, с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортных средств, а также расстояния, позволяющего обнаружить опасность?

15. Какие пункты Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации, Правил техники безопасности и других нормативных документов не выполнены водителями, пешеходами, инженерно-техническими и другими работниками, ответственными за эксплуатацию, обслуживание и ремонт транспортных средств и др.

Если нельзя устранить противоречия в обстоятельствах происшествия, об этом следует указать в постановлении, а затем, поставив соответствующие вопросы, требовать от эксперта отдельных выводов по ним.

Оценка следователем объективности и достоверности выводов автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке допустимости, достоверности и достаточности.

Получив заключение судебно-автотехнической экспертизы, следователь должен воспринимать ее выводы критически, а не как 100-процентное доказательство вины субъекта преступления, например, водителя.

Указанный подход следователя соответствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела в их совокупности, установлению действительных связей между фактами и явлениями, из чего складывается внутреннее убеждение следователя. В данном случае это требует от него определенных технических познаний. Для правильного понимания особенностей механизма происшествия, которые раскрываются при производстве экспертизы, необходимо учитывать ряд обстоятельств.

В заключении автотехнической экспертизы не всегда можно сделать категорические выводы. Степень категоричности и достоверности выводов зависит как от характера и состояния исследуемых объектов, так и от уровня познания эксперта. Когда автотехнический эксперт исследует разрушенные, неисправные или другие детали, узлы, механизмы транспортного средства, то в большинстве случаев он может сделать категорические выводы о причинах разрушения, неисправностей, а также, хотя и реже, о времени их возникновения.

Когда эксперт решает вопрос с учетом изменяющихся фактов, обстоятельств и параметров, связанных с состоянием транспортных средств, дорожных условий и т.д., то достоверность выводов зависит от точности и соответствия указанных фактов, обстоятельств и параметров условиям и механизму происшествия. Изменение величины хотя бы одного параметра иногда может привести к совершенно противоположному выводу.

Оценивая заключение автотехнического эксперта, следователь должен обратить внимание и на такие основные моменты: все ли поставленные им вопросы разрешены экспертом и не вышел ли он за пределы своей компетенции: имеется ли достаточное научно-техническое обоснование выводов, нет ли противоречий между ними; какие вопросы разрешены экспертом по своей инициативе; соответствуют ли выводы остальным доказательствам по делу; как произведены расчеты.

Выполнение экспертизы в нескольких вариантах необходимо, когда в постановлении следователя приводятся различные обстоятельства или в материалах дела имеются различные данные, приводящие к противоположным выводам о возможности или невозможности предотвращения происшествия, а также при определении соответствия действий его участников требованиям Правил движения, Правил технической эксплуатации и других нормативных документов. Причем в последнем случае эти выводы будут достоверными лишь тогда, когда они сделаны с учетом возможности или невозможности предотвращения происшествия.

Заключение эксперта может быть признано категорическим или достоверным, если в нем отсутствуют противоречия между выводами по отдельным вариантам.

Вышеуказанная критическая оценка следователем достоверности и объективности проведения автотехнической экспертизы, а также выводов, следующих из заключения эксперта, подтверждается и такими аргументами:

- во всех процессуальных кодексах Российской Федерации (УПК, ст. 17 в совокупности со ст. 90, аналогичных нормах ГПК и АПК) имеются положения о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда; а последний оценивает их по внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств (фактов, документов и т.п.), имеющихся в деле. Это необходимо знать, потому что потерпевший вправе заявить гражданский иск в уголовном деле, регулируемый нормами ГК РФ;

- исходя из этой логической правовой концепции защита (адвокат) в случае сомнения в полноте и достоверности автотехнической экспертизы, как правило, предоставляет альтернативу: заключение какой-либо кафедры автодорожного института, «разбивающее» (если оно противоположное) заключение эксперта. Адвокат (защита) обычно всегда представляет такое заключение автодорожного института в суд, минуя следствие;

- суд, приобщая к делу такое заключение (выводы) специализированного института, может прийти к выводу о том, что приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК), а это может привести к оправдательному приговору (ч. 2 ст. 302 УПК).

При этом суд, имея вышеуказанное противоположное заключение специалистов, хотя и не являющееся официальным источником доказательств (хотя суд может признать на основании подпункта 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалистов источником доказательств), исходит из частного принципа презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых или сомнительных доказательств.

Экспертные учреждения, в которых проводятся автотехнические экспертизы.

1. Экспертно-криминалистический центр, непосредственно подчиненный УВД Амурской области. 675000, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 18.

2. Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56.

Размещено на Allbest.ru