Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

При солидарной ответственности причинители вреда все вместе (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают в объеме причиненного вреда. Здесь степень вины не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответственности.

2.2 Правила распределения и разграничения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Переходя к правилам распределения бремени доказывания по делам рассматриваемой категории, нужно подчеркнуть необходимость учитывать установленные материальным законом юридические презумпции.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обязанность доказывания по делам о возмещении вреда распределяется следующим образом: истец обязан доказать, во-первых, причинение ему ущерба и, во-вторых, причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом; ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения и/или свою невиновность Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. 2000. N 9. - С. 122 - 128..

По делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, правила о распределении обязанностей доказывания будут несколько иными. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду из общих четырех оснований внедоговорной ответственности достаточно установить лишь два:

- наличие вреда;

- причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ несет его титульный владелец, то есть лицо, владеющее этим источником на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.

Разграничение правомерности действий владельца по использованию источника повышенной опасности и противоправного причинения вреда источником повышенной опасности проводил М.М. Агарков. В частности, он писал: "Само собой разумеется, что эксплуатация железной дороги, трамвая, фабрично - заводского предприятия и другие виды деятельности... являются правомерными. Но отсюда не следует, что причинение при этом смерти или увечья либо порча или уничтожение чужого имущества является правомерным" Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. - С. 151..

Таким образом, осуществление деятельности по использованию источника повышенной опасности - правомерно, однако причинение вреда имуществу другого лица - противоправно. Противоправность поведения заключается в том, что оно повлекло нарушение чужого субъективного гражданского права.

В качестве примера можно привести следующий спор.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к горно - обогатительному комбинату о возмещении причиненного вреда в натуре - проведении работ по восстановлению конструкций принадлежащего истцу на праве собственности здания. При разрешении спора судом было установлено, что ответчик, осуществляя производственный процесс, периодически производит массовые взрывы (с использованием взрывчатых веществ) в отведенном для этого карьере. В результате одного такого взрыва принадлежащему истцу зданию, находящемуся в непосредственной близости от места осуществления производственной деятельности ответчика, были причинены повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на правомерность его действий, наличие у него лицензии на пользование недрами и производство им взрывных работ с соблюдением установленных требований. При этом суд указал, что имуществу истца в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности был причинен ущерб, т.е. нарушены гражданские права истца, а нарушение субъективных гражданских прав других лиц по общему правилу рассматривается как противоправное действие.

Истцу необходимо доказать совокупность двух вышеназванных условий: возникновение у него ущерба, а также наличие причинной связи между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери - уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. В силу статьи 1082 ГК РФ он может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК РФ.

Практика показывает, что истец, обращаясь с исковыми требованиями о возмещении вреда, далеко не во всех случаях может представить доказательства, бесспорно подтверждающие размер причиненного ущерба, тогда как при отсутствии доказательств наличия вреда или его размера вопрос о возложении ответственности вообще не возникает Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. - М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2004. - С.201

.

Взаимосвязь причины и следствия - причинная связь - во многих случаях очевидна, но нередки ситуации, когда доказать ее совсем непросто. Причинная связь между проявлением вредоносных свойств источника и наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что:

а) первое предшествует второму во времени;

б) первое порождает второе.

Например, предприятие обратилось с иском к акционерному обществу, осуществляющему подачу электроэнергии, о взыскании ущерба, возникшего в результате перепада напряжения в сети электропитания и повлекшего за собой поломку принадлежащего истцу блока электропитающего устройства на автоматической телефонной станции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, сославшись на следующее. Во-первых, истцом не было представлено надлежащих доказательств факта повышенного напряжения в электрических сетях в спорный период. Во-вторых, из заключения судебно - технической экспертизы следовало, что представленное для исследования спорное устройство имеет следы разборки, одна из его составляющих, осуществляющая функцию защиты устройства от резкого повышения напряжения, заменена в нарушение правил эксплуатации. Таким образом, отсутствовали безусловные доказательства тому, что ущерб возник у истца вследствие действия источника повышенной опасности.

Всякое причинение вреда одним лицом другому лицу при отсутствии между ними договора создает внедоговорное обязательство по возмещению вреда, а при неисполнении должником обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке обращение кредитора (потерпевшего) с иском влечет за собой применение судом мер ответственности за неисполнение возникшей обязанности по восстановлению нарушенного субъективного права потерпевшего. Если ущерб у потерпевшего возник при исполнении договора, то есть из договорного обязательства, то нормы главы 59 ГК РФ об ответственности за вред, возникший при отсутствии договорных отношений, и в частности статья 1079 ГК РФ, не применяются Под должником понимается причинитель вреда (по делам рассматриваемой категории - владелец источника повышенной опасности).

.

Например, торговая фирма обратилась в арбитражный суд с иском к речному училищу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей последнему баржи.

Как указывал истец, им был заключен договор с гражданином - предпринимателем на перевозку товара водным транспортом - баржей. Товар, переданный перевозчику, был утрачен в связи с затоплением баржи. Ссылаясь на тот факт, что речное училище является владельцем баржи, торговая фирма считала, что ответственность за утрату принадлежащего ей имущества следовало возложить на речное училище, как владельца источника повышенной опасности.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что баржа не является источником повышенной опасности, и, следовательно, не имеется оснований для возложения ответственности на речное училище при отсутствии вины последнего в возникновении ущерба. Поскольку суд установил отсутствие вины ответчика в затоплении баржи, исковые требования были отклонены.

К сожалению, при вынесении решения ни первая судебная инстанция, ни последующие судебные инстанции не учли, что убытки истца возникли при исполнении договора перевозки. В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и условий заключенного договора (одним из пунктов договора была предусмотрена полная ответственность гражданина - предпринимателя за утрату груза) ответственность за несохранение груза несет перевозчик, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, иск должен предъявляться к непосредственному перевозчику груза - контрагенту по договору, которым в данном случае был гражданин - предприниматель. Требование к иным лицам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора по перевозке груза, неправомерно.

При таких обстоятельствах факт признания либо непризнания баржи источником повышенной опасности не имеет для данного дела никакого правового значения.

Нельзя оставить без внимания и проблемы, связанные с установлением субъекта ответственности по делам рассматриваемой категории. Как уже было сказано, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несут граждане и юридические лица - титульные владельцы источников повышенной опасности. Практика показывает, что достаточно распространенной ошибкой кредиторов (потерпевших) является предъявление иска о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, к лицу, которое владельцем источника не является.

Особенностью данных дел является то, что лицом, ответственным за причиненный вред, здесь будет не фактический причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности. Хотя вполне возможны случаи, когда владелец источника повышенной опасности и фактический причинитель вреда будут совпадать в одном лице, например в случае причинения вреда автотранспортным средством, за рулем которого был его владелец.

Например, акционерное общество обратилось с иском к научно - исследовательскому институту о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате катастрофы вертолета.

Несмотря на то, что и в отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании ответчик уведомлял, что он не является владельцем вертолета, и указывал фактического владельца этого источника повышенной опасности, истец не согласился на замену ненадлежащей стороны (статья 36 АПК РФ), а ходатайствовал о признании надлежащим ответчиком по делу названного института.

Учитывая, что статья 1079 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, суд правомерно отклонил исковые требования, предъявленные лицу, которое в данном случае не может являться субъектом ответственности.

Ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.04.94 N 3, специалисты обычно отмечают, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим Постановление Пленума Верховного Суда РФ 28.04.94 N 3..

Между тем непосредственно в законе (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение понятия "работник". Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, круг лиц, которые не могут признаваться владельцами источника повышенной опасности, существенно расширен законом: к ним отнесены лица, управляющие источником повышенной опасности на основании трудового контракта, а также лица, управляющие источником повышенной опасности на основании гражданско - правового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица или гражданина и под контролем последнего за безопасностью).

Например, акционерное общество обратилось в арбитражный суд к строительной фирме с иском о возмещении стоимости утраченного имущества, утрата которого произошла по причине наезда грузового автомобиля, принадлежащего ответчику, на торговый лоток истца.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на тот факт, что владельцем источника повышенной опасности являлся гражданин, который управлял грузовым автомобилем на основании доверенности.

Суд первой инстанции согласился с этим доводом и отказал в удовлетворении иска.

Между тем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что между гражданином и строительной фирмой был заключен договор подряда на перевозку грузов автотранспортом, принадлежащим последней. В момент наезда на имущество акционерного общества гражданин действовал на основании указанного договора и по заданию строительной фирмы, то есть как работник ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении договорных обязанностей Орешкина Л. Судебный удел «увечных» дел. //Домашний адвокат. - 2005. - № 16. .

При разрешении таких споров обычно возникает необходимость в привлечении гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ссылаясь на то, что арбитражный суд не вправе рассматривать споры с участием физических лиц, специалисты по процессуальному праву считают в таких случаях правомерным прекращение производства по делу по основаниям пункта 1 статьи 107 АПК РФ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ.- М.: Контракт, 2001. - С. 92.

Эта позиция не может не вызывать возражений. Необходимо учитывать, что арбитражные суды разрешают споры в области предпринимательской деятельности между юридическими лицами и/или гражданами - предпринимателями. Поэтому по меньшей мере нецелесообразно перекладывать на суды общей юрисдикции рассмотрение дел, имеющих данную специфику, только потому, что рассматриваемый иск в будущем может послужить основанием для предъявления другого иска, где стороной по делу будет являться физическое лицо. Существующим положением вещей часто пользуются недобросовестные ответчики: не оспаривая, что действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ), они заявляют о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку его разрешение повлияет на интересы гражданина Орешкина Л. Судебный удел «увечных» дел. //Домашний адвокат. - 2005. - № 16. .

Рассмотрение арбитражными судами споров, где в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвует гражданин, способствовало бы вынесению законного и обоснованного решения, учитывающего все обстоятельства дела. Сегодня же судьи зачастую вынуждены заниматься правовой эквилибристикой в попытке не затронуть в выносимом судебном акте интересов физического лица. Кстати, названное решение обозначенной проблемы (с учетом отсутствия правовой регламентации трансформации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в одну из сторон процесса) позволяет отрицательно ответить на вопрос о возможности и необходимости рассмотрения в едином процессе первоначального и регрессного исков.

2.3. Возмещение вреда третьим лицам за вред причиненный источником повышенной опасности

Пункт 3 ст.1079 ГК гласит, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Это нормативное положение - новелла в российском гражданском законодательстве, а его появление было вызвано судебной практикой (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 7.. Совершенно очевидно, что структура данной нормы имеет узкий правовой спектр. Поэтому при ее толковании отсутствует единый подход как среди ученых-юристов, так и в правоприменительной деятельности судов. В основе права должна лежать присущая природе справедливость. Но принимаемые законы иногда носят общий правовой характер и вряд ли могут быть бесспорными регуляторами различных правовых конфликтов в обществе. Наверное, нельзя превращать статью закона в "талмуд", рассчитанный на все случаи жизни, и бессмысленно было бы с этой точки зрения критиковать законодателя.

Из формально-грамматического толкования названных норм следует, что третьи лица, физически пострадавшие от взаимодействия источника повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности вне зависимости от вины последних и степени таковой.

К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне объекта источника повышенной опасности (пешеходы, велосипедисты и т.д.), лиц, связанных с владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в объекте источника повышенной опасности.

Верховный Суд РФ указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г[2] // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, май 2001 г..

Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источника повышенной опасности. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.

В качестве примера рассмотрим Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г[2] // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, май 2001 г..

Супруги Г. обратились в суд с иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г. в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс" и управляемой Ю., и автомашины ВАЗ-2108, управляемой Л., погиб их сын А., ехавший в данной легковой автомашине. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред по 25 тыс. рублей в пользу каждого из них.

Сергиевский районный суд Самарской области 10 июня 1999 г. иск о возмещении материального ущерба удовлетворил полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г. был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть решения: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. в пользу Г. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в качестве компенсации морального вреда - с каждого ответчика каждому истцу по 5 тыс. рублей.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. отклонен протест прокурора области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.

Президиум Верховного Суда РФ 1 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, указав следующее.

Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. в п.Сургут на улице в результате столкновения автомобиля КамАЗ, управляемого Ю., и автомобиля ВАЗ-2108, управляемого Л., погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 А., водителю Л. и другому пассажиру Б. причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Причиной столкновения стало то, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КамАЗ в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход К., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Ю. во избежание наезда на пешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108.

Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ю. отсутствует. В отношении К. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования пп.4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.268 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Несмотря на то, что действия водителей Л. и Ю. в момент столкновения автомобилей не были противоправными и они к уголовной или административной ответственности не привлекались, поскольку не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного закона, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае - смерть А.

Изложенный в протесте довод о том, что причинная связь между действиями Л. и Ю. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Л., как и ОАО "Сергиевскавтотранс", является причинителем вреда, а то, что он сам пострадал от столкновения, не может быть признано юридически значимым обстоятельством по данному делу Орешкина Л. Судебный удел «увечных» дел. //Домашний адвокат. - 2005. - № 16. .

Вместе с тем следует указать на то, что до настоящего времени отсутствует единообразная правоприменительная практика возмещения вреда третьим лицам в случаях, если взаимодействие источника повышенной опасности произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев источника повышенной опасности. Например, водитель А., управляя личным автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением владельца Б., в результате чего пассажиру последнего был причинен вред здоровью. В повседневной жизни такие ситуации, не редкость. При разрешении данного правового конфликта, связанного с возмещением вреда третьему лицу, возможны два судейских усмотрения.

Первое. Ответственность возлагается на виновное лицо А., исходя из общих условий наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, что, в принципе, позитивно и разумно, поскольку при наличии виновной стороны привлекать дополнительно к гражданской ответственности невиновную по крайней мере негуманно. Кроме того, владелец Б. сам понес материальный ущерб в результате неправомерных действий водителя А.

Второе. Ущерб взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев. Это вряд ли можно назвать справедливой позицией, тем более что в качестве потерпевших пассажиров часто приходится видеть близких родственников владельца источника повышенной опасности. Такой подход в конечном итоге лишает их права на полное возмещение вреда, что противоречит функциям и принципам гражданского права.

Правда, в определенной степени можно аргументировать второе судейское усмотрение тем, что на поиск юридической истины по установлению конкретных виновников вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в ходе дознания, предварительного и судебного следствия уходят месяцы, а то и годы, что вызывает нарекания потерпевших - третьих лиц, подрывает авторитет правоохранительной системы и не отвечает требованию о необходимости своевременного правосудия.

2.4 Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Как было указанно выше одним из источников повышенной опасности является автомобиль.

Печальная статистика автотранспортных происшествий за последние годы, а так же существующие нескончаемые судебные процессы по возмещению причиненного вреда в случае дорожно-транспортного происшествия подвинули законодателей к необходимости принятия соответствующего закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Следует отметить, что до недавнего времени автовладельцы сами решали, страховать им свою гражданскую ответственность или нет, надеясь, что неприятности обойдут их стороной. Между тем во всех развитых странах страхование автогражданской ответственности уже давно является обязательным. С 1 июля 2003 года страхование гражданской ответственности стало обязательным и в России.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СЗ РФ от 6 мая 2002 г., № 18, ст. 1720.. С принятием закона наличие страховки у автовладельца становится необходимым условием эксплуатации транспортного средства. В связи с изложенным на наш взгляд есть основания в рамках существующей темы работы отдельно остановится и на понятии страхования ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.

Возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности в случаях, как виновного, так и невиновного (субъективно случайного) причинения в юридической литературе трактуется в качестве ответственности. Однако для договора страхования основой является не система ответственности, а система риска.

В теории и практике страхования выработаны условия, при которых тот или иной риск (событие) может быть застрахован:

- наступление события, предусмотренного страхованием, должно быть возможным, иначе пропадает потребность в страховании;

- событие должно носить случайный характер;

- случайная опасность для данного объекта должна быть доступна статистическому учету применительно к массе однородных объектов. Установление статистической закономерности возникновения тех или других опасностей позволяет определить степень вероятности наступления страхового случая и, следовательно, размер страховых взносов. Доступность статистического учета опасностей представляет собой основу финансовых расчетов страхового учреждения;

- опасность гибели или повреждения застрахованного объекта не должна зависеть от воли страхователя или другого заинтересованного лица Плешков А Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности // "Финансовая газета", № 1, январь 2001 г..

В страховании понятия "ответственность" и "риск", особенно применительно к их объему, часто бывают идентичны. Ясно, что такая ответственность или риск лежит на страховой организации только в тех случаях, когда это обусловлено законом (обязательное страхование) или договором (добровольное страхование).

Практика свидетельствует, что возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в большинстве случаев является мерой ответственности за виновное причинение вреда. Однако это не исключает возможность использовать в необходимых случаях иные начала возмещения, в частности систему специального риска, поэтому к формуле "Ответствен тот, кто виновен" добавляется формула "Возмещает субъективно случайный вред тот, кто создал повышенную опасность" или, иначе говоря, последствия необычной, повышенной опасности (риска) ложатся на того, кто ее создает, т.е. на владельца источников повышенной опасности Там же "Финансовая газета", № 1, январь 2001 г..

Перечисленные выше признаки страхового риска полностью подходят к случаям причинения вреда владельцами средств транспорта, поэтому принципиально важным является вопрос, в какой форме (обязательной или добровольной) следует проводить это страхование. По нашему мнению, этот вид страхования должен проводиться в обязательном порядке. Только тогда страхование гражданской ответственности сможет отвечать требованиям, которые к нему предъявляются.

В настоящее время большинство видов страхования ответственности, которыми охвачены предприятия и организации, а также граждане страны, осуществляется в добровольной форме. Каждый руководитель предприятия или гражданин сообразно своим возможностям, вкусам, расчетам выбирает наиболее приемлемый вид или виды страхования и тем самым защищает себя, своих близких и свой бизнес на случай наступления определенных событий, изложенных в условиях страхования. Если он не сделает этого, то все последствия его непредусмотрительности будут касаться только его самого, его коллектива или семьи.

Однако, когда речь идет о судьбе значительного числа посторонних лиц, здоровью и имуществу которых по вине владельцев источников повышенной опасности, в частности автомототранспортных средств, подчас причиняется значительный вред (материальный ущерб), то, на наш взгляд, проведение страхования гражданской ответственности не должно быть поставлено в зависимость от желания отдельных владельцев транспортных средств. Именно учитывая его большое социальное значение, во многих странах мира государство организовывает проведение страхования гражданской ответственности в обязательной форме, что обеспечивает достижение основной цели этого страхования - не допускать резкого ухудшения материального положения пострадавших во время дорожно-транспортных происшествий. Введение обязательного страхования в России позволило бы наряду с этим выполнить требования ГК РФ? предусматривающего, что "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме...".

Таким образом, обязательная форма страхования позволит охватить всех владельцев автомототранспортных средств, наиболее полно защитить интересы пострадавших, обеспечить финансовую устойчивость страховых операций и одновременно избежать излишних затрат на их проведение.

Как показывает судебная практика, на первом месте среди причин наступления вреда находится вина владельцев средств транспорта, на втором - вина потерпевшего, на третьем - обоюдная вина, как причинителя вреда, так и потерпевшего. И уж совсем редки факты субъективно случайного (невиновного) причинения вреда. Чтобы обязанность по возмещению вреда была возложена на автовладельца, равно как и для применения санкций иного рода, поведение соответствующего лица должно быть противоправным. Если же его действия правомерны, то обязанность возмещать вред наступить не может. Правомерным считается всякое действие, совершаемое в соответствии с законом, на его основании и не противоречащее ему Плешков А Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности // "Финансовая газета", № 1, январь 2001 г..

Противоправное поведение владельца источника повышенной опасности может квалифицироваться по нормам уголовного права как преступление или по нормам административного права как правонарушение. Наиболее типичными правонарушительными действиями, влекущими за собой виновное причинение вреда для владельца автотранспорта, являются:

а) нахождение водителя за рулем машины в нетрезвом состоянии;

б) отсутствие у водителя удостоверения на управление машиной;

в) выезд на линию на неисправной машине;

г) езда или буксировка автомашины по левой стороне улицы;

д) превышение установленной скорости движения и т.п.

Практика применения норм права разграничивает факты виновного и субъективно-случайного причинения вреда. Это прежде всего имеет отношение к делам, в которых возникает необходимость решать вопросы, касающиеся "конкурирующей" ответственности. Например, грузовик стукнул впереди стоящую машину, которая нанесла увечье пешеходу. В этом случае вина лежит на водителе грузовика и возмещать причиненный ущерб обязан он.

Вина причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) учитывается и при решении вопросов, связанных с так называемой смешанной ответственностью. Законом установлено (ст.1083 ГК РФ), что размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано в зависимости от степени вины потерпевшего, а при наличии вины причинителя вреда и в зависимости от степени его вины.

Учитывается вина причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) и при решении вопроса о солидарности сопричинителей (когда несколько причинителей вреда и все они либо виновны, либо невиновны).

Наконец, вина владельца источника повышенной опасности играет большую роль в случаях так называемого чистого столкновения транспортных средств без причинения вреда каким-либо третьим лицам. В этом вопросе практика наиболее четко проводит линию учета вины каждого владельца, участвовавшего в столкновении. Вопрос решается в зависимости от того, кто виновен. В тех случаях, когда повинны оба владельца, возмещение вреда распределяется между ними соответственно степени вины каждого. Если имело место субъективно-случайное столкновение, каждый из владельцев должен принять на себя понесенный им от такого столкновения ущерб. Во всех указанных случаях именно в зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях причинителя вреда или потерпевшего будут совершенно различные экономические последствия для страховых компаний, выдавших полис, поэтому в каждом страховом случае очень важно иметь точные данные о причинах его возникновения и виновных лицах.

Не менее важно в условиях страхования гражданской ответственности четко определять основания для освобождения страховых организаций (страховщика) от обязанности возмещать вред потерпевшим или уменьшения его объема. В соответствии с действующим законодательством такие основания могут быть подразделены на две группы.

К первой группе относятся "непреодолимая сила" и "умысел самого потерпевшего". Основную массу явлений, относящихся к непреодолимой силе, составляют различного рода стихийные (природные) явления, поскольку их развитие в определенной мере хотя и предвидится наукой, но практически еще не контролируется (землетрясения, наводнения, снежные бураны и другие стихийные бедствия). При причинении вреда в результате действия стихийных сил потерпевшие не могут рассчитывать на получение возмещения по страхованию гражданской ответственности причинителя. Но отрицательных экономических последствий стихийных бедствий можно избежать. Для этого достаточно иметь со страховой организацией договорные отношения по другим видам страхования.

Наступление вреда, вызванное умышленными действиями потерпевшего (прямой умысел), встречается в практике весьма редко. Гораздо чаще имеет место грубая неосторожность потерпевшего - пренебрежение опасностью наступления вреда. Специалисты придерживаются мнения, что грубая неосторожность потерпевшего может не только привести к частичному уменьшению размера возмещения, но и быть основанием к полному освобождению причинителя вреда либо его страховщика от ответственности.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что по действующему законодательству грубая неосторожность не является абсолютным основанием, автоматически освобождающим причинителя вреда от ответственности, поскольку необходимо еще и наличие причинной связи неосторожного действия с наступлением вреда. Кроме того, для отнесения грубо неосторожных действий потерпевшего к числу оснований для освобождения от ответственности нужно, чтобы данные действия были правонарушительными, так как в противном случае их вообще нельзя отнести к числу виновных. При этом потерпевший может нарушать соответствующие нормы не только гражданского, но и административного права, например правила движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам РФ, а также трудового права, в частности правила по технике безопасности и т. д. Существенное значение имеет также учет конкретной фактической (а непредполагаемой) обстановки, в которой находился потерпевший, и ее динамики.

Действия, подпадающие под определение "грубая неосторожность" потерпевшего, условно можно подразделить на три степени:

- I степень - потерпевший знает о существовании опасности причинения вреда или иного умаления его благ, но, тем не менее, недостаточно ясно осознает возможные последствия своего поведения в той или иной конкретной обстановке;

- II степень - потерпевший знает и осознает возможность наступления известных отрицательных последствий своих действий при наличии определенных условий, но полагает, что эти последствия не наступят. Данная степень грубой неосторожности потерпевшего является наиболее распространенной в фактах причинения вреда источником повышенной опасности;

- III степень - потерпевший знает и осознает возможные последствия его поведения в создавшихся обстоятельствах и тем не менее преднамеренно игнорирует их, хотя и не желает наступления имущественного вреда или умаления иных благ. Этим "нежеланием" грубая неосторожность отличается от умысла, при котором лицо желает наступления определенных последствий.

Грубая неосторожность I степени должна, как правило, влечь за собой установление смешанной ответственности, а III - полное освобождение от обязанности возместить вред. Что же касается II степени, то она в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть основанием и к полному освобождению причинителя вреда от обязанности его возместить, и к установлению смешанной ответственности. (При этом суд может возложить на причинителя вреда обязанность возместить 50%, 4/5, 3/4, 2/3, 1/3, 1/4, 1/5 и т. д. нанесенного ущерба) Плешков А Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности // "Финансовая газета", № 1, январь 2001 г.

Итак, при страховании гражданской ответственности, по нашему мнению, грубая неосторожность потерпевшего должна считаться относительным основанием к освобождению владельца источника повышенной опасности, а также и страховщиков от возмещения причиненного вреда. Определяющим в данном случае будет решение суда. В зависимости от обстоятельств дела суд может или полностью освободить причинителя, а значит, и страховщика от возмещения вреда, или усмотреть смешанную вину. Во втором случае страховая организация, выдавшая полис, должна будет выплатить страховое возмещение в доле, падающей на владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда.

При введении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомототранспортных средств потребуется, чтобы были детально продуманы основные условия нового вида страхования, которые должны быть обязательно согласованы с действующим гражданским законодательством. Только тщательный учет действующих норм гражданского права в вопросах, касающихся возмещения вреда, даст возможность правильно построить взаимоотношения между страховщиком, потерпевшим и причинителем вреда. Особое внимание при этом нужно уделять разработке принципов возмещения вреда потерпевшим, научно-обоснованному установлению тарифных ставок, так как от объема возмещения вреда и размера тарифов в конечном счете будут зависеть не только эффективность нового вида страхования для потерпевших и владельцев транспортных средств, но и общие финансовые результаты по этому виду страхованияПлешков А Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности // "Финансовая газета", № 1, январь 2001 г..

Глава 3. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда

3.1 Непреодолимая сила, умысел потерпевшего и грубая неосторожность

Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признают непреодолимую силу и умысел потерпевшего. Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом может рассматриваться как основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в том случае, если отсутствовала вина последнего в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Только представив надлежащие доказательства одному из этих обстоятельств, должник - владелец источника повышенной опасности освобождается судом от ответственности за причинение ущерба Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, учитывается судом при определении размера возмещения.

Непреодолимая сила рассматривается гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость разграничения случая и непреодолимой силы возникает, когда ответственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит границей ответственности. Например, владелец источника повышенной опасности, отвечающий и за случайное причинение вреда, освобождается по прямому указанию закона от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 1079 ГК РФ).

В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, получившие отражение в законодательном определении этого понятия (ч.1 ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выражается в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости. Рассмотрим каждый из них. То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характера приобретет качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - ЗАО Юстицинформ, 2005. - С.109.

Другим объективным признаком, характеризующим явления непреодолимой силы, служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности. Непреодолимая сила - это всегда внешнее по отношению к деятельности, причиняющей убытки, обстоятельство.

Поэтому, если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности, то он не рассматривается в качестве причиненного вследствие действия непреодолимой силы. Так, невозможность мгновенной остановки транспорта, самовозгорание горючих или летучесть ядовитых и некоторых химических веществ и т.п. не могут квалифицироваться в качестве непреодолимой силы, хотя их неустранимость, непреодолимость при определенных обстоятельствах очевидна.

Например, акционерное общество обратилось с иском к предприятию по грузовым перевозкам о возмещении затрат на ремонт, возникших у истца по причине наезда грузовой автомашины ответчика на сооружение, принадлежащее истцу.

Суд отклонил ссылки ответчика на наличие наледи на проезжей части дороги и возложил на него, как владельца источника повышенной опасности, ответственность. При этом суд указал, что наличие льда на дороге не является непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Или другой пример. Крестьянско - фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному предприятию о взыскании с последнего стоимости 10 голов скота, гибель которых произошла вследствие наезда на отару коз трактора, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В отзыве ответчика на исковое заявление говорилось, что трактор, на котором был совершен наезд, выбыл из его владения в результате противоправных действий физического лица.

В процессе разбирательства дела суд установил, что физическое лицо, управлявшее трактором, являлось работником ответчика и находилось при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому нет оснований для освобождения сельскохозяйственного предприятия от ответственности и оно должно возместить вред, причиненный его работником.

Переходя к положениям ГК РФ об ответственности лиц за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо вспомнить норму права (п. 3 ст. 1079 ГК РФ): вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).То есть при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Правоприменительная практика выработала следующие подходы решения вопроса об имущественной ответственности п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 N 3. :

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, вред не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Можно привести следующий пример. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с предприятия убытков, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия. В исковом заявлении было указано, что водитель, управляя грузовым автомобилем, принадлежащим ответчику, при перевозке крупногабаритного груза в темное время суток не обозначил крупногабаритный груз спереди фонарем или световозвращателем белого цвета, что является нарушением правил дорожного движения. В результате произошло столкновение со встречным автомобилем, принадлежащим истцу.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем столкновении двух источников повышенной опасности, суд правомерно возложил на него ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Или другой спор. В арбитражный суд обратился деревообрабатывающий комбинат с исковыми требованиями о взыскании с транспортной фирмы убытков, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия. Из материалов дела следовало, что у автомобиля "КАМАЗ", принадлежащего ответчику, произошло разъединение тягача с прицепом. В результате этого прицеп вначале остановился, а затем начал движение в обратном направлении (под уклон) по полосе дороги, где произошло его столкновение со следующим за "КАМАЗом" автомобилем "МАЗ", принадлежащим деревообрабатывающему комбинату. Автомобиль истца получил повреждения.

В качестве одного из доказательств отсутствия своей вины в произошедшей аварии ответчик представил заключение экспертизы, содержащее вывод о том, что крепежный механизм визуально был в технически исправном состоянии, а его разрушение произошло по причине так называемой "усталости металла".