Соучастие в совершении преступления

В сложном соучастии, как уже отмечалось, действия исполнителя квалифицируются по той статье Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, а действия других соучастников, не принимавших непосредственного участия в совершении преступления, - по этой же статье но с применением ст. 33 УК.

Вместе с тем действия соучастников могут быть квалифицированны по разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ. Это происходит, когда соучастники характеризуются различными признаками, относящимися к субъекту преступления (возраст, специальный субъект, рецидив, неоднократность), или когда различны мотивы их преступного поведения. В этом случае данное квалифицирующее обстоятельство вменяется только тому соучастнику, к которому оно относится. Другие соучастники несут ответственность за то же преступление, но не отягченное указанным обстоятельством, независимо от того, охватывалось оно их сознанием или нет. Так судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР квалифицировала действия Николаева как пособничество Чудикову в совершении грабежа без отягчающих обстоятельств, а действия исполнителя Чудикова - как грабеж при отягчающих обстоятельствах, поскольку он совершил грабеж неоднократно. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. - №6. - С. 15.

По разным статьям квалифицируются действия исполнителя, с одной стороны, и организатора, подстрекателя или пособника - по другой, при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, если исполнителем является лицо в возрасте от 14 до 16 лет, а другим соучастником - лицо, достигшее 16-летнего возраста, или наоборот. Например, при таком посягательстве, повлекшем убийство потерпевшего, пособник в возрасте от 14 до 16 лет несет ответственность по ст. 33 и п. "Б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и исполнитель, достигший 16 лет, - по ст. 317 УК.

Различие мотивов преступного поведения соучастников может повлечь классификацию их действий по разным статьям УК, например. При убийстве, когда подстрекатель руководствуется мотивом ревности, а исполнитель, которому обещано вознаграждение, - корыстным мотивом. В данном случае подстрекатель понесет ответственность по ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а исполнитель - по п. "З" ч. 2 ст. 105 УК.

Также надо принять во внимание и то, что, усилия организатора или подстрекателя склонить другое лицо к совершению преступления оказывается безуспешным, то соучастие отсутствует, так как соглашение состоялось. Такое склонение может оказаться безуспешным и тогда, когда соучастие распалось в стадии приготовления ввиду того, что склоняемый, вопреки сговору не совершил намеченных действий и порвал связь с другими соучастниками. В таких случаях имеют место так называемые неудавшиеся организация или подстрекательство.

Действующее уголовное законодательство не использует понятие "неудавшееся соучастие" (подстрекательство). Что же касается теории, то в ней неудавшееся соучастие в большинстве работ расценивается как разновидность приготовления к совершению преступления. Это отражено теперь и в новом УК (часть пятая статьи 34). Вместе с тем по вопросу о том, с какими случаями связывается неудавшееся соучастие, не сложилось единообразного мнения.

Одни специалисты полагают, что неудавшееся соучастие, в частности подстрекательство, имеет место лишь в случаях, когда "подстрекатель" не смог склонить подстрекаемого к совершению преступления. В то же время, соучастие признается удавшимся, если предполагаемый исполнитель, дав согласие на совершение преступления, впоследствии, тем не менее, его не совершает. Другие распространяют неудавшееся соучастие также и на случаи, когда подстрекатель дал согласие на совершение преступления, а затем отказался от этого. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М.: Филин, 1961. - С. 140.

Более обоснованной представляется позиция, согласно которой неудавшееся соучастие имеет место в случаях, когда предполагаемый исполнитель не только не приступил к подготовке преступления, но и не выразил своего согласия на совершение преступления. Такое решение основывается на законе, приготовление к преступлению отнесено к начальной стадии преступной деятельности, является первой стадией совершения преступления, выразившееся вовне стремление к достижению соглашения о совершении преступления, как и сам факт состоявшегося соглашения об этом, по направленности и значению представляет собой создание условий для совершения преступления, то есть одну из форм приготовления к преступлению. Вместе с тем сочетание этих обстоятельств есть основание расценивать как соучастие в приготовлении к преступлению. Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. - М.: БЕК, 1996. - С. 169. Однако отдельно взятое первое из этих обстоятельств (стремление к достижению соглашения со всеми присущими ему внешними атрибутами) обоснованно признается приготовлением к преступлению, совершенным индивидуально, то есть так называемым неудавшимся соучастием.

Действия организатора или подстрекателя не утрачивают при этом общественной опасности, так как представляют собой подыскание сообщника, то есть такое умышленное создание условий для совершения преступления, которое образуется из видов приготовления к нему. Поэтому они должны квалифицироваться как приготовление к преступлению по ст. 30 и соответствующей статье Особенной части УК РФ. Такой вывод следует из ч. 5 ст. 34 УК: "за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить другое лицо к совершению преступления".

Поскольку в УК не содержится аналогичной нормы об ответственности за приготовление к преступлению пособника, неудавшееся пособничество, выразившееся в отказе исполнителя от пособничества, преступлением признано быть не может.

Таким образом, неудавшееся соучастие представляет собой лишь те случаи, когда склоняемое к совершению преступлению лицо не согласилось на это (неудавшееся подстрекательство) или предлагаемое содействие совершению преступления не было принято (неудавшееся пособничество). Аналогично этому дело обстоит и с неудавшейся организацией преступления (неудавшаяся деятельность организатора преступления).

В заключении можно сказать то, что рассмотрение вопроса о пределах ответственности соучастников преступления было бы неполным без изложения общих и специальных положений, которые должны быть учтены при назначении им наказания. К числу общих положений, учитываемых при назначении наказания, независимо от формы проявления преступного деяния, относятся предписания ст. 60 УК. В части пределов назначаемого наказания, индивидуализации наказания в зависимости от характера и степени опасности совершенного преступления, личности преступника, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В соответствии с этими предписаниями наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретный вид преступления независимо от того, совершено оно одним лицом или в соучастии нескольких лиц.

Эксцесс исполнителя, добровольный отказ от преступления

Эксцессом исполнителя признается совершенное исполнителем преступление, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Данная норма впервые вводится в УК. Однако на практике и в теории эксцесс исполнителя (соисполнителя) всегда принимался во внимание при квалификации соучастия в преступлении согласно принципу вины.

Этимологически "эксцесс" означает "крайнее проявление чего-либо", возмущение, грубое нарушение принятых условий. Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя исключается прежде всего потому, что между действиями исполнителя и соучастников отсутствуют причинная связь и умышленная вина.

Если, например, соучастники решили обворовать квартиру и при совершении кражи один из воров убьет хозяина, неожиданно оказавшегося в квартире, на что соучастники не давали своего согласия и ничем не оказывали убийце содействия, то за участие в убийстве они отвечать не могут. Напротив, если соучастники преступления договорились убить хозяина квартиры а исполнитель пожалел хозяина, нанеся ему только побои и связав его, то он будет нести ответственность только за то, что фактически совершит, а соучастники преступления - за приготовление к убийству. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. - №10. - С. 16.

Все возможные эксцессы можно разделить на два вида:

А. Эксцесс количественный;

Б. Эксцесс качественный.

Количественный эксцесс представляет собой случаи, когда исполнитель совершает преступление однородное задуманному всеми соучастниками, но более интенсивное или с более тяжкими последствиями чем оговаривалось.

Качественный эксцесс заключается в том, что исполнитель совершает преступление неоднородное с первоначально задуманным.

В первом случае, хотя действия соучастников и находятся в причинной связи с действиями исполнителя, то они не будут отвечать ввиду отсутствия вины (умысла). Они могут нести ответственность за то преступление, которое намеревались совершить.

Так, например, подстрекатель, склонивший к вымогательству, будет нести ответственность именно за участие в этом преступлении, хотя исполнитель и совершил разбойное нападение, так как следует и вымогательство и разбой считать однородными преступлениями.

При качественном эксцессе (соучастники условились, что исполнитель совершит кражу, а последний совершил изнасилование хозяйки, оказавшись в доме), прерывается всякая связь между действиями соучастников и исполнителя. За соучастие в изнасиловании они нести ответственность не могут. В подобных случаях, соучастники несут ответственность за приготовление преступлений, если оно наказуемо согласно закону. Сборник Постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961 -1993 - М.: Закон, 1994. - С. 286.

При добровольном отказе участников от участия в преступлении применяются положения ст. 31 УК. Добровольный отказ исполнителя или соисполнителя регламентирован ч. 2, организатора, подстрекателя и пособника - ч. 4 этой статьи. На основании ч. 2 данной статьи "лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения это преступления до конца". Согласно ее ч. 4 "организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти и иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления". По УК РФ отказ исполнителя от совершения преступления не освобождает других соучастников о уголовной ответственности, которые привлекаются соответственно за приготовление или покушение на преступление в зависимости от того, на какой стадии произошел этот отказ.

Как вытекает из содержания ч. 5 ст. 31 УК РФ, добровольный отказ организатора или подстрекателя должен выражаться в действиях, обеспечивающих предотвращение готовящегося преступления. Помимо своевременного сообщения органам власти, иные предпринятые меры могут быть разнообразными и выражаться, например, в том, что организатор или подстрекатель отговорят исполнителя от совершения преступления или пособника от оказания содействия исполнителю, своевременно известят о грядущей опасности лицо, против которого направлено посягательство. Добровольный отказ организатора и подстрекателя возможен только при условии предотвращения преступного результата. В противном случае они несут ответственность за совершение деяния, а их усилия предотвратить его могут быть учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, что предусмотрено ч. 5 ст. 31 УК РФ. Добровольный отказ пособника может быть как в действиях, так и в бездействии. Первые необходимы тогда, когда пособник уже оказал содействие исполнителю. При этом он должен совершить нечто, направленное на нейтрализацию оказанной помощи. Например, в случае передачи оружия исполнителю - должен взять его обратно сам или обратиться за содействием к органам власти. Если все же преступление не будет предотвращено, но пособник принял все зависящие от него меры по предотвращению его совершения, он не подлежит уголовной ответственности.

Бездействие пособника, создающее основание для добровольного отказа, может выражаться в несовершении тех действий, которые он должен был выполнить, например, пообещал передать исполнителю ключи от сейфа, но не сдержал обещание. Законная и обоснованная ответственность соучастников связана с назначением справедливого наказания. Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ "при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели этого преступления, его влияние на характер и размер причиненного ими возможного вреда", а ч. 2 этой статьи "смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику". Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении - М.: Юрист, 1994. - С. 114.

Частью 7 ст. 35 УК установлено, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному согласию, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. "Такое совершенное преступление признается п. "В" ч. 1 ст. 63 УК обстоятельством, отягчающим ответственность".

Вместе с тем п. 5 ст. 31 УК РФ установлено, что если действия организатор преступления или его подстрекателя не привели к этому, то предпринятые меры могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Щукин А.Н. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938-1988 - М.: Право. - С. 69.

Следует отметить, что отечественное уголовное законодательство не предусматривает ограничений ответственности организатора, подстрекателя и пособника рамками ответственности исполнителя. Это означает, что последнему может быть назначено не только более строгое, но и такое же по строгости или менее строгое наказание, чем другим соучастникам. Данное положение подтверждается и судебной практикой. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Л. и Ц. гласит: "Суд с учетом степени и характера вины каждого из участников преступления может назначить соучастнику более суровую меру наказания, чем соисполнителю преступления".

В заключении хотелось бы сказать, что различная степень участия в преступлении наблюдается не только в плане сравнительного рассмотрения образа поведения исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, но и в пределах отдельно взятого образа поведения каждого из них.

Нельзя также не заметить, что сам характер участия в преступлении, очерченный в законе для каждого вида соучастника, включает в себя и различную меру (степень) такого участия.

Предписание закона об учете при назначении наказания характера и степени фактического участия соучастников в преступлении распространяется на все виды соучастия, в том числе и на участников преступной группы в любой из ее разновидностей. То, что конструктивные особенности норм Особенной части УК превращают традиционные виды соучастников в участников группы, еще не стирает различий между фактическим выполненными каждым из них функциональными ролями в рамках такой группы.

Из сказанного следует, что преступная группа в любой из своих разновидностей не есть обезличенное соучастие, и поэтому различие в функциональных ролях ее участников, в степени активности каждого из них вполне могут и должны быть в полной мере учтены в пределах решения вопроса о наказании этих лиц. Михайлов В.П. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции // Государство и Право. - 1996. - №4. - С. 12.

Следует согласиться, что в случае совершения эксцесса другим соучастником его ответственность должна быть по тем же правилам, как и при эксцессе исполнителя.

Некоторыми особенностями также и обладает и добровольный отказ в зависимости от вида соучастника (ст. 31 УК РФ), это также учитывается при вынесении этим лицам решения об их наказании и мере ответственности.

Заключение

При написании и рассмотрении этой темы дипломной работы мы пришли к выводу, что борьба с организованной преступностью (организованными преступными группами, сообществами) и лицами, входящими в их состав, являющимися соучастниками при совершении преступления, является в своем роде основным процессом должного обеспечения уголовного законодательства. При подборке материала, законодательной базы и правовых источников мы более полно ознакомились с этими правовыми процессами. Соучастие в преступлении лицами "организованной преступной группы" является особо опасной формой для совершения преступной деятельности (деяний) в уголовно-правовой деятельности и борьбы с такой особо опасной формой преступной деятельности просто необходима, как сейчас в данное время, так и в будущем.

В данной теме дипломной работы рассмотрены вопросы, связанные с понятием соучастия и его отдельных норм в структуре уголовного законодательства, их взаимосвязь и влияние на квалификацию.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что органы внутренних дел и другими правоохранительными структурами стали более активно применяться нормы, регламентирующие уголовную ответственность за совершение преступлений в соучастии и, что особенно важно, в ее наиболее опасных формах.

В то же время еще не обобщена в должной мере судебная практика, способная дать формализованные критерии и определить их содержание по разграничению форм соучастия различной степени согласованности.

На многие вопросы, не урегулированные практикой, в лекции даны подходы с позиций теории Уголовного права о соучастии и преобладающих точках зрения по разным направлениям.

Таким образом, рассмотрев и глубоко осмыслив главную проблему темы, как работает уголовное законодательство в отношении института "соучастия" и борьбы с организованной преступностью в Российской Федерации мы думаем, что в будущем Уголовное законодательство дополнит правовыми актами обеспечение процессов, их меру ответственности и вынесения наказания задействованным в соучастии лицам. Хотелось бы также предложить чтобы был издан и принят закон "О назначении строжайшей меры наказания за коррупцию в государственном аппарате и органах внутренних дел."

К вышесказанному можно добавить, чтобы увеличили сроки наказания за соучастие в преступлении.

Мы думаем, что следующий, кто будет рассматривать данную тему дипломной работы, также полно раскроет ее проблематику с осмыслением обеспечения юридических фактов, процессов уголовного законодательства и его нормативной деятельности.

На наш взгляд, актуальность темы заключается в том, что она является актуальной как с точки зрения правоприменительной практики, так с точки зрения правового обеспечения этих процессов.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ - М.: Буквица, 1997.

2. Комментарий к Конституции РФ под редакцией Мирошниковой В.А. - М.: Акалис, 1997.

3. Уголовный Кодекс РФ - М.: Персей-1, 1997.

4. Комментарий к Уголовному Кодексу под редакцией Бойко А.И. - Ростов-на-Дону: Сорока, 1996.

5. Постановление Пленума Верхового Суда РФ №7 от 14.02.2000 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних." // Российская Газета-2000. 14 марта.

6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №5 от 25.04.95. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень ВС РФ. - 1995. - №5.

7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №4 от 22.04.92. "О судебной практике по делам об изнасиловании". // Сборник постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. - М.: Юрист, 1994.

8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 "О судебной практике по делам об убийстве". // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. - М.: Проспект, 1999.

9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". // Сборник Постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961-1993. - М.: Юрист, 1994.

10. Сборник Постановлений Президиума и Определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 - М.: Закон, 1992.

11. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву - М.: Юрист, 1998.

12. Бурчак Ф.Г. Соучастие: Социальные, криминологические проблемы - Киев: Корона, 1991.

13. Быков В.А. Признаки организованной преступной группы // Журнал "Законность" - №9. - 1998.

14. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник - М.: Новый Юрист, 1998.

15. Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник - М.: Проспект, 1994.

16. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. - М.: Юриспруденция, 1999.

17. Дьяченко А.П. Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений - М.: Законность, 1995.

18. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. Учебник - М.: БЕК, 1996.

19. Кругликова Л.Л. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие. - М.: БЕК, 1997.

20. Лазарев Л.В. Советское право. Учебник - М.: Высшая школа, 1989.

21. Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник - М.: БЕК, 1996.

22. Михайлов В.П. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции // Журнал "Государство и Право" - №4. - 1996.

23. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Учебник - М.: Акалис, 1996.

24. Пионтковский А.А Учение о преступлении - М.: Филин, 1961.

25. Потемко И.С. Организованная преступность - М.: Текс, 1993.

26. Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник - М.: БЕК, 1996.

27. Трайнин А.Н. Учение о соучастии - М.: Буквица, 1996.

28. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении - М.: Юрист, 1994.

29. Щукин А.Н. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938-1988 - М.: Право, 1986.

30. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения соучастия // Журнал "Правоведение" - №1. - 1960.

31. Чернюк И.Р. Лица, участвующие в преступлении // Журнал "Государство и Право" - №8. - 1993.