Понятие и квалификация преступлений

Ввод понятия видового объекта преступления - единичного в отличие от родового - в их (объектов) классификацию конкретизировал понятие непосредственного объекта преступного посягательства и тем самым снизил вероятность слияния и совмещения. «Правильное определение непосредственного объекта, - читаем в учебнике «Уголовное право» (МГУ. 1993), - необходимо для раскрытия характера конкретных общественных отношений, для установления специфических признаков каждого преступления, для квалификации преступления и назначения справедливого и обоснованного наказания» Указ. раб. С. 109..

Квалификация по объекту преступления, как и по другим элементам состава, требует в первую очередь определить те признаки, которые входят в данный элемент. влияют и важны для квалификации содеянного. Это обусловлено тем, что каждое преступное деяние обладает многими различными признаками с характерными объективными п субъективными свойствами, но далеко не все они являются признаками соответствующих элементов состава (в данном случае - объекта) и имеют значение для квалификации преступления.

Во-вторых, объектом преступления могут быть только те общественные отношения, которые регулируются и охраняются уголовным законом и непосредственно характеризуются в этих правонарушениях в качестве объекта преступного посягательства. Указанное обстоятельство лежит в основе разновидности и отличия нарушений нрава.

В-третьих, определение объекта посягательства в процессе проведения уголов-но-правовой квалификации направлено на выяснение, к какой группе правонарушений относится рассматриваемое противоправное действие (бездействие). Законодательной основой является норма Общей части УК Казахстана, где перечислены общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Это статья 2 «Задачи Уголовного кодекса ...». Названные в ней общественные отношения и есть общий объект преступления.

Установление родового объекта означает идентифицирование. необходимость найти тождество преступному деянию в пределах Особенной части УК.

Что касается непосредственного объекта, то его определение подчинено и служит разграничению преступлений внутри той или иной главы Особенной части УК.

В-четвертых, в теории уголовного права различают и делят непосредственный объект преступления на основной и дополнительный. Исходит это из реалий самой жизни: многие криминальные действия или бездействия одновременно посягают на несколько общественных отношений, которые в известной мере, порой органически связаны между собой. Так, хулиганство посягает на общественный порядок, здоровье, честь и достоинство граждан, разбой - на собственность и здоровье потерпевшего. В этом случае основной непосредственный объект имеет первостепенное и решающее значение для квалификации содеянного по соответствующей статье Особенной части УК. Определить указанный объект можно и следует по социально государственной важности охраняемых уголовным законом отношений, наибольшему существенному вреду и по признанию, какому виду общественных отношений всегда наносится ущерб данным преступным деянием.

Дополнительный объект посягательства не влияет на квалификацию совершенного деяния, но повышает его опасность, что обязательно учитывается при назначении судом наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за это преступление. Также помогает отграничить его от смежных составов, способствует правильному решению вопроса о возможности квалификации деяния по совокупности преступлений, учитывается в разрешении вопроса в возмещении причиненного вреда.

В-пятых, признак объекта - предмет посягательства, слагающийся из вещей материального мира, воздействуя на которые виновное лицо причиняет вред личности, обществу, государству; деятельность субъекта общественных отношений, в том числе самого преступника может влиять на квалификацию преступления и учитываться при назначении уголовного наказания.

Следует сказать, что по вопросу понятия предмета посягательства в литературе имеются разные точки зрения. Даже высказано мнение, что предмет - это всего лишь составная часть объекта преступления, последний и есть предмет, на который воздействуют. То есть авторы выступают против разграничения объекта и предмета (Б. С. Никифоров, А. А. Пионтковский) .

Представляется интересной классификация предметов преступления, предложенная Н. И. Коржанским. Общим предметом являются материальные объекты: родовым - человек, растения и животные, вещи; видовыми предметами у человека будут тело и психика; у растений и животных - животные, выращенные человеком, дикие животные и растения: у вещей - имущество, деньги, документы, оружие и иные Коржанский Н. И. Предмет преступления. Волгоград, 1976. С. 19..

Предмет преступления изменяется (уничтожается пли повреждается) в своей физической, вещной сущности. Это и отличает его от объекта преступления - определенных общественных отношений. Таким образом, они различны в основном по природе их возникновения и существования. Наряду с этим полагаем, следует согласиться с мнением Т. Л. Сергеевой, которая видит различие объекта и предмета посягательства в характере причиняемого им вреда Сергеева Т. Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному прав М.. 1949. С. 40-41.. Хотя последний в большинстве случаев не терпит никакого вреда от преступного действия или бездействия.

Квалификация по объективной стороне преступления более сложна. Внешне объективная сторона включает в себя признаки социально опасного поведения липа, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения. Ее описание наиболее подробно дается в статьях Особенной части УК, где предусмотрена ответственность за конкретные преступления.

В объективную сторону включены: 1) общественно опасное действие (бездействие); 2) общественно опасное последствие; 3) причинная связь между действием и наступившим последствием; 4) место, время, обстановка, способ и средства совершения преступления. Первые три являются обязательными признаками, остальные - факультативными (необязательными, дополнительными).

Данное утверждение является господствующим в уголовно-правовой теории. Хотя есть и иные соображения: увеличивается общее количество признаков объективной стороны преступления (А. А. Пионтковский), факультативные признаки не признаются самостоятельными (В. Н. Кудрявцев), обязательным признаком считается лишь действие или бездействие (П. И. Гришаев).

Квалификация содеянного по рассматриваемой стороне преступления начинается с его установления, т.е. наличия факта уголовно-наказуемого действия или бездействия и его последствия - негативного, вредного результата. Это обусловливается самой логикой мышления (что квалифицировать, какой объект определять и оценивать) и действующим законом. В диспозиции статьи Особенной части УК в одном случае законодатель дает точное и исчерпывающее описание названных форм видов общеопасного поведения субъекта, в другом - указывает только преступный результат - последствие такого противоправного действия {бездействия), не описывая последнего в данной правовой норме. Есть и такие диспозиции, где объективная сторона преступления описана более полно, подробно говорится о признаках действия и последствия. Примерами могут быть статьи УК Республики Казахстан (соответственно): 165 - «Государственная измена»; 103 -«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; 395 - «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта».

Технико-юридические приемы описания признаков состава преступления в уголовном законе имеют существенное значение для квалификации преступного деяния. Если в диспозиции статьи названы виды вышеупомянутого поведения субъекта, иначе говоря, дан их перечень, то суд не вправе применить расширительное толкование, увеличить по своему разумению этот перечень. Если же в диспозиции указаны преступные последствия, то органы следствия и суда обязаны установить виды общественно опасного поведения лица, которые привели к этим последствиям, надлежаще их квалифицировать - умышленное или неосторожное причинение вреда и далее по инкриминированной статье УК. Значит, действия (бездействие) людей должны быть уголовно-противоправными, не являться поступками, которые хотя и привели к указанным в законе последствиям, но были совершены при обстоятельствах, исключающих преступность в подобной ситуации. Б. А. Куринов советовал: «При определении того, каким путем объективно, фактически возможно причинить указанные в законе вредные последствия, например, лишить человека жизни, причинить ему телесные повреждения, уничтожить, повредить имущество, нанести оскорбление, оклеветать и т.п., лицо, осуществляющее квалификацию преступления, должно использовать материалы и данные судебной и следственной практики, научные комментарии, учебники по уголовному праву, научные статьи и монографии. Профессиональная подготовка и жизненный опыт, знание перечисленных источников помогают работнику органов дознания, следователю, прокурору, судье правильно определить круг тех общественно опасных действии (бездействий), который имел в виду законодатель, формируя законодательную модель (состав) рассматриваемого преступления» Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.. 1976. С. 91..

В бланкетных диспозициях, где нарушение определенных правил в области экологии, техники, воинской службы и т. д. с наступлением тяжких последствий влечет уголовную ответственность, не указывается вид и характер нарушений либо дается исчерпывающий или примерный их перечень. Разумеется, предложения Б. A. Куринова здесь также приемлемы.

Напомним, что под преступными действиями, которыми главным образом совершаются преступления, понимаются активные единичные или многократные акты внешнего поведения человека, а также использование им определенных технических средств, производственных процессов, свойств предметов.

Преступное действие - это пассивное поведение, выражающееся в не совершении тех действий, которые виновное лицо должно было и могло совершить в настоящих условиях. Такое поведение является порой причиной наступления тяжких последствий и обусловлено взаимозависимостью и взаимосвязанностыо людей в обществе - в сфере трудовой деятельности и быта. Речь идет о правовой обязанности гражданина, которая возлагается прямым указанием нормативного акта, выполнением должных функций, обусловленных противозаконной деятельностью субъекта.

При преступном бездействии органы следствия и суда обязаны доказательно установить, что виновное лицо объективно и субъективно имело реальную возможность осуществить активные действия и тем самым предотвратить наступление вреда. В ином случае, когда у лица не было такой возможности, уголовная ответственность за бездействие исключается.

Несколько сложнее обстоит дело с пониманием преступных последствий. Их смысл (что они представляют сами по себе) есть вред (объективный ущерб) - результат посягательства на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Виды ущерба различны: материальный, физический, психологический, политический, социальный, организационный вред. Характер и размер ущерба определен УК. Законодатель исходит из важности и ценности родового и непосредственного объектов. На этом основывается и определяется степень общественной опасности противоправного деяния, наступивший или реально возможный его результат. Так, преступления против государства причиняют политический и экономический вред, преступления против личности - физический и психический вред, преступления против собственности - имущественный ущерб и т.д.

Известно, что составы преступления в зависимости от их построения делятся на простые и сложные (двух объектные, составные, длящиеся). В сложных составах возможно не одно, а два и более преступных последствий. Так, объектом хулиганства является общественный порядок, понятие которого включает в себя и неприкосновенность личности, и неприкосновенность собственности, и соблюдение правил поведения в обществе.

Материальный и физический вред поддается достаточно четкому измерению. Практика знает и предложила такие критерии, как-то «стоимость», «количество», «качество» (дефицитность) и их разновидности - размер ущерба, размер похищенного, степень ущерба здоровью и утрата трудоспособности.

Что касается не материального вреда - политического, идеологического, психического, социального, который носит неявный характер, то он поддается измерению гораздо сложнее. Здесь единицами его измерения будут время, продолжительность вредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость причиненного ущерба, определяемые по ценности объекта преступления. актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другие параметры.

«Под преступным результатом (преступными последствиями) следует понимать те предусмотренные уголовным законом изменения в окружающем мире, которые производятся под влиянием действии или бездействия лица и которые принадлежат к объективным признакам состава преступления. Эти преступные последствия прямо или косвенно причиняют ущерб тем или иным охраняемым законом объектам или, по крайней мере, создают опасность такого причинения» Пионтковекпй А. А. Учение о преступности М. 1961. С. 174.. В законодательной и практике, как известно преступные последствия представлены по-разному: а) указаны конкретно - смерть человека, причинение вреда здоровью и т.п.; б) говорится лишь об их тяжести, без всякого описания результата - «тяжкие (или «особо») тяжкие последствия», «крупный (или «значительный») ущерб, «существенный вред»; в) первые два способа описания последствий порой совмещаются в одной диспозиции статьи уголовного закона.

На наш взгляд, даже последствия, обозначенные в УК, как «иные тяжкие» и «существенный вред», что правомочно позволяет судебно - следственным органам самостоятельно определять вид и характер ущерба, его размер, не дают основания причислить к ним также дополнительные вредные результаты преступления, которые не находятся внутри уголовно-правовой нормы, в рамках данного состава.

Значение преступных последствий в следующем:

1 Ущерб, его величина - ведущее основание криминализации деяния и его декриминализации.

2. Преступные последствия участвуют в квалификации преступлении.

3. Ущерб - решающий разграничительный признак преступлений, непреступных правонарушений и аморальных проступков.

4. Такая же роль преступных последствий при определении малозначительности деяния, не являющегося преступлением.

5. Дальнейшие, дополнительные, за рамками составов лежащие последствия, если лицо их предвидело, учитываются судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство См.: Уголовное право. Общая часть. М.. 1993. С. 124..

Причинная связь в уголовном праве своим приоритетом, т.е. определяющим ее суть, имеет раскрытие и объяснение причинно-следственных отношений между явлениями и закреплением их юридической значимости. В квалификации преступлений по объективной стороне установление таковой связи в принципе - обязательная необходимость.

Научно-практическое исследование причиной связи в уголовном праве подтверждает следующее:

1. Первое звено цепи причинности - конкретное действие или бездействие субъекта, обладающего уголовно-правовыми признаками. Никто и ничто иное, кроме деяния субъекта, условием или в детерминации, т.е. определении преступных последствий, не является.

2. Действие (бездействие) во времени должно предшествовать наступлению результата.

3. Деяние должно быть неправомерным либо грубо аморальным, содержащим определенный риск наступления вреда.

4. Деяние должно выполнять в цепи детерминации, роль необходимого условия наступления вреда.

5. Деяние должно быть признано не просто необходимым условием, но причиной последствий и не вообще, а в конкретной обстановке совершения преступления.

Нельзя допускать смешения причинной, всегда объективной связи между деянием и последствием виновной связи между ними в форме умысла либо неосторожности. В начале следует устанавливать объективную причинную связь, а затем возможность ее предвидения субъектом.

Вообще уголовно-правовое изучение причиной связи знает немало различных теорий, взглядов, суждений. Его диапазон-охват знаний, весьма обширен: от теории «причина - условие» (эквивалентная теория) до концепции о причинной связи, основанной на детерминизме - философском учении о всеобщей закономерной связи объективным основанием уголовной ответственности, до отказа считать ее обязательным признаком объективной стороны преступления. Аргументация этого отказа строится на спорном делении преступлений или составов преступлений на «формальные» и «материальные».

В теории уголовного права «формальными» признаются такие составы преступлений, где последствия не являются их необходимыми признаками (ложный донос, дезертирство). При квалификации содеянного устанавливается лишь действие (бездействие), а преступный результат и причинная связь находятся за рамками состава и, естественно, квалификация не требуется. Это не должно, однако, означать, что данное преступление ни на что не посягает, значит, и нет причинной связи См. Уголовное право. Общая часть. М.. 1993. С. 130..

Под «материальным» составом преступления понимается такой состав, в котором предусматривается либо фактическое наступление определенного последствия, либо возможность его наступления (убийство, хищение). Здесь устанавливается преступный результат и причинная связь, что необходимо для квалификации содеянного.

Сторонники раздела преступлений на «формальные» и «материальные» наличие первых обосновывают: а) отсутствием преступных последствий вообще (так называемые «безпоследственные» преступления (М. Д. Шаргородский, Я. М. Брайнин)); б) последствия есть, но они специально не доказываются судом при квалификации преступлений (Т. В. Церетели, В. Н. Курляндский. В. И. Кудрявцев).

В связи с этим В. Н. Кудрявцев пишет: «Условное деление преступлений на «формальные» и «материальные» имеет существенное значение. Судье, прокурору, следователю необходимо четко знать, в каких случаях обвинение обязано, а в каких - не обязано специально доказывать факт наступления вредных последствий. Указанное деление и отвечает на этот вопрос: обвинение должно специально доказать факт наступления вредных последствий тогда, когда его признаки предусмотрены в диспозиции уголовно-правовой нормы, т.е. в «материальных» преступлениях» Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 158.. В сущности, речь идет об основных (обязательных, необходимых) и дополнительных (факультативных, необязательных) признаках состава преступления, в качестве которых выступают вредные последствия.

По нашему мнению, вопрос о разделении преступлений - их составов, на «материальные» и «формальные» - представляется важным и далеко не простым. В подтверждение, достаточно сослаться на тот факт, что решение этого вопроса может основываться: а) на юридической конструкции состава преступления; б) на необходимости дифференцированного учета степени общественной опасности преступления (преступное деяние, влекущее очевидные ущерб, более опасно, чем то, которое лишь создает угрозу его причинения); в) на попытке включить преступный результат в само действие (бездействие).

Конечно, в природе не существует «безобъективных», «беспоследственных», «без ущербных» преступлений. Такова реальность и логика явлений, событий, вещей. Преступные деликты всегда против чего-то направлены, на что-то «посягают», влекут или могут повлечь вредные последствия. Они же (последствия) есть, как известно, объективный ущерб, причиненный деянием лица объекту - реальному благу, охраняемому уголовным законом. В этом суть криминала, иначе его просто нет. Значит, всегда есть объект преступления и последствия - негативный результат.

Для признания липа субъектом преступления первоначально нужно достоверно установить, это ли физическое лицо совершило содеянное - общественно опасное и уголовно-противоправное деяние? При том лично, т.е. собственно, или могло использовать силы природы, животных, технические механизмы, электрические приборы, химические вещества, различные яды и т.п., а также с помощью невменяемых - психически больных, малолетних. Субъектом преступления являются и соучастники (организатор, подстрекатель, пособник), виновные в предварительной умышленной преступной деятельности (в стадиях приготовления и покушения) и прикосновенные к преступлению по действующему УК (недоносительство - пассивное поведение лица, укрывательство, заранее не обещанное - активное его поведение).

То же следует сказать о двух других общих (основных) признаках субъекта преступления: возрасте и вменяемости - психофизических свойствах человека. По первому устанавливается достоверность факта достижения или не достижения определенного возраста. По второму - подтверждается, что лицо могло отдавать себе отчет в своих действиях, или руководить ими. А. Н. Трайнин эти признаки рассматривал в качестве условий уголовной ответственности, находящихся вне состава преступления. Признаками же, которые характеризуют субъекта общественно опасного и противоправного деяния, он считал должностное лицо, военнослужащего, представителя власти, имеющих место в соответствующих составах. А. Н. Трайнин исходил из своего суждения, что «законодатель предусматривает составы с конкретным (выделено автором) кругом субъектов и составы со специальным (выделено автором) кругом субъектов» Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 214..

К признакам субъекта преступления В. Н. Кудрявцев относит еще судимость липа, повторность и рецидив преступлений. Это кроме понятия и признаков специального субъекта преступления Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.. 1963. С. 196..

Специальный субъект преступления понимается как физическое лицо, которое обладает наряду с общими признаками субъекта еще и дополнительными признаками, обязательными для данного состава преступления. В этом случае обычно говорят о должностных лицах, военнослужащих, лицах, имеющих определенную профессию пли занимающихся определенной деятельностью. Здесь выделены социальное положение и специализация индивида.

В истории специального субъекта преступления, определении такового и установлении его признаков имеется несколько различных точек зрения. Идет спор и о понятии «должностного лица», является ли оно общим для всех отраслей права или приемлемо лишь в сфере уголовного права. Этот вопрос пока не нашел своего окончательного решения. Хотя в примечании к статье 307 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК дается определение таких лиц. Примечание к статье 307 УК обязательно должно учитываться при квалификации должностных, хозяйственных и некоторых других преступлений.

В Уголовном кодексе нашей республики выделены две главы, в которых сосредоточены составы преступлений со специальным субъектом: глава 13 «Преступление против интересов государственной службы» и глава 16 «Воинские преступления». Кроме того, в диспозиции отдельных статей Особенной части УК непосредственно указываются либо логически из ее содержания определяются признаки специального субъекта преступления. Они являются обязательными для данного состава преступления. К примеру, статья 305 «Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие» и статья 350 «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта».

Следует особо отметить, что правоохранительные органы обязаны учитывать социальную характеристику личности рецидивистов. Среди них есть и немало таких, которые упорно не желают соблюдать правила общежития и приобщаться к труду, несмотря на уже состоявшееся осуждение.

Практика борьбы с рецидивом преступлений, являющимся детищем профессиональной преступности убеждает, что его невозможно искоренить без применения к рецидивистам специальных уголовно-правовых мер. Надо сказать, что в советский период было время (1929-1958 годы) , когда понятие рецидива и рецидивиста исчезло из уголовного законодательства под тем предлогом, что в СССР не было и нет почвы для рецидивной преступности. Естественно, такая декларация-заявление без какого-либо подтверждения и обоснования, в том числе научного, иными словами, голословного утверждения, отрицательно сказалась на состоянии криминала в целом по стране. Именно профессиональная и рецидивная преступность значительно способствовали становлению организованной преступности. В связи, с чем реалии жизни потребовали от Верховной власти принятия и проведения в повседневный быт соответствующих государственных мероприятий, в их числе новых уголовно-правовых норм, усиливающих ответственность и наказание. Разумеется, это непосредственно повлекло определенную сложность в теории и практике квалификации преступлений.

В контексте с изложенным, следует одобрить предложенную в УК классификацию рецидива преступлений. В самостоятельной норме статьи 13 «Рецидив преступлений» предусмотрено три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. Наука же уголовного права еще в 60-е годы различала общий, специальный и особо опасный рецидив преступного поведения и предлагала обязательно учитывать это обстоятельство при вынесении судом обвинительного приговора с назначением наказания и процессом его отбывания.

Что касается квалификации преступлений, совершенных рецидивистами, то она «по своим принципам - пишет П. Ф. Гришанин, - не отличается от квалификации преступлений не судимых ранее лиц. Специфика лишь в одном: в тех случаях, когда повышенная ответственность рецидивиста за данный вид преступления выделена в специальную норму Особенной части Уголовного кодекса, деяние виновного должно квалифицироваться по этой специальной норме, если нет оснований квалифицировать его как наиболее тяжкую разновидность преступления» Гришанин П. Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному нраву. М.. 1974. С. 126.. Верно подмечено и. главное, нормативно обосновано.

Квалификация по субъективной стороне преступления представляет наибольшую сложность. Это обусловлено тем, что она отражает связь сознания и волю преступника с совершенным им общественно опасным деянием.

Субъективная сторона преступника слагается из вины, мотива и цели. Отдельные учимые относят сюда и эмоции. Признаки делятся на основные (обязательные) и факультативные (дополнительные). К первым относится вина, точнее ее формы: умышленная и неосторожная. В реальной действительности это означает, что умысел или неосторожность (их виды соответственно прямой и косвенный, самонадеянность и небрежность) в зависимости от сути и характера преступления имеют место в любом его составе, выступая в качестве обязательных признаков субъективной стороны. Хотя в диспозиции статей Особенной части УК это весьма часто не оговорено, т.е. не указываются формы вины. К примеру, статья 257 -«Хулиганство», статья 241 - «Массовые беспорядки», статья 177 - «Мошенничество», статья 130 - «Оскорбление», статья 312 - «Дача взятки», статья 310- «Незаконное участие в предпринимательской деятельности»,

Вторая группа признаков - мотив и цель преступления. Для одних составов они являются обязательными, а для других - факультативными признаками состава. Так согласно статье 171 УК. диверсия только тогда может быть признана таковой, если она совершена с целью подрыва безопасности и обороноспособности Республики Казахстан, а но статье 364 УК. по которой преследуется недонесение об особо тяжком преступлении, цель этого недонесения не предусмотрена и поэтому она может быть любой. Отсюда следует, что в первом случае цель преступления есть обязательный признак субъективной стороны данного состава. Во втором случае - это дополнительный ее признак, который вообще может отсутствовать.

Или статья 96 часть 2 - убийство (при отягчающих обстоятельствах) предусматривает повышенную уголовную ответственность за умышленное противоправное лишение жизни человека, в частности, когда оно совершается из корыстных побуждений (п. «3») . хулиганских побуждений (п. «и»), либо с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к»). Здесь в первых двух деликтах мотив преступления является обязательным признаком субъективной стороны, так же, как и в последнем - цель преступления.

Признаки субъективной стороны составов преступлений либо вытекают из самого текста закона, либо определяются при помощи различных приемов толкования диспозиции статьи УК.

Рассмотрим содержание этих признаков применительно к квалификации преступлений. Начнем с вины. Учение о ней - одно из важнейших в науке уголовного права, которая вину определяет как «психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию), предусмотренному уголовным законом, и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности». Законодатель Казахстана не дает дефиницию вины, ограничивается отдельными сведениями, относящимися к ее понятию (ст. 19 УК).

Теперь о формах и видах вины. Их определения содержатся в статье 20 «Преступление, совершенное умышленно» и статье 21 «Преступление, совершенное по неосторожности» УК. В этих статьях (соответственно) даются формулы прямого и косвенного (эвентуального) умысла, преступной самонадеянности и преступной небрежности. Первые две формулы совокупно определяют умышленную форму вины, раздельно же представляют ее виды, а именно: прямой умысел и косвенный умысел. Также последующие формулы вместе составляют содержание неосторожной формы вины, отдельно - ее виды: самонадеянность и небрежность. Значит, каждая сформулированная и узаконенная форма содержит две разные формулы своего вида.

Определение, даваемое УК есть квинтэссенция, самая суть вида вины и представляет лишь его остов. Об этом не следует забывать, особенно при квалификации преступления. Ибо хорошо известно, что каждому преступному деянию присущи в принципе не только «свои» форма и вид вины, но и их реальное содержание, которое конкретно подтверждает виновность лица. Субъективно это в обыденном толковании выражается в понимании и предвидении субъектом произошедшего либо случившегося, как и возможного наступления последствий, а также в отношении этого лица, его волеизъявлении к последствиям и вообще в целом к тому, что произошло и наступило. Отсюда явствует, что основу настоящего пояснения составляет психическое отношение, т.е. сознание и воля человека. В соответствии с этим вина характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым.

Взаимодействие сознания и воли это сложный психологический процесс. Волевому акту предшествует осознание побуждений, в том числе «борьба» мотивов, учет последствий действия (бездействия), принятие решения, зарождение намерений реализовать решение, планирование реализации решения, знание обстановки и окружающей среды. К тому же перечисленное непосредственно связано с личностными предпосылками человека, совершившего противоправное деяние, как-то: целью, надлежащим намерением, порожденным интересом, потребностями, привычками лица.

В том случае, когда преступлению предшествует определенный мыслительный процесс, непосредственно связанный с подготовкой и совершением деяния, и уже идет его реализация, то содержанием вины, ее соответствующей формой и видом охватывается эта часть механизма преступного поведения. Настоящий вопрос обусловлен тем, что некоторые преступления совершаются, как и все остальные, во времени и пространстве, но при этом проходят надлежащие стадии (этапы) от начала до их реального завершения.

В связи с этим уголовный закон (ст.24. 25 и 26 УК РК) констатирует: а) стадии совершения преступления возможны только при прямом умысле; б) есть три стадии: приготовление, покушение и оконченное преступление; в) уголовная ответственность наступает: за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению: за покушение только на преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление: г) предусмотрен добровольный отказ от совершения преступления при условиях, указанных в УК.

Значит, названные стадии совершения преступления, отражающие развитие преступной деятельности, предусмотрены законом. Они возможны только в умышленных преступлениях повышенной опасности и полностью находятся в наказуемом пространстве. Законодатель определил границы подготовительной «работы» по совершению общественно опасного деяния, выделил из ее содержания характерные черты, логически сгруппировал их в стадии по отношению к реализации задуманного, сохранив природную последовательность, и признал преступными. Обнаружение умысла, его сформирования, стадией предварительной преступной деятельности не признается. Ибо такое признание противоречит статье 9 «Понятие преступления» УК РК, по которой преступление есть в первую очередь действие или бездействие, а не намерение совершить то либо иное общественно опасное деяние.

Заметим, что теории и практике уголовного права известны и другие виды (подвиды) умышленной вины, которые существуют в ее рамках, не составляя при этом самостоятельных видов, не заменяя понятий прямого и косвенного умысла. Они, эти подвиды, различаются по степени обдуманности преступления: 1) умысел заранее обдуманный: 2) умысел, возникший в общих чертах до совершения преступления: 3) умысел, возникший во время совершения преступления. Некоторые из них по своей направленности могут быть определенным и неопределенным, простым и альтернативным умыслом, в принципе, повышенную социальную опасность представляет заранее обдуманный умысел. Внезапно возникший умысел в степени физиологического аффекта следует рассматривать как обстоятельство, смягчающее ответственность. Этот умысел - аффектированный - лежит в основе общей нормы уголовного закона об ограничении вменяемости - статья 17 «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость» УК.

Переходя к мотиву и цели преступления, напомним, что они являются факультативными (дополнительными) признаками субъективной стороны состава преступления. Понимаются же: мотив как внутреннее побуждение, вызвавшее намерение лица совершить общественно опасное деяние; цель - то, чего хочет достичь лицо, к чему оно стремится при совершении преступления. Для отдельных составов преступления они (мотив и цель) могут быть основными признаками, тогда в диспозиции статьи особенной части УК специально указывается либо цель, либо мотив совершения преступления.

В уголовно - правовой теории мотиву и цели преступления уделяется должное внимание, о чем свидетельствует наличие целого ряда серьезных и спорных вопросов. Например, являются ли они признаками только умышленных преступлений или же они присущи преступлениям неосторожным? Также и об их соотношениях в совершении общественно опасного деяния, с учетом схожести цели с понятием последствия (результата).

Кроме того, высказано предположение, что каждой форме и виду вины соответствует лишь определенная группа мотивов. К умыслу относятся: корысть, ревность, ненависть, месть и т. п. К неосторожности: - хвастовство, бахвальство, сомнение, эгоизм, черствость и т.д. Нередко, мотивы преступлений разделяются на низменные и лишенные низменного характера.

По своей природе и содержанию мотивы, как и цели преступления, могут быть разными, притом простыми и сложными. Это определяется характером и особенностями реальной обстановки, в которой оказывается лицо, его взглядами и представлениями. преломлением окружающей обстановки в сознании человека, условиями нравственного формирования его личности и т. д. Только учитывая все перечисленные обстоятельства в совокупности, можно дать правильную оценку сущности мотива и цели, а также их возникновения и формирования. В то же время выяснение данных обстоятельств составляет необходимую предпосылку для правильной квалификации преступления. Это особенно важно, если учесть, что многие преступные деяния совершаются по мотивам, которые не предусмотрены уголовным законодательством. Например, жена убивает своего мужа, чтобы избавить свою больную мать от издевательства зятя, мать убивает ребенка для того, чтобы облегчить себе вступление в брак; криминальный аборт произведен из жалости к абортируемой, опасавшейся, что легальный аборт скомпрометирует ее; подлог документа о болезни совершен для того, чтобы скрыть подлинный диагноз болезни (травму, полученную в пьяной драке) и т.д.

Цель преступления имеет место только при прямом умысле. При косвенном умысле, а также при неосторожности ее быть не может. Цель и мотив преступления нельзя смешивать, объединять. За схожестью нельзя отожествлять цель и последствия (результат) преступного деяния. Необходимо их просто правильно понимать и толковать. Хотя в первом случае цель и мотив совместно характеризуют субъективный единый процесс в сознании лица при совершении им общественно опасного действия (бездействия). Во втором случае - последствия есть объективный фактор, имеющий место в окружающем нас мире, а цель - субъективный фактор, характеризующий процесс мышления, а значит, показывающий и меру социальной опасности преступника, что обязательно должно повлиять на вид и размер наказания. Неправильное понимание цели преступления, как и других его признаков, ведет к неправильной квалификации преступления.

2.3 Квалификация при конкуренции норм

Под конкуренцией уголовно - правовых норм понимаются случаи, когда одно преступление подпадает под признаки двух (или более) статей Особенной части УК, т.е. оно (преступление) одновременно охватывается диспозициями нескольких действующих норм.

Можно указанную конкуренцию определять и как наличие двух и более уголовных законов, которые в равной мере предусматривают наказуемость одного и того же противоправного деяния.

В качестве примеров приведем совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «и», ч. 2 ст. 175 УК) и кражи, совершенной организованной группой (п. «а», ч. 3 ст. 175 УК), или «Злоупотребление должностными полномочиями» (ст. 307 УК) и «Служебный подлог» (ст. 314 УК). Здесь возможны случаи, когда должностное лицо умышленно использует свое служебное положение вопреки интересам службы. Его действия совершены из личной заинтересованности, в корыстных целях и причинили существенный вред государству. Причинение было выполнено путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений. Задача следователя и суда - правильно избрать одну из конкурирующих уголовно - правовых норм. То есть квалификация содеянного может быть только по одной статье Особенной части УК, которая наиболее точно отражает социальную и правовую природу совершенного общественно опасного деяния.

Конкуренция уголовно - правовых норм как нормативное явление представляет в известной мере сложную структуру - органическую связь этих норм, зависимость их друг от друга. Общее между ними будет то, что они (нормы) предусматривают признаки одних и тех же преступлений, описанных в разных статьях УК. В данном факте заключается, скажем, так, их одинаковость, совпадение. Но последнее, и это главное, есть далеко не полное, а только частичное совпадение по объему и содержанию норм. В чем и состоит их различие.

По указанным параметрам отдельные авторы (В. Н. Кудрявцев) выделяют два основных вида конкуренции норм. Эти виды характерны отличием норм по объему и содержанию. Другие авторы различают три вида конкуренции: а) обшей и специальной нормы: б) специальных норм: в) части и целого. По мнению Б. А. Куринова наиболее четко выделяются два вида: 1) конкуренция общей и специальной нормы; 2) конкуренция специальных норм Куриной Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.. 1976.,

Если в понимании конкуренции специальных норм нет сложностей (не считая квалификации преступлений), то конкуренция общей и специальной нормы их не избежала. Так-, с позиции объема норм эта конкуренция представляет такое их сочетание, когда одна норма по своему объему предусматривает более или менее широкий круг деянии, другая норма - только часть из них. С позиции же содержания норм данный вид конкуренции связан с их различием по своему содержанию.

В вышеприведенном примере с должностным преступлением деликт «Злоупотребление должностными полномочиями», предусмотренный статьей 307 УК, является обшей нормой (дается понятие должностного преступления), а статьи 314 «Служебный подлог»- специальной нормой (указываются признаки должностного подлога) .

Примером различия норм по их содержанию может быть статья, предусматривающая ответственность за разбой (ст. 179 УК), и статья 103 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Первая уголовно - правовая норма полнее по своему содержанию, она охватывает не только все телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья лица, но и содержит другие признаки данного преступления. Тогда как вторая норма - статья 103 УК - этих признаков не знает.

Следовательно, можно констатировать, что в конкуренции обшей и специальной норм различие их по объему состоит в логическом подчинении и уточнении. Что касается различия по содержанию, то оно в соперничестве части и целого. Конкуренция норм всегда представляет частичное свойство и в объеме, и в содержании.

Конкуренцию уголовно - правовых норм следует отличать от коллизии (столкновения) норм, где они противоречат одна другой, не согласованы, расходятся по своему содержанию. Коллизия двух или более норм (статей УК) возможна и при реальном отсутствии конкретных фактов столкновения норм уголовного закона.

Действующее законодательство в отличие от прежнего содержит правила квалификации преступления при конкуренции общей (к примеру, ст. 228 УК «Злоупотребление полномочиями») и специальной (ст. 231 УК «Коммерческий подкуп») норм. Возникает вопрос, какая норма должна быть применена? Теория уголовного права на основе анализа и простой логики дает исчерпывающий ответ: применяется специальная норма. Об этом сказано и в части 3 статьи 12 УК. Общая норма - родовой состав - остается как бы в резерве для возможных социально-негативных нарушений, которые не охватываются специальной нормой. Последняя в свою очередь имеет все признаки общей нормы и к тому же содержит свои специфические черты (признаки). Именно они выделяют специальную норму из общей. Практика органов следствия и суда полностью подтвердила правильность научной рекомендации, а теперь и требования закона, в смысле приоритета специальной нормы при конкуренции с общей нормой.

При этой конкуренции норм возможна и такая правовая ситуация: соперничество между двумя разновидностями состава одного и того же преступления. Притом они (разновидности) содержатся в разных пунктах или частях одной и той же статьи УК. Сказанное есть ничто иное, как конкуренция между основным и квалификационным видами состава. Например, часть 1 статьи 181 «Вымогательство» предусматривает его основной состав, а часть 2 - квалифицированный (вымогательство, совершенное с применением насилия). Она является специальной нормой, поэтому ей отдается предпочтение, к тому же квалифицированный вид состава всегда значимый перед основным видом.

Вполне допустима и конкуренция между несколькими квалифицированными видами состава. Так, часть 2 статьи 181 конкурирует с частью 3 этой же статьи, когда «вымогательство (совершается) организованной группой или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего...». Здесь более тяжкий квалифицирующий признак поглощает менее тяжкие. Будет применена часть 3 статьи 181 УК «Вымогательство».

Что касается конкуренции специальных уголовно-правовых норм, то в данной правовой ситуации действует неписаное правило: приоритет отдается норме, предусматривающей более мягкую уголовную ответственность. Оно (правило) основывается на общих принципах уголовного и уголовно - процессуального законодательства Казахстана, в частности законности, справедливости и гуманности.

Правильное применение Уголовного кодекса в ситуации конкуренции уголовно-правовых норм возможно лишь при наличии следующих условий: 1) глубокого исследования содеянного, его содержания и признаков; 2) знание системы статей Особенной и Общий части УК, умение их анализировать и верно толковать; 3) обстоятельного понимания действующего законодательства.

3 Особенности квалификации различных видов хищений

3.1 Квалификация в зависимости от стоимости похищенного имущества

Одним из оснований привлечения похитителя к уголовной ответственности является размер похищенного имущества. Так, в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан уголовная ответственность за хищение чужого имущества путем кражи, присвоения, растраты или мошенничества наступает в случае, если стоимость похищенного имущества превышает 10-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления. В тех же случаях, когда стоимость похищенного имущества меньше 10-кратного размера названного показателя, то виновное лицо несет лишь административную ответственность за мелкое хищение по ст. 52 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях.

Примером необоснованной квалификации административного правонарушения как уголовно-наказуемого хищения может служить дело в отношении Алексеева И. и Морева А. Эти лица судом были признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе по п.п."а", "б" ч. 2 ст. 76 УК КазССР за совершение в сентябре 1996 года кражи принадлежащей Краснову тележки стоимостью 2000 тенге.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан при рассмотрении данного дела в кассационном порядке внесла в приговор суда в отношении Алексеева и Морева ряд изменений. В частности, приговор суда в части осуждения Алексеева и Морева по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 76 УК КазССР отменила и дело в этой части производством прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления, указав в своем определении следующее.

"Действующим республиканским законодательством установлено, что уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает в случае, если размер похищенного превышает 10-кратный размер минимальной заработной платы или расчетного показателя, установленного законодательством республики на момент совершения преступления. В сентябре 1996 года, на момент совершения осужденными кражи тележки Краснова, размер расчетного показателя составлял 460 тенге. Стоимость тележки по делу определена в 2000 тенге, т.е. меньше 10-кратного размера расчетного показателя, установленного законодательством на момент совершения преступления. Следовательно, указанные действия Алексеева и Морева не образуют уголовно-наказуемое преступление. В их действиях имеется лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 52 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях - мелкое хищение."1

Введенный в действие с 1 января 1998 года Уголовный кодекс Республики Казахстан, как и старый уголовный закон, предусматривает дифференцированную ответственность в зависимости от размера похищенного. Так, статьи Уголовного кодекса, касающиеся ответственности за хищение и вымогательство, предусматривают такой квалифицирующий признак, как хищение, совершенное в крупных размерах. В пункте втором примечания к статье 175 УК Республики Казахстан дается следующее понятие квалифицирующего признака хищения: "Крупным размером или крупным ущербом в статьях настоящей главы (глава шестая УК Республики Казахстан "Преступления против собственности".) признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления".

Наличие в действиях виновного указанного выше квалифицирующего признака существенно влияет на его ответственность. Об этом можно судить по следующему примеру. Так, если за совершение кражи при отсутствии квалифицирующих признаков частью 1 статьи 175 УК Республики Казахстан максимальная мера наказания предусмотрена в виде трех лет лишения сво-. боды, то за кражу, совершенную в крупных размерах, пунктом "б" части 3 статьи 175 УК Республики Казахстан предусмотрена ответственность в виде 'лишения свободы от трех до десяти лет с конфискацией имущества.

Указанные выше обстоятельства требуют, чтобы по каждому конкретному случаю хищения была установлена точная стоимость похищенного имущества. Здесь следует помнить о наличии в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан № 9 от 25 июля 1996 года следующего разъяснения: "При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта".'

Определенные трудности при квалификации хищений в зависимости от размера похищенного имущества возникали и продолжают иметь место в связи с частыми изменениями республиканского законодательства. В этой связи Пленум Верховного суда Республики Казахстан своевременно давал судам направляющие разъяснения по этим вопросам, на которых следует остановиться более подробно, так как они имеют огромное определяющее значение при расследовании и рассмотрении дел о хищениях, совершенных в период с 1996 года по сегодняшний день.

Следует напомнить, что Уголовный кодекс Казахской ССР в редакции до 13 июня 1997 года для определения размера хищения предусматривал понятие "размер минимальной заработной платы". При определении размера похищенного имущества следственные органы и суды на основании примечания к статье 76 этого Кодекса исходили из размера минимальной заработной платы, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления. В судебной практике по этим вопросам до 1 января 1996 года проблемы не возникали.

Указом Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, "О республиканском бюджете на 1996 год" от 21 декабря 1995 г. № 2700 вместо понятия "минимальная заработная плата" было введено понятие "расчетный показатель для исчисления пенсий, пособий и иных выплат, а также для применения штрафных санкций, налоговых и других платежей". Статья 2 настоящего Указа предусматривала приостановление действия Законов Казахской ССР от 17 июня 1991 года "О минимальном потребительском бюджете" и от 17 июня 1991 г. "О минимальной заработной плате и государственных социальных гарантиях в области оплаты труда", а также действия законодательных актов Казахской ССР и Республики Казахстан, указов Президента Республики Казахстан, имеющих силу закона, в части, противоречащей данному Указу, в использовании понятия "минимальная заработная плата". До внесения соответствующих изменений в действующее законодательство государственным органам следовало руководствоваться частью третьей статьи 1 настоящего Указа и вместо понятия "минимальная заработная плата" применять понятие "расчетный показатель". Статьей 12 Указа с 1 января 1996 года "расчетный показатель" на 1996 год был установлен в следующих размерах: в первом квартале - 320 тенге; во втором квартале - 380 тенге; в третьем квартале - 460 тенге и четвертом квартале - 530 тенге.