Проблемы квалификации убийств

Убийство из хулиганских побуждений характеризуется, как уже было отмечено, резкой направленностью против общественного порядка, общественных норм поведения и крайней малозначительностью повода, а то и вовсе его отсутствием. В отличие от этого убийство в связи с выполнением потерпевшим своего профессионального или общественного долга характеризуется четко определенным поводом общественно полезной деятельностью потерпевшего. Изучение судебной практики показывает, что в качестве мотива данного убийства обычно выступают: месть за совершение потерпевшим своего служебного или общественного долга, недовольство общественно полезной деятельностью потерпевшего или стремление воспрепятствовать ей.

Если проанализировать приведенный пример, то можно из обстоятельств дела К. установить, что умысел у виновного возник именно в связи с тем, что потерпевшие сообщили о его преступных и аморальных поступках в органы милиции (последнее, безусловно, должно быть отнесено к выполнению или своего общественного долга). Определенный свет на мотив преступления, совершенного виновным, проливают его слова, сказанные им на допросе (явившись одним из обстоятельств, положенных судом в основу обвинительного приговора): “Я долго не мог уснуть и думал, что по заявлениям С. и К-вой меня могут посадить, И тогда я решил отомстить”. Месть за выполнение потерпевшими своего общественного долга и явилась побуждением виновного к совершению рассматриваемого убийства. Поэтому действия К. в этой части были переквалифицированы на п. “л” ст. 96 УК РК.

В судебной практике бытует мнение о том, что хулиганство и совершенное на его почве убийство не могут быть вызваны разными побуждениями. Однако это положение не является бесспорным. Поэтому не всегда соответствует действительности. Хулиганский мотив, выступая в конкретном деянии, например, в хулиганстве, и являясь стержневым, может дополняться другим побуждением: местью, злобой, ревностью. После того как он объективировался в определенном преступлении (хулиганстве), соотношение мотивов в следующем поступке (убийстве) может измениться и в качестве главного мотива может выступить другой, не противоречащий ему мотив: месть, злоба и т.д. ( например, рассмотренное выше дело К.). Последствия человеческих поступков очень часто выходят за пределы их первоначальных мотивов, и соответственно они (последствия) могут стать в свою очередь мотивами для последующих действий.

Убийство, предусмотренное п. “и” ч.2 ст.96 УК РК, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, виновный, хотя и не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но не исключает, что смерть потерпевшего все же может наступить. Вместе с тем это не значит, что действия виновного в убийстве из хулиганских побуждений с косвенным умыслом является бесцельным. Цель имеется, она состоит в совершении самого действия, направленного против личности потерпевшего, при безразличном отношении к возможному наступлению его смерти. Только цель при убийстве из хулиганских побуждений не выходит за рамки основного убийства, как, например, завладение имуществом при корыстном убийстве. Здесь убийство не является средством для достижения какой-либо цели (помимо причинившего смерть действия при косвенном и причинении смерти при прямом умысле). Известно, что мотив всегда служит достижению цели и даже определяет ее. Поскольку установлено, что при убийстве из хулиганских побуждений имеется определенная цель, поскольку есть основания считать, что они (эти побуждения) являются мотивами действий виновного.

Этот вопрос приобретает принципиальное значение по делам о покушении на убийство из хулиганских побуждений. По таким делам убеждение следователя или суда о наличии этого мотива иногда ведет к тому, что анализу других элементов субъективной стороны не уделяется должного внимания. При этом не учитывается, что наличие хулиганских побуждений при косвенном умысле, когда смерть потерпевшего не наступила, недостаточно для признания преступления покушением на убийство. В результате этого в рядке случаев преступление, квалифицированное п. “и” ч.2 ст. 96 УК РК, оказывается в действительности причинением тяжкого вреда здоровью (ст.103) или просто хулиганством (257).

3.3 Убийства с особой жестокостью

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 96 УК), - один из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства. Трудности в применении на практике п. "д" ч. 2 ст. 96 УК связаны с сугубо оценочным характером данного квалифицирующего признака. Оценочным является:

- во-первых, само понятие жестокости. Толковые словари определяют это понятие через цепочку синонимов: жестокий - безжалостный, бездушный, бессердечный, немилосердный и т.д.

- во-вторых, в законе говорится об особой жестокости, а не просто о жестокости. В принципе жестоко почти каждое убийство. Особая жестокость - это крайнее, высшее проявление данного качества.

Анализируя оценочное понятие, человек обычно руководствуется не только собственными представлениями, но и некоторым эталоном, стандартом. В правоприменительной деятельности роль такого эталона играет сама судебная практика, квинтэссенцией которой являются руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РК.

Верховный Суд РК неоднократно давал характеристику признаку особой жестокости, в том числе и в последнем постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 96 УК РК)". В п. 8 этого постановления сказано: "При квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 96 УК РК надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости".

Особая жестокость как квалифицирующий признак не тождественна имевшемуся в прежнем законодательстве признаку убийства "способом, особо мучительным для убитого" (п. "в" ч. 1 ст. 136 УК 1926 г.). Однако особая жестокость как более широкое понятие включает в себя этот признак. Например, Евсеев из неприязни к Стародубцевой облил ее легко воспламеняющейся жидкостью (нитролаком) и поджег спичкой. От полученных ожогов 60% тела Стародубцева в мучениях и страданиях скончалась. Верховный Суд признал Евсеева виновным в убийстве с особой жестокостью.

С учетом сложившейся судебной практики убийство может быть признано особо жестоким, когда:

а) перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление. Если пытки применялись с целью получения от потерпевшего каких-либо сведений, то причинение смерти возможно и с косвенным умыслом;

б) убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий: нанесение большого количества ранений, использование мучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ; причинение смерти путем применения огня, электротока бытового напряжения; закапывание заживо; замедленное утопление или удушение; причинение смерти путем лишения пищи или воды и т.п.,

в) убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, если виновный сознавал, что своими действиями причиняет присутствующим особые душевные страдания.

г) в целях продления мучений жертвы виновный препятствует оказанию помощи умирающему.

Ранее признаком особой жестокости признавалось глумление над трупом, но судебная практика в последние годы от этого отказалась, поскольку данные действия совершаются после убийства. Пленум Верховного Суда РК указал, что глумление над трупом после совершения убийства, если нет других данных о проявлении убийцей особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, надлежит квалифицировать по совокупности по ст. 275 УК РК, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших (97).

Приведем пример убийства с особой жестокостью: Мать стала ругать сына за пьянство. Ф. ответ на это пьяный гр.Ф. с целью убийства нанес скалкой лежащей на кровати матери несколько ударов по голове, затем сбросил ее на пол с кровати, принес из коридора веревку, сделал из нее петлю. После чего Ф. накинул петлю на шею матери, свободный коней веревки закрепил на ручке двери, затем пары раз открывал и закрывал дверь, вследствие чего веревка ослаблялась и натягивалась. Убедившись, что мать умерла (смерть наступила от механической асфиксии), Ф. ушел из дома.

Для квалификации деяния как убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо установить, что виновный сознавал наличие подобного способа лишения жизни. Здесь не требуется, чтобы субъект желал именно такого способа убийства, хотя и это может иметь место, необходимо понимание виновным, что он лишает жизни человека с особой жестокостью. Для виновного очевидно, что он при убийстве он причиняет особые мучения, особые страдания потерпевшему. Если этого сознания нет, то нет квалифицирующего признака «особая жестокость».

Например: Гр.К. был осужден Петропавловским городским судом за убийство с особой жестокостью. Гр.К. длительное время находился в близких отношениях с гр-кой С. и неоднократно предлагал ей выйти замуж. Однако, С. отвечала отказом, мотивируя тем, что она не может оставить бывшего мужа, брак с которым расторгла, но продолжала жить совместно. И тогда К. решил убить мужа С. Гр.К. просил мужа С. оставить свою жену и уехать, но тот не согласился, и тогда К. нанес 15 ударов кухонным ножом по голове. Суд сделал вывод из этого, что потерпевшему во время убийства были принесены особые страдания, квалифицирующие как убийство с особой жестокостью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что каждый из ударов нанесенных С. в область головы, мог привести к смерти, а нанесены они были в очень короткий промежуток времени. Поэтому считать, что К., причиняя смерть С., сознавал, что при этом он причиняет потерпевшему особые страдания, оснований не имеется. В связи с Пленумом Верховного суда РК приговор Петропавловского городского суда изменил: переквалифицировал его действия по ч.1.ст.96УК РК.

Убийство с особой жестокостью может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. Обычно, учитывая способ такого деяния, оно совершается с прямым умыслом, и виновный желает наступления смерти. Что же касается способа убийства, то, как уже отмечалось, виновный может желать именно таким образом причинить смерть или сознательно допускать подобную особую жестокость.

3.4 Назначение наказания за убийство

Преступление и наказание - связанные между собой явления. Наказание - обычная реакция государства на совершенное преступление. Поэтому признак уголовной наказуемости - существенный признак понятия преступления.

Суду очень важно назначить лицу, совершившему правонарушение, такое наказание, которое стало бы средством его исправления, соответствовало бы его индивидуальной вине, было бы справедливым и целесообразным для этого преступника.

Индивидуализация наказания - это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, которые позволяют посредством наказания, сочетающего в себе цели кары и воспитания, добиться в конечном счете исправления преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.

Таким образом, смысл индивидуализации наказания заключается в том, что наказание назначается именно за совершение преступления и одновременно для того, чтобы виновный не совершал преступлений впредь.

В последние годы проблема преступности приобрела для казахстанского общества особое значение, став подлинно социальным бедствием. Статистика свидетельствует, что по сравнению с 1960г. число преступлений в Казахстане возросло в 4 раза. Поэтому ситуация в данное время диктует необходимость применения строгих мер наказания к лицам, совершающим опасные для общества преступления. Это особенно относится к умышленному убийству, являющемуся одним из наиболее тяжких преступлений, за которое возможно назначение самых строгих наказаний (пожизненное лишение свободы, смертная казнь) в данное время наложен мораторий . За убийство, совершенное без отягчающих и смягчающих обстоятельств, предусмотренное ч. 1 ст. 96 УК РК , установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Квалифицирующий состав убийства, в соответствии с ч. 2 ст. 96 УК РК, наказывается лишением свободы на срок от 8 до 20 лет.

При назначении наказания за умышленные убийства суды, подчеркивает Пленум Верховного суда РК в своем постановлении от 27.01.99г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 96 УК РК)”, обязаны учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено; вид умысла, мотивы и цели, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Равным образом должны быть обследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение во время происшествия. Индивидуальность наказания является важнейшим принципом его правильного применения.

Лишение свободы - основное наказание за умышленное убийство. Имеет своей целью не только восстановление социальной справедливости и исправление убийцы, но и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и иными лицами. Хотелось бы сказать, что при восстановительной функции уголовно-правовых санкций за умышленное убийство может присутствовать и имущественный аспект. Так, С.В. Бородин (и я полностью разделяю его позицию) предлагает установить за эти преступления дополнительно к лишению свободы штрафные санкции. Он же, основываясь на известных традициях гражданского права в Казахстане, предлагает ввести и в современном гражданском законодательстве в случае умышленного убийства обязанность виновного компенсировать моральный и материальный вред родственникам потерпевшего. (9 с.58)

Уголовный кодекс в редакции от 1 января 1997г. пошел по пути усиления репрессий за умышленное убийство, подняв планку санкций за преступления этого вида. Но хотелось бы отметить вот какой момент: в отдельных случаях система санкций норм Особенной части УК РК противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности. В частности, такое особо тяжкое преступление, как убийство, наказывается с учетом верхнего предела санкции наравне с особо квалифицированными видами разбоя, вымогательства, изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, квалифицированным видом хищения предметов, имеющих особую ценность. При этом минимальный предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за указанные корыстно-насильственные и корыстные преступления.

Как уже говорились выше, в случае совершения умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 96 УК РК) суд мог бы применить к виновному исключительную меру наказания - смертную казнь, но в данный момент на эту меру наказания наложен мораторий.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК Пожарский С.Г. осужден за умышленное убийство Модиной Н.Б., совершенном с особой жестокостью в связи с выполнением потерпевшей своего служебного долга, и за хулиганство, к лишению свободы.

Согласно приговора, преступления совершены при таких обстоятельствах. Пожарский работал слесарем-сантехником в цехе очистных сооружений целлюлозно-бумажного завода, где мастером работала Модина. Пожарский нарушал трудовую дисциплину: распивал спиртные напитки, самовольно оставлял работу. В связи с этим Модина дважды представляла начальнику цеха докладные записки, на основании которых Пожарскому был уменьшен размер премии на 30%. Несмотря на принимаемые меры, он продолжал нарушать трудовую дисциплину.

29 апреля 1984г. Пожарский в рабочее время на территории цеха распивал спиртные напитки, длительное время отсутствовал на рабочем месте. Модина отстранила его от работы, и, сказав, что доложит начальнику цеха о нарушении трудовой дисциплины, поднялась в комнату мастеров на 2-ой этаж. Имея намерение расправиться с ней, Пожарский, зайдя в комнату, нанес Модиной множество ударов гаечным ключом по голове. Модина попыталась выбежать из комнаты, но Пожарский настиг ее, сбил с ног, и продолжал избивать ключом по голове и другим частям тела. От полученных множественных повреждений Модина скончалась. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, все обнаруженные повреждения являлись пожизненными и причинили потерпевшей особые страдания.

Кроме того, Пожарский осужден за то, что 23 февраля 1983г. в кабинете начальника цеха совершил хулиганство.

Заместитель Генерального прокурора РК принес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора в отношении Пожарского за мягкостью назначенного ему наказания, указав следующее.

Действия Пожарского квалифицированы правильно. Вместе с тем, назначая Пожарскому наказание, суд не учел в полной мере обстоятельства, отягчающие его ответственность, и данные, отрицательно характеризующие личность осужденного.

Пожарский совершил убийство мастера Модиной на рабочем месте в связи с ее служебной деятельностью, проявив при этом исключительную жестокость. Убийство Модиной Пожарский совершил в нетрезвом состоянии, во время отбывания наказания - исправительных работ по месту работы, назначенного ему по предыдущему приговору.

Кроме того, судом при назначении наказания недостаточно учтены отрицательные данные о личности Пожарского. Из материалов дела видно, что он был трижды судим за умышленные преступления, сопряженные с причинением потерпевшим телесных повреждений, в том числе с применением ножа. Пожарский часто менял места работы и везде характеризовался отрицательно.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК отменила приговор Судебной коллегии по уголовным делам в отношении Пожарского, за мягкостью назначенного ему наказания и передала дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Пожарский приговорен был бы к смертной казни.

Следует отметить, что все чаще раздаются голоса в пользу отмены смертной казни. Эта проблема весьма активно обсуждалась среди юристов, в средствах массовой информации. Но пока прийти к единому мнению по этой проблеме не удается.

Альтернативой смертной казни уголовный кодекс определяет пожизненное лишение свободы. Пожизненное лишение свободы назначается судом в случаях, когда суд мог назначить смертную казнь, но не счел возможным назначение исключительной меры наказания. Пожизненное лишение свободы избирается судом, если лишение свободы на определенный срок признается недостаточным наказанием, а смертная казнь - чрезмерным.

Очень важное значение в вопросах борьбы с умышленными убийствами имеет разработка проблемы эффективности уголовного наказания.

Эффективность наказания возможно анализировать в следующих аспектах:

эффективность видов наказания, установленных за это преступление;

эффективность выбора наказания судами за умышленное убийство;

эффективность исполнения наказания по отношению к убийцам.

Эти вопросы нуждаются в дополнительном освещении и выходят за рамки выбранной мною темы.

3.5 Порядок назначения наказания по совокупности преступлений

В ст.58 УК РК порядок назначения наказания по совокупности преступлений определяется, исходя из категории преступлений. Совокупностью преступлений является совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными частями одной статьи УК РК). Как и ранее в действовавшем уголовном законодательстве при назначении наказания по совокупности преступлений используются два принципа: принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и принцип частичного или полного сложения наказаний. Вместе с тем, в УК РК применение этих принципов дифференцированно в зависимости от категории преступлений. Так, если оба этих принципа применимы при совокупности преступлений, включающей в себя только преступления небольшой тяжести, то по совокупности преступлений, включающей в себя преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие преступления применяется самый строгий принцип - принцип частичного или полного сложения наказаний. В последнем случае окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати лет.

Категория тяжких преступлений вызывает ряд спорных вопросов при конструировании норм об условном осуждении. Часть первая этой статьи гласит: «Если, назначив наказание в виде исправительных работ, ограничения по службе, ограничения свободы, лишения свободы или содержания в дисциплинарной военной части, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным». Частью 3 ст.63 установлен испытательный срок от одного года до трех лет, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Как видно, рассматриваемая статья не делает каких- либо ограничений в отношении преступлений, за совершение которых не может быть применено условное осуждение. Из её содержания следует, что применение условного осуждения возможно даже при совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Но в соответствии со ст.64 УК РК вопрос об отмене условного осуждения решается в случае совершения условно осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести, а также в случае совершения им преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления. Является ли условное осуждение мерой уголовного наказания либо это один из видов освобождения от уголовного наказания? Не дает ответа на этот вопрос и Уголовный Кодекс. Так в ст. 39 УК РК в систему видов наказания условное осуждение не включено, в раздел 5 «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» условное осуждение также не включено.

Рассматривая институт условного осуждения с позиции категории преступлений, присоединимся к ученым, которые предлагают закрепить в уголовном законе положение о неприменении условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления. При применении условного осуждения за совершенное тяжкое или особо тяжкое преступление необходимо установить испытательный срок не ниже минимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.ч.4 и 5 ст.10 УК РК. А при совершении нового умышленного преступления лицом, условно осужденным за тяжкое или особо тяжкое преступление, назначать наказание по принципу полного сложения наказаний. Неприменение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления, либо ужесточение порядка исполнения условного осуждения к этим лицам обеспечило бы более полное достижение целей уголовного наказания, что немаловажно в условиях правового нигилизма большей части населения нашего государства.

Утверждение в обществе принципов гуманизма и справедливости позволили законодательно закрепить положения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, освобождении от наказания в связи с болезнью, отсрочке отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств, даже в случае совершения тяжкого преступления.

Заключение

Правильная квалификация указанных деяний поможет общественности правильно назначить виновному наказание, соответствующее совершенному проступку, и, таким образом, приведет к уменьшению их числа и дальнейшему сведению к минимуму. При квалификации убийства из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом особенно большое внимание следует уделять установлению наличия или отсутствия в действиях виновного корыстного мотива, которым он руководствовался при совершении преступления, правильному разграничению действий киллера и нанимателя при убийстве по найму, в котором в законодательстве есть определенные пробелы. При квалификации убийства из хулиганских побуждений также следует уделять наибольшее внимание установлению наличия или отсутствия в действиях виновного хулиганских побуждений и отличать их от иных мотивов и соответственно смежных составов преступлений.

Совершенствование Казахстанского уголовного законодательства и профессиональной подготовленности практических работников, заключающейся в том числе и в умении правильно квалифицировать совершенные деяния и назначать справедливые наказание при совершении убийства из корыстных или хулиганских побуждений, помогут найти в данной области наиболее эффективные методы борьбы с исследуемыми преступлениями.

Необходимо расширить смысл понятия близких лиц, фигурирующих в составе убийства, совершенного с особой жестокостью (п.”д” ч.2 ст. 96 УК РК), по аналогии с п.”б” ч.2 ст. 105 УК РК. Иначе убийство в присутствии таких лиц. как жених, невеста, любовник, любовница потерпевшего, которые по настоящему близки и дороги друг другу, при заведомом знании этого виновным, будет расцениваться как “простое” не квалифицированное убийство.

Осуществление вышеперечисленных изменений явится прогрессивным шагом в доктрине уголовного права и будет способствовать избавлению от части ошибок, допускаемых при оценке квалифицированных убийств.

Криминология всегда уделяла и уделяет особое внимание убийствам, как к особо тяжкому преступлению против личности.

В КАЗАХСТАНЕ наблюдается рост числа убийств и неблагополучие с их раскрываемостью. Особенно это касается крупных и сверхкрупных городов. Число убийств является как бы обобщенной, суммирующей характеристикой общей криминологической обстановки. На сегодняшний день в Казахстане каждый час в среднем совершается 5-6 убийств, 10 лет назад было только одно. Сегодня уже можно сказать, что убийства составляют “сердцевину” преступности, наиболее устойчивую ее часть. Они занимают ведущее место в системе криминального насилия и объективнее всего характеризуют состояние преступности, чем остальные деяния.

На протяжении последних 15-20 лет активно усиливается тенденция проявления корысти при убийствах. В начале 80-х годов в числе квалифицированных убийств доля деяний, совершаемых из корыстных побуждений, составляла 17%, а в конце 90-х годов этот показатель вырос до 40%. Корысть и корыстное начало в той или иной мере проявляют себя при совершении 80% умышленных убийств. Здесь можно заметить связь с коррупцией, организованной преступностью и “заказными” убийствами. Причем не только убийства, но и причинения тяжкого вреда здоровью все чаще стали совершаться в целях обогащения. Число этих преступлений не только возросло, они, как и убийства, стали более жестокими и опасными. Так или иначе, в последние 5-10 лет отмечается сближение корысти и насилия в преступлениях против личности.

В прошлом году кривая регистрируемой преступности поползла вверх, хотя и не так стремительно, как это было в начале 90-х годов. Этот рост четко обозначил общую негативную тенденцию развития криминальных явлений и процессов на рубеже третьего тысячелетия. И надо сказать, что Казахстан на мировом фоне в этом отношении не является исключением.

Все мы становимся свидетелями все большего распространения чуждых казахстанским духовным идеалам и привычным нормам поведения культов, моральных и нравственных ориентиров - алчности, насилия и жестокости. Устанавливается правовой нигилизм. Разрастаются этнические и религиозные конфликты, различные проявления экстремизма.

Наиболее остро негативные тенденции проявились в так называемой насильственной преступности. В регионах Казахстана участились умышленные убийства, более чем в трети регионов - случаи причинения тяжкого вреда здоровью. На четверть больше совершено похищений людей, причем этот преступный промысел получил практически повсеместное распространение.

Росту числа насильственных преступлений способствовало расширение масштабов контрабандного ввоза огнестрельного оружия, его кустарного производства, хищений из воинских частей и с предприятий, производящих вооружение.

Не снижается активность организованных преступных групп и сообществ, особенно действующих в сфере экономики. Преступные элементы, опираясь на разветвленные коррумпированные связи в структурах власти федерального и регионального уровней, стремятся расширить источники незаконного обогащения, “прибрать к рукам” наиболее прибыльные сферы экономической деятельности.

Правосудие, чтобы достойно выполнять свои социальные функции, обязано использовать весь арсенал предусмотренных законом средств для борьбы с преступностью, в том числе и с умышленными убийствами.

Основные выводы проведенного исследования сводятся к нижеследующему и касаются , прежде всего , практического применения п. «з» ч. 2 ст. 96 УК РК , а конкретно убийства по найму , в следственной и судебной деятельности .

Все большее распространение получает общеопасный способ при совершении убийств по найму . При совершении таких убийств следует, помимо п. «з» , инкриминировать п. «е» ч. 2 ст. 96 УК РК . При этом специальные знания исполнителей должны рассматриваться как обстоятельства отягчающие вину , обращение за услугами именно к такому специалисту также отягчает вину заказчика .

Существенной особенностью убийств по найму является субъектный состав. Минимальное число соучастников наемного убийства не может быть меньше двух. Но для вменения этого квалифицирующего признака, необходимость осуждение двух или более субъектов в одном процессе не является препятствием Необходимо констатировать , что в современной РК сложилась новая преступная специальность - наемный убийца . Не будучи рецидивом в уголовно - правовом аспекте , такой признак субъекта представляет не меньшую общественную опасность и требует специального законодательного выделения .

При наличии «сопутствующих» жертв наемного убийства следует уделять особое внимание субъективной стороне заказчика . Это позволит инкриминировать этому субъекту преступления весь объем совершенного им деяния , а не усеченную часть , ограниченную только смертью конкретного человека .

Убийство по найму выбивается из общего ряда квалифицирующих признаков , предусмотренных ч.2 ст.96 УК РК, расположенных , на сколько возможно , в порядке соответственно с доминирующими элементами состава преступления . При этом , убийство по найму относится к убийствам с субъективными квалифицирующими обстоятельствами . Однако , следует признавать доминирующим моментом не стремление исполнителя получить вознаграждение , в силу чего убийство по найму признается разновидностью корыстных убийств , а объективную сторону преступления , включающую совершение убийства и отношения между нанимателем и исполнителем по этому поводу . К тому же , корысть как характеристика субъективной стороны обязательно присуща только исполнителю. Убийство по найму , имевшее в законодательстве отправной точкой убийство из корыстных побуждений , в настоящее время уже не может являться только разновидностью данного вида преступлений , т.к. это существенно сужает возможности квалификации действий преступников , особенно нанимателей .

Библиография

Конституция РК. 30.08.1995г.

Раймони М.А., «Жизнь после смерти», Москва, 1999г, с.91.

Авдеев М.И., « Правовые аспекты пересадки тканей», Издательство «Медикус», 1994г., с.23.

Курс советского уголовного права, том 5, Издательство « Наука», 1971г., с.30.

Уголовный кодекс РК, 1997г., Алматы, 2005г.

Никифоров Б.С. « Объект преступного посягательства по советскому уголовному праву», Москва, «Госюриздат»,1990г., с.93.

Коржанский Н.И. « Предмет преступления», Алматы, 1998г., с.133.

Бородин С.В. « Преступления против жизни», Мосвка, 1999г., с.53-58.

Бюллетень Верховного Суда РК, 1998г., №4, с.6.

Бюллетень Верховного Суда РК, 1996г., №1, с.4.

Уголовное право РК, Особенная часть, Алматы, 1997г., с.24-25.

Рарог А.И. « Вина в советском уголовном праве», Саратов,1987г., с.28.

Волков Б.С. « Мотив и квалификация преступлений», Казань, 1969г., с.56.

Бюллетень Верховного Суда РК, 1999г., №3, с.4.

Генеральная прокуратура, статистический отдел, Алмата, 2004г.

Бородулин А.И. « Убийства по найму: криминальная хроника», 1997г., с.9.

Казахстанская правда, 12.12.1993г.

Комментарий к Уголовному кодексу РК, Караганда, 1997г., с.277-278.

Андреева Л., « Совокупность корыстного убийства и разбоя», Издательство « Социалистическая законность», 1972г., №7, с.53.

Владимиров В. А. « Квалификация похищений личного имущества», 1999г., с. 62-70.

Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, Москва, 1985г., с.237.

Бюллетень Верховного Суда РК, 1995г., №7, с.8.

Наумов А., « Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступления», 1970г., №4,с.16.

Емекеев В., « Некоторые вопросы квалификации убийства из ревности», 1992г., Алмата, №19, с.23.

Постановление Пленума Верховного Суда РК №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве». / Бюллетень Верховного Суда РК, 1999, №3.

Авдеев М. И. Судебно-медицинская экспертиза трупа. М., «Медицина». 1976, с.227.

Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по Российскому праву. М.: Юрист, 1994, 204 с.

Волженкин В. Квалификация убийства из корыстных побуждений, связанного с завладением имуществом/ Социалистическая законность, 1984, № 5.

Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства/ Правоведение, 1995, Москва № 2

Доклад по мониторингу «Справедливость судебного разбирательства». Красноярск, 2000,с.115

Евстратов Ю. И. Корысть - мотив умышленного убийства / Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: Сб. ст. Алматы, 1994, с.158.

Лившиц С. Уголовно-правовая оценка посягательств на жизнь и здоровье человека. - Алматы, 1996, №22, 11 с.

Механизм человеческой агрессии. Сб. Научных трудов. Алматы, 2000, 168 с.

34. Юридическая психология, Ю.В. Чуфаровский, Москва,1998г.

35 .Мацкевич И. М. Корыстно - насильственная преступность в Вооруженных Силах . //Государство и право , 1997 , № 4 .

36.Миньковский Г.М. , Ревин В.П. , Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним . // Государство и право , 1997 , № 8 .

37.Новосельцев Ю.А., Установление личности граждан при обнаружении неопознанных трупов. //Следователь . 1996 г.№3 .

38.Номоконов В.А. , Шульга В.И. Заказные убийства как атрибут организованной преступности. Сборник под ред. Попов В.И. Теневая экономика и организованная преступность . М . 1998 г.

39.Ожегов С.И. Словарь русского языка . М . , 1988г .

40.Преступления и наказания в РК . Под редакцией Цветиновича А.Л. А-ы . 1997 .

41.Преступность и законодательство . Сборник под ред. Долгова А.И. М., 1997.

42. Павлодарский «заказняк» // Золотой рог .26октября 1999г.

43.Разгильдиев Б. Убийство по заказу // Казахстанская юстиция . 1995 . №6 . с. 42.

44.Раймони . Жизнь после смерти . М., 1990 .

45.Российское уголовное право . Учебник под ред. Кудрявцева В.Н. , М., 1997.

46.Селиванов Н.А. Общая схема расследования убийств , совершенных по найму . //Прокурорская и следственная практика , 1998 , №1 .

47.Сотов А. И. Криминалистическая характеристика убийств , совершенных организованной преступной группой . // Следователь , 1998 , № 4 .

48.Сотов А.И. , Методические основы расследования убийств , совершенных организованной преступной группой . // Следователь , 1998 , №5 .

49.Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений - важнейшее средство борьбы с преступностью . //Государство и право . 1998 г. № 4 .

50.Стуканов А. Убийства по найму : только факты . //Законность , 1997 , № 5

51.Суд назвал заказчика и убийцу Андрея Захарова . // Новости . 21 октября 1998 г.

52.Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву . М., 1977.

53.Умру ли я от пули конкурента // Новости. 1999. 26 октября.

54.Тихий В.П. Проблемы уголовно - правовой охраны общественной безопасности (понятие ,система преступлений совершенствование законодательства ).Харьков 1987 г.

55.Назарбаев Н.А. Критическое десятилетие Алматы Атамура, 2003 г.

56.Хлобустов О. Средства массовой информации и насилие в обществе. Власть 1999 г.

57. Сарсенов Д. Уголовное право общая часть Алматы 2000 г.

58.Карбеков К.С. Казахстанское уголовное право, особенная часть, альбом схем, Алматы 2000 г.

59. Уголовное право Казахстана под редакцией Рогова И.И., Рахметова С.М., Алматы 2001 г.

60. Постановление Верховного суда РК от 22 сентября 1999 года " О выполнении судами руководящих разъяснений Верховного суда РК при рассмотрении дел об умышленных убийствах" - // Бюллетень Верховного суда РК, №6, 1999 .

61. Постановление Верховного Суда РК от 22 декабря 1992г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» -// Бюллетень Верховного Суда РК № 2 , 1993 .

63. Постановление ВС РК «О судебной практике по делам об убийстве ( ст. 96 УК РК )» - // Казахстанская правда. 9 февраля 1999 г.

64.Бюллетень Верховного Суда РК №3 ,1993 г.

65. Бюллетень Верховного Суда СК №3 ,1994 г.

66. Обзор судебной практики ВС РК «О некоторых вопросах судебной практики по делам об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г.

67. Определение Военной коллегии Верховного Суда РК N 3-058/96 по делу Смирнова и Иванова. «Убийство , совершенное с косвенным умыслом , необоснованно признано неосторожным» . Обзор судебной практики ВС РК за второй квартал1996 года.