Уголовно-правовые аспекты преступлений против общественного порядка

Предварительным условием правильной квалификации таких преступлений является выявление четких различий между ними. Всё сказанное непосредственно и особенно относится к хулиганству. Это обусловлено прежде всего тем. что ряд действий, которыми совершается хулиганство (причинение вреда личности, уничтожение имущества и др.) предусмотрено законом в качестве самостоятельных преступлений. Помимо этого, многие преступления, менее тяжкие и более тяжкие, чем хулиганство, нередко совершаются из хулиганских побуждений, что придает им сходство с последними. На практике разграничение этих преступлений, правильное решение вопроса об их квалификации нередко вызывает трудности и порождает ошибки.

Проблема разграничения хулиганства с другими смежными преступлениями предполагает выяснение того, в каких случаях другие преступные действия охватываются составом хулиганства, когда хулиганские побуждения характеризуют лишь субъективную сторону другою преступления и при каких условиях совершенное деяние должно квалифицироваться как соответствующее преступление по совокупности с хулиганством.

Нужно отметить, что перечень преступлений, которые могут быть совершены из хулиганских побуждений или иметь сходство с хулиганством по своим объективным или субъективным признакам, чрезвычайно велик. Он охватывает собой различные преступления от бандитизма до незаконного обращения с животными, от умышленного убийства до оскорбления. Нет необходимости в перечислении этих правонарушений, так как принципы, на которых строится отграничение их от хулиганства, являются общими для целых групп соответствующих преступлений. Исходя из точек соприкосновения хулиганства со смежными преступлениями, последние целесообразно сгруппировать в соответствующие группы и вопрос об их отграничении от хулиганства рассматривать в этих группах.

В первую группу следует отнести преступления против личности и собственности, совершение которых нередко выступает в качестве способа грубого нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. В качестве таковых могут выступать нанесение ударов, побоев, легких телесных повреждений, оскорблений, уничтожение и повреждение имущества без отягчающих признаков и т.д.

Ко второй группе относятся преступления более тяжкие, чем хулиганство, совершаемые из хулиганских побуждений: бандитизм, умышленное убийство, умышленные тяжкие телесные повреждения, приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения, изнасилование и др. Разграничение между хулиганством и другими смежными преступлениями может быть произведено только по субъективной стороне.

Четкое указание на этот счет было дано в п.9 Постановления №5 Пленума Верховного Суда РК от 21 июля 1995 года «О судебной практике по делам о хулиганстве», в котором говорится: «Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий».[30]

Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или средней тяжести вреда здоровью и другие подобные действия, совершенные по личным мотивам, могут квалифицироваться как хулиганство лишь тогда, когда они были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.

Отграничение хулиганства от других преступлений должно решаться на основе глубокого анализа субъективной стороны состава, т.е. в зависимости от того, были ли действия виновного направлены на го, чтобы грубо нарушить общественный порядок, проявить свое неуважение к обществу, проявились ли в них в той или иной степени хулиганские мотивы и цели.

Ранее мной был изложен тезис о том, что хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом. Это, в свою очередь, предопределяет содержание и направленность умысла: субъект сознает, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, и он желает наступления соответствующих последствий.

Если субъект предвидит лишь возможность (а не вероятность, не неизбежность) грубого нарушения общественного порядка, наступления которого он не желает, а к наступлению, которых относится безразлично (сознательно допускает), состав хулиганства отсутствует. Согласно другой точке зрения хулиганство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Такого мнения З.О.Ашитов, который считает, что данное преступление в основном совершается с прямым умыслом и гораздо реже - с косвенным умыслом. По его данным: «среди осужденных за хулиганство привлеченные к ответственности за совершение хулиганства с косвенным умыслом составляют 3%».[31]

В ст.257 УК РК говорится о явном неуважении к обществу. А оно с косвенным умыслом вообще немыслимо. Слово «явное» говорит о том, что субъект отчетливо сознает содержание своих действий и желает наступления соответствующих последствий. Если же неуважение к обществу не носит явного характера и лицо лишь допускает, что его действия могут быть восприняты как проявление неуважения, состав хулиганства отсутствует. Если хулиганские побуждения проявились в чистом виде и никакие другие мотивы и цели к ним не присоединились, квалификация соответствующих действий, как хулиганства, не вызывает трудностей и сомнений.

Однако на практике хулиганские мотивы должны выступать, гак сказать, в чистом виде. Гораздо чаще они носят вторичный характер и переплетаются с личными мотивами и целями субъекта, порожденными враждебными, неприязненными отношениями виновного с потерпевшими, существовавшими до совершения преступления или возникшими непосредственно перед его совершением. Не случайно в большинстве случаев преступник из хулиганских побуждений может применить насилие не только против незнакомых, но и родственников, членов семьи. Это могут быть и бытовые конфликты между соседями, сопровождающиеся нанесением оскорблений, побоев пли причинением телесных повреждений. В таких случаях нужно исследован, характер сложившихся отношений и поведение потерпевших. Такие действия должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Такие действия могут квалифицироваться как хулиганство лишь тогда, когда они сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражают явное неуважение к обществу. При этом хулиганские действия, связанные с посягательствами на личность, полностью охватываются составом хулиганства и дополнительной квалификации по статьям УК о преступлениях против личности не требуют.

Судебная практика дает достаточные основания для вывода, что мотивом преступлений против личности служат, как правило, личные неприязненные отношения между виновным и потерпевшим либо неправильные действия потерпевших. Если виновный причиняет вред определенному лицу по личным мотивам, не допуская при этом особо дерзкого нарушения общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, его действия следует рассматривать как преступление против личности, даже если они совершены в общественном месте. Нанесение оскорблений, побоев, причинение средней тяжести вреда здоровью и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванных личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.д. следует квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Такие действия квалифицируют как хулиганство лишь в тех случаях, когда они одновременно были сопряжены с очевидным для виновного особо дерзким нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.

Необходимо отметить, что большинство хулиганских действий совершается в отношении родственников и знакомых в связи с возникшими с последними неприязненными отношениями: 75% потерпевших по делам о хулиганстве являлись родственниками и знакомыми обвиняемых. В конфликте, породившем те или иные личные мотивы совершения преступных действий, может быть повинен и сам объект преступления, при отсутствии какой-либо вины других участников конфликта. Таково, например, причинение вреда личности из ревности, когда потерпевший нисколько не повинен в возникновении этого чувства у виновного.

Присоединение к личным мотивам мотивов хулиганских может быть вызвано стремлением субъекта грубо нарушить общественный порядок и выразить свое неуважение к обществу, как можно более унизить потерпевшего. Здесь виновный не только допускает возможность грубого нарушения общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. Он сознает неизбежность этих последствий и желает их наступления, независимо от конечных целей преступления.

В литературе было высказано мнение о том, что убийство в драке или ссоре должно всегда признаваться совершенным из хулиганских побуждений, если установлено, что субъект убийства является инициатором и активной стороной преступления.

Определенные трудности возникают при отграничении хулиганства и действий, совершенных в драке. В наиболее общем виде драка как форма социального поведения определяется как рукопашная ссора, как ссора, сопровождающаяся взаимными побоями. Если лица, участвующие в драке, своими антисоциальными действиями грубо нарушили общественный порядок, они могут быть привлечены к ответственности за хулиганство.

В настоящее время участие в драке признается наиболее распространенной и общеизвестной формой проявления хулиганских побуждений, носящей характер окончательного преступления, констатирующегося в нормах уголовного закона в зависимости от степени тяжести последствий и обстоятельств их причинения. Особенно ярко это проявляется в случаях групповых, массовых драк, когда участие в драке, с грубым нарушением общественного порядка, независимо от степени причиненною вреда потерпевшему, может повлечь привлечение виновного к уголовной ответственности за хулиганство.

Определенные сложности возникают при отграничении хулиганства от угона транспортных средств. В судебной практике вопросы отграничения угона из хулиганских побуждений от хулиганства, сопряженного с совершением действий по угону транспортного средства не всегда правильно решаются. Осуществляющее угон транспортных средств лицо посягает одновременно на комплекс общественных отношений. Между тем, вред причиняется главным образом общественной безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Дело в том, что угон зачастую совершается лицами, не имеющими или лишенными водительских прав, не обладающими необходимыми навыками вождения, да к тому же нередко находящимися в нетрезвом состоянии (от 70 до 80 % случаев). Как правило, угонщик вынужден спешить, скрываться от преследования, в связи с чем. нарушает правила дорожного движения. Общественная опасность неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без пели хищения (угона) заключается прежде всего в том, что он создает условия для неконтролируемого использования транспортного средства, что может привести к нарушению общественного порядка.

Наличие хулиганских мотивов может быть в каждом случае установлено на основе анализа отношений между субъектом и потерпевшим, анализа совершенных действий, места, обстановки и других обстоятельств. При этом само по себе место совершения преступления не является основанием для квалификации совершенного как хулиганства. Оно может служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о мотивах поведения виновного.

Аналогично должен решаться вопрос и при разграничении хулиганства от имущественных преступлений: краж, грабежей, умышленного уничтожения и повреждения имущества. Надо отметить, что в этих случаях переплетение различных мотивов встречается значительно реже. И если соответствующие действия носят характер хулиганства, хулиганские мотивы проявляются здесь достаточно четко. Разбой и грабеж имеют существенные отличия от хулиганства по объекту, объективной и субъективной стороне. Объектом разбоя и насильственного грабежа является собственность, хулиганства общественная безопасность. Разбой выражается в нападении на личность, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия (ст.179 УК РК). При этом нападение является необходимым средством в достижении виновным цели преступления - завладения чужим имуществом. Точно также насилие является средством похищения чужого имущества и при насильственном грабеже. При совершении насильственного грабежа или разбоя виновный преследует цель завладеть чужим имуществом. При хулиганстве такая цель отсутствует.

Следовательно, когда причинение вреда личности или имущественным интересам других лиц было совершено из хулиганских мотивов, когда эти действия грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение субъекта к обществу, они должны квалифицироваться как хулиганство. Таким образом, отграничение хулиганства от других смежных преступлений может быть проведено только на основе анализа субъективной стороны преступления, в частности, мотивов его совершения, и выявления сравнительной степени общественной опасности хулиганства и других преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

3. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ВАНДАЛИЗМА

3.1 Общее понятие вандализма

Настоящий состав преступления впервые сконструирован в виде самостоятельной статьи. Отличие вандализма от хулиганства состою в том, что при действиях, образующих состав вандализма, происходит нарушение норм общественной нравственности и эстетики, но нет нарушения общественного порядка, т.е. отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития .Таким образом, при квалификации этих деяний следует различать например, действия пассажира в вагоне электрички, просто разрезающего ножом обивку сиденья, и действия другого пассажира, с выкриками и нецензурной бранью разбивающего окно вагона. Следует подчеркнуть, что именно признак нарушения общественного порядка является ключевым при разграничении составов вандализма и хулиганства.

Вандализм - одна из форм разрушительного поведения человека. Слово "вандализм" произошло от названия древнегерманского племени вандалов, разграбивших в 455 г. Рим и уничтоживших многие памятники античной и христианской культуры. Вандалы отличались особой жестокостью, они не только разрушали святыни и храмы, но старались сделать это особенно унизительным образом. Изобретение термина приписывают члену конвенции Генеральных Штатов аббату Грегуару. В 1794 г. он выступил с "Докладам о разрушениях, творимых вандализмом, и средствах их предотвращения", призывая самым суровым образом пресекать уничтожение памятников искусства.

В XIX в. слово "вандализм" вошло в литературный обиход как обозначение разрушения или порчи произведений искусства и памятников архитектуры. Большая советская энциклопедия определяет вандализм как "бессмысленное уничтожение культурных и материальных ценностей"[32]. Сходные толкования дают и другие современные отечественные справочники и словари, акцентируя внимание на иррациональности поведения разрушителя, а также на наносимом ущербе. В. Даль обращает внимание на несоответствие этого действия моральным нормам, определяя его как "поступок грубый, противный просвещению, образованности"[33] Французский энциклопедический словарь "Лярусс" выделяет такой аспект, как "состояние духа, заставляющее разрушать красивые веши, в частности, произведения искусства"[34].

В современном англоязычном источнике обращается внимание на правовой аспект вандализма: "Вандал - тот, кто намеренно или вследствие невежества разрушает собственность, принадлежащую другому лицу или обществу"[35].

В таком смысле понятие вандализма стало распространяться на повседневные проявления хулиганства. Оно стаю обозначать порчу общественной, частной, коммунальной собственности, поломки оборудования в учебных заведениях, на транспорте, нанесение рисунков и надписей на стены и т.п. В действующем Уголовном кодексе данное преступление определяется как "осквернение зданий или иных сооружений надписями или рисунками, или иными действиями, оскорбляющими общественную нравственность, а равно умышленная порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах". Следует заметить, что юридические определения вандализма в разных странах не совпадают. Кроме того, действия, связанные с разрушением чужого имущества, циничные поступки в отношении святынь и т.п. могут иметь различную юридическую квалификацию. УК РК содержит несколько статей, связанных с уничтожением или порчей материальных и культурных ценностей и имущества. Помимо "вандализма" это "хулиганство", "умышленное уничтожение, разрушение или повреждение памятников истории и культуры", "умышленное уничтожение или повреждение имущества".

Непосредственным объектом анализируемого преступления является общественный порядок. Дополнительным объектом выступает социальная (публичная) нравственность, факультативным - отношения собственности.

Предметом этого преступления признаются здания или иные сооружения, а равно общественное имущество. К зданиям относятся жилые дома, объекты культурно-просветительского, санаторно-курортного, производственного, управленческого и т.п. назначения. Под иными сооружениями следует понимать такие объекты особого почитания и уважения, как обелиски, стелы, памятные доски, мемориальные комплексы и т.д.

Осквернение, сопровождавшееся повреждением памятников истории и культуры, надлежит квалифицировать по ст.258 УК РК. К имуществу, порча которого может повлечь уголовную ответственность за вандализм, ст.258 УК относит лишь находящееся на общественном транспорте или в иных общественных местах. В этой связи порча имущества. принадлежащего на праве личной собственности, состава вандализма не образует и может быть квалифицирована по ст. 187 УК РК.

3.2 Объективная сторона состава преступления

Объективная сторона рассматриваемого преступления заключаемся в:

- осквернении зданий или иных сооружений;

- порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах;

Под осквернением зданий или иных сооружений следует понимать придание им или их частям вида, оскорбительного для общественной нравственности. К подобным действиям следует относить прежде всего размещение на зданиях или иных сооружениях надписей и рисунков явно непристойного или злобно-циничного, оскорбительного для окружающих содержания, нарушающее общий внешний или внутренний вид этих зданий или сооружений или причиняющее заметный ущерб их эстетическим качествам. При квалификации названных действий следствие и суд должны учитывать как содержание надписей и рисунков, так и возможности их устранения и их масштабы (размеры), в частности, соотношение с размерами сооружения, а также характер самого здания или иного сооружения. Например, шутливая надпись или рисунок на стене обычного дома не должны рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. Также не должна служить причиной возбуждения уголовного дела о вандализме малозаметная или легко стирающаяся нецензурная надпись.

Надписи на зданиях, предназначенных к ремонту или под снос, не всегда должны рассматриваться как уголовно наказуемые деяния. В свою очередь, есть больше оснований рассматривать подобные действия, совершенные в помещениях, имеющих культурное значение (библиотеки, музеи и т.п.), как вандализм.

В случае если подобные надписи и рисунки адресованы конкретным представителям власти в связи с их официальной деятельностью, содеянное может быть квалифицировано по ст. 320 УК РК.

Под порчей имущества следует понимать повреждение имущества. Однако ответственность по настоящей статье наступает лишь в случаях порчи имущества на общественном транспорте и в иных общественных местах. Этим данный состав преступления отличается от состава хулиганства (ст. 257 УК РК) и умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 187 УК РК). Если имущество или транспорт принадлежат на праве частной собственности и ему причиняется вред, совершенное деяние должно квалифицироваться как хулиганство (ст. 257 УК РК) или как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 187 УК РК). Вандализм относится к формальным составам преступления и признается оконченным с момента осквернения здания или иного сооружения либо с момента порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

3.3 Субъективная сторона вандализма

Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется прямым умыслом, так как виновный сознает, что он оскверняет здание или иное сооружение либо портит имущество на общественном транспорте или в ином общественном месте, и желает этого. Мотивы и цели для состава вандализма, не влияя на квалификацию содеянного, могут быть учтены судом при назначении наказания.

Мотивы разрушительных действий:

В общественном сознании вандализм часто предстает бесцельным, бессмысленным, немотивированным поведением. Выявление мотивов вандализма стало одной из главных задач социальных исследователей с момента появления первых публикаций по этой проблеме. Мы остановимся на двух мотивационных типологиях вандализма. Рассмотрим типологию С. Коэна, наиболее часто упоминаемую в литературе. В зависимости от доминирующего мотива разрушения С. Коэн выделяет шесть типов вандализма.[36]

1. Вандализм как способ приобретения. Основной мотив разрушения составляет материальная выгода. Эта форма вандализма, по сути, является разновидностью кражи. Примеры подобных явлений легко найти в современной казахстанской действительности. Известно. что большой вред наносится всякому оборудованию, содержащему цветные металлы. Снимаются дверные ручки. мемориальные доски, детали приборов и устройств. Широко распространена эта разновидность вандализма на кладбищах, когда крадут цветы, венки, золото надписей.

2. Тактический вандализм. Разрушение используется как средство для достижения других целей. Например, чтобы не допустить снижения цен, уничтожаются целые партии товара.

3. Идеологический вандализм. Этот вид похож на предыдущий, и их иногда объединяют. Об идеологическом вандализме говорят, когда разрушитель преследует социальные или политические цели. Объект разрушения имеет ярко выраженный символический смысл. Он может обозначать тип власти, социальные институты, какую-либо социальную или национальную группу. Социальные революции и катаклизмы обычно сопровождаются усилением этой разновидности вандализма. Разрушения памятников архитектуры во время Великой Французской революции носило антимонархический, антифеодальный и антикатолический характер. Именно эти символы уничтожались особенно интенсивно. Так была разрушена Бастилия, бывшая символом королевского суда. На королевском кладбище Сен-Дени за 3 дня был уничтожен 51 памятник. Всего же за 1789-1800 гг. во Франции были разрушены 168 памятников искусства и архитектуры. Хорошо известно, сколь интенсивно уничтожались символы предшествующего строя и в революционной России. Например, за период с 1917 г. разрушено 25-30 тыс. церквей и соборов, около 500 монастырей, уничтожено не менее 20 млн. икон, около 400 тыс. колоколов.

4. Вандализм как мщение. Разрушение происходит в ответ на обиду или оскорбление. Особенность этой разновидности состоит в том, что разрушение имущества представляет собой отложенный ответ на действие противной стороны и совершается анонимно. Обида может быть воображаемой, а объект разрушения может быть лишь косвенно или символически связан с первичным источником враждебности. Такая форма мщения привлекательна тем, что эмоционально эффективна, но позволяет избежать личного столкновения. Кроме того, объект мести не всегда достижим. Отмечается, что такая форма мести к тому же "часто безопасна, обычно надежна и всегда сладка". Некоторые исследователи трактуют все разновидности вандализма как месть, то есть ответную агрессию.

5. Вандализм как игра. Это распространенная разновидность детского и подросткового вандализма. Разрушение рассматривается, как возможность поднять статус в группе сверстников за счет проявления силы, ловкости, смелости. Такое времяпрепровождение часто имеет характер соревнования.

6. Злобный вандализм. Злобный вандализм представляет собой акты, вызванные чувствами враждебности, зависти, неприязни к другим людям и удовольствия от причинения вреда. При этом объект не столь специфичен, как в случае мстительного вандализма.

Например, в 1977 г. некий мужчина облил кислотой 23 художественных полотна, среди которых были произведения классической живописи. Свой поступок он объяснил так: "Мне нужно было уничтожить то, что дорого другим"[37].

Другая классификация мотивов вандализма представлена Д. Каптером. Кроме уже рассмотренных мотивов мести и приобретения. Каптер называет следующие причины[38]:

1. Гнев. Разрушительные действия объясняются чувством досады, переживанием неспособности достигнуть чего-либо и могут быть попыткой справиться со стрессом.

2. Скука. Причиной подросткового вандализма часто является желание развлечься. Строго говоря, скука не является мотивом.

Как замечают некоторые исследователи, состояние скуки является тем психологическим фоном, на котором происходят многие правонарушения молодежи, в том числе и вандализм. Мотивом выступает поиск новых впечатлений, острых ощущений, связанных с запретностью и опасностью. Важную роль в формировании такого поведения играют субкультурные полоролевые стереотипы. Особое значение имеет представление о маскулинности как способности испытывать сильные эмоции, открыто их проявлять, действовать быстро, не думая.

3. Исследование. В этом случае целью разрушения является познание. В частности, причиной разрушений, совершаемых детьми, бывает любопытство, желание понять, как работает система. Это касается не только физических объектов, но и социальных. Разрушение является способом проверить границы допустимого, установить, насколько сильны общественные нормы и авторитет взрослых.

4. Экзистенциальное исследование. Расшифровывая этот мотив. Каптер поясняет, что вандализм может выступать как средство самоутверждения, исследования возможности своего влияния на общество, привлечения внимания к себе. Пожалуй, наиболее древним примером акта вандализма подобного рода является поступок Герострата, который сжег храм ради личной славы. Как отмечают исследователи вандализма в искусстве, "причудливое" стремление к привлечению внимания часто является мотивом порчи крупных произведений живописи. Как правило, разрушители такого типа не пытаются избежать ареста и стараются сделать из своего поступка публичное событие. Так недавно поступил российский художник А. Бренер, который вывел баллончиком с зеленой краской знак доллара на всемирно известной картине Казимира Малевича "Супрематизм. 1921-1927", находившейся в музее современного искусства Амстердама. "Я террорист в искусстве, хотел обратить внимание на положение художников в мире и лично на себя"[39], - объяснил он свой поступок.

Бэрон и Фишер полагают, что глубинным мотивом вандализма является восстановление справедливости. Источниками несправедливости могут быть дисбаланс вклада и отдачи при экономическом обмене, дискриминирующие и нечестные правила и процедуры, некоторые состояния физической среды (например, неисправность телефонного аппарата). Разрушение предметов выступает как ответное нарушение правил, а именно правила неприкосновенности собственности. В сущности, данная концепция трактует вандализм как месть за реальное или воображаемое нарушение правил.[40]

Имеются опосредующие факторы, влияющие на способ преодоления несправедливости. Первичным модератором является уровень субъективного контроля личности, который понимается, как степень убежденности в своей способности эффективно изменять результаты и обстановку. Бэрон и Фишер полагают, что разрушение предметов как способ справиться с несправедливостью, возникает при низких или умеренных значениях уровня контроля личности. Индивиды с высоким уровнем контроля, скорее всего, предпринимают социально приемлемые, хотя и требующие больших психологических затрат, способы восстановления объективной справедливости обменов и отношений. Крайне низкий уровень контроля проявляется в беспомощности, депрессии и апатии. Именно индивиды с низким или умеренным уровнем контроля вероятнее всего могут использовать разрушение вещей как немедленный, легкий, анонимный способ достижения справедливости, добиваясь тем самым ее кратковременного "психологическою" восстановления. Индивиды с относительно высоким уровнем контроля более избирательны в выборе мишеней для разрушения. В том случае разрушительное поведение принимает инструментальную форму и выражается в тактическом и корыстном вандализме. При более низких уровнях контроля вероятен мстительный или злобный вандализм. Разрушения принимают форму внешне бессмысленных, рассредоточенных деструктивных действий. Разные типы вандализма имеют неодинаковые результаты. Акты злобного и мстительного вандализма могут оказаться удовлетворительным способом восстановления внутреннего психологического равновесия для вандала. Однако, с точки зрения общества, они, вероятнее всего, окажутся понятыми как продукт больной психики или бессмысленные действия. Именно эти типы вандализма вызывают реакцию страха. Таким образом, мала вероятность и изменения источников несправедливости. Более того, возможности контроля для вандала окажутся суженными, так как последуют репрессивные меры и, вероятно, изоляция от общества.

Что касается корыстного и идеологического - тактического вандализма, то эти формы поведения воспринимаются как относительно более легитимные, и требование справедливости распознается с большей вероятностью. Эти действия понятнее, и поэтому они вызывают меньше общественного страха. Следовательно, вероятнее и ответные изменения в структуре отношений, вызывающих несправедливость.

Бэрон и Фишер с сотрудниками получили эмпирическое подтверждение центрального положения своей модели на выборке студентов университета, проживавших в общежитии. Они экспериментально показали, что именно сочетание субъективной несправедливости и низкого умственного контроля вызывает акты вандализма. Студенты с низким уровнем субъективной справедливости и контроля (то есть те, которые воспринимали обращение с ними как нечестное, но считали себя неспособными изменить ситуацию) показали более высокий уровень вандализма, чем студенты, имевшие другие комбинации этих характеристик. Уровень контроля предсказывал вандализм при наличии мотива несправедливости, однако, при отсутствии такого мотива он не влиял на показатели вандализма. Кроме того, в этом исследовании было показано, что половые различия в уровне вандализма связаны с различиями в субъективной несправедливости и уровне контроля. Это можно считать дополнительным подтверждением гипотезы авторов. В ранее проведенном исследовании было обнаружено, что те испытуемые, для которых экспериментально была создана ситуация несправедливости в сочетании с низким контролем, произвели большее количество разрушений, чем тс, кто в той же ситуации обладал большим контролем.[41]

Культурологические подходы

Влияние культурных факторов на разрушительное поведение мало исследовано. Нет и международных эмпирических сопоставлений. Тем не менее, некоторые авторы высказывают предположения о влиянии на явление вандализма культурных доминант. К. Ношис полагает, что уровень вандализма в стране зависит от характера ценностей, формирующих идентичность представителей данной культуры на протяжении многих веков. Поэтому объяснение феномена вандализма может быть найдено в культурно-исторических особенностях страны. В этом смысле интересны страны, в которых уровень вандализма традиционно низок. В частности, в Швейцарии по статистике меньше случаев разрушения общественной собственности, чем в других европейских странах.

К.Ношис утверждает, что чистота и порядок стали главными ценностями, определяющими идентичность швейцарцев, поскольку для развития важных отраслей хозяйства - туризма и здравоохранения было важно связать эти черты с образом страны. На укрепление этих ценностей сильное влияние оказала также разновидность протестантского движения, провозглашавшего равенство здоровья физического и морального и утверждавшего ценность каждодневного труда по поддержанию чистоты. Эта культурная идентичность, полагает Ношис, остается ненарушенной, и поэтому вандализм как поведение, несовместимое с традиционными ценностями, оказывается неприемлемым.[42]

Искусственная среда как причина вандализма

Идея о том. что человеческое поведение во многом зависит от особенностей физической среды, лежит в основе подхода, наиболее радикальные представители которого утверждают, что главной и единственной причиной вандализма является неудачный архитектурный дизайн: люди склонны разрушать вещи, которые кажутся им физически или духовно угнетающими. Более умеренные представители данного направления полагают, что не все, но большинство случаев разрушений в той или иной степени объясняются характеристиками природной и искусственной среды Другие сторонники средового подхода утверждают, что количество совершенных преступлений, и вандализма в частности, зависит от того, насколько искусственная среда обеспечивает реальные возможности формального и неформального социального контроля и осознание наличия этого контроля потенциальными вандалами. При исследовании вандализма одни представители этого подхода концентрируют внимание на том, каким образом особенности пространства и дизайна воздействуют на возможность воспринимаемого и реального социального контроля над поведением.

Другие обращают внимание на специфические детали предметов, подвергшихся разрушению и порче, полагая, что они ослабляют внутренние механизмы сдерживания деструктивных действий.

Большинство разрушений происходят в тех местах, которые воспринимаются как недоступные для постороннего наблюдения. Уэбб провел интервью с 50 мальчиками 12-16 лет, которым предлагалось оценить вероятность разрушений в каждом из 12 мест, словесное описание которых включало различные комбинации следующих характеристик: открытость места для наблюдения со стороны жилых домов и с дороги, различные пути для возможного бегства - аллея, перегороженная высокой стеной, открытая дорога, боковые извилистые дорожки. Требовалось указать, могут ли в таком месте быть надписи на стенах, а также разбитые телефонные будки, фонари, заборы. Выявилось два типа мест, полярных по оценке вероятности вандализма. Места. закрытые от постороннего наблюдения и со стороны жилых домов, и с дороги, с боковыми дорожками, оценивались в целом как наиболее уязвимые. Открытые для постороннего наблюдения места, где путь бегства блокирован стеной, расценивались как наименее уязвимые. Д.Дебрюши и Д. Хэнсфорд изучали, какие экологические характеристики присущи торговым точкам, подвергшимся актам вандализма.[43] Они обследовали 226 магазинов и выявили, что эти места подвергались нападению обычно ночью или в выходные дни, что пострадавшие знания несколько выделялись из общей массы домов имели фасады с большим количеством стекла, были расположены в районах, близких к увеселительным заведениям, которые работали после наступления темноты.

Замечено, что появление первых, даже мелких и случайных разрушений или надписей и рисунков резко увеличивает вероятность последующих поломок и увеличения ущерба. Разрушенные объекты кажутся "ничейными", создавая тем самым дополнительный стимул для их поломки и облегчая нарушение социальных запретов. В исследованиях Д. Самдалл выявлялись факторы, влияющие на порчу зданий, оборудования в зонах отдыха. Установлено, что наличие граффити, оставленных предыдущими посетителями, является главным фактором нанесения дальнейших повреждений исследуемым объектам.

3.4 Субъект вандализма.

Субъектом этого преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14 летнего возраста.

Вандализм - преимущественно мужской феномен. Этот факт констатируется практически во всех исследованиях и обзорах. Но, хотя в целом доля лиц женского пола среди вандалов крайне мала, абсолютная численность женщин, задержанных за вандализм, впечатляет. В 1995 г. в США за разрушение собственности были арестованы более 30 000 женщин. В исследовании вандализма среди школьников, проведенном П.Ричарде, взаимосвязь между полом и крупными формами вандализма (битье стекол, порча школьной мебели и т.д.) была подтверждена, однако оказалась не очень сильной. В отношении же мелких форм вандализма можно довольно уверенно утверждать, что они распространены среди девочек не меньше, чем среди мальчиков. По некоторым данным, девочки даже чаще мальчиков сообщают о том, что совершали мелкие разрушения и порчу школьного оборудования.[44]

При оценке половых различий в подростковом вандализме следует учитывать различную структуру возможностей мальчиков и девочек. Крупные формы разрушений, о которых чаще сообщают мальчики, обычно происходят поздно вечером, когда подростки гуляют по улицам. Возможно, что родители разрешают поздно гулять скорее сыновьям, чем дочерям. Это обстоятельство может вызвать некоторое преувеличение указанных различий.

Многочисленные исследования и статистические данные показывают, что большинство актов вандализма совершается молодыми людьми, не достигшими 25 лет. По данным выборочных обследований подростков, пик вандализма приходится на 11-13 лет. Затем доля вандализма в структуре правонарушений резко падает. По данным Ле Блана, разрушения имущества чаше всего совершаются импульсивно, под влиянием ситуации. В 66% случаев акт вандализма не подготавливался, при этом в 65% случаев подростки применяли какие-либо орудия разрушения. Хотя 18-20% сообщили, что нервничали во время и после акта вандализма, в котором они участвовали, в целом разрушение признается развлекательным времяпрепровождением. Вандалы, как правило, совершают разрушения там, где сами и живут. Важная характеристика подросткового вандализма- присутствие сообщников. Их обычно 3-4, они того же возраста или отличаются по возрасту не более чем на 1-2 года. Вандализм занимает заметное место в структуре криминальной активности подростков 13-17 лет. Вандализму сопутствуют и другие, часто более серьезные правонарушения. Л. Шеннон провел ретроспективный анализ подросткового вандализма в преступной карьере. По данным его исследования, те, кто задерживался полицией за вандализм в возрасте от 6 до 17 лет, к 21 году имели более серьезную преступную карьеру.

В общественном сознании существует определенный стереотип подростка-вандала. Разрушитель предстает примитивным существом с отклонениями в умственном и психическом развитии. Эти характеристики ассоциируются с низким социальным статусом семьи. Данные исследований не подтверждают этот образ. Исследования не выявили корреляции между склонностью к вандализму у подростков и их принадлежностью к определенному социальному классу, расой, национальностью. По результатам выборочного обследования подростков-правонарушителей, наличие эмоциональных проблем в целом не влияет на уровень вандализма.

В исследованиях вандализма среди школьников было обнаружено, что подростки-вандалы не отличаются по характеристикам личностной дезадаптации от остальных. В частности, они не отличались по степени оптимизма-пессимизма, уровню самоуважения; их самоощущение было не хуже, чем у остальных школьников. Подростки-вандалы обладают примерно таким же уровнем интеллекта, как их сверстники, однако успевают в школе гораздо хуже. Именно успеваемость, в отличие от социального класса, является тем фактором, который предсказывает деликвентность подростка, в том числе и вандализм. Во многих американских школах существует система, при которой учащиеся распределяются по учебным группам соответственно успеваемости. Тайгарт обнаружил, что помещение ученика в худший класс является сильным фактором стимуляции вандализма. Другим важным фактором вандализма является конфликт с родителями или школьными учителями, а также наличие друзей, которые часто разрушают и ломают что-нибудь. Исследование А. Хаубера, опросившего 500 подростков 12-18 лет, задержанных полицией за вандализм, показало, что большинство "злостных" вандалов находятся в кризисной жизненной ситуации.

Для 58% из них были одновременно справедливы следующие характеристики: ими не интересуются родители, они плохо успевают в школе и их друзья также являются трудными подростками . Только 4% "злостных" вандалов не имели ни одной из упомянутых характеристик. Подростки-вандалы более негативно относились к школе, чаше прогуливали занятия, больше предпочитали находиться вне дома, обычно вместе с друзьями. Их родители чаще не знали, где их дети проводят вечера. 96% подростков-вандалов регулярно употребляли алкоголь или различные наркотики, 48% употребляли и алкоголь, и наркотики. Эмпирические исследования вандализма среди школьников показали, что успехи в школе являются фактором, снижающим вероятность вандализма среди подростков, имеющих другие неблагоприятные факторы.

Хотя большинство задержанных за вандализм составляют подростки, было бы неверно считать вандализм исключительно подростковым явлением. Так, например, в США в 1995г. 32% лиц, арестованных за вандализм, были старше 25 лет, среди арестованных за поджог доля лиц старше 25 лет также составляет около 32% . Немецкие криминологи отмечают, что доля лиц старше 21 года среди задержанных за нанесение материального ущерба весьма значительна и составляет 48,4%.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе написания дипломной работы перед нами были поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть сущность преступлений против общественного порядка, охарактеризовать их общие признаки, элементы составов.

2. Проанализировать элементы исследуемых составов преступлений, раскрыть их значение для квалификации.

3. На основе исследуемого материала определить круг актуальных проблем в области нарушений законодательства с целью выявления возможностей совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

Изучен обширный объем теоретического и практического материала, который позволяет прийти к определенным выводам и сформулировать ряд положений, определяющих мою позицию по некоторым спорным вопросам относительно хулиганства:

Формулируя понятие хулиганства, законодатель Республики Казахстан дал ограниченный перечень действий, которыми может быть совершено указанное преступление. Я считаю, что хулиганство может быть совершено столь разнообразными действиями, что никакой перечень не мог бы их охватить, и попытка его сформулировать привела бы лишь к неоправданному ограничению этого понятия и затруднила бы квалификацию ряда деяний, являющихся хулиганскими по своему существу, но не попавшими под соответствующий перечень.

Общественный порядок - это основанный на нормах права и морали порядок отношений между людьми общества, обеспечивающий безопасность и покой людей, сохранность чужого имущества, нормальное функционирование различных государственных, общественных и других предприятий, учреждений и организаций.

Злостное хулиганство, отличающееся исключительным цинизмом -это демонстративное, наглое, издевательское, пренебрежительное отношение к общепринятым нормам нравственности. Например, проявление бесстыдства, издевательство над больными, престарелыми, лицами, находящимися в беспомощном состоянии, или выразившееся в публичном совершении развратных действий, в осквернении памятников и т.д.

Особая дерзость - это превосходной степени хулиганство, т.е. превосходящее все обычные представления о нем. ст.257 УК РК имеются так называемые «оценочные» понятия: «особо дерзкое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», «исключительный цинизм». Они отражают то многообразие явлений правового значения, которые характеризуют хулиганство. По моему мнению, применяя норму с указанными понятиями, следственно-судебные работники нередко вкладывают в это понятие тот смысл, который соответствует его личным представлениям. А последнее зависит от уровня его профессиональной подготовки, жизненного уровня и т.д. В процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства РК целесообразно:

а) упорядочить терминологию оценочных понятий;

б) там, где это возможно, заменить их понятиями, формально определенными;

в) дать им разъяснения в уголовном законе или в актах обязательного нормативного толкования (например, в постановлениях пленумов Верховного Суда страны);

г) предусмотреть в Уголовном кодексе (Общая часть) раздел «Юридическое значение терминов», в котором давалось бы разъяснение всех оценочных понятий.

По смыслу ч.3 ст.257 УК применение или попытка применения огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью, в процессе хулиганства дает основание для квалификации содеянного по ч.3 ст.257 УК, тогда как лом, топор, вилы, мотыга, кетмень, гвоздодер, лопата, монтировка, а также предметы, подобранные на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации действий по ч.3 ст.257 УК, хотя характер этого преступления с использованием вышеназванных предметов не менее опасен. С учетом вышеизложенного предлагаю внести изменения в ч.3 ст.257 УК РК: словосочетание «специально приспособленных» заменить на «предметы, которыми может быть причинен вред здоровью».

7. В юридической литературе существует мнение о том. что транспортные средства не могут быть предметом, дающим основание для квалификации преступления по ч.3 ст.257 УК. Если транспортное средство (машина, трактор, бульдозер, мотоцикл) было использовано в движении хулиганом для того, чтобы причинить телесные повреждения окружающим, то это должно квалифицироваться как особо злостное хулиганство.

Что касается вандализма, то, к сожалению, акт вандализма, совершенный древним жителем Эфеса Геростратом, который, будучи ослепленным жаждой славы, сжег храм богини Артемиды, стал для многих наших современников заразительным примером. Особенность вандализма заключается в том, что виновный своими действиями нередко оскверняет то, что в сознании людей многих поколений воспринимается как нечто святое, исключительно ценное. По своему кажущемуся бессмыслию вандализм близок с хулиганством. Однако их различает одно очень важное обстоятельство: хулиган - ненавидит общество, вандал - цивилизацию. Общественная опасность вандализма заключается в том, что виновный посягает на неповторимые объекты, воссоздать которые либо невозможно, либо крайне затруднительно.

Вандализм влечет за собой серьезные финансовые, материальные и социальные издержки. Существуют две стратегии борьбы с этим социальным явлением. Первая делает акцент на устранении возможности разрушения. Вторая же связана с воздействием на установки и мотивы потенциальных вандалов.

Стратегия устранения возможностей проявляется в следующих способах (тактиках).

1. "Укрепление мишени". Способ заключается в создании физических барьеров для разрушения за счет использования более прочных материалов и конструкций, уменьшении количества деталей, которые можно оторвать, отбить и т.п. Нужно стараться изменить конструкцию таким образом, чтобы ее разрушение доставляло наименьшее удовольствие. Так, например, для борьбы с рисунками и надписями рекомендуют делать поверхности стальными, ребристыми, шероховатыми, избегать контраста грунта и верхнего слоя. Возможно и полное устранение потенциальных объектов разрушения. Тактика "укрепления мишени" имеет существенные ограничения. Во-первых, ее реализация может оказаться слишком дорогостоящей, так как потребует использования не серийного, а специально созданного оборудования. Во-вторых, изменение дизайна в соответствии с этим способом трудно совместить с эстетическими требованиями, вплоть до того, что эстетика дизайна входит в противоречие с целями организации. Так, например, школа, оформленная в стиле "укрепления", будет больше походить на тюрьму с минимумом необходимой мебели, стальными решетками и бетонными полами. В-третьих, укрепление конструкций и деталей может восприниматься как вызов и не снизит, а увеличит вероятность намеренных разрушений и поломок. Если основным мотивом вандализма является поиск острых ощущений, связанных с опасностью и запретностью, то возможность наказания может только усилить притягательность такого поведения.

2. Оперативный ремонт. Как указывалось ранее, появление первых разрушений резко увеличивает вероятность дальнейшей порчи объекта. Поэтому следует быстро устранять дефекты как естественного происхождения, гак и появившиеся по вине человека.

3. Ограничение доступа. Предлагается ограждать уязвимый объект от потенциальных разрушителей. Используются замки, ограды, заборы, решетки на окнах. Устраняются деревья, по которым можно забраться в окна здания. Уменьшается количество растительности, затрудняющей обзор и наблюдение за объектами, улучшается освещенность улиц и помещений.

4. Охрана и наблюдение. Данная тактика предусматривает как формальный контроль (сторожа, охранные патрули, сторожевые собаки, дежурства), гак и облегчение возможности неформального контроля (прохожие, служащие учреждений). Практика показывает, что использование помещения школы во внеурочное время снижает вероятность вандализма.

5. Стратегия воздействия на мотивы и установки потенциального разрушителя проявляется в следующих способах:

а) задержание, наказание, возмещение ущерба. В качестве наказания могут применяться штрафы, исключение из школы, уголовное преследование. Многие исследования показывают, что акцент на санкциях зачастую вызывает ответное увеличение вандализма и агрессии, активизируя ценности силы, протеста и вызова. Одновременное ограничение карательных мер и одобрение желаемых моделей поведения снижает вандализм.

б) отвлечение. Перенесение возможных деструктивных действий в просоциальное русло. Например, создание специальных досок для надписей, привлечение рисовальщиков для оформления города и мест отдыха молодежи. Некоторые исследователи полагают, что снизить ущерб помогает более четкая локализация пространства для детских игр.

Важным способом уменьшения количества разрушений является информирование о возможностях альтернативных действий. Так, например, грубые удары по телефону, вызванные раздражением от поломки, можно предотвратить, указав адрес организации, куда можно сообщить о неисправности.

в) воспитание. Осознание просоциальных норм поведения или изменение уже сложившихся деструктивных мотивов и установок. Первое подразумевает информирование потенциального вандала относительно стоимости и последствий разрушительных действий. Эти меры способствуют возникновению чувства социальной ответственности. Г. Стоэп и Д. Граманн установили, что предварительная беседа с группой школьников, в которой разъяснялись правила поведения в парке, уменьшила число нежелательных действий на 88% по сравнению с контрольной группой. М. Гоук и М. Мерфин сообщают, что размещение в библиотеке объявлений, предупреждающих о невозможности замены вырванных страниц, сократило порчу журналов на 23%.[45] Другое направление подобных программ связано с воспитанием чувства причастности к потенциальным объектам вандализма. Это участие в принятии решений, сотрудничество с администрацией, самостоятельный ремонт зданий школы и игровых площадок.