Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства

К указанному запросу должна быть приложена удостоверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. К запросу о выдаче для исполнения приговора должны быть приложены удостоверенная копия вступившего в законную силу приговора и справка о неотбытом сроке наказания. Лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого, подвергнуто наказанию без согласия государства, его выдавшего, а также не может быть передано третьему государству за иное преступление, с выдачей не связанное.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что согласия иностранного государства не требуется, если:

1) выданное им лицо в течение 44-х суток со дня окончания уголовного производства, отбытия наказания или освобождения от него по любому законному основанию не покинуло территорию Российской Федерации. В этот срок не засчитывается время, когда выданное лицо не могло не по своей вине покинуть территорию Российской Федерации;

2) выданное лицо покинуло территорию Российской Федерации, но затем добровольно возвратилось на ее территорию (ст. 461 УПК).

Российская Федерация может на основании международного договора или принципа взаимности выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящееся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или для исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам запрашивающего государства. Уголовно-процессуальный закон разъясняет, что выдача на основании принципа взаимности означает, что в соответствии с заверениями государства, направившего запрос о выдаче, можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу Российской Федерации будет также произведена выдача.

Выдача может быть произведена в случаях:

1) если законодательство Российской Федерации предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, если выдача производится для целей уголовного преследования;

2) если лицо, выдача которого запрашивается, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию;

3) запрашивающее государство может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть его территорию, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося на территории Российской Федерации и обвиняемого в совершении преступления или осужденного судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором РФ или его заместителем. При наличии ходатайств нескольких иностранных государств о выдаче одного и того же лица решение о том, какое из ходатайств подлежит удовлетворению, принимает Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель. О принятом решении Генеральный прокурор РФ или его заместитель в срок не более 24-х часов письменно уведомляет лицо, в отношении которого оно принято. Данное решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого принято решение о выдаче, или его защитником в течение десяти суток с момента получения уведомления в федеральный суд субъекта Российской Федерации. В случае, если лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, находится под стражей, администрация места содержания под стражей по получении адресованной суду жалобы немедленно отправляет ее в соответствующий суд с уведомлением об этом прокурора.

Если жалоба поступила прокурору, то он в течение десяти суток направляет в суд поступившую жалобу вместе с материалами, подтверждающими законность и обоснованность решения о выдаче. Проверка законности и обоснованности решения о выдаче производится судом в срок не позднее одного месяца со дня получения жалобы, в составе коллегии из трех судей в открытом судебном заседании с участием прокурора, лица, в отношении которого принято решение о выдаче и его защитника, если он участвует в деле.

3.3 Рассмотрение жалоб

В начале заседания председательствующий объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, разъясняет присутствующим их права и обязанности. Затем заявитель и (или) его защитник обосновывает жалобу, после чего слово предоставляется прокурору (ст. 463 УПК).

В ходе судебного рассмотрения не обсуждаются вопросы о виновности лица, принесшего жалобу. Проводится только проверка соответствия решения о выдаче законодательству и международным договорам Российской Федерации.

В результате проверки суд выносит одно из следующих определений: о признании решения о выдаче незаконным или необоснованным и его отмене; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случае отмены решения о выдаче суд отменяет и меру пресечения, избранную в отношении лица, подавшего жалобу.

В отличие от общего порядка кассационного обжалования, определение суда об удовлетворении жалобы или об отказе в этом может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение семи суток со дня его вынесения.

Закон категорически запрещает производство выдачи в случаях, если:

1) лицо в отношении которого поступил запрос о выдаче, является гражданином Российской Федерации;

2) лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о его выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений;

3) в отношении указанного в запросе лица на территории Российской Федерации за то же самое деяние вынесен вступивший в законную силу приговор или прекращено производство по делу;

4) в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию;

5) имеется вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи данного лица в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, в выдаче может быть также отказано, если:

1) деяние, послужившее основанием ходатайства о выдаче, не признается в Российской Федерации преступлением;

2) деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории Российской Федерации или против ее интересов вне пределов Российской Федерации;

3) за то же самое деяние в Российской Федерации осуществляется уголовное преследование в отношении запрашиваемого к выдаче лица;

4) уголовное преследование в отношении запрашиваемого к выдаче лица возбуждается в порядке частного обвинения.

Если выдача не производится, Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомляет об этом компетентные органы соответствующего иностранного государства с указанием оснований для отказа.

3.4 Порядок выдачи лиц и предметов

Статья 465 УПК РФ предусматривает, что в случае, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого поступило ходатайство о выдаче, подвергается уголовному преследованию или отбывает наказание за другое преступление на территории Российской Федерации, его выдача может быть отсрочена до прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания по любому законному основанию либо до исполнения приговора. При этом, если отсрочка выдачи может повлечь за собой истечение срока давности уголовного преследования или причинить ущерб расследованию преступления, то запрашиваемое к выдаче лицо может быть выдано на время при наличии обязательства соблюдать условия, установленные Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем. При получении от иностранного государства запроса о выдаче Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель решают вопрос о необходимости избрания меры пресечения, для обеспечения возможности выдачи запрашиваемого к ней лица в соответствии с порядком, установленным уголовно - процессуальным кодексом. Если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель вправе избрать в отношении этого лица меру пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу без подтверждения этого решения судом Российской Федерации. При этом срок содержания лица под стражей не может превышать предельный срок, предусмотренный для данного вида преступления. Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель незамедлительно уведомляет об избрании меры пресечения компетентный орган иностранного государства, направивший запрос о выдаче.

Существует следующий порядок передачи выдаваемого лица:

Российская Федерация уведомляет иностранное государство о месте и времени передачи. Если подлежащее передаче лицо не будет принято в течение пятнадцати суток со дня, установленного для передачи, оно освобождается из-под стражи. Если иностранное государство по не зависящим от него обстоятельствам не может принять лицо, подлежащее выдаче, и уведомляет об этом Российскую Федерацию, дата передачи может быть перенесена. В том же порядке может быть перенесена дата передачи, если Российская Федерация по не зависящим от нее обстоятельствам не может передать лицо, подлежащее выдаче. При этом, в любом случае лицо подлежит освобождению по истечении 30 суток со дня, установленного для его передачи (ст. 467 УПК).

При передаче выдаваемого лица соответствующему компетентному органу иностранного государства могут быть также переданы и предметы, являющиеся орудиями преступления, а также предметы, имеющие следы преступления, или добытые преступным путем. Эти предметы передаются по запросу и в том случае, когда выдача запрашиваемого лица вследствие его смерти или по другим причинам не может состояться. Передача предметов может быть задержана на время, если они необходимы для производства по другому уголовному делу.

Для обеспечения законных прав третьих лиц передача указанных предметов производится лишь при наличии обязательства соответствующего учреждения иностранного государства о возврате предметов по окончании производства по делу.

Статья 469 УПК РФ предусматривает, что основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Представление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, а равно обращение осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, рассматриваются судом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом требований ст. 470 и статей 471 и 472 УПК РФ.

Если вопрос о передаче осужденного рассмотреть невозможно, ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений, судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства.

Также в передаче лица, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, может быть отказано в случаях, если:

1) ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный;

2) наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие: истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства; непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства; несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства;

3) от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;

4) не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;

5) осужденный имеет постоянное место жительства в Российской Федерации (ст. 471 УПК).

Если при рассмотрении представления (обращения) о передаче гражданина Российской Федерации, осужденного к лишению свободы судом иностранного государства, суд придет к выводу о том, что деяние, за которое осужден гражданин Российской Федерации, не является преступлением по законодательству Российской Федерации либо приговор суда иностранного государства не может быть исполнен в силу истечения срока давности, а также по иному основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, он выносит постановление об отказе в признании приговора суда иностранного государства (ст. 472 УПК).

Во всех остальных случаях суд выносит постановление о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства, в котором указывает:

1) наименование суда иностранного государства, дату и место постановления приговора;

2) сведения о последнем месте жительства осужденного в Российской Федерации, месте его работы и роде занятий до осуждения;

3) описание преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и уголовный закон иностранного государства, на основании которого он осужден;

4) статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное осужденным;

5) вид и срок назначенного наказания (основного и дополнительного), отбытый срок и срок наказания, которое осужденный должен отбыть в Российской Федерации, его начало и окончание, вид исправительного учреждения, порядок возмещения вреда по гражданскому иску.

Если по Уголовному кодексу Российской Федерации за данное преступление предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда иностранного государства, то суд определяет максимальный срок лишения свободы за совершение данного преступления, предусмотренный УК РФ. Если согласно УК РФ лишение свободы не предусмотрено в качестве наказания за совершенное лицом преступление, то суд определяет иное наказание, наиболее соответствующее наказанию, назначенному по приговору суда иностранного государства, в пределах, установленных УК РФ за данное преступление. В случае, если приговор суда иностранного государства относится к двум или нескольким деяниям, не все из которых являются преступлениями в Российской Федерации, то суд определяет, какая часть наказания, назначенного по приговору суда иностранного государства, применяется к деянию, являющемуся преступлением. Постановление суда обращается к исполнению в порядке, установленном ст. 393 УПК РФ. В случае отмены или изменения приговора суда иностранного государства либо применения в отношении лица, отбывающего наказание в Российской Федерации, изданных в иностранном государстве актов об амнистии или о помиловании вопросы исполнения пересмотренного приговора суда иностранного государства, а также применения актов об амнистии или о помиловании решаются в соответствии с требованиями ст. 472 УПК.

4. Проблемы международно-правовой помощи по уголовным делам

Несмотря на имеющиеся недостатки и пробелы в регулировании рассматриваемой сферы, оценивая достигнутые на сегодняшний день результаты, следует констатировать, что Российская Федерация за последнее десятилетие фактически ликвидировала разрыв, накопившийся за предыдущие годы, и вышла на уровень остальных стран мира в текущем формировании международно-правовой базы международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. Процесс правовой интеграции, в котором также участвует Российская Федерация, обусловливает сближение отечественного законодательства со стандартами, закрепленными в международных договорах, их учет в дальнейшем развитии уголовного и уголовно-процессуального права и ходе правоприменительной практики. Развитие этого целенаправленного процесса отмечается специалистами как в сфере международного права, так и уголовно-процессуального права Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л., 1986. Блищенко Н.П. На пути к созданию нового международного правопорядка // СГиП. 1989. N 4. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. Панов В.П. Международное уголовное право. Учеб. пос. М., 1997. Волеводз А.Г. Правовое регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002 и другие..

Одновременно начато формирование внутригосударственной правовой базы Российской Федерации, определенные итоги которого подведены в связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормы части пятой которого стали принципиальной новеллой в обновленном российском законодательстве в исследуемой сфере, озаглавленной "Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства".

Действительно, совокупность правовых норм, составляющих содержание пятой, заключительной части УПК РФ, обладает признаком принципиальной новизны и в современных условиях, когда организованная преступность стремительно выходит на международную арену, имеет важнейшее практическое значение Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2004.. УПК РФ значительно расширил круг российских законодательных актов, которые регулируют вопросы межгосударственного сотрудничества в области уголовного судопроизводства, юридически закрепил единый порядок регламентации вопросов оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам, а также определил и закрепил процессуальную природу данных правоотношений Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Коваленко А.Г. М.: Изд-во Эксмо, 2003..

Название раздела XVIII "Порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями" само по себе свидетельствует о том, что здесь речь идет о взаимодействии государств, их судебных и правоохранительных систем, а также отдельных правоохранительных органов по конкретным уголовным делам. Ни один из прежних отечественных уголовно-процессуальных кодексов не охватывал так объемно и конкретно международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. Если еще раз вернуться к УПК РСФСР 1960 г., то статьи 31 - 33 носили декларативный характер и основной упор делали, по существу, на ограничении международного сотрудничества, поэтому не могли стать правовой основой международного сотрудничества по осуществлению уголовного правосудия. В новый УПК РФ входят в виде самостоятельного раздела три главы, нормы которых призваны регламентировать международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. Следует отметить ряд принципиальных положений УПК РФ, предопределяющих общую характеристику современного состояния правовой урегулированности уголовно-процессуальных аспектов международного сотрудничества Волеводз А.Г. Правовое регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002..

В соответствии с ним источниками уголовно-процессуального законодательства определен Уголовно-процессуальный кодекс (ч. 1 ст. 1), основанный на Конституции Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, признанные составной частью правовой системы Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора (ч. 3 ст. 1). Тем самым создаются условия для подчиненного положения норм российских законов перед международными в расследовании преступлений. Это фактически разрушает основы для выполнения международных обязательств, поскольку, как прямо указывается в большинстве договоров, только национальный уголовный процесс реализует международный договор. Согласно правилам, установленным всеми без исключения международными договорами СССР и РФ об оказании правовой помощи по уголовным делам, при исполнении просьб иностранных государств применению подлежит национальное уголовно-процессуальное законодательство.

Практика применения этих международных договоров не допускает противоречий с внутренним уголовно-процессуальным законодательством. Данный принцип является базовым в значительном числе государств мира. Заведомая подчиненность нормам международных договоров проявляется и в том, что, с одной стороны, УПК РФ повторяет наиболее типичные положения этих договоров, а с другой - предоставляет возможность для сношения лишь с соответствующими органами иностранных государств, с которыми имеются договоры или международные соглашения об оказании правовой помощи, либо при обеспечении взаимности в иных случаях. Законодательное решение проблем сотрудничества по уголовным делам при отсутствии международного договора с соответствующей страной в нем отсутствует.

Но наиболее неприемлемым в УПК РФ является исключение из предмета регулирования отдельных направлений международного сотрудничества и их форм, которые уже признаны Российской Федерацией в силу подписания и ратификации международных договоров, нормы которых из-за своих особенностей требуют трансформации в УПК. С точки зрения законодательной техники это сделано путем Волеводз А.Г. Правовое регулирование международного сотрудничества. М., 2002.:

- формулирования в ч. 1 ст. 453 УПК РФ нормы о том, что: "При необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе взаимности";

- формулирования в ч. 1 ст. 457 УПК РФ нормы о том, что "суд, прокурор, следователь исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств";

- невключения в УПК РФ норм, регулирующих порядок выполнения процессуальных действий путем:

1) обеспечения личного участия свидетелей,

2) содействия в предоставлении задержанных или других лиц для дачи свидетельских показаний или оказания помощи в проведении расследований;

3) предоставления информации, вещественных доказательств, оригиналов или заверенных копий соответствующих документов и материалов, включая банковские, финансовые, юридические и деловые;

4) определения или выявления доходов, собственности, средств или других вещей для доказательственных целей, а также осуществления мер, связанных с наложением ареста, конфискацией и передачей имущества, полученного преступным путем, реституцией и взысканием штрафов;

5) оказания любой другой помощи, не противоречащей внутреннему законодательству запрашиваемого государства.

В результате, как минимум, перечисленные виды правовой помощи должны быть исключены из практики деятельности российских органов предварительного следствия и судов, поскольку они не входят в круг процессуальных действий, определяемых УПК РФ. Кроме того, весьма сомнительной, при условии сохранения таких формулировок, представляется возможность оказания взаимной правовой помощи путем проведения экспертиз, обысков и выемок. Это обусловлено тем, что данные процессуальные действия, согласно УПК РФ, могут проводиться исключительно по находящемуся в производстве уголовному делу на основании мотивированного постановления следователя, а обыск и в отдельных случаях выемка - на основании судебного решения. Учитывая существенную разницу в уголовно-процессуальном регулировании в различных странах этих процессуальных действий, не все они предусматривают именно такой порядок оформления документов, дающих основание для их проведения. Соответственно, в большинстве случаев (за исключением государств СНГ) ходатайства о назначении экспертиз, производстве выемки или обыска поступают и будут поступать в РФ без процессуальных документов, аналогичных постановлениям, предусмотренным УПК РФ. Следователь, прокурор или суд, в соответствии с УПК РФ, не вправе вынести требуемое постановление или решение (из-за отсутствия в производстве уголовного дела), что означает практическую невозможность оказания правовой помощи и в такой форме.

Особенностью института взаимной правовой помощи по уголовным делам является выделение в нем отдельных видов (форм), объединяемых единой целью получения доказательств по расследуемому уголовному делу Конькова Е.В. Взаимодействие российской национальной системы права и норм международного права в области уголовного судопроизводства. Автореф. канд. дис. Ижевск, 1995.. Выделяемые до недавнего времени в международных договорах и национальном законодательстве направления международного сотрудничества в сфере уголовного процесса, а также формы взаимной правовой помощи по уголовным делам соответствовали их перечню, приведенному в упоминавшихся Типовых договорах ООН. Однако в последние годы они пополнились новыми направлениями, связанными с созданием правовых основ взаимодействия различных стран в сферах розыска, ареста и конфискации полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности, расследования компьютерных преступлений, использования средств видеоконференцсвязи (видеосвязи) при выполнении процессуальных действий.

До всестороннего урегулирования в международных договорах и внутригосударственном законодательстве вопрос об их отнесении к самостоятельным институтам (или их составляющей) международного сотрудничества в сфере уголовного процесса остается открытым.

Стремительное развитие новых технологий в сфере телекоммуникаций в условиях глобализации дают новые возможности преступникам для получения сверхприбылей и затруднения работы правоохранительных органов по их выявлению и задержанию, совершению уголовно-процессуальных действий в ходе получения доказательств в суде. Интернационализация преступности требует совершенствования методов борьбы с ней, в том числе в сфере оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам. Сама практика ставит вопрос о применении новых методов получения доказательств. Здесь речь идет об использовании правоохранительными органами новых технологий, при этом необходимо отметить, что правоохранительные органы государств должны опережать преступные элементы в использовании новейших технологий. Только в данном случае возможно эффективное взаимодействие в сфере уголовного судопроизводства, которое может оказать реальную помощь как отдельному государству, так и мировому сообществу в целом в борьбе с преступностью.

Говоря о новых технологиях, которые могли бы быть использованы при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства, необходимо прежде всего отметить те из них, использование которых, при достаточном финансировании, представляется возможным на сегодняшний день, - это использование видеозаписи и видеоконференций при совершении отдельных следственных действий. Эффективность новых методов получения доказательств приобретает особое значение для производства следственных действий путем выезда за рубеж. Известно, что затягивание судебных процессов зачастую происходит из-за неявки свидетелей и потерпевших, живущих в других частях света. Зачастую личное их участие, скажем, в российских судах является просто невозможным из-за больших материальных затрат. Применение видеосвязи, например, в ходе судебного процесса, значительно может ускорить получение важных доказательств, минимизировать негативные последствия затяжного расследования как для потерпевших, так и для обвиняемых. Тем более, если учесть, что невозможность получения существенных для дела показаний обычным способом может повлечь оправдание лиц, фактически совершивших преступление. Подписанной Российской Федерацией в декабре 2000 г. Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности (ст. 18 п. 18) предусматривается возможность (если только это не противоречит основополагающим принципам внутреннего законодательства) проведения допроса лица в качестве свидетеля или эксперта с помощью видеосвязи, если его присутствие на территории запрашивающего государства-участника не является возможным и желательным.

В соответствии с одобренными главами государств "Группы восьми" еще на Лионском саммите (июнь 1996 г.) Рекомендациями по борьбе с транснациональной организованной преступностью "государствам следует стремиться принимать соответствующие меры обеспечения защиты свидетелей во время уголовного разбирательства. Для чего могут использоваться такие методы, как дача показаний с помощью телекоммуникаций или ограничение доступа к адресату и личным данным свидетелей. Следует также рассматривать возможности эффективного использования современных технических средств, таких, как видеосвязь, для преодоления некоторых существующих сложностей с получением показаний свидетелей, находящихся за пределами государства, в котором проводится расследование" P8 - Senior Experts Group Recommendations // The Lyon Group. G8 Senior Experts Group on Transnational Organized Crime. Provisional Archive: June 1995 - June 1999 / Published: November 14, 1999 / Designed and Published by the Rule of Law Foundation for free distribution within the Lyon Group, with support from the U.S. Department of State / Washington. DC USA..

В настоящее время группой старших экспертов "Группы восьми" по борьбе с транснациональной организованной преступностью окончена работа над документом, регулирующим международное сотрудничество при получении доказательств посредством видеотрансляций, - Согласованными принципами использования видеосвязи при оказании взаимной правовой помощи странами "восьмерки" Agreed Principles Relating to the Use of Video Links in Mutual Assistance Practice // The Lyon Group. G8 Senior Experts Group on Transnational Organized Crime. November 2000.. Последним, в частности, устанавливается, что, признавая потенциальные выгоды использования технологий видеоконференций для получения доказательств за рубежом и необходимость интенсификации усилий для эффективного использования подобных технологий, государства "Группы восьми", там, где это не противоречит фундаментальным принципам законодательства запрашиваемого государства, будут стараться обеспечить, чтобы национальные законы позволили использовать видеоконференции для оказания взаимной правовой помощи с целью получения показаний, в том числе от лиц, содержащихся под стражей на территории другого государства; проведения очной ставки и опознания; получения согласия осужденных на передачу их из одной страны в другую для исполнения приговора и иного содействия координации совместных усилий правоохранительных органов, в том числе путем предоставления правоохранительным органам запрашивающего государства возможности немедленного просмотра доказательств, полученных по запросу об оказании правовой помощи, или визуально присутствовать при оказании таких видов правовой помощи, как обыск и выемка.

Условием исполнения указанных взаимных обязательств является включение в национальные законодательства положений, обеспечивающих прежде всего допустимость получения доказательств при помощи видеотрансляций. Кроме этого, требуется введение уголовной ответственности свидетелей, участвующих в процессуальных действиях, транслируемых посредством видеосвязи, за уклонение от явки по соответствующей повестке, отказ от дачи показаний без уважительной причины; дачу ложных показаний; или иное воспрепятствование осуществлению соответствующих процессуальных действий.

От процессуальных действий, проведенных при помощи видеотрансляции, требуется соответствие специфике процедур запрашивающего государства (конечно, в той мере, в какой это позволяют законы запрашиваемого государства). Решение процедурных вопросов при производстве процессуальных действий с использованием видеотрансляции, особенно в случае решения вопросов, касающихся свидетельских привилегий и иммунитетов, осуществляется во взаимодействии компетентных лиц запрашивающего и запрашиваемого государств.

Введение в практику международного сотрудничества получения доказательств посредством использования видеотрансляции предусматривается Конвенцией Европейского союза об оказании правовой помощи по уголовным делам (2000 г.), а также разрабатываемым проектом Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. Статьей 4 данного проекта предусмотрено, что "Запрашиваемая сторона соглашается на допрос в ходе видеоконференцсвязи, если только использование этого метода не противоречит фундаментальным принципам ее права и если она располагает для телемоста техническими средствами. Если Запрашиваемая сторона не имеет доступа к техническим средствам видеоконференции, то такие средства могут быть предоставлены ей в распоряжение Запрашивающей стороной при взаимном согласии" European Committee on Crime Problems. Committee of Experts on the Operation of European Conventions in the Penal Field. Draft Second Additional Protocol to the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters. Strasbourg, 12 March 2001..

Наиболее распространено использование видеосвязи при получении показаний свидетелей, живущих за границей, которые по различным причинам уклоняются от явки в суд запрашивающего государства Title 28. United States Code. Section 1782; Section 22.1 of the Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act of Canada. Bill C-40 Canada Evidence Act.. Это может быть вызвано отнюдь не нежеланием оказать помощь компетентным органам зарубежного государства в раскрытии преступления, а объективными причинами, основными среди которых являются отсутствие надлежащих гарантий личной безопасности свидетеля (Германия, например, не гарантирует безопасность свидетеля в случае отсутствия двустороннего договора либо неприменимости Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. Michael Grotz. The Hearing at distance, subjective and objective scope. Updated version of a lecture held at the "Seminar on the legal and practical aspects of hearing at a distance in criminal matters". Madrid, 13 - 14.03.1997.) и недостаточная компенсация затрат на проезд и проживание, а также сопутствующих расходов запрашивающим государством.

Но главным препятствием для расследования дел, по которым необходимо получить показания свидетелей и экспертов, живущих за рубежом, является то обстоятельство, что хотя по всем существующим международным документам эти лица могут быть вызваны повесткой, однако запрашивающее государство не вправе накладывать на них обязательства по явке в суд либо, при наличии соответствующих полномочий, такие обязательства не могут быть принудительно исполнены. Даже если гражданин запрашиваемой страны национальным законодательством обязывается явиться по подобной повестке, присланной ему из-за рубежа, запрашивающее государство не имеет реальных механизмов обеспечения явки свидетелей или экспертов на его территорию для дачи показаний Например, хотя разделом 28 Кодексов США (параграф 1784) и предусмотрено, что гражданин США обязан явиться по вызову зарубежных компетентных органов, но собственно запрашивающее государство на территории США не имеет реальных механизмов для обеспечения исполнения свидетелем или потерпевшим положения этого Закона. Аналогичная ситуация и в законодательстве Германии. (См. Michael Grotz. The Hearing at distance, subjective and objective scope. Updated version of a lecture held at the "Seminar on the legal and practical aspects of hearing at a distance in criminal matters". Madrid, 13 - 14.03.1997)..

Статья 8 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. (аналогичные положения присутствуют в большинстве двусторонних договоров) совершенно показательна в данном отношении и гласит, что свидетель или эксперт, который по повестке суда или следователя, врученной ему по просьбе запрашивающего государства, даже если данная повестка содержит предупреждение о санкциях, не может быть привлечен к ответственности и подвергнут какому-либо наказанию за свою неявку, если только впоследствии он добровольно не окажется на территории запрашивающей стороны и вновь не будет там должным образом вызван в суд. Видеотрансляция эффективно решает эту проблему, поскольку санкции за уклонение от явки и дачу ложных показаний в странах, применяющих технологии видеосвязи, распространены и на данный случай. Поэтому свидетель, уклонившийся или отказавшийся от дачи показаний, а также давший ложные показания по уголовному делу, расследуемому на территории зарубежного государства, хотя формально он препятствует осуществлению зарубежного правосудия, привлекается к уголовной ответственности именно за совершение преступления по законам той страны, на территории которой он фактически давал эти показания Например, при наличии двустороннего договора, предусматривающего подобные взаимные обязательства, Германия квалифицирует аналогичные случаи по статьям 153 (дача ложных показаний без принесения присяги) и 154 (дача ложных показаний под присягой) Уголовного кодекса Германии. Наказание, предусмотренное данными статьями, соответственно, от 3 месяцев до 5 лет и от 1 года до 15 лет лишения свободы. (Federal Ministry of Justice. Video Conferencing Profile for Germany. Questionnaire Regarding Video Conferencing Capabilities of the Eight // The Lyon Group. G8 Senior Expert Group on Transnational Organized Crime. Provisional Archive: June 1995 - June 1999 / Published: November 14, 1999 / Designed and Published by the Rule of Law Foundation for free distribution within the Lyon Group, with support from the U.S. Department of State / Washington. DC USA). либо от явки к властям которой он уклонился.

Кроме того, современный способ получения доказательств из-за границы при исполнении запросов об оказании правовой помощи предусматривает, как уже говорилось выше, применение закона запрашиваемого государства (ст. 3 Европейской конвенции 1959 г. и аналогичные положения других многосторонних и двусторонних договоров), что часто делает затруднительным, если не невозможным использование полученных за рубежом доказательств, в связи с различием используемых странами уголовных процедур, а также критериев допустимости полученных тем или иным образом доказательств.

Даже с принятием Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам проблема получения доказательств, в наибольшей мере отвечающих требованиям запрашивающего государства, не отпадет автоматически, поскольку в любом случае следственное действие будет проводиться по усмотрению компетентных органов запрашиваемого государства. Лучшим решением этой проблемной ситуации будет именно использование видеосвязи, предусматривающей производство следственного действия непосредственно представителем запрашивающего государства без нарушения при этом ограничений, накладываемых суверенитетом государства, где фактически находится свидетель.

Заключение

Проблема сотрудничества государств в сфере уголовного судопроизводства представляет особую актуальность на сегодняшний день не только для России, но и для других государств. Об этом свидетельствует значительное внимание, уделяемое ей в действующих и разрабатываемых международно-правовых документах. Таким образом, сложность решаемых задач, на которые одновременно распространяют свое действие нормы международного права, отечественного и иностранного уголовного, уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства, предъявляет повышенные требования к теоретическому и методическому обеспечению международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Научное обеспечение этой деятельности является существенным резервом повышения ее эффективности, необходимым условием определения наиболее совершенных форм и методов работы, совершенствования правовых основ этого направления международного сотрудничества Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). Научн. ред. Соловьев А.Б. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 6., что должно способствовать улучшению механизма правового регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства и в конечном итоге привести к снижению интернационализации преступности.

Список использованных источников

1. Agreed Principles Relating to the Use of Video Links in Mutual Assistance Practice // The Lyon Group. G8 Senior Experts Group on Transnational Organized Crime. November 2000.

2. European Committee on Crime Problems. Committee of Experts on the Operation of European Conventions in the Penal Field. Draft Second Additional Protocol to the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters. Strasbourg, 12 March 2001.

3. Federal Ministry of Justice. Video Conferencing Profile for Germany. Questionnaire Regarding Video Conferencing Capabilities of the Eight // The Lyon Group. G8 Senior Expert Group on Transnational Organized Crime. Provisional Archive: June 1995 - June 1999 / Published: November 14, 1999 / Designed and Published by the Rule of Law Foundation for free distribution within the Lyon Group, with support from the U.S. Department of State / Washington. DC USA.

4. Michael Grotz. The Hearing at distance, subjective and objective scope. Updated version of a lecture held at the "Seminar on the legal and practical aspects of hearing at a distance in criminal matters". Madrid, 13 - 14.03.1997.

5. P8 - Senior Experts Group Recommendations // The Lyon Group. G8 Senior Experts Group on Transnational Organized Crime. Provisional Archive: June 1995 - June 1999 / Published: November 14, 1999 / Designed and Published by the Rule of Law Foundation for free distribution within the Lyon Group, with support from the U.S. Department of State / Washington. DC USA.

6. Title 28. United States Code. Section 1782; Section 22.1 of the Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act of Canada. Bill C-40 Canada Evidence Act.

7. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959г.

8. Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1.

9. Руководство по типовому договору о выдаче и руководство по Типовому договору о взаимной помощи в области уголовного правосудия. Международный обзор уголовной политики NN 45 и 46. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1995.

10. Типовой договор о взаимной помощи в области уголовного правосудия // Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1.

11. Типовой договор о передаче уголовного судопроизводства // Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1.

12. Конституция Российской Федерации. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2002.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: ЮРКНИГА, 2004.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ. - Уральское юридическое издательство, 2004.

15. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

18. Ахкубеков А.Х. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности за рубежом и использование ее результатов в уголовном процессе. - М.: Российская криминологическая ассоциация. 2004.

19. Барихин А.Б. БОЛЬШОЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ. - М.: Книжный мир, 2004. - С. 703.

20. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л., 1986.

21. Бастрыкин А.И. Процессуальные проблемы участия СССР в международной борьбе с преступностью. Л., 1985.

22. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2004.

23. Блищенко Н.П. На пути к созданию нового международного правопорядка // СГиП. 1989. N 4.

24. Бородин С.В., Ляхов С.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983.

25. Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). Научн. ред. Соловьев А.Б. М.: Юрлитинформ, 2000.

26. Волеводз А.Г. Правовое регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002.

27. Волеводз А.Г. Становление и развитие регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного процесса // История государства и права. 2002. N 4.

28. Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества в борьбе с преступностью. Л., 1978.

29. Гасымов Н.Г. Международные принципы сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Российский следователь. N 6. 2002.

30. Гроций Гуго. О праве войны и мира. С изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994.

31. Зимин В.П. Международное сотрудничество правоохранительных органов. Академия МВД СССР. М., 1990.

32. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

33. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Коваленко А.Г. М.: Изд-во Эксмо, 2003.

34. Конькова Е.В. Взаимодействие российской национальной системы права и норм международного права в области уголовного судопроизводства. Автореф. канд. дис. Ижевск, 1995.

35. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993.

36. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

37. Мартенс Ф.С. Современное международное право цивилизованных народов. Под ред. Шестакова Л.Н. М.: Юридический колледж МГУ. Т. 2. 1996.

38. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М.: Изд-во ООО «Профобразование», 2002.

39. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. Пособие для российских судей. М., 1993.

40. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2003.

41. Организация деятельности судов. Курс лекций для вузов. Отв. ред. Н.А. Петухов. М.: Норма, 2005.

42. Панов В.П. Международное уголовное право. Учеб. пос. М., 1997.

43. Пикалов И.А. Курс лекций по уголовному процессу Российской Федерации: Учебное пособие. - Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2002.

44. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах / Отв. ред. Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2003.

45. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.

46. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К. Б. Калиновский. Петрозаводск: Изд-во Петр ГУ, 2000.