Понятие уголовной ответственности и формы ее реализации

В соответствии с законом при осуждении с отсрочкой исполнения назначенного наказания цели уголовной ответственности достигаются посредством комплексной системы мер воздействия:

- акта осуждения лица по приговору суда за совершенное преступление, создающего состояние судимости лица как преступника на период отсрочки вплоть до освобождения от наказания (если такое решение будет принято судом после истечения отсрочки)

- актуализированной угрозы исполнения назначенного наказания, от отбывания которого лицо может быть освобождено после истечения отсрочки, если в период испытания докажет свое исправление (ориентацию на законопослушание)

- установление судом обязанностей режимного характера

- определение судом обязанностей исправительного характера с учетом педагогической и ресоциализационной (медицинской, социальной, трудовой, семейной и т.п.) целесообразности

Исходя из смысла пробации (испытания) при отсрочке исполнения наказания возлагаемые на осужденного обязанности можно разделить на две группы.

1) К первой относятся обязанности, направленные на обеспечение контроля за поведением осужденного, на предупреждение совершения им новых нарушений и в конечном итоге на достижение контролируемого под принуждением поведения осужденного в процессе испытания. Это так называемые обязанности режимно-ограничительного характера.

2) Ко второй группе относятся так называемые обязанности исправительного характера, которые не имеют режимного назначения, хотя и осуществляются в состоянии осуждения лица за совершенное преступление, что придает этим обязанностям характер мер уголовной ответственности.

Эффективность отсрочки исполнения наказания во многом зависит от того, насколько правильно решен судом вопрос о возложении на осужденного предусмотренных обязанностей, и от того, насколько индивидуализированы и дифференцированы эти обязанности. С моей точки зрения, конкретные обязанности исправительного характера, возлагаемые на осужденного, должны служить своеобразной программой проведения с ним воспитательной и профилактической работы. Поэтому их перечень должен быть разнообразным. Дать перечень таких обязанностей в законе невозможно. Но не следует их и ограничивать, а указать в ч. 4 ст. 77 УК, что суд может возложить на осужденного и другие обязанности, если они будут способствовать его исправлению.

В юридической литературе неоднократно высказывались предположения по поводу расширения перечня обязанностей, возлагаемых на осужденного в период отсрочки исполнения наказания, в результате чего определились два основных подхода к решению этого вопроса. Суть первого заключается в том, чтобы сделать перечень примерным, с указанием, что суд может возложить на осужденного и иные обязанности, выполнение которых направлено на его исправление.

Сторонники другого подхода склонны сделать перечень обязанностей исчерпывающим.

В уголовном законодательстве зарубежных стран обязанности исправительного характера очень разнообразны. Наряду с указанными выше, это и выполнение общественно полезных работ, выплата денежной суммы в пользу общественного учреждения или в казну, обязанность содержания детейили престарелых родителей, обязанность подчиняться мерам медицинского наблюдения и др.

У нас эта группа обязанностей незначительна. Поэтому в Уголовном кодексе можно было бы указать на такие типичные обязанности исправительного характера, как обязанность пройти курсы социального общения в быту или психологической адаптации, иные программы социальной реабилитации.

Расширение перечня обязанностей исправительного характера позволило бы, с одной стороны, организовать надлежащий воспитательный процесс в отношении осужденного лица, а с другой - эффективно контролировать его поведение. Вместе с тем дать полный перечень таких обязанностей невозможно и поэтому целесообразнее сделать общую запись о том, что суд не ограничен в возложении таких обязанностей.

Определяя круг обязанностей, которые необходимо возложить на лицо, суд в большей степени должен исходить из обстоятельств, характеризующих личность виновного. Это прежде всего данные психологической характеристики виновного, сведения об условиях и образе его жизни, влиянии негативных факторов на характер преступных наклонностей и их проявление, и также способность виновногоадекватно реагировать и выполнять требования испытательного контроля в условиях свободного бытия.

Возлагая на лицо конкретные обязанности при вынесении приговора, суд не может с достаточной точностью определить, какие из них будут способствовать его ресоциализации. Правильно ли выбран круг обязанностей, станет известно уже в процессе их исполнения. Может оказаться, что в некоторых возложенных на осужденного обязанностях нет необходимости или они являются неэффективными, в связи с чем их нужно отменить и возложить другие. Поэтому в УК необходимо прямо закрепить возможность суда, вынесшего приговор, отменять установленные обязанности и при необходимости возлагать другие.

Хотелось бы обратить внимание еще на одну проблему, которая не раз поднималась в юридической литературе и по-прежнему остается неразрешенной. Это - осуществление контроля за лицами, в отношении которых применена отсрочка исполнения наказания. Контроль, проводимый сегодня за осужденными в период отсрочки, не является по своему содержанию профилактически- испытательным, тем более исправительным. Пока он ставит своей задачей лишь фиксацию актов поведения осужденного. Об этом и свидетельствует и Инструкция по организации работы уголовно-исполнительных инспекций, утвержденная Министерством внутренних дел 30 ноября 2000 года. Между тем контроль по системе пробации должен быть профилактическим и корригирующим, дающим возможность осужденному сотрудничать с органами уголовно-исполнительной системы в плане собственной ресоциализации.

Уголовно-исполнительные инспекции, на которые в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Республики Беларусь возложено осуществление контроля за осужденными с отсрочкой исполнения наказания, по своему численному составу, да и по профессиональной подготовке вряд ли смогут обеспечить выполнение обозначенных задач.

Хотя при отсрочке применения приговора виновный освобождается от реального отбывания лишения свободы, тем не менее отсрочка - более жесткая мера государственного принуждения, чем условное осуждение или наказания, не связанные с лишением свободы.

Отсрочка исполнения наказания на практике применялась достаточно широко, начиная с момента ее введения в законодательство, о чем свидетельствуют нижеприведенные данные о ее удельном весе в числе применяемых мер уголовной ответственности.

Так, в 1985 г. с отсрочкой исполнения наказания (приговора) было осуждено 3002, что составило 7,7%, в 1986 г. - 2413 (7,1%), в 1987 г. - 2121 (8,4%), в 1988 г. - 1946 (9,0%), в 1989 г. - 2193 (9,0%), в 1990 г. - 2952 (9,9%), в 1991 г. - 3315 (10,1%), в 1992 г. - 3659 (9,9%), в 1993 Г. - 5320 (11,2%), в 1994 г. -5663 (10,6%), в 1995 г. -6430 (10.9%), в 1996 г. - 6800 (11,0%), в 1997 г. - 6308 (11,3%), в 1998 г. - 6957 (11,7%), в 1999 г. - 7130 (11,9%), в 2000 г. - 7587 (13,3%), в 2001 г. - 2430 (4,8%), в 2002 г. - 1635 (3,1%), в 2003 г. - 4097 (6,3%) в 2004 г. - 4518 (6,1%) [8].

Приведенные данные показывают, что отсрочка исполнения наказания применялась достаточно широко на основе УК 1960 г. УК 1999 г. существенно ограничил условия ее применения и это сказалось на практике.

2.3 Осуждение с условным неприменением назначенного наказания

Условное неприменение наказания - эта такая мера уголовной ответственности, когда назначенное судом наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет или направления в дисциплинарную воинскую часть не приводится в исполнение с установлением для осужденного испытательного срока, в течение которого осуществляется контроль за его поведением.

Осуждение с условным неприменением наказания следует признать альтернативной наказанию формой реализации уголовной ответственности. При условном неприменении наказания виновный осуждается с назначением конкретного наказания и одно временно суд принимает решение считать назначенное наказание условным, если осужденным будут соблюдены в течение определенного времени условия испытания. Этот процесс протекает в режиме осуждения, на базе которого должна строится вся система мер воздействия па преступника, обусловленных как самим осуждением, так и специально определенных судом. Осужденный находится под контролем и подвергается определенному воздействию со стороны уголовно-исполнительных органов.

В связи с тем, что условное неприменение наказания наиболее приближено по своей правовой сущности к отсрочке исполнения наказания, автором уделено особое внимание их сравнительной характеристике. По своей юридической природе оба института являются самостоятельными формами реализации уголовной ответственности. В обоих случаях через процесс освобождения от наказания происходит переход к новому качеству уголовной ответственности, когда начинает действовать определенная система мер испытательно-профилактического характера, основанная на состоянии осуждения.

Осуждение с условным неприменением наказания имеет общие черты и с такой мерой уголовно-правового воздействия как осуждение без назначения наказания, которое является минимально допустимой мерой уголовной ответственности в системе форм ее реализации, когда лицо в течение срока судимости находится под профилактическим наблюдением со стороны органа государства, ведающего применением мер ответственности.

Далее в работе анализируется институт условного осуждения с обязательным привлечением к труду, который можно предстаешь в качестве как бы промежуточного средства уголовно-правового воздействия между реальным применением наказания в виде лишения свободы и условным осуждением. Следует заметить, что УК 1999 г. предусматривает новый вид наказания - ограничение свободы, который по сути дела заменяет институт условного осуждения с обязательным привлечением к труду. В связи с этим, Новикова считает более правильным сохранение института условного осуждения с обязательным привлечением к труду и отказ от такого вида наказания как ограничение свободы. Следует учитывать, что отбывание ограничения свободы отождествляется по режиму с колонией-поселением, не являясь при этом лишением свободы. Возникает проблема, как тогда оценивать отбывание лишения свободы в колониях-поселениях, деятельность которых себя полностью оправдала. Дифференциация лишения свободы является более предпочтительной, чем введение нового вида наказания (ограничение свободы).

Осуждение с условным неприменением наказания сравнивается и с таким уголовно-правовым институтом как применение мер воспитательного характера к несовершеннолетним. По УК 1999 г. принудительные меры воспитательного характера назначаются по приговору суда и применяются в режиме осуждения, выражают факт претерпевания осужденным мер уголовной ответственности. В отличие от осуждения с условным неприменением наказания в данном случае наказание не назначается, а воздействие ограничивается профилактическим наблюдением, соединяясь с принудительной мерой воспитательного характера.

Новикова дает определение понятию основание условного неприменения наказания как совокупности фактических обстоятельств (требований), необходимых и достаточных для вывода суда о возможности достижения целей уголовной ответственности без реального исполнения наказания, но и условиях испытания осужденного под угрозой применения назначенного наказания.

Далее подробно исследуются указанные фактические обстоятельства, а именно:

- характер общественной опасности совершенного преступления. Новикова делает вывод о невозможности осуждения с условным неприменением наказания, когда совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако, проанализировав количество преступлений указанных категорий по УК 1999 г., можно сделать вывод о необходимости закрепления в законе помимо общего правила о невозможности назначения условного неприменения наказания при совершении тяжких преступлений определенной оговорки, позволяющей в определенных случаях (например, при незначительной роли липа в преступлении) применить осуждение с условным неприменением наказания;

- степень общественной опасности совершенного преступлении, которая определяется различными обстоятельствами размером ущерба, формой вины, степенью осуществления преступного намерения, характером и степенью участия в выполнении преступления, совершенного несколькими лицами, другие обстоятельства;

- данные о личности виновного. При изучении личности виновного важно выяснить отношение лица к той системе мер, с помощью которой будет осуществляться за ним профилактический контроль. Будет ли данный осужденный прислушиваться к тем советам и замечаниям, которые будут исходить от контролирующего органа;

- обстоятельства, смягчающие и отягощающие ответственность[9].

Вывод о наличии основания для осуждении с условным неприменением наказания свидетельствует о том, что у суда в результате проведенного исследования дела и индивидуальных черт виновного сформировалась полная уверенность в возможности достижения целей уголовной ответственности без изоляции лица от общества, но в условиях испытательно-профилактического контроля за его поведением в течение установленого судом испытательного срока.

Каким образом повысить эффективность рассматриваемого института?

На мой взгляд это возможно лишь при условии создания полноценной системы мер испытательно-профилактического воздействия на осужденного в течение испытательного срока. Назовем и подробно охарактеризуем элементы такой системы. К ним относятся:

1) акт осуждения виновного за совершенное преступление, создающий состояние его судимости как преступника в течение испытательного срока,

2) актуализированная угроза исполнения назначенного наказания, от отбывания которого виновный освобожден под определенные условия испытания;

3) требования (обязанности осужденного) режимно-ограничительного характера, обусловленные нахождением лица в режиме осуждения под профилактическим наблюдением;

4) обязанности исправительного (профилактического) характера. Правовым основанием для применения к лицу профилактических мер является юридический факт наличия судимости. Режим осужденный - это режим подверженности уголовной ответственности. В соответствии с УК 1999 г. при условном неприменении наказания осуждение выражается в установлении за осужденным профилактического наблюдения. Факт нахождения условно осужденного в режиме осуждения означает, что лицо принудительно правообязывается претерпевать определенные неудобства профилактического контроля.

Из состояния осуждения при условном неприменении наказания вытекают меры режимно-ограничительного характера, которые являются общими для всех лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость. Эти меры должны быть минимальными и сводиться, в основном, к информационномувоздействию. Этому требованию вполне соответствуют те режимные ограничения, которые свойственны профилактическому наблюдению, впервые закрепленному в УК 1999 г.

Необходимость проведения реального исправительного воздействия на осужденного требует возложения на него дополнительных обязанностей сугубо воспитательного характера, которые не имеют режимного назначения, но реализуются в режиме осуждения. Важно заметить, что если обязанности режимно-ограничителъного характера в УК 1960 с. более или менее обозначены, вытекают из сущности данного института, то обязанности cyгy6o исправительного хаpaктерa не определены вовсе.

Актуализированная угроза применения назначенною судом наказания является еще одним фактором воздействия на осужденного и заключается в том, что перед лицом ставятся определенные условия. Эти условия носят характер уголовно-правового воздействия, актуализируют возможность реализации угрозы исполнения назначенного наказания в течение всего периода испытательного срока, то есть срока осуждения, что создает наряду с фактом осуждения комплексность мер воздействия на осужденного.

Вопросы, связанные с обеспечением и организацией контроля за осужденными с условным неприменением наказания.

Значительную часть этой главы автор отводит анализу деятельности инспекций исправительных работ районных органов внутренних дел, которые осуществляют контроль за осужденными с условным неприменением наказания. Проблема состоит в том, что деятельность этих органов сводится лишь к учету условно осужденных. Реальный контроль же за поведением лих лиц отсутствует.

Контроль за осужденными в течение испытательного срока должна осуществлять специальная служба, состоящая из профессионально подготовленных сотрудников уголовно-исполнительного органа.

Следующий важный вопрос, который повещается в работе, касается сущности самого контроля. При условном неприменении наказания меры контроля реализуются в виде специальных правовых запретов и обязанностей, налагаемых на лиц, находящихся в режиме осуждения. Основная проблема условного неприменения наказания сегодня заключается в отсутствии правового регулирования испытательного контроля за осужденными. Закон возлагает на органы внутренних дел общую обязанность осуществления контроля за поведением осужденных, не определяя конкретно, что именно следует контролировать. Указания на некоторые специальные меры контроля за осужденными с условным неприменением наказания имеются лишь в ведомственных нормативных актах МВД. Однако, наделяя органы внутренних дел правами в отношении осужденных, ни закон, ни ведомственные инструкции ничего не говорят о соответствующих этим правам обязанностях осужденных и иных лиц. Автор указывает на необходимость определениязакрепления в законе обязанностей, возлагаемых на осужденных с условным неприменением наказания, которые должны обеспечивать контролируемость поведения такого лица.

Вопросы организации порядка реализации уголовной ответственности посредством осуждения с условным неприменением наказания должны быть решены как в теории права, гак и в законе, эго является одним из способов повышения эффективности данной меры воздействия. Принятие проекта Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь во многом поможет решить данные проблемы. Специально созданные государственные уголовно-исполнительные органы будут наделены конкретными властными полномочиями в отношении осужденных, которым будут соответствовать четко определенные обязанности самих осужденных. При этом будет точно определен порядок организации такого контроля: с чего следует начинать работу, как можно корректировать поведение подконтрольных лиц, какие меры можно применить к лицам, уклоняющимся от контроля и не выполняющим предъявленные к ним требования.

Осуждение с условным неприменением наказания является традиционным гуманным институтом уголовного права. В ранее действовавшем уголовном законодательстве Республики Беларусь оно именовалось условным осуждением, которое могло применяться при назначении наказания в виде лишения свободы или исправительных работ, причем без ограничения их сроков. По УК 2001 г. оно приобрело новый статус - меры уголовной ответственности. Данная мера долгие годы применялась достаточно широко. Об этом говорят нижеприведенные статистические данные.

Так в 1985 г. условно было осуждено 1400 человек, что составило 3,6% от общего количества осужденных, в 1986 г. - 1275 человек (3,8%), в 1987 г. - 1217 человек (4,8%), в 1988 г. - 1520 человек (7,0%), в 1989 г. - 2034 (8,4%), в 1990 г. - 2408 (8,1%), в 1991 г. - 3128 (9,5%), в 1992 г. - 3781 (10,2%), в 1993 г. - 4913 (10,3%), в 1994 г. - 5873 (10.1%), в 1995 г. - 6127 (10,4%), в 1996 г. - 6756 (10,9%), в 1997 г. - 7026 (12,6%), в 1998 г. - 7296 (12,2%), в 1999 г. -6594 (11,0%), в 2000 г. - 6026 (10,6%), в 2001 г. - 1909 (3,8%), в 2002 г. - 1453 (2,7%), в 2003 г. - 2691 (4,1%), в 2004 г. - 2553 (3,5%) [10].

Проведенное исследование комплекса теоретических, практических и правовых проблем института осуждения с условным неприменением наказания позволяет сделать следующие выводы:

1. По своему содержанию осуждение с условным неприменением наказания является специфической формой реализации уголовной ответственности, которая заключается в воздействии на преступника с помощью определенной системы мер профилактически-испытательного характера в режиме профилактического наблюдения при сохранении угрозы применения назначенного наказания в течение испытательного срока. Институт осуждения с условным неприменением наказания должен рассматриваться в рамках понятия и функциональных свойств уголовной ответственности.

2. Осуждение с условным неприменением наказания связано с иными
формами реализации уголовной ответственности, не соединенными с реальным изменением наказания (отсрочкой исполнения наказания, осуждением без назначения наказания, осуждением с применением в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера), выражая в рамках институт уголовной ответственности одну из возможных альтернатив реальному наказанию в виде лишения свободы. Данная мера воздействия обладает существенными особенностями, позволяющими дифференцировать ее как промежуточную по характеру ограничений между отсрочкой исполнения наказания и осуждением без назначения наказания.

3. В системе мер уголовной ответственности, не связанных с реальным применением наказания имеются достаточные основания для дифференциации институтов осуждения с отсрочкой исполнения наказания и с условным неприменением наказания как по системе режимных мер воздействия и испытания, так и по основаниям их применения. Сохранение обоих институтов позволит создать более гибкую и дифференцированную систему мер уголовной ответственности.

4. Основание осуждения с условным неприменением наказания включает в себя как объективные, так и субъективные факторы, относящиеся к характеристике преступлений, личности виновного, его социальных и психологических качеств. На основе тщательного анализа судом указанных обстоятельств должен сформулироваться прогнозируемый до высокой степени вероятности вывод о том, что подсудимый может быть исправлен без применения к нему реального наказания путем исправительно-профилактического воздействия на осужденного в режиме профилактического наблюдения при сохранения в течение всего периода испытания угрозы исполнения назначенного наказания.

5. При осуждении с условным неприменением наказания цели ответственности достигаются посредством системы мер воздействия некарательного (хотя отчасти и режимно-ограничительного) характера, которая включает в себя следующие факторы:

5.1. акт осуждения лица за совершенное преступление, создающий состояние его осужденности (судимости) как преступника в течение установленного судом испытательного срока и нахождение осужденного вплоть до истечения указанного срока ноя профилактическим контролем;

5.2. актуализированную угрозу исполнения назначенного наказания, от отбывания которого виновный будет освобожден только при соблюдении установленных для осужденного условий испытания по истечении испытательного срока. Освобождение осужденного от назначенного наказания производится автоматически по истечении испытательного срока, если условное неприменение наказания не было аннулировано или отменено вследствие несоблюдения условий испытания.;

5.3. определенные требования (обязанное) режимно-oграничительного характера, направленные на осуществление контроля за осужденными и обусловленные нахождением лица в режиме профилактическою наблюдения (контроля) в течение испытательного срока;

5.4. обязанности осужденного исправительного характера. Обязанности исправительного характера носят сугубо воспитательный характер, направлены на устранение социальных и психологических дефектов, могущих привести к рецидиву преступления. Эти обязанности назначаются по усмотрению суда в зависимости от их необходимости и могут заключаться в следующем: принести извинение потерпевшему, в определенный срок устранись причиненный вред, поступить на работу или учебу, пройти курс лечении от хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания и др, Функционально в систему условий испытания осужденного должно включаться и дополнительное наказание, если оно было назначено судом
при условном неприменении основного наказания. Уклонение от отбывания дополнительного наказания, а равно нарушение порядка и условий его отбывания в течение испытательного срока, рассматриваются как несоблюдение осужденным условий испытания со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

6. Контроль зa осужденными с условным неприменением наказания должен осуществляться специальными уголовно-исполнительными органами, властные полномочия которых ограничиваются мерами, вытекающими из факта осуждения, сущности и функционального назначения контроля за испытанием осужденного в режиме, свойственном профилактическому наблюдению[11].

Контроль за осужденными с условным неприменением наказания должен быть законодательно регламентирован и обеспечивать проведение эффективной профилактической работы с осужденными. Правам уголовно-исполнительных opганов в отношении осужденных должны соответствовать определенные законом обязанности самих осужденных, обусловленные как режимом осуждения, так и контролируемостью испытания осужденного.

Модель правового регулировании института условного неприменения наказания позволит принципиально видоизменить механизм правового воздействия на осужденного в течение его испытания на возможность освобождения от назначенного судом наказания и проведения строго контролируемого профилактирования его поведения в целях достижения целей уголовной ответственности без применения наказания. Большинство выводов и заключений нашли отражение в действующем Уголовном кодексе Республики Беларусь.

2.4 Осуждение без назначения наказания

Осуждение без назначения наказания регулируется ст. 79 УК.

Осуждение без назначения наказания - это такая мера уголовной ответственности, когда суд выносит лицу, совершившему преступление, обвинительный приговор, не назначая ему наказание, а дальнейшее исправление осужденного проходит в условиях осуществления за ним профилактического наблюдения.

Уголовная ответственность имеет целью исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.

Согласно ст. 79 УК, если в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление, не являющееся тяжким или особо тяжким, будет признано, что вследствие длительного безупречного поведения после совершения преступления это лицо доказало свое стремление к законопослушному поведению и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного его дальнейшее исправление возможно без применения наказания, но в условиях осуществления за ним профилактического наблюдения, суд может вынести такому лицу обвинительный приговор без назначения наказания.

Осуждение без назначения наказания является наиболее мягкой мерой осуществления уголовно-правового воздействия в рамках института уголовной ответственности. Признав лицо виновным, суд выносит обвинительный приговор без назначения наказания. В течение срока судимости за осужденным осуществляется в соответствии с ст. 81 УК профилактическое наблюдение и он должен выполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 81 УК. В этом и заключается суть уголовного принуждения по ст. 79 УК.

Судами Брестской области в 2004 году осуждено 8 513 лиц. Статья 79 УК применена в отношении 75 лиц, что составляет 0,8% от числа осужденных; 61% из поступивших на изучение дел рассмотрен с применением сокращенного порядка судебного следствия. Осуждение без назначения наказания допускалось по 19 составам преступлений, чаще - по ч. 1 и ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 174, ст. ст. 153, 155, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 339 УК и др. [12].

В отношении половины осужденных такая мера уголовной ответственности, как осуждение без назначения наказания, предлагалась государственным обвинителем, в остальных случаях ст. 79 УК применена по инициативе суда.

Для применения ст. 79 УК судам необходимо учитывать совокупность следующих обстоятельств: лицо не имеет судимости; совершенное преступление не является тяжким или особо тяжким; длительное безупречное поведение лица после совершения преступления, которым оно доказало свое стремление к законопослушному поведению; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; наличие возможности осуществления за осужденным профилактического наблюдения.

Изучение дел показало, что при выяснении наличия у лица судимости, а также при определении категории преступлений ошибок судами не допущено.

Базируясь на материалах обзора судебной практики, президиум областного суда принял соответствующее постановление, в котором подчеркнуто требование не допускать необоснованного применения ст. 79 УК к лицам, характеризующимся отрицательно и систематически нарушающим общественный порядок, а также совершившим преступления против интересов службы, против собственности с применением насилия, против порядка осуществления экономической деятельности и преступления против общественного порядка.

Порядок исполнения данной меры регулируется ст. ст. 177 - 181 УИК.

В 2002 г. в Республике Беларусь было осуждено без назначения наказания 1008 человек, что составило от общего количества осужденных 1,9%, в 2003 г. - 1108 (1,7%), в 2004 г. - 505 (0,7%) [13].

2.5 Осуждение с применением в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера

Уголовный кодекс Республики Беларусь, введенный в действие с 1 января 2001 года, в большей мере, чем предшествующее уголовное законодательство, отразил международно-правовые подходы к установлению уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в возрасте до восемнадцати лет. Достаточно отметить, что в Уголовном кодексе впервые предусмотрен самостоятельный раздел, посвященный уголовной ответственности таких лиц. В нем предусматривается самостоятельная система наказаний для указанных лиц, имеющая свои особенности по сравнению с системой наказаний, назначаемых в отношении совершеннолетних, особенности, связанные с карательным содержанием этих наказаний, их назначением. Предусмотрены также специфические иные меры уголовной ответственности, именуемые принудительными мерами воспитательного характера, особые виды освобождения от уголовной ответственности, особенности освобождения от наказания несовершеннолетних, погашения в отношении их судимости и др.

Указанные положения явились по сути отражением международно-правовых требований о том, что несовершеннолетний в рамках существующей правовой системы может быть привлечен за правонарушение к ответственности в такой форме, которая отличается от формы ответственности, применимой к взрослому (п. б ст. 2.2 Минимальных стандартных правилООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил), принятых 29 ноября 1985 г.).

В этой связи заслуживают в первую очередь внимания те нормы национального законодательства, которые развиваются в направлении придания исключительного характера наказанию в виде лишения свободы, устанавливают строго дифференцированный подход к использованию максимальных сроков этого наказания в зависимости от категории совершенных преступлений (их тяжести). Это основывается на одном из важнейших международных принципов, согласно которому несовершеннолетнего правонарушителя не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия (п.с ст. 17.1 Пекинских правил).

Между тем, стремление законодателя учесть указанный принцип не нашло оптимального решения. Более того, получилось так, что из пяти видов наказаний, предусмотренных для несовершеннолетних, которые являются альтернативными лишению свободы, лишь одно наказание (штраф) может быть назначено лицам, не достигшим 16-летнего возраста.

Удельный вес наказания в виде лишения свободы, применяемого к несовершеннолетним, по-прежнему остается достаточно высоким. В 2001 году он составил от общего количества осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, 28,5%. К исправительным работам было осуждено 9,1%, к иным видам наказания - 25%. Из иных мер уголовной ответственности в наибольшем объеме было применено осуждение с отсрочкой исполнения наказания (25,3%). С условным неприменением наказания осуждено 8,2%. Для сравнения приведем аналогичные данные за 2000 год. К лишению свободы было осуждено 26,1%, к исполнительным работам - 1,7%, условно - 12,3%, с отсрочкой исполнения наказания - 54,7%, к иным видам наказания - 2%[14].

Таким образом, при положительной тенденции увеличения использования в 2001 году наказаний, не связанных с лишением свободы, основой чего явилось увеличение количества альтернативных санкций в новом УК, уровень лишения свободы, назначаемого несовершеннолетним, не стал уменьшаться, а, наоборот, возрос. Резко сокращено использование иных мер уголовной ответственности в виде осуждения с условным неприменением наказания (по УК 1960 года - условное осуждение) и осуждение с отсрочкой исполнения наказания (по УК 1960 года - отсрочка исполнения приговора). Причиной этому, как уже установлено учеными и практиками, явились недооценка в новом законодательстве институтов пробации в отношении несовершеннолетних, на широкое использование которых прямо ориентируют международно-правовые акты, а также отдельные сбои в законодательстве, ограничивающие более широкое применение наказаний, не связанных с лишением свободы.

Законом Республики Беларусь от 4 января 2003 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь» расширены основания использования в отношении несовершеннолетних условного неприменения наказания и отсрочки исполнения наказания. Эти меры могут теперь быть применены к несовершеннолетним и в случае совершения ими тяжких преступлений (в отношении взрослых их применение возможно только в случае совершения преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких). Вероятно, это позволит сократить уровень лишения свободы, применяемого к указанным лицам.

Однако, если учитывать международно-правовые принципы и стандарты, то в отношении институтов пробации они учтены далеко не полностью. УК Республики Беларусь не предусматривает никаких особенностей, за исключением вышеназванной, применения указанных институтов в отношении несовершеннолетних, не устанавливает особых оснований для их отмены, особенностей контроля за поведением этих лиц. Думается, что указанные подходы должны найти отражение при дальнейшем совершенствовании национального законодательства.

Как и ранее, на основе УК 1960 г., так и ныне, на основе УК 2001 г., остались фактически невостребованными судами принудительные меры воспитательного характера, которые предусмотрены ст. 117 (ст. 60 УК 1960 г.). Это дает основания полагать, что такие меры целесообразно сопрягать с прекращением уголовных дел, следуя принципу, заложенному в ст. 11.1 Пекинских правил, в которой говорится, что при рассмотрении дел несовершеннолетних правонарушителей следует, по возможности, не прибегать к официальному разбору дела компетентным органом власти в соответствии с принципами справедливого и беспристрастного суда.

Нам представляется, что нуждаются в совершенствовании виды освобождения от уголовной ответственности, которые могут быть применены к несовершеннолетним, в направлении насыщения их особенностями применительно к данной категории лиц, совершивших преступления.

Учет в национальном законодательстве международных правил и принципов, касающихся несовершеннолетних преступников, требует самого пристального внимания к проблеме восстановительного подхода, разрабатываемой на международном уровне. Такой подход закреплен в принятой в мае 1997 г. Левенской декларацией, поддержавшей мнение ученых о необходимости отказа в большинстве случаев от карательной практики и развития таких средств воздействия на лиц, совершивших преступления, которые могли бы способствовать восстановлению социальной справедливости.

Сущность такого подхода изложена в следующих положениях Левенской декларации:

1) Преступление следует воспринимать в первую очередь
как ущерб, нанесенный жертве, угрозу миру и безопасности в
обществе и вызов общественному порядку.

2) Тенденция в сторону карательного подхода в отношении
подростковой преступности непродуктивна, поэтому реакция на
преступление должна содействовать уменьшению ущерба, угрозы и вызова, вызванных преступлением.

3) Судебные санкции возможны лишь тогда, когда меры восстановительного правосудия не имеют успеха, а реакция на. преступление необходима[15].

Действующий Уголовный кодекс Республики Беларусь, регламентируя вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних, не воспринял указанного подхода, отдав приоритет карательной ее стороне. Однако, на наш взгляд, такая важная проблема, как преступность несовершеннолетних, должна решаться различными средствами, в том числе и путем использования (хотя бы в качестве эксперимента) восстановительного подхода. Возможно, он позволил бы отказаться от использования наказания в виде лишения свободы в случаях совершения преступлений, не только не представляющих большой общественной опасности (как это закреплено в УК), но и менее тяжких.

Словом, УК Республики Беларусь еще не исчерпаны возможности эффективного воздействия на преступность несовершеннолетних ни с точки зрения учета международных правил и стандартов, ни с точки зрения оптимальной защиты интересов как общества, так и самих несовершеннолетних.

Оптимизация уголовно-правовых санкций за достаточно распространенные преступления предоставила судам более широкие возможности для применения к лицам, совершившим такие преступления, мер уголовной ответственности, не связанных с реальным отбыванием наказания. Это в полной мере относится и к лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет.

Удельный вес несовершеннолетних, осужденных в 2003 году с применением ст. ст. 77 и 78 УК, составил 48%. Из них 35,5% осуждено с отсрочкой исполнения наказания, 12,5% - с условным неприменением наказания. Широкое применение ст. cт. 77 и 78 УК характерно и для первого полугодия 2004 г. (с отсрочкой исполнения наказания и условным неприменением наказания осуждено 44,4% от общего числа осужденных несовершеннолетних).

По изученным делам большинство несовершеннолетних осуждены за совершение менее тяжких преступлений и каждый пятый - за преступления, относящиеся к категории тяжких.

Иное, чем ранее действовавшие отсрочка исполнения приговора и условное осуждение, законодательное регулирование институтов осуждения с отсрочкой исполнения наказания и условным неприменением наказания, отсутствие четкого разграничения между этими институтами привело по ряду дел к существенному нарушению требований закона при применении ст. ст. 77,78 УК.

Суды не всегда учитывают, что отсрочка исполнения наказания и условное неприменение наказания применяются к лицу, осуждаемому к лишению свободы. И, как следствие, осуждая несовершеннолетних за преступления по статьям УК, в санкциях которых предусмотрены, кроме лишения свободы, иные меры наказания, назначают лишение свободы с применением ст. 77 или ст. 78 УК при возможности применения иного вида наказания.

Суд Несвижского района, рассматривая дело в отношении Г., осудил его по ч. 2 ст. 205 УК с применением ст. 78 УК на шесть месяцев лишения свободы с условным неприменением наказания с испытательным сроком на один год.

Согласно ч. 2 ст. 62 УК наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

В приведенном примере у суда была возможность назначить виновному предусмотренные ч. 2 ст. 205 УК исправительные работы, так как он имел постоянное место работы, впервые совершил преступление, положительно характеризовался.

По приговору суда Кричевского района осужден по ч. 2 ст. 206 УК на два года лишения свободы с применением ст. 78 УК несовершеннолетний К., совершил ограбление Л., соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, группой лиц.

При назначении наказания, кроме характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности (без указания, что конкретно имеется в виду), суд учел отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчающие - признания в содеянном, чистосердечное раскаяние, несовершеннолетний возраст.

Однако, оценивая личность обвиняемого, суд оставил без внимания ряд важных факторов, свидетельствующих о его отрицательном поведении. Из материалов дела видно, что ранее К. дважды привлекался к уголовной ответственности за кражи. По определению этого же суда направлялся в места лишения свободы. После отбытия наказания он вновь решил совершить преступление (ч. 2 ст. 206 УК), за которое осужден с условным неприменением назначенного наказания. По делу видно, что К. вышел из-под контроля родителей, состоял на учете в ИДН. Проводимые профилактические мероприятия результата не давали. Что касается ссылки суда на признание вины, то из протокола судебного заседания этого не усматривается. Потому следовало критически отнестись к раскаянию К., поскольку он по предыдущим делам также «чистосердечно» раскаивался и вновь совершал преступления.

Наличие указанных выше обстоятельств не позволяло суду осудить К. с условным неприменением наказания [16].

Заключение

Рассмотрев все аспекты реализации уголовной ответственности можно сделать вывод о том, что проблемы реализации все еще недостаточно урегулированы законодательством Республики Беларусь. Их применение недостаточно обоснованно нормами уголовного и уголовно-исполнительного права. Поэтому в результате исследования сделан ряд рекомендаций по совершенствованию уголовно-правового законодательства, практики его применения.

Поскольку в нашей стране наблюдается тенденция развития законодательства на основаниях принципов гуманизма, демократизма, законности и др., то можно, хотя и не в полной мере, представить будущую систему законодательства, лишенную всяких недостатков.

Но несмотря на всестороннее изучение проблемы реализации уголовной ответственности, этот вопрос недостаточно освещен и остается по-прежнему открытым.

Список используемых источников

1. Конституция Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями, принятыми на референдуме 1996 г.). - Мн., 2001 г.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Официальное издание. - Мн.: Национальный реестр правовой информации Республики Беларусь, 2001 г.

3. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права №8 - 2004

4. Липинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право №2 - 2004

5. Курляндский В.Н. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия/ Издательство «Юридическая литература», М. - 1965 г.

6. Мельникова Ю Б Дифференциацияи индивидуализация уголовного наказания. - Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1989 г.

7. Мелеховец Ю.А. Уголовная ответственность как элемент уголовно-правовых отношений / Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. - Мн.: Академия МВД Республики Беларусь, 1996 г.

8. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978 г.

9. Мороз В.В. Основание уголовной ответственности и состояние преступности: взаимоотношение понятий / Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. - Мн.: Академия МВД Республики Беларусь, 1996 г.

10. Багрий-Шахматов А.В. Социально-правовые проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации. - 2000 г.

11. Маликов Б. Наказание - основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право №3 - 2003 г.

12. Маликов Б. Наказание - основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право №3 - 2003 г.

13. Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть.: учеб. пособие/ Э.А. Саркисова. - Мн.: Тесей, 2005 г.

14. Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть.: учеб. пособие/ Э.А. Саркисова. - Мн.: Тесей, 2005 г.

15. Новикова Е.В. Осуждение с условным неприменением наказания как форма реализации уголовной ответственности: Автореферат. - Мн.: 1999 г.

16. Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть.: учеб. пособие/ Э.А. Саркисова. - Мн.: Тесей, 2005 г.

17. Новикова Е.В. Осуждение с условным неприменением наказания как форма реализации уголовной ответственности: Автореферат. - Мн.: 1999 г.

18. Григорович Н. Осуждение без назначения наказания: практика применения ст. 79 УК // Судовы веснiк №3 - 2005 г.

19. Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть.: учеб. пособие/ Э.А. Саркисова. - Мн.: Тесей, 2005 г.

20. Гулянкевич Д.Л. Международно-правовые аспекты уголовной ответственности несовершеннолетних и их реализация в национальном законодательстве // Проблемы правоприменительной деятельности в РБ: Материалы научно-практической конференции. Гродно. - 2003. Ч-1.

21. Гулянкевич Д.Л. Международно-правовые аспекты уголовной ответственности несовершеннолетних и их реализация в национальном законодательстве // Проблемы правоприменительной деятельности в РБ: Материалы научно-практической конференции. Гродно. - 2003. Ч-1.

22. Применение судами иных мер уголовной ответственности (осуждение с отсрочкой исполнения наказания и условным его неприменением) по делам о преступлениях несовершеннолетних (по материалам судебной практики) // Судовы веснiк №4 - 2004 г.