Понятие, предмет и система гражданского процессуального права

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении иска.

Правильно ли решение суда?

Имеются ли основания к отмене решения?

Решите дело.

Составьте проект судебного решения.

Ответ: Так, характер выполняемых работ Коноводовой Л.В. в должности воспитателя группы продленного дня средней школы № 3 г. Оренбурга соответствуют характеру выполняемых работ педагога дополнительного образования в период с 15.08.1984 г. по 31.08.1985 г., которые суд необоснованно оставил без внимания, соответствует выполняемой работе в школе.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда от 14 октября 2003 года должно быть отменено и направлено на новое рассмотрение. Причем решение такого суда должно быть однозначно: включить выполняемую работу Коноводовой Л.В. воспитателем группы продленного дня средней школы № 3 г. Оренбурга в период с 15.08.1984 г. по 31.08.1985 г. в трудовой педагогический стаж, а также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

ПРОЕКТ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 декабря 2003 г. № 5249/2004

Оренбургский областной суд рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Коноводовой Л.В. к ГУ УПФ РФ Ленинского района г. Оренбурга о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по надзорной жалобе Коноводовой Л.В. на решение суда Ленинского района г. Оренбурга от 14 октября 2003 года, которым заявленные требования не удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Мироновой О.Е., объяснения представителя ответчика Крикуновой Е.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Оренбургский областной суд

установил:

Коноводова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ Ленинского района г. Оренбурга о назначении досрочной пенсии в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» по тем основаниям, что ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Истица Коноводова Л.В. просила включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, и назначить пенсию с момента обращения к ответчику с 09 сентября 2003 года.

Решением Ленинского района г. Оренбурга от 14 октября 2003 года исковые требования Коноводовой Л.В. не удовлетворены полностью. Суд признал законным отказ ГУ УПФ РФ Ленинского района г. Оренбурга от 9 сентября 2003 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Коноводовой Л.В.

В кассационной жалобе истец Коноводова Л.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского района г. Оренбурга от 14 октября 2003 года, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения доводов кассационной жалобы в части включения в спецстаж периода работы Коноводовой Л.В. в должности «воспитатель группы продленного дня».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Самарский областной суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что фактически выполнявшаяся истицей в спорные периоды работа соответствовала должности воспитателя группы продленного дня. Согласно действующему законодательству и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», не предусмотрена возможность установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин.

Однако, в судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения периода работы Коноводовой Л.В. в должности «воспитатель группы продленного дня средней школы № 3» в спецстаж, суд исходил из того, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 г., в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается если педагогический стаж к этому времени достиг 25 лет, что дает гражданину право на назначение досрочной пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, выводы судебной инстанции о невозможности включения в спецстаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в период работы истицы с 15.08.1984 г. по 31.08.1985 г. являются неправильными, а доводы кассационной жалобы в этой части могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для отмены решения Ленинского района г. Оренбурга от 14 октября 2003 года.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Самарский областной суд,

определила:

решение Ленинского района г. Оренбурга от 14 октября 2003 года отменить, кассационную жалобу истицы Коноводовой Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Задача № 3

Старший мичман Чванов 30 ноября 2001 года был назначен на должность старшего инспектора - ревизора финансовой инспекции, для которой штатом предусмотрено воинское звание «майор». Ч. установили 9-й тарифный разряд, хотя названной должности соответствовал 10-й тарифный разряд, а с 1 июля 2002 года - 18-й тарифный разряд.

Полагая, что ему необходимо выплачивать денежное довольствие в соответствии с тарифным разрядом согласно занимаемой им должности, Чванов обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать командира воинской части и его помощника по финансово-экономической работе произвести соответствующий расчет и выплатить ему денежное довольствие в полном объеме.

Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Северным флотским военным судом, в удовлетворении требований Чванову отказано.

Правильно ли решение суда?

Имеются основания к отмене судебного решения?

Решите дело.

Составьте проект судебного решения.

Ответ: Нет, решение суда неправильно, т.к. допущена ошибка в применении норм материального права, что указывает на основания к отмене судебного решения.

При этом, в соответствии с п. 1 приказа Министра обороны РФ № 245 от 28 июня 2002 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 1 июля 2002 года выплачиваются месячные оклады в соответствии с занимаемыми должностями, размер которых зависит исключительно от тарифного разряда по этой должности и не связан с имеющимся у военнослужащего воинским званием.

Вместе с тем нормы действовавшего ранее Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского флота (п. 32), введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года (с последующими изменениями этого пункта), вошли в противоречие с положениями приказа Министра обороны РФ № 245 от 28 июня 2002 года, но лишь с 1 июля 2002 года.

Поэтому командование воинской части должно произвести Чванову соответствующий перерасчет денежного довольствия с 30 ноября 2001 года по 1 июля 2002 года, исходя из месячного оклада согласно занимаемой им воинской должности старшего инспектора-ревизора по 10 тарифному разряду.

ПРОЕКТ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СЕВЕРНОГО ФЛОТСКОГО ВОЕННОГО СУДА

17 октября 2003 г. № 2478

Президиум Северного флотского военного суда в составе:

Председательствующего полковника юстиции Иванова И.И. и судей подполковника юстиции Сидорова С.С., подполковника юстиции Петрова П.П. рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2003 года гражданское дело Чванова А.А. по его надзорной жалобе на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2002 года и определение Северного флотского военного суда от 8 августа 2003 года.

Заслушав доклад полковника юстиции Иванова И.И., выступление заявителя, выслушав мнение военного прокурора, предложившего судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Чванова А.А. о выплате ему с 30 ноября 2001 года должностного оклада по 10 тарифному разряду, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, Президиум Северного флотского военного суда,

УСТАНОВИЛ:

Старший мичман Чванов А.А. 30 ноября 2001 года был назначен на должность старшего инспектора-ревизора финансовой инспекции в/ч № 3521, для которой штатом предусмотрено воинское звание «майор».

Чванову А.А. установили 9-й тарифный разряд, несмотря на то, что на названной должности соответствовал 10-й тарифный разряд, а с 1 июля 2002 года - 18-й тарифный разряд.

Полагая, что ему необходимо выплачивать денежное довольствие в соответствии с тарифный разрядом, согласно занимаемой им должности, Чванов А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил обязать командира в/ч № 3521 и его помощника по финансово-экономической работе произвести соответствующий расчет и выплатить ему денежное довольствие в полном объеме.

Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Северным флотским военным судом, в удовлетворении требований Чванову А.А. отказано.

В надзорной жалобе Чванов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями и просит изменить их. Заявитель настаивает на том, что первоначально заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая и связанные с производством ему соответствующего перерасчета с 30 ноября 2001 года, согласно 10 тарифного разряда, исходя из размера штатного должностного оклада по воинской должности - старшего инспектора-ревизора на день фактической выплаты.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Северного флотского военного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе и право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Частью 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации запрещены любые формы ограничения граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности.

Кроме того, п. 32 Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского флота (с последующими изменениями этого пункта) решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2001 года признан незаконным и недействующим с момента вступления в силу Федерального закона «О статусе военнослужащих» - с 1 января 1993 года.

Таким образом, указанная норма Положения, носящая дискриминационный характер, не подлежала применению при рассмотрении гражданского дела по жалобе Чванова А.А.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирание и дополнительная проверка доказательств, обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судами допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум Северного флотского военного суда полагает необходимым вынести новое решение в части удовлетворения требований Чванова А.А. о выплате ему с 30 ноября 2001 года по 1 июля 2002 года соответствующего перерасчета согласно 10 тарифному разряду, который ему надлежало установить по воинской должности старшего инспектора-ревизора финансовой инспекции в/ч № 3521 с 30 ноября 2001 года.

Согласно ст. 258 ГПК РФ (ст. 239-7 ГПК РСФСР) и ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок возмещения таких убытков установлен ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ. При этом учитываются требования заявителя, а также доказанность размера убытков и наличия оснований для их возмещения.

В данном случае права Чванова А.А. будут полностью восстановлены в случае выплаты ему задолженности по денежному довольствию с применением индекса потребительских цен, поскольку своевременно не выплаченные денежные суммы именно в таком соотношении потеряли свою покупательную способность.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций неправильно применили и истолковали нормы материального права, что повлекло вынесение незаконных постановлений и поэтому они в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Северного флотского военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2002 года, определение Северного флотского военного суда от 8 августа 2003 года по гражданскому делу по жалобе заявителя в части отказа в удовлетворении его требований о выплате ему с 30 ноября 2001 года должностного оклада по 10 тарифному разряду, в связи с существенным нарушением норм материального права, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать командира в/ч № 3521 и его помощника по финансово-экономической работе произвести Чванову А.А. соответствующий перерасчет денежного довольствия с 30 ноября 2001 года по 1 июля 2002 года, исходя из месячного оклада согласно занимаемой им воинской должности старшего инспектора-ревизора по 10 тарифному разряду, применив к сумме задолженности сводный индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики по Мурманской области на день фактической выплаты.

В остальной части постановление Северного флотского военного суда от 8 августа 2003 г. оставить без изменения.

Библиографический список

1. Гражданское процессуальное право., учебник под редакцией профессора М С Шакарян,- Москва - 2004

2. Гражданский процесс: Учебник 5-е изд./ под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист. - 2005.

3. Сметанников А.Е. Судебное разбирательство в век высоких технологий // Арбитражный и гражданский процесс.- 2005. - № 9.

4. Осипов П.Н. Практическое содержание процессуальных форм обжалования постановлений суда - апелляция, кассация, надзор: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - №3.

5. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М. - 2003.

6. Улетова Г.Д. Эволюция норм о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе // Законодательство.- 2004.- №6