Понятие вымогательства в уголовном праве

Слово «принуждение» этимологически не идентично слову «требование». «Требование - это выраженная в решительной, категорической форме просьба о том, что должно быть выполнено, на что есть право». «Принудить - заставить что-нибудь сделать», причем «заставить - это поставить в необходимость делать что-нибудь, принудить». Следовательно, если преступник принуждает совершить сделку, угрожая применить насилие немедленно, то его действия подпадают под признаки ст. 179 УК РФ. Однако такой подход приветствовать нельзя. Например, насильственный грабеж отличается от разбоя только степенью тяжести насилия или его угрозы. В то же время вымогательство охватывает любую угрозу, потому что она направлена в будущее, где у потерпевшего есть возможность альтернативного поведения. Степень тяжести насилия при угрозе непосредственного его применения существенно повышает общественную опасность содеянного, поэтому ставить «на одну доску» лицо, требующее исполнения обязанностей под угрозой применения насилия в будущем и лицо, угрожающее немедленным применением насилия, никак нельзя.

Принуждение к отказу от совершения сделки имеет место, когда виновный не желает сам устанавливать с потерпевшим гражданско-правовых отношений, но требует от последнего отказаться от установления этих отношений с другими лицами (например, запрет продавать или обменивать принадлежащую на праве собственности вещь). Здесь необходимо проводить отличие ограничения конкуренции путем установления или поддержания единых цен с применением насилия или угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с такой угрозой, при отсутствии признаков вымогательства (ч.2 ст.178 УК) от принуждения к отказу от совершения сделки (ст. 179 УК). Если от принуждения к отказу от совершения сделки страдают конкретные лица, то при ограничении конкуренции затрагиваются интересы определенного слоя граждан - потребителей. У них отсутствует возможность либо вообще приобрести товары, услуги, либо выбирать аналогичные товары, но по разным ценам. Между тем, именно достижением этих благ можно оправдать рыночную реформу. В принуждении к отказу от сделки решающее значение в мотивации преступника имеют значение те конкретные отношения, которые могут возникнуть между субъектами. В случае же с ограничением конкуренции потерпевшим может выступать не конкретный субъект, а любое лицо, которое может составить конкуренцию, так как виновный имеет интерес привлечь больше потребителей за счет устранения с рынка своего конкурента, то есть контролировать рынок товаров и услуг. Так, по НТВ в одной из программ "Криминал" прошел сюжет. Торговцы овощами и фруктами "попросили " коллегу либо "поднять" цены на реализуемые им товары, либо покинуть рынок, угрожая при этом уничтожением имущества. Получив отказ, злоумышленники перевернули ящики с овощами и принялись топтать их ногами. По окончанию сюжета было объявлено, что действия виновных квалифицированы по ст. 179 УК РФ. Через некоторое время в этой программе показали аналогичный сюжет, но действия были квалифицированы по ст.178 УК РФ. Действительно, с одной стороны имело место принуждение к отказу от совершения потенциально (но с высокой вероятностью ввиду низких цен) возможных сделок с потребителями. Однако здесь необходимо учесть, что 1. Потерпевший был предпринимателем, то есть конкурентом 2. Преступники требовали не отказа от сделки, а повышения цен 3. Отношения, от которых должен был отказаться продавец, не были конкретными - договор мог быть заключен с любым потребителем, а значит, повышения цен требовали бы от любого продавца. Следовательно, здесь должна применяться ч.2 ст. 178 УК РФ.

Принуждение к совершению сделки, как преступление, окончено с момента предложения установить, изменить, или прекратить гражданско-правовые отношения, сопровождаемого угрозой, т.е. когда началось незаконное воздействие на волю потерпевшего. И даже если договор заключается немедленно, у потерпевшего есть время на обращение за защитой своих прав перед реальным его исполнением. В этой связи возникает проблема. Если одно лицо принуждает другое к совершению сделки купли-продажи, применяя при этом насилие, то налицо ч.2 ст179 УК РФ (максимальное наказание- лишение свободы на срок от пяти до десяти лет); если же лицо, допустим реально забирает вещь, применяя насилие, но оставляет эквивалент, его действия, при условии причинения существенного вреда, квалифицируются ч.2 ст.330 УК (максимальное наказание-лишение свободы на срок до пяти лет). Данное упущение должно быть устранено только на законодательном уровне.

2.2 Отграничение принуждения к совершению сделки от вымогательства

Грань отличия ст. 179 от ст.163 УК РФ проводить не приходится, если имело место принуждение к отказу от совершения сделки, либо к ее совершению в целях изменения или прекращения гражданско-правовых отношений. Однако ситуация обостряется, когда лицо принуждает другое установить указанные отношения, причем зачастую вымогатель стремиться придать отношениям договорной (легальный) характер. Например, с фирмой, располагающейся в центре нашего города, заключается договор страхования от селя. С учетом того, что страховой случай никогда не наступит, этот договор весьма выгоден для страхователя. Либо "уважаемый гражданин" под угрозой применения насилия заключает "договор" на безвозмездное строительство дома. Формальные признаки ст. 179 УК РФ налицо, однако действительно ли этот состав имеет место?

Авторы Комментария к УК РФ видят отличие в использовании понятия "принуждение", а также иной характеристикой предмета преступления и содержанием требований, а также в том, что принуждение не направлено на изменение отношений собственности. С подобными утверждениями нельзя согласиться. Если потерпевшего принуждают к заключению договора купли-продажи, то отношения собственности изменяются. Кроме того, в данном случае понятие "принуждение" аналогично понятию "требование", поэтому проводить различие по этим словам аналогично тому, что принуждение отличается от вымогательства еще и номером статьи.

Различие между данными составами следует проводить, прежде всего, по объекту посягательства. Объектом вымогательства являются отношения собственности, принуждения к сделке - отношения в сфере экономики. Совершая акт принуждения, лицо заинтересовано в отношениях, которые должны возникнуть, что проявляется в положительных последствиях, наступающих для потерпевшего в случае выполнения преступником своих обязанностей по сделке. Таким образом, принуждая к совершению сделки, преступник представляет эквивалент, чего нет при вымогательстве. Сделка, заключенная при принуждении, всегда будет недействительной, но не мнимой, так как виновное лицо действительно желает возникновения прав и обязанностей. Когда субъект желает завуалировать акт вымогательства гражданско-правовыми отношениями, эта "сделка" всегда будет мнимой. "Стороны" не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками данного вида. Кроме того, такая сделка всегда будет притворной - то есть прикрывает другую "сделку", которую "стороны в действительности имеют в виду - вымогательство. В то же время присутствует элемент кабальности - соглашение заключается на крайне невыгодных условиях - очевидная неравноценность полученных по сделке благ и встречного удовлетворения за них.

На сегодняшний день распространены случаи, когда представители криминалитета облагают данью коммерческие структуры, при этом заключая договор об оказании услуг по охране. Присутствует признак возмездности. С формальной стороны придраться не к чему. Однако при рассмотрении указанных дел необходимо исходить из того, что в данном случае количество трудового участия охранника резко отличается от труда, который вкладывают другие лица, получающие заработную плату в таком же объеме, либо при равных трудовых затратах сумма, получаемая охранником, во много раз больше. В таких ситуациях, если предпринимателей все устраивает, за исключением, например, «крыши», будет ст.179 УК РФ. Если же предпринимателя не устраивает сам факт - то налицо вымогательство.

Практика по этим делам хотя и не велика, но имеется. Так, Кировским РНС Владимирской области Бабаевы осуждены по пп. «б», «в» ч.2 ст.179 и пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Они признаны виновными в принуждении к совершению сделки с применением насилия, совершенного организованной группой, а также в вымогательстве. Бабаевы в период с конца марта по апрель 1997г. с целью незаконного обогащения требовали от Ф. обменять принадлежавшую ей на праве собственности благоустроенную квартиру на другую, неблагоустроенную. С тем, чтобы понудить Ф. к обмену, они избивали (в том числе в ее присутствии) ее сына, угрожали ему убийством, увозили Ф. в другую квартиру и не разрешали выходить. Опасаясь расправы с сыном, Ф. была вынуждена согласиться на обмен своей квартиры на неблагоустроенную, куда затем и переехала, получив в качестве компенсации 1.5 млн. руб. ее же квартира была продана за 36 млн. руб., из которых 30 получили Бабаевы. Как указал ВСРФ, в соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления - вымогательства. В данном случае принуждение Бабаевыми Ф. к обмену ее квартиры как преследовавшее цель незаконного, за ее счет, обогащения судом обоснованно квалифицировано как вымогательство и дополнительной квалификации этих действий по ст. 179 УК РФ не требуется. С решением суда вряд ли можно согласиться. Принуждение к совершению сделки являлось самостоятельным действием. Признаки вымогательства здесь отсутствовали. Хотя принуждение к обмену было сопряжено с вымогательством, закон говорит о его признаках, а не «прикосновенности» к нему. Принуждение к обмену квартиры являлось не прикрытием акта вымогательства, а способом получения денег потерпевшими для произведения расчета с Бабаевыми. Вымогательство окончено с момента предъявления требования. Все иные действия (кроме применения насилия), даже в целях получения незаконного обогащения, лежат за рамками этого состава и должны получить самостоятельную квалификацию. Так, если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. Совокупность должна исключаться, когда принуждение к совершению сделки является вымогательством, допустим, права на имущество, либо когда к изъятому имуществу необходимы документы (например, преступники требуют оформления на их имя документов на автомобиль). Если бы интересы Бабаевых сошлись на квартире, то в этом случае совокупность со ст. 179 УК РФ бы отсутствовала.

Заключение

Вымогательство, как оно сформулировано в ст. 163 УК РФ, может трактоваться только как активное действие. Вместе с тем понятие «вымогательство» используется в качестве конструктивного признака объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 204 (коммерческий подкуп) и 290 (получение взятки) УК РФ, которые могут совершаться и путем бездействия. Это характерно и для ситуации вымогательства взятки, когда должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции) применяет в качестве скрытой угрозы (для понуждения просителя к даче взятки) неисполнение, в пределах своих дискреционных полномочий, определенных действий во вред потерпевшему.

В данной работе освещена тема вымогательства как одного из видов преступлений против собственности. Как уже говорилось во введении, проблема совершения вымогательств была актуальна всегда, с момента появления у людей собственности. Данное обстоятельство обусловлено человеческой природой, человеческой сущностью, а значит, до тех пор, пока существует человечество, и до тех пор, пока существует собственность, данная проблема будет оставаться актуальной, а значит и изучение касающихся её вопросов не бессмысленным.

При выполнении дипломной работы мною в полном объеме были раскрыты задачи, поставленные во введении, так подробно дано понятие вымогательства и приведена история регулирования законодательством преступного поведения, попадающего под признак вымогательства. Дана криминологическая характеристика вымогательства с приведением статистических данных по Омской области. Охарактеризована личность вымогателя и указаны причины совершенствования вымогательств и условия их совершения. Подробно раскрыта деятельность ОВД по предупреждению вымогательств и проблемы, с которым сталкиваются сотрудники ОВД в борьбе с данным видом преступного хищения.

Таким образом, противостояние преступности, выполнение мероприятий направленных на профилактику и предупреждение вымогательств, задача не только государства, но и всего общества. С одной стороны государство реализуя общесоциальный и специальный комплексы мер по предупреждению преступности, обязано обеспечить нормальные условия для жизнедеятельности граждан, снизить социально-экономические противоречия в обществе, обеспечить их полноценную защиту от преступных посягательств, с другой сами граждане обязаны более ответственно относится к собственному имуществу. Российские граждане порой неосмотрительно, а порой и безосновательно перекладывают заботу о своем имуществе на других лиц. Порой им кажется, что исключительно милиция должна заниматься охраной и защитой принадлежащего им имущества.

Кроме того, необходимо законодательно закрепить понятие «шантаж» в уголовном праве.

В представленной работе в полном объеме раскрыта тема вопроса и цель исследования.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая Литература. 1993

2. Уголовный кодекс РФ М.: Юридическая Литература. 2007 г.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб. 2000.

4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №78-098-55.

5. Абдулгазиев Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2003.

6. Бут Н.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в условиях перехода к рыночным отношениям. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М. 2000.

7. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства. М. 2004.

8. Галактионов Е.А. Уголовно-правовые средства борьбы с организованной преступностью. Дис. канд. юрид. наук. М. 2003.

9. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М. 2000.

10. Голоднюк М.Н., Зубкова В.И. Предупреждение преступности. М. 2000.

11. Гуров А.И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М. 2000.

12. Детерминанты преступности // Современное общество и правоохранительные органы: проблемы теории и практики: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 18. Часть 2 / Под общ. ред. В.П Сальникова. СПб. 2003.

13. Долгова А.И. Криминология. М. 2001.

14. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев. 2000.

15. Исмаилов И.А. Проблемы предупреждения преступлений. Баку. 2000.

16. Источниковедение истории СССР / Под. ред. Ковальченко И.Д.М. 1981.

17. Колесникова Т.В. Криминалистическая характеристика преступных групп, совершающих вымогательство. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2000.

18. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления. М. 2000.

19. Кочои С.М. Преступления против собственности. М. 2001.

20. Криминологическая характеристика преступности // Общество и право: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17. Часть 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова СПб. 2003.

21. Криминология. Учебник / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов-на-Дону. 2002.

22. Криминология: Учебник / Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева, проф. Е.Ф. Эминова. М. 2003.

23. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. М. 2002.

24. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск. 2000

25. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ). Ч. 2.2006.

26. Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск. 2001.

27. Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством. М. 2001.

28. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений: Учебное пособие. - М.: Академия МВД России. 2005.

29. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков. 2005.

30. Предупреждение преступности // Государственно-правовая политика в России: проблемы и перспективы развития: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 20 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб. 2004.

31. Растегаев А.А. Анализ общеуголовной корыстной преступности // Методика анализа преступности. М. 2004

32. Самойлов В.Г. Сущность правовых основ ОВД. М. 2001.

33. Сергиевский В.А., Орынбаев Р. Проблемы профилактики преступлений. Алма-Ата. 2001

Приложение №1

Таблица 1. Количество зарегистрированных вымогательств в 2006 г. и 2007 г.

Таблица 2. Количество раскрытых вымогательств в 2006 г. и 2007 г.