Таким образом принцип равенства граждан перед законом в уголовном праве выражается как в равной обязанности лиц, совершивших преступление, подвергнуться уголовной ответственности, так и в равных основаниях её применения и в равных критериях определения содержания и размером уголовной ответственности.

С учетом этих требований должно осуществляться дальнейшее совершенствование российского уголовного законодательства.

2.3 Принцип виновной ответственности

В соответствии с принципом субъективного вменения (ст. 5 УК) лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий и их вредных последствий, в отношении которых установлена его личная вина.

Границы и условия применения принципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной части УК. Например, глава 5 УК так и именуется «Вина». Тем не менее, ни уголовное законодательство прошлого, ни действующий УК, употребляя этот термин, не дают ее законодательного определения. Понятие вины обычно раскрывается через нормативное описание ее форм и теоретическое обоснование.

Исторически принцип виновной ответственности открыто или имплиционно провозглашался со времени древнего мира и средневековья, как только появлялись элементы уголовной ответственности. Это, однако, не означает отсутствия в реальной жизни ответственности и наказания без вины. Но даже в самые репрессивные исторические времена, когда власть имущие по тем или иным причинам открыто расправлялись с невиновными, но неугодными людьми (инквизиция, насильственные революции, фашизм, сталинизм, военные путчи и т. д.), никто никогда открыто не провозглашал принципа невиновной ответственности, ибо это было бы равнозначно саморазоблачению. В то же самое время понимание вины было и остается разным, в том числе и таким, когда объективное вменение признается вменением виновным, а фактические и очевидные преступники объявляются героями.

В литературе предпринимались попытки обосновать объективное вменение теоретически. Тем не менее, официальными властями на словах все атрибуты виновной ответственности всегда поддерживались. Декларирование принципа вины в этих случаях выполняло роль «правового прикрытия». Поэтому фактическая ответственность без вины существовала и продолжает существовать. Она чаще всего камуфлируется путем установления уголовно-правовых запретов на социально полезную деятельность, формулирования «каучуковых» составов преступлений, политического и идеологического обоснования вины, ее юридически значимых индикаторов и способов их практического установления.

Привлечение невиновных к уголовной ответственности чаще всего - результат ошибочной или предвзятой оценки собранных доказательств. В 2004 г. суды страны вынесли оправдательные приговоры (прекратили уголовные дела за отсутствием события или состава преступления, а также за недоказанностью) в отношении 12 499 человек. В правовом отношении оправдан - значит невиновен. Фактическая сторона этого вопроса сложнее, однако даже с учетом «фактической» виновности более половины оправданных являются объективно невиновными. Их число будет многократно выше, если учесть 90 142 обвиняемых (в том же году), уголовные дела на которых были возвращены на дополнительное расследование и затем, как правило, прекращены за отсутствием события или состава преступления, а также за недоказанностью. По этим основаниям в 2004 г. самими органами следствия и дознания было прекращено около 150 тыс. уголовных дел, в том числе в отношении 2660 лиц, которые незаконно содержались под стражей. В том же году прокурорами было отменено 5375 постановлений о незаконном возбуждении уголовного дела и прекращено 2436 дел, возбужденных без законных оснований. Примерно такие же показатели отмечались и в последующие годы. Если все это сложить, то получится, что ежегодно около 200-250 тыс. невиновных граждан в той или иной мере вовлекаются в сферу уголовной ответственности и, наоборот, около 10 млн. фактических виновных не несут ее.

В правоохранительных органах широко распространены неправомерные действия по получению признания в «вине». Стремление «вырвать» у жертвы произвола признание в якобы совершенном преступлении дает возможность внешне соблюсти принцип виновной ответственности. В том же 2004 г. только прокурорами было внесено 38 786 представлений по вопросам нарушения законов в стадии предварительного следствия и дознания, за что 28 204 работника правоохранительных органов наказано в дисциплинарном порядке, а 1563 - привлечены к уголовной ответственности.

С точки зрения качества уголовно-правового института вины важны не фактические случаи произвола, ибо они очевидны, а теоретические и нормативные предпосылки нарушения принципа виновной ответственности. Их реализация тоньше, сложнее, завуалированнее. И сотрудники системы уголовной юстиции, использующие их, полагают, что они действуют в рамках закона. Вспомним существование уголовной ответственности за антисоветскую пропаганду и агитацию. Только в 1936 г. за это были репрессированы 234 301 человек. В последующие годы уровень репрессий за это деяние понижался, и тем не менее в 1959-1989 гг. было осуждено 2781 человек. Это было беззаконие, санкционированное законодателем и судебной практикой, направленное против инакомыслия. В те годы преследовались также творческая независимость, гласность, экономическая предприимчивость, критичность, производственный риск и т.д.

Глубинными причинами нарушения виновной ответственности были политические и идеологические установки, реализуемые через уголовно-правовую апологетику, уголовное законодательство и судебную практику.

2.4 Принцип справедливости

В статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип справедливости раскрывается следующим образом: «наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не должен нести ответственность дважды за одно и то же преступление».

Принцип справедливости прямо не сформулирован ни в Конституции Российской Федерации, ни в международно-правовых актах. Но, так или иначе, он нашел в них свое отражение как часть более общего требования справедливого судебного разбирательства.

В Международном пакте о гражданских и политических правах, вступившем в силу 23 марта 1976 года, в ст. 14 указано: «Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В статье 10 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, указано: «Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».

В Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», подписанной в Риме 4 ноября 1950 года, в. ст. 6 отмечено: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В юридической литературе принцип справедливости рассматривается в качестве свойства всего права. Особое значение этот принцип имеет для уголовного права и уголовного правосудия. Слово «justice» в английском языке одновременно означает справедливость и правосудие.

Будучи этической, оценочной категорией, свидетельствующей о правильности принятого решения, с точки зрения интересов личности, общества и государства, категория справедливости проявляется в уголовном праве в различных аспектах.

По мнению Ю.Е. Пудовочкина и С.С. Пирвагидова, содержание принципа справедливости включает в себя: справедливость при криминализации деяний, справедливость пенализации преступлений, справедливость привлечения к уголовной ответственности, справедливость назначения и реализации наказания и иных мер уголовно-правового характера.

В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина выделяют три уровня проявления категории справедливости в уголовном праве:

- справедливость при формировании круга преступных деяний;

- справедливость при назначении судом наказания;

- законодатель должен определить справедливую санкцию

Наказание и иные меры уголовно-правового характера будут считаться справедливыми, если при их назначении судом будут учтены три условия, то есть они должны соответствовать: характеру и степени общественной опасности преступления; личности виновного и обстоятельствам совершения преступления. Назначая наказание суд должен максимально

индивидуализировать его. Некоторые авторы считают индивидуализацию наказания самостоятельным принципом уголовного права. Другие авторы указывают, что индивидуализация наказания не может быть самостоятельным принципом, а является составляющей принципа справедливости.

Так, А.В. Наумов отмечает, что принцип справедливости означает «максимальную индивидуализацию наказания». А.И. Рарог пишет: «Цель справедливости наказания достигается при помощи его индивидуализации. Индивидуализация наказания осуществляется с учетом тяжести совершенного преступления отягчающих и смягчающих обстоятельств и личности виновного». Мы также придерживаемся позиции, что индивидуализация наказания не является самостоятельным принципом уголовного права, а составляет «сердцевину содержания» принципа справедливости.

Одним из условий справедливости наказания является соответствие его характеру и степени общественной опасности преступления. Общественная опасность является обязательным признаком преступления, который законодательно закреплен в ч. 1 ст. 14 УК РФ: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания». По мнению Н.Ф. Кузнецовой общественная опасность является материальным признаком преступления и состоит, в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда общественным отношениям.

Общественная опасность есть такая характеристика посягательства, которая свидетельствует, что посягательство причиняет (или ставит под угрозу причинения) существенный вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством. Общественная опасность отграничивает преступления от прочих деяний. Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ «деяние, хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности таковым не является».

Для того чтобы наказание, назначаемое виновному, было справедливым, законодатель обязывает суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления.

В заключение необходимо отметить, что только в случае назначения законного, обоснованного и справедливого наказания, когда учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и интересы потерпевшего, могут быть достигнуты цели уголовного правосудия - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, общая и специальная превенция.

Справедливость проявляется в уголовном праве при формировании круга общественно опасных деяний, при назначении наказания и при определении санкции. Сердцевину содержания принципа справедливости составляют принципы индивидуализации уголовной ответственности и наказания. В связи с этим принцип справедливости воплощен во всех статьях Особенной части УК РФ.

Принцип справедливости находит свое выражение не только в законодательстве, но и в практической деятельности. При определении размера наказания суды руководствуются целями наказания, среди которых присутствует цель - восстановление социальной справедливости, осуществляют его индивидуализацию с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

2.5 Принцип гуманизма

Гуманизм - это нравственная позиция, выражающая признание ценности человека как личности, уважение его достоинства, стремление к благу человека, как цели общественного прогресса.

Весьма специфичны проблемы реализации гуманистических идей в области уголовного права. Уголовное право охраняет права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, Конституционный строй Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечивает мир и безопасность человечества. Но оно охраняет и законные интересы лица , подлежащего уголовной ответственности. С позиции законности преступник остается гражданином, несущим соответствующие обязанности и имеющим определенные права.

Противопоставление участников уголовно-правовых отношений в том смысле, что к некоторым из них - потерпевшему, свидетелю необходимо проявлять человеческое, гуманное отношение, а к другим, и прежде всего обвиняемому, этого якобы не требуется, не соответствует принципам законности и справедливости, оно не противоречит и принципу гуманизма. Более того, именно отношение к лицу, совершившему преступление, является показателем реализации в уголовном праве гуманистических принципов.

Принцип гуманизма в уголовном праве непосредственно связан с определением как целей правосудия, так и тех средств, которыми располагает уголовная юстиция в решении стоящих перед нею задач. Цели, к которым стремиться уголовная юстиция, как и средства, которыми она их достигает, не только ее «внутреннее дело». Уголовная юстиция может и должна воздействовать на преступника, а также на граждан в целях предупреждения с их стороны возможных преступлений.

Трудность заключается в том, что гуманизм уголовной юстиции противоречив: охраняя личность и права потерпевших, интересы общества, уголовная юстиция вместе с тем должна проявлять гуманность и по отношению к преступнику, нарушившему эти интересы. Современный уровень развития криминологических и уголовно-правовых знаний дает возможность с достаточной полнотой объяснять причины преступного поведения и намечать научно-обоснованные меры воздействия на правонарушителей. Человек - это сложная динамическая, самоорганизующаяся система, тесно связанная с социальной средой и вместе с тем относительно самостоятельная в своих поступках. Поэтому, если мы хотим оказать позитивное влияние на поведение субъекта, необходимо, во-первых, воздействовать как на саму личность, так и на объективные условия ее жизни; во-вторых, учитывать сложность и многообразие индивидуальностей и типов личностей; в-третьих, считаться с социально-психологическими и иными факторами взаимодействия личности с ее социальным окружением, влияние которого может подчас быть сильнее чем воздействие уголовной юстиции. Вот почему уголовная юстиция должна обладать максимально разнообразным набором мер воздействия, эффективность которых находится в прямой зависимости от учета указанных обстоятельств. При этом уголовная юстиция вынуждена преследовать трудносовместимые цели - охрану общества от преступника и одновременно позитивное включение его в систему общественных отношений.

Выход из указанного противоречия может быть найден лишь в том случае, если гуманное отношение к преступнику окажется вместе с тем наиболее эффективным средством борьбы с преступностью. Именно этим требованиям отвечает политика предубеждения преступлений как главного направления в борьбе с преступностью.

Социологические и криминологические исследования доказывают, что возмездие, устрашение, физическое или психическое насилие сами по себе не в состоянии ликвидировать преступность. В отношении предупреждения рецидива это очевидно: если преступное поведение вызвано тем, что взгляды, цели, интересы, разделяемые преступником не соответствуют нормативной системе, которую поддерживает и одобряет подавляющее большинство членов общества, то эффективным средством предупреждения новых преступлений является лишь исправление виновного.

Широкое понимание гуманизма уголовной юстиции включает в качестве ее обязательных элементов строгое соблюдение всех тех принципов и институтов, которые во многом были созданы еще классической школой уголовного права: состав преступления как единственное основание уголовной ответственности; неотвратимость ответственности; судебное разбирательство как единственная форма уголовного правосудия; индивидуализация уголовной ответственности в зависимости от степени вины; экономия репрессии; освобождение от наказания лица, не представляющего опасности для общества и т.д. Разумеется, гуманизм по отношению к преступнику немыслим, как отмечено выше,, без гуманизма по отношению к потерпевшему, свидетелю и всем другим лицам, втянутым в орбиту уголовного процесса.

Осуществление принципа гуманизма в сфере практической борьбы с преступностью в нашей стране должно осуществляться посредством сокращения сферы применения наказания в виде лишения свободы, путем такого рационального построения уголовно-правовых санкций, которое дает возможность избрать меру наказания наименьшею из тех, которые в данном случае допустимы, а также широким применением амнистии и помилования.

Принцип гуманизма тесно связан с положением о так называемой экономии репрессии, под которой некоторые авторы понимают «привлечение к уголовной ответственности лишь в случае, когда исправление виновного и достижение целей общей превенции не могут быть обеспечены иным путем». Думается, что Ю.А. Демидов в этой формулировке по существу, говорит о принципе гуманизма. Что же касается экономии репрессии, то она, надо полагать, достигается еще на законодательной стадии - когда решается вопрос как о круге деяний, включаемых в уголовный закон (криминализация), так и о мерах наказаний за них (пенализация). Экономия репрессии - это гуманизм, проявляемый законодателем.

Требуемый принципом гуманизма минимальный размер наказания за совершенное преступление непосредственно определяется целями наказания: следует избрать меру пресечения, не только необходимую, но и достаточную для достижения этих целей и задач. Вместе с тем имея в виде цели Уголовного кодекса и цели наказания, можно сказать, что гуманными могут быть признаны такое наказание или иная мера уголовно-правового характера, которые необходимы и достаточны для охраны общественных отношений, так и для исправления лица совершившего преступление, и предупреждения преступлений со стороны этого лица и других членов общества. Разумеется, назначенное судом наказание не должно превращаться во всепрощение. Не должно порождать чувства безнаказанность ни у самого исполнителя, ни у других лиц.

Практика применения наказаний показывает, что отступление от принципа гуманизма, в особенности назначение чрезмерно суровых мер, чреваты серьезными негативными социальными последствиями. Причиняя излишние страдания осужденному и его близким, такое наказание превращает в глазах общественности преступника в жертву, вызывая к нему чувство сострадания вместо осуждения его преступного поведения. Прямым выражением принципа гуманизма являются институты амнистии и помилования.

В наше время условия жизни общества коренным образом изменились и продолжают меняться. Экономическое, социальное и культурное развитие общества создает все более широкие возможности для дальнейшей гуманизации уголовной юстиции и повышения ее эффективности.

Заключение

Точное отражение социально-экономических реалий российского общества в содержании его уголовного законодательства возможно лишь через призму общественного правосознания. Только этот ракурс рассмотрения дает возможность судить о справедливости или несправедливости и уголовного законодательства в целом, и содержания его категорий, институтов и отдельных норм. Между тем указанную роль общественное правосознание способно выполнять прежде всего потому, что вмещает в себя такие общечеловеческие идеи разумного устройства права, как справедливость и равенство, гуманизм и законность.

Собственно эти идеи, преломленные через содержание предмета уголовного права, и образуют то, что сейчас принято называть принципами уголовного права. Уже отсюда достаточно ясно видны истоки того несомненного многоаспектного и многоуровневого влияния, которое оказывают указанные принципы на формирование и практику применения уголовного законодательства. Эти истоки в социальной обусловленности уголовного права, а значит, и в необходимости как законодателю, так и правоприменителю всегда сообразовывать свои решения с принципами, находящимися в его основании. Противоречащее своим же принципам, а потому и основным гуманистическим ценностям уголовное законодательство будет восприниматься обществом как чуждое ему инородное социальное явление, как несправедливый, а следовательно и малоэффективный инструмент управления социумом.

Противоречия, заложенные в праве и его принципах, являются следствием наличия противоречий, существующих в общественных отношениях, которые являются предметом правового регулирования. А потому такого рода противоречия должны расцениваться не только как естественные, но и как феномены совершенствования всей правовой системы в целом и уголовного права в частности. Именно деятельность по «примирению» противоречий работает в конечном итоге на совершенствование правовой отрасли.

Таким образом, исходя из современных общественных реалий, когда «растет социальная роль права как сферы свободы и как минимума нравственности, как аккумулятора достижений разума, культуры и просвещения в вековечном стремлении народов к миру, свободе, справедливости, равенству, а важнейшим институтом современных правовых систем оказывается не только право собственности, но и Права Человека», когда воздействие принципов уголовного права на нормы уголовного законодательства приобрело глубокий и многоаспектный характер, значение исследования механизма этого воздействия на систему и содержание принципов уголовного законодательства едва ли можно преувеличить.

Принципы уголовного права, будучи элементом его достаточно высокой культуры, на этапах становления уголовного права могут непосредственно и не восприниматься законодателем. В таких ситуациях они влияют на законодателя как идеи, коренящиеся в общественном правосознании, - которые он использует применительно к конфетным видам общественно опасного поведения. При этом необходимо только помнить, что понимание справедливости, равенства и гуманизма в разные исторические периоды не было одинаковым и в целом соответствовало уровню социально-экономического развития российского общества.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации.-1993г.

2. Уголовный кодекс РФ-.1996г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ-.2004г.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ-.1997г.

5. Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1984. - Т. 1.

6. Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1986. - Т. 4.

7. Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1985. - Т. 3.

8. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001.

9. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

10. УК Грузии. СПб., 2001.

11. УК Республики Беларусь. - Б.м., 1999.

12. УК Республики Таджикистан. СПб, 2001.

13. УК Республики Узбекистан. СПб., 2001.

Специализированная литература

14. Афанасьев В.С. Законность и правопорядок // Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1997.

15. Большой энциклопедический словарь. - М., 1998. С. 960.

16. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Общая часть. Киев, 1955.

17. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Ворховного Совета СССР. - 1991. - № 30.

18. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. - Н. Новгород, 1993.

19. Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект). Дис. на соиск… к.ю.н. Рязань., 2004.

20. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Правоведение. - 1992. - № 2.

21. Демидов Ю.А. Основные принципы советского уголовного права // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1969. - Вып. 9.

22. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

23. Древний Рим / Под ред. И.Г. Кулешова. М., 1969.

24. Жеребин В.С. Противоречия при социализме и право. Владимир, 1972.

25. Загородников Н.И., Сахаров А.Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. - 1990.

26. Загородников Н.И. Принципы советского уголовного права. // Сов. гос-во и право. 1966. № 5.

27. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Общая часть. М., 1999.

28. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

29. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М., - 1988.

30. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3-х кн. Кн. 1. - М., 1995.

31. Ковалев М.И. Советское уголовное права: Курс лекций. Вып. 1: Введение в уголовное право. - Свердловск, 1971.

32. Кожевников С.Н. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ // Юрист. 2000. № 4.

33. Коршиков И.В. Принцип гуманизма в уголовном праве Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

34. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. - 1981. - №2.

35. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

36. Кузьмин В.П. Различные направления разработки системного подхода и их гносеологические основания // Вопросы философии. 1983. № 3.

37. Курс советского уголовного права. М., 1986, Т. 1.

38. Ласточкина В.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дис. канд. юр. наук. Казань, 1983.

39. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Сов гос-во и право. 1992. №9.

40. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права. // Государство и право. - 2000. - № 5.

41. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. - Волгоград, 1995.

42. Мальцев В.В. Уголовное право советского периода: социальное содержание и значение // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. - Волгоград, 2000.

43. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Гос-во и право. 1997. № 2.

44. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19. М., 1961.

45. Марцев А.И. Признаки преступления // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1986.

46. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

47. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. - Владивосток, 1999.

48. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. - 1992. - №12.

49. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Изд. ВЕК, 1996.

50. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000.

51. Ныркова Н.А. Уголовно-правовые принципы: общие декларации и реализация в тексте уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11-й Междунар. науч.-практ. конф.…М., 2002.

52. Пашуканис Е. Общая теория права и марксизм. - М., 1924.

53. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

54. Права человека. Сб. междунар.-правов. док. Ереван, 1997.

55. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001.

56. Сборник действующих постановлений пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.

57. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. - М., 1953.

58. Словарь русского языка: В 4-х т. - М., 1983.

59. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

60. Старосельский Я.В. Принципы построения уголовной репрессии в пролетарском государстве // Революция права 1927. №2.

61. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970.

62. Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 1999.

63. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик в 2-х т. - М., 1963.

64. Уголовное уложение. СПб., 1903.

65. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной. - М., 1987.

66. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права // Правоведение. - 1989. № 2.

67. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.

68. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.

69. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981.

70. Черниловский З.М. Социалистическое право переходного периода: проблема преемственности // Сов. Гос-во и право. 1977. № 10.

71. Явич Л.С. О философии права // Правоведение. - 2000. - №4.

72. Ялунин В.У. Актуальные вопросы нормотворчества в сфере исполнения наказаний в виде лишения свободы на длительный срок и пожизненно// Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: нормотворчество, правоприменение, правосознание: Материалы науч.-практ. конф. (17-18 апреля 2002 года, Вологда). Вологда: ВИПЭ Минюста России, 2002.