Однако возникает сомнение в бесспорной возможности практического применения такого абстрактно-теоретического вывода в качестве основания для пересмотра судебных актов по конкретным делам.

Во-первых, такому применению может препятствовать (в соответствии с формулировкой этого основания) отсутствие обобщенной в плане установления именно единообразного подхода судебной практики по определенному роду дел. Это может быть вследствие, например, единичности некоторых уникальных или редких по своим обстоятельствам, основаниям и спорным отношениям сторон судебных дел либо неосуществления на уровне ВАС РФ обобщения особого рода дел. Вероятнее всего, именно так и было в случае рассматриваемого дела.

Во-вторых, применению этого основания для пересмотра судебных актов может препятствовать и просто забывание судьями выработанного единообразия в толковании и применении норм права в различных по своему предмету спора арбитражных делах.

В-третьих, сам по себе этот абстрактно-теоретический вывод как основание для пересмотра судебных актов логически не может являться одновременно в этом пересмотре и посылкой для самого себя.

В-четвертых, практически очень трудно (если вообще возможно) доказательно мотивировать наличие или отсутствие нарушения именно единообразия в толковании и применении норм права как абстрактно-теоретического вывода.

В-пятых, неопределенность и многозначность данного основания может вести и ведет к его разному применению, вплоть до отказа в признании его наличия в конкретном деле, как это, полагаю, и произошло в рассматриваемом случае с ООО "Трикотажница". А это влечет за собой, как ранее отмечено, нарушение конституционного принципа равенства лиц перед законом и судом.

Все это (и, возможно, еще что-то иное) вызывает несогласие с установлением и наличием в ст. 304 АПК РФ такого абстрактно-теоретического основания для пересмотра судебных актов, как нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Это же, думаю, можно сказать и о таком абстрактно-теоретическом основании в ст. 304 АПК РФ, как нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов. Особенно ввиду отсутствия хотя бы примерного легального определения понятия последних.

В данных основаниях усматривается стремление ограничить участие ВАС РФ в непосредственном контроле за правомерностью разрешения конкретных судебных споров (дел) и придать ему значение только, скажем, правокорректирующего, нормоустанавливающего органа судебной власти. Это вряд ли правильно, так как по сути означает своеобразное отстранение ВАС РФ от решения предусмотренных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах, к коим относится и ВАС РФ, и отклонение от конституционного принципа разделения властей.

Вывод о практической неудачности формулировки такого основания для пересмотра судебных актов, как нарушение единообразия в толковании и применении норм права, подтверждается, по существу, корректирующей позицией Президиума ВАС РФ в отношении этого основания. Она заключается в том, что Президиум ВАС РФ фактически признал необходимым конкретизировать (а точнее - откорректировать) данное основание в целях обеспечения его практического применения Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. № 9872/02 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 7. - С. 20-21.. Это выразилось в признании им нарушения единообразия в толковании и применении норм права не чем иным, как нарушением либо неправильным применением норм материального права, влекущим отмену или изменение судебных актов. Такое основание, заметим, предусмотрено в ст. 288 АПК РФ о кассационных основаниях отмены или изменения судебных актов первой и второй инстанций. Это придает большую определенность и практическую применимость "нарушению единообразия в толковании и применении норм права".

Однако с позиций этой "корректирующей" конкретизации ВАС РФ почему-то не оценивал доводы заявления истцов о пересмотре судебных актов по делу ООО "Трикотажница".

Вместе с тем возникает вопрос: а не является ли по существу подменой Президиума ВАС РФ предоставление в ст. 299 АПК РФ некоему коллегиальному составу судей ВАС РФ правомочия определять, имеются ли основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, предусмотренные ст. 304 АПК РФ? Ведь в соответствии со смыслом ст. 304 АПК РФ действительное установление наличия или отсутствия таких оснований относится к правомочиям только Президиума ВАС РФ. Но если данный коллегиальный состав судей отказывает передавать дело для пересмотра в Президиум ВАС РФ, тем самым он устанавливает действительное отсутствие данных оснований, т.е. решает этот вопрос фактически вместо Президиума ВАС РФ.

Подводя итоги, можно подчеркнуть следующее.

1. В судебно-арбитражном применении оснований исключения участника из ООО, предусмотренных ст. 10 Закона об ООО, актуально проявляется значительная проблемность данных оснований, выраженная в их абстрактно-оценочном характере и в возможности различного по этой причине понимания и применения этих оснований в аналогичных делах (спорах) в нарушение принципа равенства лиц перед законом и судом. Это требует их дифференцированной конкретизации в целях обеспечения равной и доказательной применимости данных оснований.

2. Данная в подп. "б" п. 17 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 90/14 разъясняющая конкретизация действий (бездействия) участника ООО в виде признака "систематическое уклонение участника без уважительных причин от участия в единогласном принятии решений" представляется явно недостаточной, недифференцированной. Особенно это следует из отсутствия учета в ней возможности злоупотребления участником своими правами, ведущего к блокированию деятельности ООО и его ликвидации в случае неосуществления по этой причине обязанности распорядиться долей вышедшего участника. Поэтому данный случай (по ч. 2 ст. 24 Закона об ООО) необходимо в арбитражной практике считать особым случаем уклонения участника, не подпадающим под общий признак "систематического уклонения участника", являющимся единично достаточным и самостоятельным конкретным основанием для исключения участника из ООО.

3. Конкретизация оснований исключения участника из ООО правомерно возможна и в учредительных и внутренних документах этого ООО. При этом она не является дополнением оснований, если выражает их так же, как "частное" выражает "общее".

4. Нуждаются, по моему мнению, в законодательном изменении предусмотренные ст. 304 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов в целях придания им практической возможности равного и доказательного их применения в арбитражной практике, в том числе по делам об исключении участников из ООО.

Необходимо исключить из ч. 2 ст. 24 Закона об ООО случай продажи некоторым участникам ООО доли (долей) вышедшего (вышедших) участника (участников) ООО, ставшей (ставших) долей самого ООО, из общего правила о единогласном голосовании всеми участниками ООО за принятие решения о продаже доли (долей) участникам и (или) третьим лицам. Решение о такой продаже доли или долей может приниматься в общем порядке - большинством голосов участников ООО - без ущерба для интересов других участников и самого ООО, соответствуя при этом гражданско-правовому режиму общей долевой собственности (особенно п. 2 ст. 246 ГК РФ), к которой можно относить и абстрактно выраженный уставный капитал ООО, разделенный на определенные доли его участников (с условным отнесением к ним и самого ООО).

3.2 Выход из общества с ограниченной ответственностью

Участник общества с ограниченной ответственностью имеет безусловное право на выход из общества, которое закреплено в ст. 94 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.. Заключается оно в том, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любой момент подать заявление и с момента подачи такого заявления считается вышедшим из общества, независимо от согласия на выход со стороны иных участников или общества. Само право на выход, безусловно, является неимущественным - это право на односторонний отказ от учредительного договора, однако порождает такой выход, в том числе имущественные последствия, а именно: с момента выхода из общества бывший участник приобретает право на получение действительной стоимости свой доли.

В литературе критически оценивается возможность свободного выхода из общества. Указывают, что в результате использования участником данного права "общество неожиданно может лишиться существенной части своих активов, что весьма печально не только для него самого, но и для его кредиторов" Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Отв. ред. Залесский В.В. - М., Инфра-М. 1998. - С. 96.. Именно возможность в любое время выйти из общества и потребовать выплаты стоимости доли дает основание для характеристики общества с ограниченной ответственностью как общества с переменным капиталом. Эта "переменность", изменчивость капитала является главной отрицательной чертой общества с ограниченной ответственностью, поскольку должна вызывать опасения у кредиторов. Ведь общество не может строить сколько-нибудь долговременных инвестиционных проектов, всегда подвергаясь риску предъявления кем-либо из участников требования о выходе. Поэтому в настоящее время в рамках корпоративной реформы рассматривается законопроект, ограничивающий право на свободный выход, сохраняя право потребовать выплаты действительной стоимости доли в определенных случаях в целом по модели законодательства об акционерных обществах Церенов Ц. Корпоративная реформа - от проекта к закону // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 37. - С. 1.. На мой взгляд, в возможности свободного выхода - главное отличие общества с ограниченной ответственностью от акционерного общества. Общество с ограниченной ответственностью предполагает более тесную связь между его участниками, при этом доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являясь формально оборотоспособным объектом гражданских прав, свободно на рынке не обращается. В этой ситуации участник может не иметь реальных возможностей прекратить свое участие в обществе посредством продажи доли - найти покупателя на долю, например, в 10% уставного капитала какого-то малоизвестного общества с ограниченной ответственностью практически невозможно. При этом норма Конституции РФ, согласно которой никто не может быть понужден к участию в организациях, действует и подлежит применению и к участию в хозяйственных обществах. А потому ограничение права свободного выхода было бы неконституционным. Право на выход является своеобразным механизмом защиты прав миноритарных участников от принятия заведомо невыгодных для них решений мажоритарными участниками. В таком случае участник общества всегда может его покинуть. В таких условиях, на наш взгляд, предложение об отмене права на свободный выход не вполне обоснованно.

Проблемы возникают и при реализации права на свободный выход. Первая из них связана с процедурой подачи заявления о выходе из общества. Форма этого заявления в законе не названа. Заявление представляет собой одностороннюю сделку участника - действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Для подобных сделок в соответствии с нормами ст. ст. 159, 161 Гражданского кодекса вопрос о форме разрешается в зависимости от того, является участник физическим или юридическим лицом, и суммы сделки - последняя характеристика, видимо, должна соотноситься с действительной стоимостью доли участника общества. Таким образом, из буквального толкования закона следует, что заявление о выходе участника-гражданина, если действительная стоимость его доли не превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, может быть подано и в устной форме. Если же участником является юридическое лицо, то заявление должно быть подано в письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки, если таковая требуется, влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не влечет ее недействительности (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса). Представляется, что общие требования к форме сделок, установленные Гражданским кодексом в отношении заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью, должны быть ужесточены. Для выражения воли участника в данном случае целесообразно установить именно письменную форму, причем под страхом недействительности сделки, совершенной в иной форме. В ситуации распространенного нарушения прав участников, особенно миноритарных, предоставить возможность выхода по устному заявлению, поданному в общество, - значит дать почву для злоупотреблений со стороны общества, которое тем самым сможет "избавляться" от неугодных участников, зарегистрировав в журнале устное заявление о выходе в нарушение установленного законом судебного порядка исключения участника. В этой связи отрадным представляется, что и сегодня, при отсутствии прямого указания в законе о необходимости письменной формы заявления о выходе, судебная практика предъявляет именно такое требование к форме заявления. При этом суд аргументирует этот вывод тем, что заявление о выходе является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме. Неподписанное заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 января 2005 г. № 11809/04 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 5. - С. 34.. Последний вывод суда, к сожалению, не аргументирован со ссылкой на закон, особенно в свете изложенного выше об общем последствии несоблюдения формы сделки. Все же представляется, что обязательная письменная форма заявления о выходе должна быть отражена в законе, а не выводиться искусственно из анализа норм закона.

Право на выход в настоящее время принадлежит любому участнику, в том числе и последнему. На практике это приводит к большому числу "брошенных" обществ, т.е. обществ, из которых вышли все участники. При отсутствии в обществе участников оно формально перестает отвечать требованиям, предъявляемым законом к обществу с ограниченной ответственностью: у него больше нет высшего органа - общего собрания участников. Это приводит к невозможности полноценно формировать волю. Из органов управления может сохраниться лишь единоличный исполнительный орган, если он был избран на последнем общем собрании, но по истечении срока его полномочий общество вообще оказывается без органов управления. Нет у такого общества и имущества, ведь после выхода из общества все чистые активы должны быть распределены между вышедшими участниками. Такое общество числится в реестре, но фактически уже не существует. Делался ряд предложений по совершенствованию законодательства в этой части, в том числе предлагалось запретить право на выход последнему участнику. Однако принятие данного предложения привело бы к ситуации, что права участников различались бы по срокам их реализации и для участника, не успевшего в срок подать заявление о выходе, объем прав был бы меньшим, а объем обязанностей - большим. Такое положение было бы явно несправедливым по отношению к участникам. Поэтому очень удачным, на наш взгляд, является решение, принятое законодателем: не ограничивая права на выход для последнего участника, была введена упрощенная процедура исключения из реестра фактически недействующих юридических лиц без обращения в суд, по решению налоговых органов Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33 (ч. I). - Ст. 3431..

При выходе из общества участник приобретает право требования выплаты действительной стоимости его доли, которая исчисляется как стоимость чистых активов общества, приходящаяся на долю участника. Нормы закона в части исчисления и выплаты доли недостаточно подробны. Так, из Закона неясно, на какой момент исчисляется стоимость чистых активов - на дату подачи заявления о выходе, на момент окончания финансового года или на момент выплаты. Судебная практика идет по пути исчисления действительной стоимости доли за год, в котором подано заявление о выходе, при этом изменение номинальной стоимости и процентного соотношения долей, произошедшее после даты подачи заявления, не учитывается. Это приводит к тому, что увеличение уставного капитала за счет вкладов других участников общества приведет к увеличению действительной стоимости доли участника, но не к уменьшению номинального размера доли Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 июня 2005 г. № 14638/04 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 11. - С. 22.. Представляется логичным, что поскольку правоотношения участия прекращаются между участником и обществом в момент подачи заявления о выходе, то и действительная стоимость доли должна исчисляться именно на момент подачи заявления. Последующие увеличение или уменьшение размера чистых активов не должно влечь изменения подлежащей выплате участнику суммы.

Подводя итог, заметим, что ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нуждается в изменении, включающем:

- требование обязательной письменной формы заявления о выходе из общества под страхом недействительности такого заявления;

- четкое указание даты, по состоянию на которую определяется действительная стоимость доли, - как даты подачи заявления о выходе.

Принятие законопроекта, ограничивающего право свободного выхода из общества с ограниченной ответственностью, в том числе запрещающего выход для последнего участника, нецелесообразно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью является широко распространенной и наиболее популярной организационно-правовой формой предпринимательства в отечественной правовой системе.

Правовой статус обществ с ограниченной ответственностью определяется при помощи как общих норм, равно применимых для всех юридических лиц, так и специальных, содержащихся в ГК РФ и корреспондирующем ему Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем Закон не лишен ряда принципиальных недостатков.

В соответствии со ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом или соглашением участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. Однако на случай дарения участником общества своей доли третьему лицу законом не предусмотрено никаких ограничений. И хотя в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 были даны разъяснения по этому вопросу, споры, затрагивающие правомерность дарения участником общества своей доли третьему лицу, не редкость и в настоящее время.

При выходе из общества участник приобретает право требования выплаты действительной стоимости его доли, которая исчисляется как стоимость чистых активов общества, приходящаяся на долю участника. Нормы закона в части исчисления и выплаты доли недостаточно подробны. Так, из Закона неясно, на какой момент исчисляется стоимость чистых активов - на дату подачи заявления о выходе, на момент окончания финансового года или на момент выплаты. Судебная практика идет по пути исчисления действительной стоимости доли за год, в котором подано заявление о выходе, при этом изменение номинальной стоимости и процентного соотношения долей, произошедшее после даты подачи заявления, не учитывается. Это приводит к тому, что увеличение уставного капитала за счет вкладов других участников общества приведет к увеличению действительной стоимости доли участника, но не к уменьшению номинального размера доли. Представляется логичным, что поскольку правоотношения участия прекращаются между участником и обществом в момент подачи заявления о выходе, то и действительная стоимость доли должна исчисляться именно на момент подачи заявления. Последующие увеличение или уменьшение размера чистых активов не должно влечь изменения подлежащей выплате участнику суммы.

Ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нуждается в изменении, включающем:

- требование обязательной письменной формы заявления о выходе из общества под страхом недействительности такого заявления;

- четкое указание даты, по состоянию на которую определяется действительная стоимость доли, - как даты подачи заявления о выходе.

Принятие законопроекта, ограничивающего право свободного выхода из общества с ограниченной ответственностью, в том числе запрещающего выход для последнего участника, нецелесообразно.

Неимущественное право участника ООО на обжалование решений органов управления обществом и право на информацию о деятельности общества, по нашему мнению, могут реализовываться каждым из участников общей собственности на долю в ООО индивидуально, без согласия других сособственников. Иное толкование соответствующих норм ГК РФ и Закона об ООО противоречило бы требованиям разумности и правовой сущности указанных неимущественных прав.

В итоге пробел в законодательстве относительно реализации прав сособственника доли участия в ООО должен быть устранен посредством внесения дополнений в Закон об ООО. Необходимо прямо указать на возможность самостоятельной реализации прав участника ООО на информацию и на обжалование решений органов управления обществом для каждого из сособственников доли участия, а также дополнить Закон нормой, аналогичной ч. 3 ст. 57 Закона об АО, о необходимости назначения общего представителя сособственников доли для голосования на общих собраниях участников общества.

В судебно-арбитражном применении оснований исключения участника из ООО, предусмотренных ст. 10 Закона об ООО, актуально проявляется значительная проблемность данных оснований, выраженная в их абстрактно-оценочном характере и в возможности различного по этой причине понимания и применения этих оснований в аналогичных делах (спорах) в нарушение принципа равенства лиц перед законом и судом. Это требует их дифференцированной конкретизации в целях обеспечения равной и доказательной применимости данных оснований.

Данная в подп. "б" п. 17 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 90/14 разъясняющая конкретизация действий (бездействия) участника ООО в виде признака "систематическое уклонение участника без уважительных причин от участия в единогласном принятии решений" представляется явно недостаточной, недифференцированной. Особенно это следует из отсутствия учета в ней возможности злоупотребления участником своими правами, ведущего к блокированию деятельности ООО и его ликвидации в случае неосуществления по этой причине обязанности распорядиться долей вышедшего участника. Поэтому данный случай (по ч. 2 ст. 24 Закона об ООО) необходимо в арбитражной практике считать особым случаем уклонения участника, не подпадающим под общий признак "систематического уклонения участника", являющимся единично достаточным и самостоятельным конкретным основанием для исключения участника из ООО.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Федеральный закон РФ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

6. Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 02.07.2005) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33 (ч. I). - Ст. 3431.

7. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 26.07.2006) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 499.

8. Постановление Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 «Об утверждении положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью»// СП СССР. - 1990. - № 15. - Ст. 82.

9. Приказ Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. № 10н/03-пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - № 18. - С. 21.

Специальная и учебная литература

10. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. - М., Юрлитиздат. 1940. - 342 с.

11. Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве России, Германии, Англии. Дис... канд. юрид. наук. - М., 1994. - 234 с.

12. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. - М., Статут. 1999. - 462 с.

13. Бегунова Н. Наследование долей в ООО // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 15. - С. 6.

14. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства (2-е издание, переработанное и дополненное) - М., Волтерс Клувер. 2005. - 426 с.

15. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. - 2002. - № 7. - С. 14.

16. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный)- М., ЗАО Юстицинформ. 2006. - 118 с.

17. Борякова С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. - 2006. - № 7. - С. 32.

18. Брагинский М.И. Юридические лица (Законодательные модели) // Материалы конференции "Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы". - М., Юридическая литература. 1994. - С. 45.

19. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. - М., Юридическая литература. 1963. - 342 с.

20. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., Юридическая литература. 1950. - 648 с.

21. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.2. Игры обмена. - М., Юрилитиздат. 1988. - 632 с.

22. Гальперин М. Реализация прав собственников доли ООО // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 23. - С. 11.

23. Гецьман М. Действовать по закону? // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 14. - С. 11.

24. Гецьман М. Учредительный договор // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 41. - С. 9.

25. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Том I. Издание 4-е, переработанное и дополненное / Отв. ред. Васильев Е.А., Комаров А.С. - М., Международные отношения. 2004. - 562 с.

26. Дювернуа Н.Л. Из курса лекций по гражданскому праву. // Избранные труды. - М., Статут. 1999. - 638 с.

27. Ефимов В.В. Догма римского права. - М., Спарк. 1995. - 724 с.

28. Залесский В. Общество с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ // Право и экономика. - 1998. - № 3. - С. 19.

29. Зом Р. Институции римского права. - М., Статут. 1998. - 326 с.

30. Игнатова Е.А. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью": Постатейный. - М., ОСЬ-89. 2004. - 128 с.

31. Каминка А. И. Акционерные компании. Т.1. - М. Статут. 2000. - 348 с.

32. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. - М., Статут. 1999. - 516 с.

33. Каминка А. И. Очерки торгового права. Вып. 1. - М., Спарк. 1994. - 462 с.

34. Камышанский В.П. Некоторые особенности формирования уставного капитала ООО // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. Самара, 23 - 24 апреля 2004 г. / Отв. ред. Пивоваров Ю.С., Рузанова В.Д. - Самара., Изд-во "Самарский Университет". 2004. - 342 с.

35. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра-М. 2005. - 648 с.

36. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. Игнатенко А.А., Мовчана С.Н. - М., Филинъ. 1999. - 156 с.

37. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Отв. ред. Залесский В.В. - М., Инфра-М. 1998. - 124 с.

38. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный) (издание третье, исправленное и дополненное) / Под ред. Гонгало Б.М., Крашенинникова П.В. - М., Статут. 2006. - 154 с.

39. Костькова О.В., Тимошенко В.А. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) - М., Юрайт. 2006. - 162 с.

40. Кочергин П. Защита доли приобретателя // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 1. - С. 5.

41. Кулагин М.И. Избранные труды. - М., Статут. 1997. - 368 с.

42. Лапач В.А. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 28. - С. 2.

43. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. - СПб., Юридический центр Пресс. 2002. - 568 с.

44. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. - М., Спарк. 1997. - 326 с.

45. Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. - 1999. - № 10. - С. 22.

46. Лысихин И. Как защитить свои права? Корпоративная борьба // Рынок ценных бумаг. - 1999. - № 4. - С. 21.

47. Лытнева Н.А. Учет операций по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Библиотечка "Российской газеты". - 2000. - № 13. - С. 110.

48. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. - М., Дело. 1999. - 342 с.

49. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. - М., Дело. 2001. - 346с.

50. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Шведовой Н.Ю. 21-е изд., перераб. и доп. - М., Рус. яз. 1989. - 986 с.

51. Опыхтина Е.Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, понятие и виды // Юридический мир. - 2006. - № 1. - С. 27.

52. Пахомова Н.Н. О правовом статусе совета директоров (наблюдательного совета) и их членов в хозяйственных обществах // Современное право. - 2005. - № 1. - С. 21.

53. Петникова О.В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. - 2000. - № 3. - С. 13.

54. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. III. - М., Статут. 2002. - 724 с.

55. Покровский И.А. История римского права. - М., Статут. 2001. - 648 с.

56. Попондопуло В.Ф. Формы осуществления предпринимательской деятельности на территории России // Предпринимательское право. - 2005. - № 4. - С. 24.

57. Проничев К. Устав общества с ограниченной ответственностью на защите интересов его участников // Гражданское право. - 2006. - № 1. - С. 16.

58. Римское частное право / Под ред. Новицкого И. Б., Перетерского И. С. - М., БЕК. 1994. - 624 с.

59. Рогожин Н.А. Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. - 2005. - № 1. - С. 26.

60. Садовский B.C. О товариществе как юридическом лице // Журнал Министерства юстиции. - 1897. - № 9. - С. 16.

61. Саяпина И.А. Функции и структура уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Право и политика. - 2005. - № 6. - С. 25.

62. Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью. Дис... канд. юрид. наук. - Коломна. 2001. - 240 с.

63. Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. - 2000. - № 12. - С. 56-62.

64. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов - М., ЗАО Юстицинформ. 2006. - 486 с.

65. Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. - 1998. - № 5. - С. 43-44.

66. Суханов Е.А. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 6. - С. 100-109.

67. Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. - М., Юркнига. 2004. - 234 с.

68. Тимохина Е. Продажа доли в уставном капитале ООО: платить ли НДС? // Экономика и жизнь. - 2000. - № 13. - С. 35.

69. Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. - 2006. - № 1. - С. 21.

70. Филиппова С.Ю. Прекращение участия в обществе с ограниченной ответственностью путем выхода из общества: теоретические и практические проблемы // Российский судья. - 2006. - № 6. - С. 25.

71. Фоломина Л.В. Уступка доли в ООО // Нотариус. - 2006. - № 1. - С.26.

72. Церенов Ц. Корпоративная реформа - от проекта к закону // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 37. - С. 1.

73. Чернышов Г. Оборот долей в уставном капитале // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 38. - С. 10.

74. Шевченко С. Переход долей общества с ограниченной ответственностью // Законность. - 2004. - № 10. - С. 23.

75. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - М., Статут. 2004. - 684 с.

76. Юкша Я.А. Хозяйственные общества в российской правовой системе, проблемы развития законодательства // Юрист. - 2006. - № 6. - С. 27.

77. Ярков В. Корпоративное право: Косвенные иски // Рынок ценных бумаг. - 1997. - № 18. - С. 18.

Материалы юридической практики

78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 12.

79. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 3. - С. 26.

80. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. № 9872/02 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 7. - С. 20-21.

81. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 января 2005 г. № 11809/04 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 5. - С.34.

82. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 июня 2005 г. № 14638/04 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 11. - С. 22.