Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

При причинении вреда вредоносным объектом, имеющем признаки источника повышенной опасности, суд обязан исследовать субъективную сторону правонарушения на предмет обнаружения вины делинквента и квалификации ее формы.

Следует также заметить, что кроме вины, традиционно определяемой в правовой науке как упречное сознательно-волевого состояние делинквента в момент причинения вреда (психическое отношение к вредоносным последствиям своего противоправного поведения), в рассматриваемом нами деликте говорится и о другой вине - вине владельца источника повышенной опасности «в противоправном изъятии этого источника из его обладания» (п. 2 ст. 1079 ГК). Данная конструкция, выработанная судебной практикой, не соответствует традиционной трактовке вины. Эта вина, как и в некоторых других гражданских деликтах (ст. 1073-1078 ГК), не «привязана» к вредоносным последствиям, так как обусловленность возникновения вреда такими действиями не достаточна для конкретного предвидения. В связи с этим субъективный элемент подобной вины основан не на предвидении вреда, а на осознании неправильности своего поведения, недобросовестности (см. также ст. 303 ГК). Индикатором подобной вины выступает, как правило, нарушение специальных правил поведения («внешняя» противоправность). Самым распространенным в литературе примером «виновных действий» по п. 2 ст. 1079 ГК является оставление водителем автомобиля без принятия элементарных мер к предотвращению его угона. Подобные действия нарушают требования п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации («водитель вправе покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя»), т.е. противоправны с точки зрения административного права. Представляется, что лишь при исследовании такой вины не требуется устанавливать ее форму, так как даже при умышленном бездействии владельца источника повышенной опасности, обусловленность (равно как и предвидение) вреда не сможет достигнуть степени, необходимой для возложения ответственности за причинение вреда. Следует отметить, что виновный владелец источника отвечает по п. 2 ст. 1079 ГК и при случайном причинении вреда. В ситуации, когда возникновение вредных последствий не предвидел (не мог и не должен был предвидеть) сам непосредственный причинитель вреда, тем более не мог их предвидеть и владелец источника повышенной опасности, пусть даже умышленно оставивший источник в доступном для «противоправного изъятия» состоянии (желая этого изъятия).

В последнее время отдельные авторы, опираясь на формулировку абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, делают вывод о том, что в указанной норме дано легальное определение вины, имеющей в гражданском праве весьма значительную специфику. Из этого следует, что «гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины», а цивилистическая наука должна избавится от «чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как на один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям» Киселев С.Формы и виды вины в гражданских правоотношениях [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - №4. - С. 16. Утверждается, что «вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации», при этом «вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения» Чурилов Ю. Допустимое свидетельство вины [Текст] // эж-ЮРИСТ. - 2008. - № 3. - С. 18.

Представляется, что при рассмотрении судом дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, неизбежно сравнение фактического поведения владельца источника с тем поведением, которое общество (закон) ожидает (требует) от законопослушного гражданина в аналогичных условиях. Как верно отмечает К.Л. Осовик, «при решении вопроса о долженствовании предвидения данным лицом вредных последствий необходимо решить и вопрос о том, могло ли это лицо предвидеть их наступление Осовик К.Л. «Ничья» вина [Текст] // эж-ЮРИСТ. - 2006. - № 41. - С. 28^. При проверке возможности предвидения наступления последствий нужно исходить из индивидуальных возможностей и особенностей данного субъекта, ибо нельзя вменить ему в вину не совершение такого действия, которого он совершить не в состоянии. Поэтому пользование только объективным или только субъективным критерием при решении вопроса о вине неoпpaвдaнo». Очевидно данная позиция может служить ориентиром для правоприменителя при установлении в поведении владельца источника повышенной опасности признаков неосторожности.

2.2 Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Область ответственности владельца источника повышенной опасности распространяется до пределов непреодолимой силы. Из этого следует, что выявление содержания данного понятия в ряде случаев обусловливает правильное обозначение границ ответственности по ст. 1079 ГК. При этом, как верно отмечается в литературе, есть две точки зрения: «1) при слишком широком толковании непреодолимой силы происходит фактическое сужение ответственности владельца источника повышенной опасности и уравнение ее с общими случаями деликтной ответственности; 2) напротив, сужение пределов данного понятия ведет к безграничному расширению ответственности владельцев источников повышенной опасности». Следовательно, исследование категории непреодолимой силы имеет для рассматриваемого нами деликта непосредственное практическое значение.

Непреодолимая сила (лат. vis maior, фр. force majeure) является очень старым юридическим понятием, возникшем еще в римском праве. Однако, как замечено, возраст не придал ему определенности Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 3. - С. 9-10. Данная категория определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (подп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК). При этом в законодательстве указываются обстоятельства, которые не признаются непреодолимой силой, но нет даже примерного перечня обстоятельств, которые к данному явлению относятся. Следует заметить, что в абз. 2 п. 2 ст. 794 ГК, в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности, помимо непреодолимой силы перечисляются отдельные «явления стихийного характера», а также военные действия. Все это, на первый взгляд, позволяет сделать вывод о том, что подобные явления законодатель теперь не относит к непреодолимой силе.

Непреодолимая сила, как верно отмечено в литературе, является единым для всех институтов гражданского права понятием, и этот принцип должен быть выдержан как в ГК, так и в других специальных законах и актах. В КТМ РФ говорится об опасностях и случайностях на море, пожаре, действиях или распоряжениях соответствующих властей (задержании, аресте, карантине и др.), народных волнениях, забастовках, а также упоминается такое обстоятельство, как «исключительное по своему характеру, неизбежное и непреодолимое стихийное явление». Подобный способ закрепления в законе обстоятельств, исключающих ответственность, не создает особых проблем для применения указанных норм -- даже если, например, военные действия не относятся к непреодолимой силе, все равно они обусловливают освобождение-должника от ответственности. Другое дело, когда речь идет о деликтном праве, которое, как правило, не знает подобных перечней. Особо хотелось бы отметить норму, установленную в ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» [Текст]: [Федеральный закон № 170-ФЗ, принят 21.11.1995 г., по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 48. - Ст. 4552, предписывающую освобождать от ответственности за вред, причиненный радиационным воздействием, если последний «возник в результате непреодолимой силы, военных действий, вооруженных конфликтов и умысла самого потерпевшего». Учитывая то, что деятельность, связанная с использованием атомной энергии признается повышенно-опасной для окружающих (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК), представляется правильным расценивать подобный деликт как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности. В связи с этим формулировка приведенной нормы либо страдает неточностью (после слов «непреодолимой силы» пропущено слово «в том числе»), либо законодатель сознательно устанавливает дополнительные обстоятельства, исключающие ответственность (военные действия и вооруженные конфликты), одновременно сужая содержание непреодолимой силы до природных явлений.

Следует заметить, что, несмотря на единство понятия непреодолимой силы в гражданском праве, значение этого явления в сфере ответственности за причинение вреда имеет некоторую специфику. Во-первых, непреодолимая сила не имеет значение универсального обстоятельства освобождающего от ответственности за причинение вреда. В отличие от ст. 401 ГК, в ст. 1064 (имеющей общее значение для деликтной ответственности) непреодолимая сила не упоминается. Это можно объяснить тем, что в советском гражданском праве практически отсутствовали нормы об ответственности за случайное причинение вреда (кроме норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, а также практически не применявшихся норм ст. 406 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Указ Президиума ВС СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» [Текст]: [Указ № 4892-X, принят 18.05.1981 г., по состоянию на 15.06.2009] // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741). Между тем непреодолимая сила может выступать пределом лишь безвиновной ответственности. Если совершенный деликт влечет ответственность на началах вины, то влияние непреодолимой силы на поведение делинквента лишь свидетельствует об отсутствии вины последнего (т. е. условия его ответственности). Иначе говоря, вследствие того, что непреодолимая сила находится в области невиновного причинения вреда (и охватывается понятием случая), она теряет значение обстоятельства, освобождающего от ответственности при возложении последней на началах вины. В новом ГК РФ область безвиновной ответственности - значительно расширена, однако, о непреодолимой силе, как основании для освобождения причинителя вреда от ответственности, указывается лишь в ст. 1079 и 1098 ГК. По-видимому, законодатель счел невозможным совершение невиновного деликта вследствие действия непреодолимой силы в иных случаях (п. 1 ст. 1070, абз. 2 п. 1 ст. 1078 ч. 4 ст. 1100 ГК). Во-вторых, следует отметить разную роль непреодолимой силы в причинном механизме. При нанесении внедоговорного вреда непреодолимая сила содействует причинению этого вреда Васюнин В.С. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М., Ось-М. 2007. - С. 45.

Наибольшая степень обусловленности воздействия непреодолимой силы проявляется при причинении вреда источником повышенной опасности, хотя и здесь следует отметить опосредованный характер такого воздействия. Представляется, что непреодолимая сила не может являться непосредственной причиной вредоносного последствия повышенно-опасной деятельности. Непреодолимая сила влияет на потерпевшего опосредованно, через действие источника повышенной опасности, так как при отсутствии связи между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступлением вреда мы не можем квалифицировать данный деликт по ст. 1079 ГК. Непреодолимая сила сначала воздействует на источник повышенной опасности, вследствие чего потом этот источник (владелец источника) причиняет вред Коршунов Н.П. Совершенствование законодательства о непреодолимой силе [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 2. - С. 17. В связи с этим мы не можем признать причинный характер обусловленности вреда при воздействии, например, какого-либо стихийного бедствия, так как в таком случае вред следует признать причиненным этим стихийным бедствием, а не источником повышенной опасности. Само же стихийное бедствие, являясь самостоятельной причиной вреда, не может расцениваться в качестве непреодолимой силы (в значении обстоятельства, освобождающего владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда). С другой стороны, утверждения многих цивилистов о наличии в данном случае двух причин (действия непреодолимой силы и источника повышенной опасности) являются, на наш взгляд, некорректным с точки зрения так называемых «юридически значимых причин» (как их понимают эти же авторы), в роли которых, как отмечалось, могут выступать лишь действия людей (субъектов ответственности).

Согласно норме, установленной абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению, если владелец этого источника не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК, т. е. в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда суд учтет имущественное положение гражданина, причинившего вред случайно или по неосторожности. Последнее возможно и после вынесения решения суда о возмещении вреда в полном размере, например, в случае, если делинквент сам в силу различных причин стал инвалидом, а также достиг пенсионного возраста (п. 4 ст. 1090 ГК). При этом также следует заметить, что грубая неосторожность потерпевшего может служить обстоятельством, полностью освобождающим владельца источника повышенной опасности от ответственности лишь при отсутствии вины последнего; однако, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). В последнем случае размер возмещения лишь уменьшается, при этом, даже после вынесения решения, он может быть вновь судом увеличен (п. 3 ст. 1090 ГК). Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Из изложенных правил видно, что обстоятельствами, исключающими ответственность владельца источника повышенной опасности, могут быть умысел и грубая неосторожность потерпевшего - внешние субъективные пределы (границы) деликтной ответственности. Так как признаки умышленной формы вины потерпевшего практически не вызывают разночтений, особое значение приобретает исследование критериев разграничения грубой и простой неосторожности.

С нашей точки зрения, признак противоправности точно также не должен увязываться с виной потерпевшего, как и с виной причинителя вреда. Вина есть субъективное явление, основным признаком которого должно признаваться предвидение субъектом вредоносных последствий своего поведения. Позиция тех авторов, которые раскрывают содержание вины, через наличие и осознание противоправности методологически упречна. Как уже отмечалось, не всякое вредоносное последствие обусловлено «внешне» противоправным действием (бездействием). Так, Ю.Г. Иваненко утверждает, что «вина потерпевшего так же, как и вина причинителя, является противоправным поведением» Иваненко Ю.Г. Противоправное поведение в гражданском праве [Текст] // Законодательство. - 2007. - № 3. - С. 15-16. Позиция авторов, утверждающих обратное нами не разделяется. Так, Е.Г. Филиппова утверждает, что потерпевший нарушает право причинителя вреда на беспрепятственное осуществление последним своей законной деятельности, а, следовательно, вторгается в чужую правовую сферу Филиппова Е.Г. Проблемы правовой квалификации правонарушений, связанных с осуществлением деятельности без специального разрешения (лицензии) [Текст] // Апелляция. Арбитражные споры. - 2008. - № 4. - С. 35. Представляется, что подобное «вторжение» ущемляет чужие интересы, но не нарушает субъективных прав. В противном случае должна возникнуть обязанность по восстановлению нарушенного права, возможность предъявления иска против потерпевшего (притязания) в целях защиты этого права. Между тем, как правильно замечает А.А. Тебряев, у виновного потерпевшего в связи с деликтом не возникает обязанности в отношении причинившего ему вред Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности. [Текст] // Юрист. - 2009. - № 3. - С.21.

Представляется необходимым В. Нерсесян указывает, что «различие между простой и грубой неосторожностью носит чисто количественный характер: чем более конкретным является предвидение, тем более тяжкой должна быть признана и степень виновности». При этом он не соглашается с тем, что «будто только самонадеянностью и ограничивается грубо неосторожная вина в ее гражданско-правовом понимании. Вина может быть небрежной (в криминалистическом значении этого слова), и все же она становиться грубой неосторожностью, когда по обстоятельствам дела суд придет к выводу, что она достигла необходимой степени конкретности». Автор утверждает, что при небрежности возможно «абстрактное» предвидение вреда, сущность которого заключается в «общей осведомленности лица о способности совершенных им действий вызвать фактически наступившие последствия» Нерсесян В. Ответственность сопричинителей вреда по неосторожности [Текст] // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 29.

А. Субботин вместо одного определения грубой неосторожности формулирует целых три - первой, второй и третьей степени Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] М., Ось-М. 2009 - С. 23.. Автор предлагает такую дифференциацию на тот случай, когда у суда возникнет сомнение в выборе двух альтернативных решений: уменьшить размер ответственности делинквента или полностью отказать в возмещении (в настоящее время эти санкции предусмотрены в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК).

На вывод о том, что признаками грубой неосторожности являются предвидимость вреда и легкомысленный расчет на его предотвращение (не наступление), наталкивает сравнительный анализ некоторых международных и российских правовых источников. Так, в ряде норм КТМ РФ (ст. 193, 321, 332, 357) говорится об умысле и грубой неосторожности перевозчика (владельца судна), установление которых влечет утрату права на ограничение размера ответственности. В подобных же нормах Правил международных воздушных перевозок Бордунов В.Д. Международно-правовая унификация правил международных воздушных перевозок: теория и практика [Текст] // Законодательство. - 2009. - № 1. - С. 22 (ст. 25) под обстоятельствами, влекущими то же последствие, понимаются «действия или упущения перевозчика или поставленных им лиц, совершенные с намерением причинить вред или безрассудно и с сознанием того, что в результате этого, возможно, произойдет вред». Представляется очевидным, что в приведенной дефиниции также говорится об умысле и грубой неосторожности.

В рассматриваемом нами деликте под потерпевшими понимаются лица, непосредственно пострадавшие от действия вредоносных свойств источника повышенной опасности. Поэтому не могут признаваться потерпевшими законные представители граждан, пострадавших от такого воздействия, а равно вина этих представителей не может считаться виной самих потерпевших.

Следующими обстоятельствами, освобождающими гражданина от деликтной ответственности, традиционно считается его неделиктоспособность (не достижение возраста ответственности - 14 лет, признание гражданина судом недееспособным) или невменяемость, т.е. состояние, в котором он не может понимать значения своих действий или руководить ими в момент причинения вреда. Состояние невменяемости может быть вызвано психической болезнью или иным (временным) расстройством психики внешним физическим (психическим) принуждением. Неделиктоспособность гражданина имеет, на наш взгляд, значение заранее установленной невменяемости, так как дефект (незрелость) психики лиц, признанных недееспособными и малолетних предполагается согласно закону.

В литературе существуют разногласия по поводу возможности одновременного применения норм о причинении вреда невменяемым гражданином и владельцем источника повышенной опасности (в настоящее время - ст. 1078 и 1079 ГК). Так, А. Субботин полагает, что правило, «согласно которому не отвечает за вред дееспособный гражданин, причинивший его в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не применяется в тех случаях, когда вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности» Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] М., Ось-М. 2009 - С. 25.. В. Химичев высказывает прямо противоположное мнение Химичев В. Не допустить причинения вреда [Текст] // эж-ЮРИСТ. - 2006. - №12. - С. 14. На наш взгляд, правильной является вторая позиция, согласно которой нормы ст. 1078 и 1079 ГК могут применяться одновременно в одном иске против гражданина -- владельца источника повышенной опасности, если последний является непосредственным причинителем вреда (например, сам сидел за рулем автомашины в момент совершения деликта).

В состоянии невменяемости гражданин может понимать значение своих действий (даже предвидеть их вредные последствия), но не иметь физической возможности руководить ими. Иногда делинквент может не осознавать значение своих действий, что вроде бы сближает их с невиновными. Между тем, как уже отмечалось, граждане - делинквенты, указанные в ст. 1073, 1076, 1078 ГК освобождаются от возмещения вреда не потому, что причинили его случайно, ведь B ряде деликтов вина не является необходимым условием возложения ответственности. В связи с этим следует различать случайное причинение вреда и причинение вреда в состоянии невменяемости. В литературе приводится пример о причинении вреда вследствие того, что водитель транспортного средства внезапно потерял сознание за рулем. Предлагается исключить возможность возложения ответственности на гражданина, находящего в момент причинения вреда в обморочном состоянии, по основанию, предусмотренному ст. 1078 ГК, т.е. в связи с невменяемостью. Представляется, что обморочное состояние не может признаваться состоянием невменяемости, характеризуемое как дефект сознания, но не отсутствие такового. При невменяемости гражданин находится в сознании, но либо не понимает значение своих действий, либо не может руководить ими. Закон закрепляет альтернативу интеллектуального и волевого дефектов сознания, но не наличие обоих. В момент обморока гражданин полностью бездействует, его сознание отключено, поэтому он и не понимает, и не руководит. По-видимому, такое состояние близко по содержанию к простому случаю, так как вследствие него гражданин не может и не должен предвидеть вред. Что же касается владельца источника повышенной опасности, то он должен нести ответственности за подобное причинение вреда. При этом если таковым является не сам непосредственный причинитель вреда (например, водитель автомашины), а его работодатель (как юридическое, так и физическое лицо), то он отвечает за любое случайное причинение вреда, даже если это произошло в результате смерти работника, эксплуатирующего источник повышенной опасности Сухоруков С., Ситников Н. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта [Текст] // эж-ЮРИСТ. - 2006. - № 26. - С. 20.

Представляется также, что в случае причинения вреда невменяемым гражданином - работником владельца источника повышенной опасности, факт невменяемости не повлечет отказ в возмещении вреда его работодателем, так как невменяемость работника не означает невменяемости работодателя. Невменяемость - состояние исключительно субъективное, обусловливаемое, как правило, дефектами психики конкретного человека, поэтому его (в отличие, например, от вины) нельзя экстраполировать на другое лицо (даже гражданина). На наш взгляд, именно такое понимание невменяемости соответствует смыслу закона.

В случае, когда речь идет о малолетних и гражданах, признанных недееспособными, вопрос об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности рассматривается в несколько иной плоскости, так как подобные субъекты, как правило, не могут самостоятельно (своими действиями) осуществлять эксплуатацию источника повышенной опасности, либо быть субъектами трудовых правоотношений. В тех же исключительных случаях, когда подобные граждане причиняют вред источником повышенной опасности, независимо от того, как может квалифицироваться непосредственный причинитель (как законный или незаконный владелец), за него будут отвечать его законные представители (по правилам ст. 1073, 1076 ГК).

Последнее основание для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда можно назвать «управомоченностью на причинение вреда», под которым мы понимаем обстоятельства, как правило, связанные с осознанным (намеренным) причинением вреда на основании прямого или косвенного разрешения (предписания) закона или самого потерпевшего. В литературе обычно называются следующие обстоятельства: состояние необходимой обороны и крайней необходимости, согласие потерпевшего, исполнение служебной обязанности (приказа) и осуществление права Лукьянов В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - №1. - С. 34.

По поводу одновременного применения ст. 1067 и 1079 ГК и, соответственно, освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае причинения им вреда в состоянии крайней необходимости можно выделить три основных позиции. Смысл первой заключается в том, что нормы о крайней необходимости подлежат применению и в случае причинения вреда источником повышенной опасности. А.М. Белякова замечает, что подобная практика не всегда оправдана, соглашаясь, однако, с тем, что понятием крайней необходимости «охватываются случаи, при которых в целях предотвращения наезда на человека в жертву приносятся имущественные ценности» Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] СПб., Питер. 2005 - С. 132..

Как мы уже отмечали, она (наряду с некоторыми другими авторами, как и автор этих строк) вообще отрицает возможность квалификации намеренного причинения вреда как причинение вреда источником повышенной опасности. «Если лицо было управомочено на причинение вреда, действовало намеренно, хотя бы и с применением тех объектов, которые обычно являются источниками повышенной опасности, то повышенная ответственность как за причинение вреда источником повышенной опасности не должна наступать» Иваненко Ю.Г. Противоправное поведение в гражданском праве [Текст] // Законодательство. - 2007. - № 3. - С. 21^.

Последняя позиция представляется наиболее убедительной. На наш взгляд, нормы ст. 1067 и 1079 ГК РФ должны применятся раздельно. Более того, полагаем, что и все остальные, вышеуказанные случаи намеренного причинения вреда, влекущие отказ в возмещении вреда, не могут квалифицироваться по ст. 1079 ГК.

Заключение

Проведенное в дипломной работе исследование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности позволило сформулировать следующие основные выводы:

Повышенно-опасная деятельность представляет собой не простую совокупность действий соответствующего лица, а комплекс поведенческих актов, обладающий определенными признаками. Одним из этих признаков является правомерная цель, не заключающаяся в причинении вреда. Повышенно-опасная деятельность вместе со всеми ее составляющими элементами (актами поведения владельца источника повышенной опасности) направлена достижение социально-полезных (к основном, экономических) результатов. Вследствие этого с субъективной стороны поведение владельца источника повышенной опасности, явившееся причиной возникновения вреда, может иметь характер лишь неосторожности или случая. Применение правил ст. 1079 ГК при умышленном причинении вреда исключено, и, наоборот, при применении норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности недопустимо применение норм, в которых речь идет об осознанном (умышленном) причинении вреда (ст. 1066, 1067 ГК и др.).

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности представляет собой гражданско-правовую обязанность возмещения (компенсации) вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в рамках осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Возмещение вреда признается применением ответственности, даже если действия владельца источника повышенной опасности носили невиновный характер, не нарушали специальных правил поведения (публично-правовых норм). Более того, всякое причинение вреда есть правонарушение, могущее повлечь за собой возложение гражданско-правовой ответственности, даже если причинение вреда не возбраняется законом. Следовательно, с объективной стороны поведение владельца источника повышенной опасности, ставшее причиной возникновения вреда, всегда признается противоправным, так как в любом случае нарушает субъективные права потерпевшего.

Причиной вредоносных последствий в исследованном нами деликте может признаваться лишь поведение владельца источника повышенной опасности в различных его формах (действия, бездействие, их сочетание и т.д.). Между тем возникновению вреда могут содействовать различные внешние факторы, из которых одни также признаются причинами (например, поведение иных владельцев источников повышенной опасности), а другие -- лишь условиями возникновения вреда. Последние зачастую играют роль обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от деликтной ответственности - это непреодолимая сила и виновное поведение самого потерпевшего. Непреодолимая сила может существовать лишь в сфере случайного причинения вреда, так как наличие конкретного предвидения вредных последствий стихийного явления устраняет чрезвычайность последнего, а зачастую и непредотвратимость возникновения вреда. Вместе с тем вполне допустимо квалифицировать в качестве непреодолимой силы социальные явления (военные действия и т. д.). Вина потерпевшего также является внешним по отношению к осуществляемой владельцем источника повышенной опасности деятельности обстоятельством, однако, она может сочетаться и с виновным (неосторожным) поведением делинквента. В целях единообразного применения норм об ответственности за причинение вреда следовало бы закрепить в законе признаки грубой и простой (легкой) неосторожности, заимствовав их из норм уголовного законодательства (ст. 26 УК РФ).

Источник повышенной опасности есть специфический вредоносный объект, также обладающий своими признаками (неподконтрольность его человеку, высокая вероятность причинения вреда окружающим, возможность случайного причинения вреда). Только при совместном у становлении признаков повышенно-опасной деятельности и источника повышенной опасности деликт квалифицируется по ст. 1079 ГК. При этом одним из свойств источника повышенной опасности является то, что им можно владеть, так как, по большей части, он представляет собой вещь - самостоятельный объект гражданского оборота. Как известно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности выступает владелец этого источника. Нет оснований утверждать, что для целей ответственности закон понимает владение как-то иначе, чем обычно. При этом признаки и основания такого владения в исследованном нами деликте приобретают важное практическое значение, так как служат критериями при определении субъекта ответственности.

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее полное фактическое господство над источником повышенной опасности от своего имени. Законное владение источником должно быть основано на гражданско-правовом титуле, наличие которого может подтверждаться любым (в том числе и устным) соглашением свободных и равноправных сторон, по которому источник повышенной опасности переходит от одного лица к другому. Отсутствие такого соглашения либо его недействительность свидетельствует о незаконности владения. Впрочем, возможна передача законного владения источником повышенной опасности и независимо от согласия передающей стороны, в частности, в силу распоряжения властного органа, изданного в соответствии с нормами действующего законодательства (публично-правовое владение).

В случае установления нескольких субъектов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (при наличии нескольких владельцев одного источника повышенной опасности, действием которого причинен вред; в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности; при совершении деликта совместными действиями владельца источника повышенной опасности и иных лиц; и т.д.) происходит разложение ответственности между этими субъектами. При этом иногда возникает необходимость в определении порядка возложения обшей ответственности (долевая она или солидарная). Задача данной квалификации решается путем выявления признака совместного причинения вреда. Таковым признаком является общее намерение (цель) на совершение действий, причинивших вред (но не обязательно на само причинение вреда).

В дальнейшем исследование проблем ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности может, на наш взгляд, осуществляться в двух направлениях: 1) в выявлении и анализе новых видов источников повышенной опасности и 2) изучении видов владения источников повышенной опасности, их оснований (титулов).

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Текст]: [Федеральный закон № 230-ФЗ, принят 18.12.2006 г., по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст.5496.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ., принят 14.11.2002 г. по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 81-ФЗ, принят 30.04.1999 г., по состоянию на 05.05.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 18. - Ст. 2207

8. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» [Текст]: [Федеральный закон № 128-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации - 2001 г. - № 33 (Часть I) - Ст. 3430

9. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» [Текст]: [Федеральный закон № 170-ФЗ, принят 21.11.1995 г., по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 48. - Ст. 4552

10. Федеральный закон «О животном мире» [Текст]: [Федеральный закон № 52-ФЗ, принят 24.04.1995 г., по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17 - Ст.1462

11. Закон РФ «О милиции» [Текст]: [Закон № 1026-I, принят 18.04.1991 г., по состоянию на 15.06.2009] // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991 - № 16. - Ст. 503

12. Правила дорожного движения Российской Федерации [Текст]: [Постановление Совета Министров Правительства РФ № 1090, принято 23.10.1993 г., по состоянию на 15.06.2009] // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 47. - Ст. 4531

13. Указ Президиума ВС СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» [Текст]: [Указ № 4892-X, принят 18.05.1981 г., по состоянию на 15.06.2009] // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741

14. Гражданский кодекс РСФСР. [Текст]: [Указ Президиума ВС РСФСР, принят 12.06.1964 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1992. - № 34. Ст. 1966

Научная и учебная литература

1. Абова Т.Е., Богуславский М.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. [Текст] М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 263

2. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. [Текст] М., Юрайт-Издат. 2007. - С. 174

3. Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата [Текст] // Законодательство. 2004. - № 1, 2. - С. 17

4. Александрова 3.Е. Словарь синонимов русского языка. [Текст] М., 2009. - С. 87.

5. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] СПб, Питер. 2008. - С. 258.

6. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М., Ось-М. 2008. - С. 122;

7. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. [Текст] СПб., Питер. 2009. - С. 163

8. Бордунов В.Д. Международно-правовая унификация правил международных воздушных перевозок: теория и практика [Текст] // Законодательство. - 2009. - № 1. - С. 22

9. Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Своду законов Российской империи [Текст] // Законодательство. - 2006. - № 10, 11. - С. 17

10. Васюнин В.С. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М., Ось-М. 2007. - С. 45

11. Гаврилов Э.Г. Как определить размер компенсации морального вреда [Текст] // Российская юстиция. - 2000. - №6. - С.21-22

12. Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - №12. - С. 65

13. Гомола А.И. Гражданское право. [Текст] М., Академия. 2007. - С.102

14. Гришаев С.П. Гражданское право в вопросах и ответах. [Текст] СПб., Питер. 2009 - С. 53

15. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ. [Текст] М., Юристъ. 2009. - С. 74

16. Гуляев М.В. Понятие источника повышенной опасности в российском гражданском праве и его виды. [Текст] СПб., Питер. 2009. - С. 122-123

17. Гущин В.В. О транспортных средствах [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 11. - С. 40-41

18. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] СПб., Воронежский государственный университет. 2008. - С. 22

19. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - №1. - С. 24-25

20. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда. [Текст] М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 58

21. Иваненко Ю.Г. Противоправное поведение в гражданском праве [Текст] // Законодательство. - 2007. - № 3. - С. 15-16

22. Иваненко Ю.Г. Противоправное поведение в гражданском праве [Текст] // Законодательство. - 2007. - № 3. - С. 21

23. Кабалкин А.Ю., Лисицын-Светланов А.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. [Текст] М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 294

24. Кирсанов А.Ю. Соотношение понятий «деятельность, связанная с повышенной опасностью» и «источник повышенной опасности». [Текст] М., Изд-во Моск. ун-та МВД России. 2009. - С. 33

25. Киселев С.Формы и виды вины в гражданских правоотношениях [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - №4. - С. 16

26. Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда. [Текст] // Российская юстиция. - 2009. - № 2. С.34

27. Коновалов С.А. Значение состава гражданского правонарушения [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - №12. - С. 25

28. Корма В.Д. Основы расследования происшествий, связанных с техногенными источниками повышенной опасности. [Текст] М., Библиотека юриста. 2009. - С. 102

29. Кормаков Г.А. Гражданско-правовая ответственность [Текст] // Правосудие в Поволжье. - 2008. - № 2. - С. 17

30. Коршунов Н.П. Совершенствование законодательства о непреодолимой силе [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 2. - С. 17

31. Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 3. - С. 9-10

32. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М., Юристъ. 2009. - С. 85

33. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда. [Текст] М., Юстицинформ. 2009. - С. 60-61

34. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада [Текст] // Избранные труды. М., Статут. 1997. - С. 280.

35. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. [Текст] М., Юстицинформ. 2009. - С. 93

36. Лукьянов В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - №1. - С. 34

37. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. [Текст] М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 77

38. Нерсесян В. Ответственность сопричинителей вреда по неосторожности [Текст] // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 29

39. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст] М., Русский язык. 2008. - С. 157.

40. Осовик К.Л. «Ничья» вина [Текст] // эж-ЮРИСТ. - 2006. - № 41. - С. 28

41. Павлухин А.Н. Общественно-опасное поведение и его противоправность. [Текст] М., Инфра-М. 2007. - С. 46

42. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. [Текст] М., Юрайт, 2006. - С. 109-110.

43. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). [Текст] М., Статут. 2000. - С. 287.

44. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 12. - С. 33

45. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности. [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 2. - С.90.

46. Сергеев А.П. Гражданское право. [Текст] М., ТК Велби. 2009. - С. 85

47. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. [Текст] М., Проспект. 2007. - С.49

48. Скловский К. О праве на отчуждение имущества без передачи владения. [Текст] М., Инфра-М. 2009. - С. 28

49. Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] М., Юристъ. 2008. - С. 144-145.

50. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] М., Ось-М. 2009 - С. 25.

51. Сухоруков С., Ситников Н. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта [Текст] // эж-ЮРИСТ. - 2006. - № 26. - С. 20

52. Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности. [Текст] // Юрист. - 2009. - № 3. - С.17

53. Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности. [Текст] // Юрист. - 2009. - № 3. - С.15

54. Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности. [Текст] // Юрист. - 2009. - № 3. - С.21

55. Терехова О.Н. Повышенная общественная опасность групповой преступности. [Текст] М., Юристъ. 2009. - С. 46

56. Усманова Л.Ф. Ответственность за экологические правонарушения в аграрном секторе экономики // Журнал российского права. - 2006 - № 8. - С. 31

57. Федоскина Н.И. Условия гражданско-правовой ответственности [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 9. - С. 32

58. Филиппова Е.Г. Проблемы правовой квалификации правонарушений, связанных с осуществлением деятельности без специального разрешения (лицензии) [Текст] // Апелляция. Арбитражные споры. - 2008. - № 4. - С. 35

59. Химичев В. Не допустить причинения вреда [Текст] // эж-ЮРИСТ. - 2006. - №12. - С. 14

60. Чурилов Ю. Допустимое свидетельство вины [Текст] // эж-ЮРИСТ. - 2008. - № 3. - С. 18

61. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. [Текст] Тула, Автограф, 2001. - С. 520

62. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 11 - С. 32

63. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. - 2009. - № 2. - С. 15

64. Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. [Текст] М., Ось-89. 2009. - С. 86

65. Шуйский Р.Р., Шуйская С.И. Источник повышенной опасности: понятие, признаки, виды [Текст] // Российская юстиция.- 2007. - № 3. - С. 21

66. Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности и объект повышенной охраны: общеправовые и криминологические аспекты. [Текст] СПб., Питер. 2008. - С. 10

67. Эриашвили Н.Д., Павлухин А.Н., Нестеров П.Н. Общественно-опасное поведение и его уголовная противоправность. [Текст] М., Юнити Закон и право. 2007. - С. 160-161

68. Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] // Право в Вооруженных Силах. - 2008. - № 11. - С. 53

69. Ярошенко К.Б. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций [Текст] М., Теис, 2008. - С. 258

Материалы юридической практики

70. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения[Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51-25, принят 09.12.2008 г]// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009. - № 2.- С 4.

71. Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2009 № 14-В09-18 [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009. - № 6.

72. Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2009 № 41-В09-32. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 3.

73. Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2008 № 51-Впр08-1// Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 2.-2009.-С.23.

74. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. № 5923/07 [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 6.