Решению проблемы суммы взятки будет способствовать определение ее роли и места в структуре признаков объективной стороны взяточничества. Вряд ли правильно рассматривать собственно взятку в качестве предмета посягательства, хотя подобная позиция встречается в учебной и научной литературе. Уголовное право России: Учебник. Особенная часть /Отв.ред. Б.В. Здравомыслова . М., 1996. С.

Предмет - это элемент структуры общественных отношений. Очевидно, что в нормально развивающихся общественных отношениях по поводу отправления власти и службы взятке места нет и быть не может.

Н.И. Коржанский также считает, что деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, передаваемые в виде взятки, не могут быть предметом преступления. «Имущество, ценности при взяточничестве служат средством воздействия на должностное лицо, -- отмечает ученый, -- и в этом смысле они ничем не отличаются от всякого иного орудия совершения преступления». ^к Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 130. И.М. Тяжкова пишет: «Если вещь используется в качестве инструмента воздействия на объект, то она является орудием или средством совершения преступления». ¹⁶ Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть / Под р Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002г. В связи со сказанным возникают вопросы: 1) кто воздействует взяткой «на должностное лицо» в преступлении; 2) влияет ли на «убойную силу» взятки ее сумма.

Вряд ли правильно считать, что взятка наносит удар по коррумпированному должностному лицу. Оказываясь в руках у чиновника, совершившего преступление, взятка неизбежно «бьет» по авторитету власти, которую он же и представляет. Предательство интересов власти и службы проявляется в «административном самоубийстве» должностного лица. Даже в глазах взяткодателя мздоимец из представителя государства, официального радетеля за его интересы трансформируется в уголовника. Следствием подобного превращения является разрушение публичной власти на участке его деятельности по защите интересов личности, общества, государства.

Взятка -- это орудие, бьющее по авторитету власти. Однако, по всей видимости, не любая сумма заранее не обусловленного вознаграждения за правомерную реализацию полномочий может нарушить беспристрастность и объективность должностного лица. И чем больше авторитет должности, тем большей «убойной» силы необходим заряд, чтобы его разрушить и, применительно к отдельному чиновнику, свести к нулю. Вопрос о мере разрушительного воздействия взятки на объект уголовно-правовой охраны в каждом конкретном случае ее получения должен решаться отдельно. Чем существеннее вопросы, которые входят в служебную компетенцию должностного лица и значимее юридические последствия его решений, тем более крупная сумма может быть признана взяткой при получении за законные, заранее не обусловленные действия. Поэтому в качестве обсто-ятельств, влияющих на признание тех или иных материальных ценностей взяткой, следует рассматривать объем и значимость полномочий должностного лица, уровень его официальных доходов, а возможно и фактическое материальное положение.

При решении вопроса о минимальной сумме взятки применительно к конкретному случаю и конкретному должностному лицу во внимание должны приниматься не уровень служебной загруженности, физические временные затраты на выполнение возложенных обязанностей, а именно мера делегированной ему государством компетенции, его возможность принимать решения, изменяющие правоотношения для физических и юридических лиц. Примечательно, что сумма денежного содержания чиновников фактически зависит от важности и судьбоносности принимаемых ими решений. Данная обусловленность заметна, например, при сравнении материальной оценки государством деятельности сотрудников милиции, прокуратуры и судей.

Именно денежное содержание способно выступить в качестве ориентира для определения минимальной суммы взятки вознаграждения за законные действия. Она может составлять, например, одну двадцатую часть среднемесячного денежного содержания должностного лица, а данное соотношение официально закреплено в примечании к УК РФ. Подобный подход, с одной стороны, установил бы единый критерий, позволяющий учитывать особенности статуса чиновников, с другой, сделал бы норму конкретнее, ликвидировал размывание преступного и непреступного поведения. Но одно и то же должностное лицо может принимать различные по значимости решения. Предлагаемый же нами размер минимальной взятки вознаграждения для каждого чиновника индивидуально определен в пропорции к его денежному содержанию и не «привязан» к предшествующему служебному поведению. Таким образом, на первый взгляд возникает диспропорция между постоянной минимальной суммой взятки и широким кругом полномочий должностного лица, за использование которых она может быть получена. Борков В. «Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта минимальной суммы взятки»//Уголовное право, 2003, №3.

Речь в данном случае идет только о заранее не обусловленной взятке. Опасность данного преступления состоит в перспективной ангажированности чиновника. Поэтому на сумму взятки в большей степени влияет не то конкретное деяние, за которое субъект был вознагражден, а возможное служебное поведение, которое обусловлено занимаемой должностью в целом. Данное обстоятельство, как было показано выше, и позволяет учесть предлагаемый нами подход. Кроме того, сумма, ограниченная одной двадцатой среднемесячного денежного содержания должностного лица, не порождает перспективной корыстной заинтересованности, не способна побудить его к нарушению долга службы.

Следует подчеркнуть, что установление минимальной суммы взятки-вознаграждения за совершение должностным лицом законных действий не преследует цели отграничения преступления от допустимого подарка. Задача состоит в разграничении проявления коррупционности от дисциплинарного проступка, запрещенного федеральным законом.

Таким образом, одним из ключевых криминообразующих признаков выступает размер получаемой должностным лицом взятки. Вместе с тем данное обстоятельство вовсе не свидетельствует о том, что уголовно-правовой интерес состоит в противодействии повышению благосостояния чиновников. Смысл дифференциации ответственности за взяточничество, выражающейся в наличии получения взятки в крупном размере, заключается в подразумеваемости в данной ситуации глубине предательств интересов власти и службы. Это означает, что чем больше сумма взятки, тем более важные полномочия задействованы, и тем существеннее вред для правоохраняемых отношений от злоупотребления ими.

Заранее не обусловленная взятка располагаемое подкупленное должностное лицо к последующему игнорированию интересов власти службы. Повышенная общественная опасность коррупционного поведения заключается в разрушении будущего государства его граждан. Реалии свидетельствуют о том, что в качестве главной преграды на пути политического и экономического развития любого общества рассматривается не уровень насильственной преступности или количество совершаемых имущественных посягательств, а степень коррумпированности государственного аппарата. На данное обстоятельство прямо указал Президент РФ Путин В.В. в своем Послании Федеральному Собранию 10 мая 2006 года.Послание Президента РФ Федеральному Собранию 10 мая 2006 года// « Российская газета». 2006. № 97. 11 мая

Заключение

В заключение дипломной хотелось бы кратко сформулировать выводы по проделанной работе.

Взяточничество опасное должностное преступление. Оно наносит урон авторитету государственных и общественных учреждений, дискредитирует должностных лиц, нарушает интересы граждан, наносит материальный ущерб государству, часто связано с другими преступлениями.

Так, проанализировав историю развития взяточничества можно сказать, что опыт российского законодателя прошлых времен, и прежде всего периода существования Российской Империи, дает основания использовать его и в настоящее время. Непредвзятое изучение и использование исторического уголовно-правового опыта борьбы с этим социальным злом, имеющим в России давние корни, позволит повысить степень защиты общества от данного вида преступления. И. Упоров «От понятия «мздоимство» к понятию «взятка»»// "Российская юстиция", N 2, февраль 2001 г.

Таким образом, взяточничество - это получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, а также дача взятки должностному лицу лично или через посредника.

Понятие взяточничества охватывает три уголовно наказуемые деяния, связанные между собой общностью объекта преступления: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве. Белозерова И.И. КРИМИНАЛИСТИКА Учебно - методические рекомендации к изучению курса 2005г.

Предметом взяточничества могут являться не только деньги в наличной или безналичной форме, но и различные дорогостоящие предметы (например, ювелирные изделия, аудио-, видеоаппаратура, автомашина). Помимо этого, в качестве взятки могут оказываться бесплатные услуги, которые подлежат оплате (получение туристических путевок, производство строительных, ремонтных работ). К взятке относится и получение товаров и услуг по ценам, гораздо ниже сложившихся на рынке.

Субъектами взяточничества выступают взяткополучатель, взяткодатель и в ряде случаев посредник.

Установив в данной работе особенности расследования взяточничества, сделаем обобщающий вывод.

Расследование взяточничества является сложным и значительным по объему процессом. При расследовании данного преступления необходимо учитывать, проверять и перепроверять значительный массив данных, которые затрагивают самые разные области научного знания. Без специализированной методики расследования взяточничества невозможно учесть, выделить и систематизировать те данные, которые впоследствии лягут в основу доказательств по делу.

Своевременное и обоснованное возбуждение уголовных дел о взяточничестве является одним из важнейших условий успешного их расследования.

Поводом для возбуждения уголовного дела о взяточничестве являются поступающие в органы предварительного следствия и дознания письменные и устные сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, явка с повинной, статьи, заметки, письма, сообщение в средствах массовой информации, данные, непосредственно обнаруженные оперативно-следственными органами или судом.

После возбуждения уголовного дела о взяточничестве и принятия его к производству, следователь составляет план проведения первоначальных и последующих следственных действий. Планирование имеет немаловажное значение при расследовании взяточничества, так как необходимо учитывать большое количество взаимодействующих и взаимосвязанных элементов и более четко и конкретно сформулировать задачи и определить оптимальные средства их решения.

Характер и последовательность первоначальных следственных действий по делам о взяточничестве определяется содержанием служебных действий (или бездействия) взяткополучателя, давностью совершения преступления, особенностями предмета взятки, полнотой первичных материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, тем обстоятельством, была ли передана взятка или ее передача должна состояться, и другими.

Данное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий должно охватывать все этапы расследования преступлений.

В процессе расследования взяточничества проводятся такие следственные действия, как допрос: заявителей; задержание преступников с поличным; обыски у взяткополучателя, взяткодателя и посредника; наложение ареста на имущество в целях обеспечения возможной по приговору суда; конфискации имущества преступников; осмотр документов по месту работы взяткополучателя и взяткодателя, в необходимых случаях выемка этих документов; осмотр предмета взятки; осмотр места происшествия; допрос подозреваемых с соблюдением соответствующих процессуальных требований и использованием выработанных теорией и практикой тактических приемов.

Таким образом, методика расследования взяточничества определяется криминалистической характеристикой дачи-получения взятки, особенностями проведения первоначальных и последующих следственных действий и, наконец, характером планирования всего расследования этих преступлений, обусловленным следственными ситуациями, складывающимися на том или ином этапе работы следователей и оперативных.

Выявив проблему определения суммы взятки, сделаем обобщающий вывод.

Сложным вопросом является определение минимальной суммы взятки-вознаграждения, полученной за законные действия.

При решении вопроса о минимальной сумме взятки применительно к конкретному случаю и конкретному должностному лицу во внимание должны приниматься не уровень служебной загруженности, физические временные затраты на выполнение возложенных обязанностей, а именно мера делегированной ему государством компетенции, его возможность принимать решения, изменяющие правоотношения для физических и юридических лиц.

Таким образом, одним из ключевых криминообразующих признаков выступает размер получаемой должностным лицом взятки. Это влияет на то, что чем больше сумма взятки, тем более важные полномочия задействованы, и тем существеннее вред для правоохраняемых отношений от злоупотребления ими.

В условиях Российской Федерации на современном этапе проблема борьбы со взяточничеством приобрели серьезную остроту.

Проблема раскрываемости данного вида преступлений во многом зависит от правильной постановки самого хода расследования, наиболее полного планирования по делу. Это невозможно сделать без выработки специальной методики расследования, тем более такого сложного и тяжкого преступления, как взяточничество.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ / Собрание законодательства РФ, от 18 декабря 2001 г., N 174-ФЗ, ст.4921.

3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) / Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст.2954.

5. Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 «Об основах государственной гражданской службы в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ- 2004- № 31-Ст. 3215.

4. Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995г/ Сборник законодательства РФ - 1995 - №33 - ст. 3349

5. « Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений». Утверждена приказом МВД РФ №334 от 20 июня 1996г.

6. Указ Президента РФ от 1 июня 1998 года № 640 "О порядке ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности РФ в порядке назначения и государственные должности федеральной государственной службы". СЗ РФ", 08.06.1998, N 23, ст. 2501.

7. Постановление Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве». Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, №3, с.10.

8. «Комментарии к Уголовному Кодексу Российской Федерации». Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. Москва. 1997 г.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С. 824

10. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана /II: Традиция и реформа. - СПб., 2001.

11. Анциферов К.Д. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода сводов) // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. № 2.

12. Белозерова И.И. КРИМИНАЛИСТИКА Учебно-методические рекомендации к изучению курса 2005г.

13. Борков В. «Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта минимальной суммы взятки»//Уголовное право, 2003, №3.

14. Волжснкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 204.

15. Гаврилов Н.В., Шурухнов Н.Г. Криминалистика методика расследования отдельных видов преступлений. Курс лекций Под ред. Профессора Шурухнова - М. Книжный мир, 2004 г.-С.468

16. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в, и ее роль в формировании абсолютизма. - М., 1987.

10. Дулов А.В. «Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами» Минск, 1985 г.

17. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П.Ищенко - Юридическая фирма "Контракт", "Инфра-М", 2005 г.

18. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 130.

19. Криминалистика: Учеб. для вузов/И.Ф. Герасимов, ЯЛ. Драпкин, Е.П. Ищенко и др.; Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина -- 2-е изд., перераб. и доп.-- М.: Высш. шк., 2000 г.

20. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 718 с.

21. Куракин А.В. История предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы Российской империи // История государства и права. 2003. № 3.

22. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть / Под Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002г.

23. Лоер В. «Криминалистика» Проект "Лучшая юридическая литература" 2000г.

24. Расследование дел о взяточничестве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук /В. П. Бурчанинов; Министерство высшего образования СССР. Киевский государственный университет им. Т. Г. Шевченко. - Киев,1954.

25. Слепнева Л.И. Расследование квалифицированного взяточничества и других проявлений коррупции // Криминалистика / Под ред. А Ф. Волынского. М., 1999.

26. Уголовное право России: Учебник. Особенная часть /Отв.ред. Б.В. Здравомыслова . М., 1996. С.

27. Упоров И. «От понятия «мздоимство» к понятию «взятка»»// "Российская юстиция", N 2, февраль 2001 г.

28. Яблоков Н.П. Расследование взяточничества и коррупции // Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999.

29. Послание Президента РФ Федеральному Собранию 10 мая 2006 года// « Российская газета». 2006. № 97. 11 мая