44. Чаусская О.А. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. -М.: Дашков и К, 2008. - 750 с.

45. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. - М.: Статут, 2003.

46. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Спарк, 1994.

47. Юридический словарь. - Том 2. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956.

48. Юридический энциклопедический словарь. 2-е издание, дополненное. - М.: Советская энциклопедия, 1987.

Материалы судебной практики

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 октября 2007 г. N 5178/07 по делу N А03-18964/05-6

50. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 12, 2005

51. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9882/08-С5 по делу N А34-3864/2007

52. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от30мая2007года по делуNА12-2801/07

53. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2007 г. № А82-125/2005-4

54. Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2007 г. № Ф09-8936/06-С5

55. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от27февраля2007г. по делу NФ09-8936/06-С5

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9882/08-С5

Дело N А34-3864/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2008 по делу N А34-3864/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Курганэнерго" - Колягина Ю.В. (доверенность от 01.01.2008);

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") - Архипов В.Н. (доверенность от 19.12.2007), Евдокимов Н.А. (доверенность от 16.12.2008).

Общество "Курганэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ШМКЭС" о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") в размере 13 816 734 руб. 64 коп. Третьи лица - общество "Энергосбыт", Межрайонный отдел по исполнению ОВИД Управления ФССП России по Курганской области, открытое акционерное общество "Курганская энергосбытовая компания".

Решением суда от 08.07.2008 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Курганэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, переданный в соответствии с разделительным балансом состав активов не позволяет обществу "Энергосбыт" исполнить те обязательства, которые были ему переданы от ответчика. Общество "Курганэнерго" полагает, что доказательства, подтверждающие факт приема-передачи первичной документации по переданной обществу "Энергосбыт" дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров, состоявшегося 11.01.2006, общество "ШМКЭС" реорганизовано в форме выделения. По разделительному балансу часть имущества общества "ШМКЭС" (дебиторская задолженность 59 099 тыс. руб., кредиторская задолженность 71 095 тыс. руб., основные средства 2 244 тыс. руб.) передана вновь созданному обществу "Энергосбыт".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2007 по делу N А34-8112/2006 в отношении общества "Энергосбыт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования общества "Курганэнерго" признаны обоснованными в размере 13 816 734 руб. 64 коп.

Полагая, что разделительный баланс общества "ШМКЭС" составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, ущемляет интересы общества "Курганэнерго" как кредитора, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В удовлетворении иска о привлечении общества "ШМКЭС" к солидарной ответственности по обязательствам общества "Энергосбыт" отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленными по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 3 ст. 60 Кодекса, п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Порядок распределения дебиторской и кредиторской задолженности общества "ШМКЭС" на 01.10.2005 определен в разделительном балансе общества. Разделительным балансом определен также порядок перехода прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты утверждения баланса: при изменении суммы кредиторской и дебиторской задолженности общества "Курганэнерго" либо других поставщиков электрической энергии, образовавшейся на основании договоров энергоснабжения в переходный период, она подлежит уточнению и внесению в промежуточный баланс в строке правопреемник "Энергосбыт"; при изменении в переходный период прочей суммы кредиторской задолженности она подлежит уточнению и внесению в промежуточный баланс в строке правопреемник общество "ШМКЭС".

Судом установлено, что реорганизация общества "ШМКЭС" осуществлена с целью исполнения Федерального закона от 06.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". В силу ст. 6 указанного закона с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

По разделительному балансу обществу "Энергосбыт", на которое согласно уставу возложена обязанность по купле-продаже электроэнергии, является правопреемником по договорам энергоснабжения и ему передается кредиторская задолженность общества перед поставщиками электрической энергии.

Таким образом, активы и обязательства реорганизованного общества распределены с учетом вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество "ШМКЭС" оплатило обществу "Курганэнерго" 6 000 000 руб. по обязательствам, переданным по разделительному балансу обществу "Энергосбыт".

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества "ШМКЭС" к солидарной ответственности по обязательствам общества "Энергосбыт" у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при утверждении разделительного баланса был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, поскольку переданный в соответствии с разделительным балансом состав активов не позволяет обществу "Энергосбыт" исполнить те обязательства, которые были ему переданы от ответчика, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя о том, что доказательства, подтверждающие факт приема-передачи первичной документации по переданной обществу "Энергосбыт" дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, сводятся по существу к переоценке доказательств (актов от 28.04.2006, 31.05.2006, 25.12.2006 приема-передачи кредиторской задолженности), которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2008 по делу N А34-3864/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ГАЙДУК А.А.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от15октября2007г. ДелоNФ09-7878/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н. Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-3951/2007-56-210 по заявлению закрытого акционерного общества "Форум-Строй" (далее - ЗАО "Форум-Строй") к инспекции о признании недействительным отказа в государственной регистрации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Форум-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 30.01.2007 N 69 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением суда от 16.05.2007 (судья Худякова В.В.) заявление удовлетворено, решение признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации реорганизации ЗАО "Форум-Строй" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Форум-Строй".

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Форум-Строй" принято решение о реорганизации ЗАО "Форум-Строй" в форме преобразования в ООО "Форум-Строй", утверждении передаточного баланса.

26.12.2006 кредиторам направлены заказные письма с уведомлением о реорганизации общества, 10.01.2007 сообщение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации".

24.01.2007 ООО "Форум-Строй" представило в инспекцию документы для государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, в том числе заявление, устав, учредительный договор, передаточный акт, документ об уплате государственной пошлины, реестр на отправку писем кредиторам, уведомления кредиторов, сопроводительное письмо, бланк-заявку на публикацию сообщения.

Решением от 30.01.2007 N 69 инспекция отказала в государственной регистрации, указав на непредставление необходимых для государственной регистрации документов, поскольку заявление содержит недостоверные сведения об уведомлении кредиторов о реорганизации общества и об адресе ООО "Форум-Строй".

Полагая, что такое решение инспекции не соответствует требованиям закона, ЗАО "Форум-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что документы представлены в инспекцию согласно определенным законом требованиям.

Однако выводы суда не соответствуют нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) передаточный акт;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 1 названного Федерального закона).

Таким нормативным правовым актом является Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", который в соответствии со ст. 104 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реорганизации акционерных обществ.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом.

Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации акционерного общества, в регистрирующий орган представляются доказательства уведомления кредиторов.

Заказные письма с уведомлением о реорганизации общества направлены кредиторам 26.12.2006, сообщение опубликовано 10.01.2007. Заявление о государственной регистрации ООО "Форум-Строй" представлено в инспекцию 24.01.2007. Следовательно, заявление подано до истечения 30-дневного срока, исчисляемого и с даты направления кредиторам уведомлений, и с даты опубликования сообщения.

Поскольку, подавая заявление о государственной регистрации, ООО "Форум-Строй" нарушило установленный законом срок для представления кредиторами письменных требований о досрочном прекращении или исполнении ЗАО "Форум-Строй" обязательств и возмещении убытков, доказательства уведомления кредиторов им к заявлению о государственной регистрации не приложены, а само заявление, в котором подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

С учетом того, что государственная регистрация общества, созданного в результате реорганизации акционерного общества, осуществляется при наличии доказательств уведомления кредиторов, решение инспекции от 30.01.2007 N 69 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ЗАО "Форум-Строй".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-3951/2007-56-210 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Форум-Строй" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области от 30.01.2007 N 69 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Форум-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ПРИЛОЖЕНИЕ В

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от30мая2007года ДелоNА12-2801/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007 по делу N А12-2801/07

по заявлению Закрытого акционерного общества "Домострой", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 31.01.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о признании незаконным ее решения от 31.01.2006 об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "СК "Домострой", создаваемого путем реорганизации.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражным апелляционным судом законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа, Обществом не были должным образом уведомлены его кредиторы о реорганизации заявителя, в налоговый орган не представлено доказательство опубликования в печати сообщения о реорганизации.

Кроме того, Обществом с момента уведомления своих кредиторов о своей реорганизации не выдержано 30 дней срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 единственным акционером ЗАО "Домострой" принято решение N 1 о реорганизации ЗАО "Домострой" в форме преобразования в ООО "СК "Домострой".

26.01.2007 Общество представило в Инспекцию заявление и документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, что подтверждается распиской в получении документов.

В названной расписке указано, что среди документов, представленных на регистрацию, имеется заявление, устав, решение от 23.01.2007 N 1, передаточный акт, документ об оплате государственной пошлины, сопроводительное письмо от 17.01.2007 с просьбой опубликовать объявление, уведомления кредиторам от 24.01.2007, почтовые квитанции и реестры, подтверждающие их отправку кредиторам.

Решением Инспекции от 31.01.2007 Обществу отказано в государственной регистрации юридического лица - ООО "СК "Домострой", созданного путем реорганизации в форме преобразования, на основании непредставления документов, определенных ст. 14 Закона о регистрации и ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимых для государственной регистрации.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о регистрации (п. 3 ст. 15 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявителями при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов и порядке, установленном настоящим пунктом.

Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Из представленных документов видно, что 24.01.2007 сообщение о реорганизации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", 24.01.2007 Общество направило кредиторам письменные уведомления, что подтверждается квитанциями и реестрами об отправке почтовой корреспонденции.

Кроме того, закон о регистрации не требует истечения 30-дневного срока со дня уведомления кредиторов о своей реорганизации со дня обращения в налоговый орган о регистрации реорганизации.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (п. 2) Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007 по делу N А12-2801/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от28февраля2007года ДелоNА82-125/2005-4(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2004 N 667 о государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества "К" (далее - ОАО "К") путем реорганизации в форме слияния.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М").

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение суда первой инстанции отменено.

ООО "С" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. Заявитель считает, что суд нарушил часть 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, статьи 16 - 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.02.2003 N ММ-6-09/177@. Инспекция неправомерно приняла решение о регистрации прекращения деятельности ОАО "К" путем его реорганизации в форме слияния, поскольку ООО "М" не представило в налоговый орган доказательств уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица о принятом решении о реорганизации. На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.02.2007.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2007. Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2004 единственный акционер ОАО "К" - общество с ограниченной ответственностью "Ак" в лице его генерального директора - принял решение о реорганизации ОАО "К" в форме его слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Я" и об образовании ООО "М". Одновременно единственный участник ООО "Я" Сл. Я.Н. принял решение о реорганизации ООО "Я" в форме слияния с ОАО "К" и образовании ООО "М". Между ООО "Я" и ОАО "К" подписаны договор о слиянии указанных обществ и создании ООО "М" и учредительный договор последнего; утвержден его устав, подписаны передаточные акты и избран директор созданного юридического лица - Сл. Я.Н.

Сл. Я.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации ООО "М", представив одновременно его устав, учредительный договор, решения о реорганизации, договор слияния, передаточные акты, протокол общего собрания участников об избрании директора и документ об уплате государственной пошлины. Рассмотрев названные документы, руководитель Инспекции принял решение от 21.08.2004 N 667 о государственной регистрации ООО "М" и прекращении деятельности ОАО "К".

Являющееся кредитором ОАО "К", ООО "С" не согласилось с указанным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 51, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции признал решение от 21.08.2004 N 667 недействительным. При этом суд указал на несоответствие учредительных документов ООО "М" названным законам. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, отказав ООО "С" в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что регистрация Инспекцией осуществлена в соответствии с требованиями статей 9 и 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, а нарушения федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах", по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут нарушений прав заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Порядок реорганизации акционерного общества в форме слияния определен в статье 16 ФЗ "Об акционерных обществах". Данная норма не предусматривает слияния акционерных обществ с обществами других организационных форм. Высший Арбитражный Суд в пункте 20 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 установил, что положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможности проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ. В рассматриваемом случае решение о реорганизации открытого акционерного общества "К" от 17.08.2004 (л. д. 38), договор о слиянии (л. д. 41 - 43), передаточный акт (л. д. 49) содержат условия о слиянии акционерного общества с обществом с ограниченной ответственностью, то есть противоречащие законодательству положения. Данные документы не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенными нарушениями закона. Следовательно, считаются непредставленными в регистрирующий орган. В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом документов, необходимых для государственной регистрации; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "К" и регистрации юридического лица (ООО "М"), создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

Несостоятельными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что признание государственной регистрации недействительной не порождает правовых последствий и оспариваемые решения не нарушают прав ООО "С". В силу статей 51 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Признание судом недействительной записи в реестре юридических лиц о реорганизации и возникновении нового юридического лица влечет не только аннулирование такой записи, но и восстановление в реестре того юридического лица, которое было незаконно реорганизовано.

Из материалов дела следует, что ОАО "К", в нарушение статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило в письменном виде ООО "С" (кредитора) о своей реорганизации. При нарушении прав кредиторов в форме неоповещения их о реорганизации они вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением о признании недействительной внесения в реестр юридических лиц записи о государственной регистрации такой реорганизации. С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Доводы налогового органа о том, что у него ограничены возможности по принятию решений об отказе в государственной регистрации в связи с заявительным порядком регистрации, отклоняются, поскольку в данном случае на регистрацию были представлены документы, составленные с очевидным нарушением закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, апелляционный суд не допустил.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 и пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А82-125/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2006. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине, уплаченной по квитанции от 15.01.2007 N 585.

ПРИЛОЖЕНИЕ Д

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от27февраля2007г. ДелоNФ09-8936/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") в лице Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиала общества "РЖД" на определение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42829/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Фарм" (далее - общество "Атолл-Фарм") Гилемханов Д.Ф. (доверенность от 01.01.2007 N 1).

Общество "Атолл-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию "Желдорфармация МПС России" (далее - предприятие "Желдорфармация МПС России") о взыскании 957085 руб. 10 коп. основного долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 10.01.2003 N 711, 14186 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.10.2005 по 15.12.2005 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - общество "РЖД".

Определением от 18.04.2006 общество "РЖД" исключено из состава третьих лиц. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - предприятия "Желдорфармация МПС России" - на общество "РЖД".

Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 (резолютивная часть от 16.05.2006; судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу общества "Атолл-Фарм" с ОАО "РЖД" взыскано 957085 руб. 10 коп. основного долга и 14186 руб. 48 коп. процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 (судьи Усова М.Г., Казакова Г.И., Кесикопулос Л.Я.) определение от 18.04.2006 об установлении процессуального правопреемства оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 (судьи Усова М.Г., Казакова Г.И., Кесикопулос Л.Я.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит определение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы указывает, что предприятие "Желдорфармация МПС России" не ликвидировано и является действующим юридическим лицом. Общество "РЖД" полагает, что оно является правопреемником предприятия "Желдорфармация МПС России" в отношении обязательств, перешедших в порядке сингулярного (частичного) правопреемства отдельных прав и обязанностей, включенных в Сводный передаточный акт, подписанный 30.09.2003, в связи с чем обязательства по оплате товара, полученного от общества "Атолл-Фарм" в период с 09.09.2005 по 25.10.2005, не вошли и не могли войти в состав обязательств, переданных обществу "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Атолл-Фарм" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием "Желдорфармация МПС России" было заявлено ходатайство, в котором заявитель просил вынести определение о процессуальном правопреемстве общества "РЖД" по правам и обязательствам предприятия "Желдорфармация МПС России" и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Осуществляя замену предприятия "Желдорфармация МПС России" его правопреемником - обществом "РЖД" - суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта установлены Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создание единого хозяйствующего субъекта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. При этом в силу ч. 6 ст. 4 данного Закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации распоряжениями от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В названный перечень включено и предприятие "Желдорфармация МПС России".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и утвержден его устав. В соответствии с абз. 4 п. 2 названного Постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал общества "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2003 N 1111-р.

В силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 научные организации, учреждения здравоохранения, образования, культуры и спорта федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал общества "РЖД", продолжают осуществлять свою деятельность впредь до переоформления этим акционерным обществом (его дочерними обществами или учреждениями) соответствующей аккредитации или лицензий и сохраняют право пользования ранее закрепленным за ними имуществом до перехода права собственности на это имущество к указанному акционерному обществу, если иное не предусмотрено сводным передаточным актом в отношении отдельных организаций и (или) объектов.

В перечень структурных подразделений Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения, являющейся филиалом общества "РЖД", включены все обособленные подразделения предприятия "Желдорфармация МПС России" (приказ президента общества "РЖД" от 14.10.2004 N 200).

Распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/б-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД", в соответствии с приложением 46 которого имущество и обязательства предприятия "Желдорфармация МПС России" как имущественный комплекс государственного предприятия переданы в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД".

Суд, установив, что имущество и обязательства предприятия "Желдорфармация МПС России" переданы обществу "РЖД", которое осуществляет в настоящее время фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией N 99-02-001162 от 28.10.2004, и приняв во внимание пояснения Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения (филиала общества "РЖД") относительно ходатайства о замене ответчика (т. 4, л. д. 85 - 86), пришел к обоснованному выводу о том, что произошла перемена лица в обязательстве: все права и обязанности предприятия "Желдорфармация" перешли к обществу "РЖД".

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено правильно.

Утверждения общества "РЖД" о том, что предприятие "Желдорфармация МПС России" не ликвидировано и является действующим юридическим лицом, а также о том, что его права и обязанности перешли к обществу "РЖД" в порядке сингулярного (частичного) правопреемства, отклоняются.

Из содержания приложения N 46 к сводному передаточному акту, утвержденному 30.09.2003, усматривается, что обществу "РЖД" передан имущественный комплекс государственного предприятия "Желдорфармация МПС России".

По смыслу п. 1 ст. 113, п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, в том числе долги.

Поскольку в процессе реорганизации предприятия "Желдорфармация МПС России" в форме присоединения к обществу "РЖД" все имущество названного предприятия было передано обществу "РЖД" как единый имущественный комплекс, то имеет место универсальное правопреемство, то есть переход всех прав и обязанностей предприятия к обществу "РЖД".