Производство в суде надзорной инстанции

§2. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора Ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002г.

Согласно ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Закон не дает понятия того, какие нарушения следует рассматривать как существенные.

Согласно п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» от 20.01.2003г. № 2 от 20 января 2003г. существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).

В связи с этим п.6 ч.1 ст.378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении кото-рого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).

В отличие от кассационной инстанции указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 2 ст. 390 ГПК). В ст. 390 ГПК ничего не говорится о последствиях, которые должны влечь нарушения, как об основаниях, которые к отмене решения суда и прекращению производства по делу или оставлению заявления без рассмотрения.

Необоснованность вступившего в законную силу судебного акта не называется законодателем в числе оснований его отмены либо изменения. Это, однако, не означает, что суд надзорной инстанции должен мириться с грубыми нарушениями процессуального законодательства, которые привели к необоснованному, незаконному разрешению дела (неправильному определению обстоятельств, подлежащих установлению, круга доказательств, подлежащих исследованию, и т.д.). Такие нарушения могут быть отнесены при определенных условиях к существенным нарушениям норм процессуального права, которые должны влечь отмену решения суда (в частности, неправильное определение судом предмета доказывания, обоснования решения недопустимыми доказательствами, вовлечение в процесс и исследование доказательств с нарушением правил, установленных законом, и др.).

Объектом проверки в порядке надзора служат не только решения и определения судов первой инстанции, но и апелляционные решения и определения, а также кассационные определения и определения судебно - надзорных инстанций. Основания для их отмены или изменения связаны с постановлением суда первой инстанции, которое проверялось в апелляционном, кассационном порядке либо в порядке надзора.

Апелляционное решение и определение отменяются по тем же основаниям, что и решения и определения суда первой инстанции. При этом направления дела на новое рассмотрение по общему правилу не требуется, за исключением случаев, когда судом апелляционной инстанции допускаются грубые нарушения процессуального закона.

Кассационные определения, а также определения и постановления судов, рассматривавших дело в порядке надзора, могут быть отменены или изменены при наличии одного из следующих оснований :

1. если ими оставлено в силе незаконное и необоснованное решение либо определение суда первой инстанции;

2. если ими незаконно отменено или изменено решение или определение суда первой инстанции;

3. если при рассмотрении дела в суде второй инстанции или в порядке надзора были допущены нарушения процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного определения или постановления.

Отменяя кассационное определение, суд, рассматривающий дело в порядке надзора, в первом случае может отменить решение суда первой инстанции, если оно было оставлено без изменения; во втором - оставить решение без изменения. В третьем случае надзорная инстанция вправе поступить двояким образом. Если отменяется кассационное определение, то дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, так как в этом случае суд надзорной инстанции констатирует факт грубого нарушения процессуального законодательства при кассационном разбирательстве. Ошибку же, допущенную в порядке надзора, он исправляет во всех случаях сам. Возвращения дела на новое рассмотрение а этом случае не требуется.

Отменяя решение и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции, надзорный суд может указать этому суду, какие процессуальные действия следует провести по делу: вызов и допрос свидетелей, истребование письменных доказательств, проведение экспертизы по делу.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Однако суд надзорной инстанции, так же как и суд кассационной инстанции, не вправе давать нижестоящим судам такие предписания, которые нарушали бы принцип независимости судей. Поэтому суд, рассматривающий дело в порядке судебного надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или отвергнуты им; предрешать вопросы о достоверности или преимуществе того или иного доказательства перед другими, а также о том, какая должна быть применена норма материального права и какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела. Суд при рассмотрении дела в порядке надзора, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны кассационной инстанцией при вторичном рассмотрении дела.

Так же как и в кассационном производстве, при пересмотре дел в надзорном порядке суд наряду с постановлением по существу дела может вынести и частичное определение в случаях, предусмотренных ст. 226 ГПК. На практике частные определения выносятся и в отношении нижестоящих судов при необходимости обратить их внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения, если они не повлекли отмену или изменение судебного решения.

Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора, исчерпываются положениями ст. 390 ГПК РФ. Суд вправе: оставить судебное постановление без изменения, надзорную жалобу или представление без удовлетворения; отменить судебное постановление полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; отменить судебное постановление и оставить жалобу без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить судебное постановление и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Часть 2 ст. 390 также содержит правило об обязательности указаний вышестоящего суда о толковании закона для судов, вновь рассматривающих дело. Однако вышестоящий суд не имеет права указывать, как следует по существу разрешить возвращенное дело, такое указание было бы нарушением принципа независимости судей.

Поскольку нормы не претерпели существенных изменений по сравнению с нормами ГПК РСФСР, в качестве примера может быть приведено следующее дело, рассмотренное судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которым решение суда о признании договора купли-продажи действительным отменено как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 1997 гСм.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. Ред. Ивлиев) Юрайт - Издат., 2002. Глава 41 ст. 387..:

Кучков обратился в суд с иском к Хагобановой о признании действительным договора купли-продажи квартиры в доме по улице Тарчокова в г. Нальчике, ссылаясь на то, что стороны полностью исполнили сделку, но лишены возможности оформить ее в нотариальном порядке, поскольку работники БТИ не выдают для этого документы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 1996 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики) иск удовлетворен, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кучковым и Хагобановой, признан действительным, стороны от уплаты госпошлины освобождены.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики признал сделку действительной и предоставил сторонам возможность обойти запрет на отчуждение квартиры, на которую судебным определением наложен арест.

Кроме того, решением Нальчикского городского суда стороны по делу освобождены от уплаты госпошлины.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец и ответчик имеют право на освобождение от уплаты госпошлины. Не мотивированно в судебном решении и право суда на освобождение сторон от уплаты госпошлины, исходя из их имущественного положения. Какие-либо материалы, подтверждающие имущественное положение сторон, в деле отсутствуют.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики не опроверг содержащихся в протесте доводов о нарушении судом норм материального процессуального права, повлекшем вынесение незаконного решения.

Указания Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в постановлении на то, что суд вправе признать сделку действительной, поскольку она не содержит ничего противозаконного и исполнена обеими сторонами, противоречит требованиям ст. 165 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок признания сделки действительной; также несостоятелен вывод Президиума о том, что суд не допустил нарушения закона, так как признал действительной сделку, исполненную сторонами еще в ноябре 1995г., т.е. до установления судом запрета. В данном случае сам суд признал, что оснований для признания сделки действительной не имелось, поскольку никто не препятствовал ее оформлению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение".

§3. Определение Ст.388 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002г. и полномочия Ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002г. суда надзорной инстанции

По результатам рассмотрения дела суд надзорной инстанции выносит определение. При рассмотрении дела в порядке надзора все вопросы решаются большинством голосов. При равном коли-честве голосов, поданных за пересмотр дела в порядке надзора и против его пересмотра, надзорная жалоба или представление про-курора считаются отклоненными (ч.ч.5-7 ст.386 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке надзора суд надзорной инстанции выносит мотивированное определение, в котором должны быть указаны:

1. наименование и состав суда, вынесшего определение

2. дата и место вынесения определения;

3. дело, по которому вынесено определение;

4. наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора;

5. фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу;

6. содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов;

7. закон, на основании которого вынесено определение по результатам рассмотрения дела по существу.

О вынесенном судом надзорной инстанции определении сообщается лицам, участвующим в деле (ч.8 ст.386 ГПК РФ).

Определение президиума соответствующего суда подписывается его председателем, определение судебной коллегии - судьями, рассматривавшими дело в порядке надзора.

Определение суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения (ст.391 ГПК).

Резолютивная часть определения суда надзорной инстанции содержит вывод суда, который должен соответствовать полномочиям суда надзорной инстанции, перечисленным в ст.390 ГПК РФ. По существу, в ней определяются правовые последствия, одно из которых может быть применено судом в результате рассмотрения дела в порядке надзора.

Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения. Такие последствия наступают в случае признания судом надзорной инстанции законности судебных постановлений нижестоящих судов.

отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу. Такое последствие может наступить, например, когда в надзорной инстанции выясняется, что дело неподсудно суду общей юрисдикции.

оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений. Такое последствие возможно, когда все обстоятельства по делу установлены, исследованы, но одной из судебных инстанций допущена ошибка в применении нормы права.

отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Это возможно, когда ошибка в применении норм материального права допущена всеми судебными инстанциями, рассматривавшими дело.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как видно, полномочия суда надзорной инстанции в основном сходны с полномочиями суда второй инстанции. Различие сводится к тому, что надзорная инстанция может направить дело на новое кассационное рассмотрение, а также оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений, отменив другие.

Термин «оставить в силе» См.: Шакарян М.С. «Гражданское процессуальное право» - М, 2002. - 634с. применяется в отличие от термина «оставить без изменения» потому, что необходимо оттенить существующую разницу между действующими и ранее отмененными, а потому не действующими постановлениями. Если нужно сохранить вступившее в законную силу и, следовательно, действующее постановление, то его оставляют без изменения. Когда же требуется восстановить действие ранее отмененного постановления, как бы вернуть ему законную силу, которой оно обладало до отмены, его оставляют в силе. Оставление без изменения недействующего постановления бессмысленно и не отражает подлинного намерения вышестоящего суда, решившего восстановить силу ранее отмененного акта. Таким образом, терминами «оставление без изменения» и «оставление в силе» обозначаются совершенно разные полномочия, что всякий раз должно учитываться в судебной практике.

§4. Вступление в законную силу определения суда надзорной инстанции Ст.391 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002г. (ст.391 ГПК)

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным ст. 209 и 237 ГПК, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции вступают в законную силу со дня их вынесения (ст. 329, 335, 367, 375,391 ГПК).

Наличие такого условия может вызвать на практике ряд вопросов. Теоретически, решение районного суда, вступившее в законную силу, может быть предметом пересмотра в трех надзорных инстанциях. На прохождение первой - президиума суда субъекта Федерации, требуется примерно шесть месяцев и десять дней. ( Десять дней согласно ч.1 ст. 380 ГПК РФ, один месяц согласно ч.1 ст. 381 ГПК РФ, максимум четыре месяца согласно ч.1 ст. 382 ГПК РФ и один месяц согласно ч. 1 ст. 386 ГПК РФ). В таком случае на обжалование в следующую надзорную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации остается шесть месяцев. А если будет необходимость обращения и в Президиум Верховного Суда Российской Федерации - года явно будет недостаточно.

Кроме того, с учетом того, что ГПК РСФСР не устанавливал срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, а при введении в действие ГПК РФ, установившего такой срок, Феде-ральный закон от 14 ноября 2002 г. не определил порядок исчисле-ния срока обжалования после 1 февраля 2003 г. судебных постанов-лений, вступивших в законную силу до указанной даты, этот поря-док необходимо определять, применяя на основании ч. 4 ст. 1 ГПК норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), -- ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом изложенного срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003г. п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» от 20.01.2003г. № 2

Срок подачи жалобы (представления). В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу

Заключение

Судебный надзор - это обусловленная общественными отношениями функция суда, направленная на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов, исправление их ошибок и осуществление на этой основе руководства судебной практикой с целью обеспечения строгой законности правосудия Гражданский процесс./ Под ред. Яркова В.В. - М., 2000. - С.430.

ГПК РФ внес множество изменений в порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, которые были вызваны современным состоянием экономики и права.

Судебные решения пересматриваются в порядке надзора с соблюдением основных принципов гражданского процессуального права: осуществление правосудия только судом, равенство граждан перед законом и судом, выборность судей, коллегиальность рассмотрения дел, законности, диспозитивности, состязательности, непосредственности, устности и др.

Данная стадия судопроизводства стала более динамичной, законной, демократичной, направленной на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Право на обращение в суд надзорной инстанции получили сами лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены постановлением суда.

Прокурор как участвующее в деле лицо обладает правом внесения надзорного представления. Существенным изменением следует признать ограничение срока на обжалование в порядке надзора. Этот срок составляет один год со дня вступления судебного постановления в законную силу. Надзорное производство будет состоять из трех составных частей: рассмотрение надзорной жалобы, рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции, и, соответственно, рассмотрение дела в суде надзорной инстанции.

Современное надзорное производство не подменяет собой ни суд первой инстанции, ни кассационное, а уж тем более апелляционное производство. Вступившее в законную силу решение суда должно отменяться лишь в крайнем случае. Неоднократный его пересмотр нежелателен. Полнота исследования обстоятельств дела, доказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, соответствие выводов суда материалам дела должны интересовать надзорную инстанцию лишь в связи с поступившим заявлением (представлением) и лишь в той части, в какой они означают существенное нарушение норм материального и процессуального права. Все сказанное позволяет характеризовать надзорное производство как деятельность судебно - надзорной инстанции по проверке законности судебных постановлений по гражданским делам, вступивших в законную силу.

Приложение 1

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2000 г

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е. с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по жалобе Прудникова В.К. на неправомерные действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Прудников В.К. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой на действия консультанта Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.Г., возвратившего его надзорную жалобу, поданную в интересах Шарафутдиновой М.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 апреля 1998 г.

Считая свои права как представителя Шарафутдиновой М.А. нарушенными в результате незаконного возвращения надзорной жалобы, заявитель просил обязать Верховный Суд Российской Федерации принять и рассмотреть жалобу в установленные сроки.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 1999 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2000 г. решение отменено и производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела суду.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 25 февраля 2000 г. протест прокурора области об отмене кассационного определения оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2000 г. также оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене определения кассационной инстанции и последующих судебных постановлений ввиду неправильного толкования и применения судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум не находит оснований к его удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 апреля 1998 г. удовлетворен иск АООТ "Холдинг-центр Тюменьмясо" о выселении Шарафутдиновой М.А. (л.д.11).

Представитель Шарафутдиновой М.А. - Прудников В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке в порядке надзора указанного выше решения.

Поскольку жалоба не была оформлена в установленном порядке и не оплачена госпошлиной, она была возвращена представителю Шарафутдиновой М.А. за подписью консультанта Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.Г.

Полагая свои права нарушенными, Прудников В.К. обратился в суд с жалобой на действия консультанта Соловьева А.Г., возвратившего жалобу.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 15 ноября 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 г. N 10, от 14.02.2000 г. N 9, от 25.05.2000 г. N 19) под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок который специально установлен соответствующим законодательством. Не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном названным выше Законом, действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, и надзорные инстанции, соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, обоснованно исходили из того, что в жалобе Прудникова В.К. затрагиваются действия суда, относящиеся к соблюдению заявителем порядка обжалования решения Калининского районного суда г.Тюмени от 29 апреля 1998 г. в надзорном порядке, т.е. действия, для обжалования которых законом установлен иной порядок судебного обжалования, а именно порядок, предусмотренный разделом IV Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В таком случае вышеназванный Федеральный закон, на который сослался суд первой инстанции в своем решении, не подлежал применению, в связи с чем кассационная инстанция, отменив решение, правомерно прекратила производство по делу в соответствии с п.1 ст.219 ГПК РСФСР. В этой связи утверждение в протесте о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования заявителя в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР, нельзя признать правильным.

Доводы в протесте о том, что жалобу Прудникова нельзя рассматривать как жалобу в порядке надзора на решение суда от 29 апреля 1998 г., неубедительны, поскольку в жалобе ставились вопросы, разрешение которых отнесено к стадии надзорного производства.

Ссылка в протесте на то, что обжаловались действия государственного служащего, каковым является консультант Соловьев А.Г., неосновательны, поскольку в данном случае консультант действовал от имени суда по вопросам принятия к рассмотрению надзорной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

оставить определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2000 г., постановление президиума Тюменского областного суда от 25 февраля 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2000 г. без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Радченко

Приложение 2

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 18 февраля 2003 г. N 5-ВПР03-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.A.,

Кебы Ю.Г.

Рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2003 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцева на постановление президиума Московского городского суда от 10 октября 2002 г. дело по иску Черничкина А.С. к Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия договора, предусматривающего одностороннее изменение процентной ставки, взыскании недоплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока обязательства, процентов за пользование неустойкой, вознаграждения за вынужденные трудозатраты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Сбербанка РФ Тропинина С.П (доверенность от 23.1-.2002 # г. N 522), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

30 мая 1995 г. между Черничкиным А.С. и филиалом Сберегательного банка Российской Федерации (Банк) был заключен договор о депозитном вкладе сроком на 3 месяца с процентной ставкой по вкладу - 100% годовых.

В соответствии с данным договором Банку предоставлялось право в одностороннем порядке изменить процентную ставку. В период действия договора процентная ставка снижалась дважды: с 1 июня 1995 г. - 80% годовых, с 1 августа 1995 г. - 50% годовых.

Черничкин А.С. обратился в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия договора, предусматривающего одностороннее изменение процентной ставки, взыскании недоплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока обязательства, процентов за пользование неустойкой, вознаграждения за вынужденные трудозатраты, компенсации морального вреда.

Дело судом рассматривалось неоднократно.

Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 17 октября 2000 г. требования Черничкина А.С. были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 150 руб. - недоплаченная сумма процентов по вкладу, и 218 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением суда от 27 октября 2000 г. были признаны недействительными условия договора в части права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу.

В остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2001 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 10 октября 2002 г. протест прокурора г. Москвы в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов по вкладу и размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда от 10 октября 2002 г., как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением объяснений на протест.

Как усматривается из надзорной жалобы Черничкина А.С., извещение о рассмотрении 10 октября 2002 г. протеста президиумом Московского городского суда он получил 12 октября 2002 г., то есть спустя два дня после назначенной даты, в связи с чем был лишен возможности участвовать в заседании надзорной инстанции, представить объяснения по делу и свои дополнения к не нашедшим отражения в протесте доводам. По мнению заявителя, из-за неправильного толкования и неприменения судами норм материального и процессуального права ответчик практически освобожден от возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из-за нарушения президиумом Московского городского суда требований ст.ст. 325, 328 ГПК РСФСР Черничкин А.С. был лишен возможности изложить свои доводы в заседании суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление президиума Московского городского суда от 10 октября 2002 г. является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление президиума Московского городского суда от 10 октября 2002 г. отменить, дело направить на новое надзорное рассмотрение в президиум Московского городского суда.

Список использованной литературы

Нормативно - правовые акты:

1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» от 20.01.2003г. № 2

3. Информационное письмо Генпрокуратуры РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 27.01.2003 № 8-15-2003

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г

5. Федеральный закон "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г.

6. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 4 июня 1997 г. Российская газета. 6 июня, 1997 г.

7. Федеральный закон «О государственной пошлине» от 31 декабря 1995 г. № 226

Специальная литература

1. Гражданский процесс./ Под ред. Мусина В.А., Чесиной Н.А., Чечота Д.М. М., 1998. - 472 с.

2. Гражданский процесс./ Под ред.Треушникова М.К. - М.,

2000. - 384с.

3. Гражданский процессуальное право./ Под ред. Шакарян М.С. - М., 2002. - 634 с.

4. Гражданский процесс./ Под ред. Яркова В.В. - М., Волтерс Клувер, 2004. 720 с.

5. Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2003. - 416 с.

6. Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации - М., 2003. - 686 с.

7. Ивлиев Г.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, Юрайт - Издат., 2002.

8. Банченко - Любимова К.С. «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», М.,1959.

9. Калинова Л.Г. Гражданский процесс (конспект лекций). - М.: «Приориздат», 2002 г.

11. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. - М.: Издательство НОРМА, 2003 г.