Соучастие в преступлении

1. Квалифицируйте действия Липатина и Демидова.

2. Являются ли они соучастниками какого-либо преступления? Определите вид соучастия.

3. Проанализируйте психическое отношение Липатина и Демидова к совершенным ими деяниям.

4. Изменится ли квалификация, если бы вещи были вытащены Липатовым из кармана потерпевшего в процессе избиения, когда он был еще жив?

1. Значительное число ошибок в судебной практике связано с проблематикой отграничения причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего от состава убийства. Как отмечают исследователи, отграничение этих составов невозможно провести ни по объекту, ни по объективной стороне. Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти. Поэтому разграничение данных составов преступлений может быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.99 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)" указал судам, что, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует "исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения» Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1. от 27.01.1999 г.. Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности.

При квалификации содеянного, предпочтение ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации должно отдаваться тогда, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения. В нашем случае телесные повреждения Судакову наносились Липатиным и Демидовым руками и ногами., без применения какого - либо орудия.

Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла. Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиняемых травм, то это свидетельствует о том, что он предвидит возможность смерти. Выяснить сознавали ли Липатин и Демидов опасность для жизни Судакова от причиняемых ему травм, не представляется возможным, так как нет объяснений по этому поводу самих виновных. Однако, из предыдущего и последующего после преступления поведения, я могу сделать вывод, что они предвидели возможность смерти гр. Судакова, и желали её наступления. А именно, после того, как они его избили, они оттащили труп Судакова с дороги в сторону. Что увеличило шанс наступления смерти потерпевшего. Несмотря на то, что гр. Липатин и Демидов находились в состоянии алкогольного опьянения и могли не в полной мере осознавать свои действия, они, однако, оба избивали Судакова, и, вместо того, чтобы оказать помощь Судакову когда он перестал оказывать сопротивление и потерял сознание, или просто оставить его в таком положение в надежде, что кто - нибудь его увидит и окажет медицинскую помощь, они оттащили его в сторону. Таким образом, я прихожу к выводу что Липатин и Демидов осознавали опасность для жизни Судакова от причиняемых ему травм и предвидели возможность его смерти, а также они желали и сознательно допускали наступление смерти потерпевшего. Субъективная сторона в данном случае характеризуется умышленной виной, где умысел - прямой. Итак, в действиях гр. Липатина и Демидова усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ .

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.99 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" указал, что при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

В нашем случае убийство было совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданием, а именно Судаков умер от нанесённых телесных повреждений, которые были нанесены в большом количестве.

При квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Их действия надлежит квалифицировать п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В нашем случае, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору: «Липатин и его друг Демидов решили отомстить Судакову». Здесь присутствует распределение ролей: догнав Судакова, Липатин ударом по голове сбил его с ног, и вместе с Демидовым они стали избивать Судакова. Таким образом, в действиях Липатина и Демидова усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). В нашем случае мотивом преступления является не корыстные побуждения, а чувство мести. Завладение же имуществом, принадлежащим потерпевшему, гражданином Липатиным квалифицируется как отдельное преступление.

А именно, Липатин вытащил из кармана Судакова часы и деньги. Здесь необходимо разграничить такие два понятия как кража и грабёж. С этой целью я обращусь Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В нашем случае Липатин вытащил из кармана потерпевшего принадлежащие ему вещи в присутствии Демидова, то есть на виду у посторонних лиц, однако Демидов является Липатину родственником, поэтому действия Липатина нельзя расценивать как грабёж. По этому поводу в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» сказано: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ». Требований прекратить противоправное деяние Демидов Липатину не предъявлял. Таким образом, в действиях Липатина усматривается признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Соучастия в краже Демидов не принимал, поэтому квалифицирующего признака «Группа лиц по предварительному сговору» в данном преступлении нет. Липатин и Демидов предварительно сговорились нанести телесные повреждения Судакову, а умысел завладеть имуществом потерпевшего у Липатина возник спонтанно, когда он понял, что Судаков не может ему противостоять.

На основании вышеизложенного, я прихожу к выводу, что Липатин совершил преступления, предусмотренные п. «д», п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст 158 УК РФ, Демидов совершил преступление, предусмотренное п. «д», п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2. Липатов и Демидов являются соучастниками убийства. Преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, так как в задаче сказано, что Липатин и Демидов заранее договорились о нанесении телесных повреждений Судакову. С этой целью, догнав Судакова, Липатин ударом по голове сбил его с ног, и вместе с Демидовым они стали избивать Судакова.

3. Основным и обязательным признаком субъективной стороны преступления является вина, то есть психическое отношение лица к совершённому им деянию и наступившим в результате этого последствиям. Липатин и Демидов осознавали опасность для жизни Судакова от причиняемых ему травм и предвидели возможность его смерти, а также они желали и сознательно допускали наступление смерти потерпевшего. Субъективная сторона в данном случае характеризуется умышленной виной, где умысел - прямой. Прямой же умысел был у Липатина при краже денег и часов у Судакова, так как он осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий.

К факультативным признакам субъективной стороны относятся мотив, цель и эмоции. Мотивом преступления в данном случае были личные неприязненные отношения к Судакову, цель - отомстить, Действовали Демидов и Липатин спокойно, без паники, продумывая свои действия: так они оттащили труп Судакова с дороги, а на следующий день его закопали. Какова была цель у Липатина при краже часов и денег определить невозможно: он мог их продать, или таким образом он хотел представить убийство Судакова в целях хищения, чтобы скрыть свою причастность к убийству, но умысел у Липатина, как сказано выше, был прямой. Эмоциональное состояние спокойное.

4. Квалификация преступления, если бы вещи были вытащены Липатовым из кармана Судакова в процессе избиения, когда он был ещё жив, изменилась бы. Так как тогда бы Липатов совершил бы открытое хищение чужого имущества, предусмотренное статьей 161 УК РФ (грабеж), которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.