Роль и процессуальное положение защитника в уголовном судопроизводстве

Несмотря на существование достаточно большого количества работ, посвященных изучению участия защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования, отсутствует единообразие в понимании того, являются ли сведения, полученные на данной стадии защитником в результате реализации предоставленных ему в п. 2 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М. : Инфра - М., 2006. прав уже доказательствами, либо еще только лишь сведениями, которые могут быть в дальнейшем преобразованы в доказательства в определенном УПК РФ порядке. Так, А. П. Гуськова, отмечая неравноправное положение стороны обвинения и защиты на современном предварительном расследовании, пишет: "Например, законодатель наделил защитника правом "получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия" (ст. 86 УПК), а вот, в отличие от детальной регламентации следственных действий, механизм действий адвоката применительно к этому не разработал. Так, непонятно, когда сведения, которые может собрать защитник, становятся доказательствами - то ли после приобщения их к делу, если на это будет получено согласие следователя, то ли при каких-то других условиях" Гуськова А.П. К вопросу о некоторых криминалистических аспектах профессиональной деятельности адвоката - защитника по уголовным делам // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2005. - С.39. .

В целом мнения ученых по данному вопросу можно разделить на несколько групп.

1. Существует точка зрения, согласно которой предметы и документы, представленные защитой, с самого начала признаются законодателем доказательствами.

Так, А. В. Смирнов считает, что в части 3 ст. 86 УПК РФ "… не случайно говорится о собирании не предметов и документов, которые могут стать доказательствами лишь после удовлетворения ходатайства об их приобщении к делу, а именно доказательств. В соответствии с принципом равенства сторон, сведения, собранные защитником, сразу должны становиться доказательствами, также, как и сведения, собираемые его процессуальными противниками - следователем, органом дознания, дознавателем, прокурором и судом" Смирнов А. В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации. Постатейный / под общ. ред. А. В. Смирнова. - 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2006. - С. 245.. Указанный автор полагает также, что письменные объяснения, полученные в результате опроса, также могут быть представлены следователю, дознавателю и в суд в качестве иных документов, что не исключает допрос этих лиц как свидетелей. По мнению данного автора, другие доказательства (предметы и документы), полученные защитником и представленные им для рассмотрения в судебном разбирательстве, по смыслу закона также должны быть приобщены следователем к материалам дела и направлены в суд наряду с доказательствами обвинения Там же. - С. 243.. Анализируя ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 217, п. 6 ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 220, ч. 4 ст. 271, ст. 84, ч. 7 ст. 234, ч. 1 ст. 271 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М. : Инфра - М., 2006., вышеназванный ученый приходит к выводу, что "… предметы и документы, представленные защитой, с самого начала признаются законом доказательствами и в конце концов подлежат приобщению к материалам уголовного дела" Смирнов А. В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации. Постатейный / под общ. ред. А. В. Смирнова. - 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2006. - С. 246..

Вместе с тем, А. В. Смирнов выделяет требования к допустимости получаемых защитником предметов и документов, иных сведений. Так, он указывает на то, что должен быть известен, зафиксирован и перепроверяем их источник; они должны быть получены только тем защитником, который допущен к участию в данном уголовном деле; лица, у которых получены сообщения в порядке опроса должны быть информированы о том, что эти данные необходимы для представления в качестве судебных доказательств. Указанный автор отмечает, что фиксация сведений, полученных защитником, обстоятельств обнаружения или получения предметов и документов может производиться в письменной форме (например, письменное оформление результатов опроса в виде объяснений), путем видео- и звукозаписи, привлечения свидетелей и специалистов Смирнов А. В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации. Постатейный / под общ. ред. А. В. Смирнова. - 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2006. - С. 246..

2. Некоторые ученые полагают, что показания лиц, опрошенных защитниками, могут по своему содержанию являться доказательствами (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М. : Инфра - М., 2006., но сами по себе, вне их процессуального оформления судом, прокурором, следователем или дознавателем не могут быть признаны допустимыми.

Например, В. Фалилеев и Ю. Гармаев отмечают, что даже если защитник в рамках проведенного им опроса получил сведения, интересующие сторону защиты, то эти сведения только тогда станут допустимыми доказательствами, когда дознаватель, следователь, суд допросят это лицо Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) // Уголовное право.2003. - № 1. - С. 91.. Ю. П. Гармаев отмечает вместе с тем, что вещественными доказательствами признаются только те предметы, которые проверены, оценены и признаны таковыми судом, прокурором следователем или дознавателем, но никак не те предметы, которые получены только защитником. По мнению указанного автора, лишь тот полученный защитником предмет (документ) будет процессуально легализован как вещественное доказательство, который будет затем проверен, оценен и приобщен к делу следователем, прокурором, судом.

3. Также существует точка зрения, согласно которой защитник не собирает доказательства, а лишь представляет лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, предметы и документы, ходатайствуя о приобщении их к делу.

Так, Ю. К. Якимович и Т. Д. Пан полагают, что вряд ли можно назвать собиранием доказательств деятельность защитника, указанную в ч. 3 ст. 86 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М. : Инфра - М., 2006.. Указанные авторы считают, например, что для того, чтобы сведения, полученные защитником, стали действительно доказательствами, следователь по ходатайству защитника должен допросить ранее опрошенных защитником лиц в качестве свидетелей, приобщить к делу представленные защитником документы или предметы. В случае отказа следователя в удовлетворении ходатайства защитника эти сведения доказательствами так и не станут Якимович Ю. К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - С. 22. . Указанный коллектив авторов отмечает, что любые сведения становятся доказательством лишь после приобщения к делу источника, в котором они содержатся, а приобщает к делу доказательства дознаватель, следователь, прокурор после оценки их относимости. Ю. К. Якимович и Т. Д. Пан, справедливо указывают, что "… подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и его представитель, на самом деле не собирают, а лишь представляют дознавателю, следователю и не доказательства, а предметы и документы, ходатайствуя о приобщении их к делу. Вопрос же о том, являются ли представленные предметы, документы доказательствами или не являются, решает дознаватель, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, после оценки их относимости.

Доказательствами представленные документы и предметы становятся лишь после приобщения их к делу соответственно дознавателем, следователем, прокурором" Якимович Ю. К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - С. 22..

Б. Т. Безлепкин также считает, что ч. 3 ст. 86 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М. : Инфра - М., 2006. заслуживает критического комментария, потому что она не стыкуется с основными положениями доказательственного права и теории судебных доказательств. Указанный автор полагает, что ни предмет, ни документ не может считаться доказательством до тех пор, пока он не принят дознавателем, следователем, прокурором или судом, в производстве которых находится конкретное уголовное дело, и не оценен с точки зрения относимости и допустимости. "Поэтому, - утверждает Б. Т. Безлепкин, - защитник может собирать не доказательства, а лишь предметы, документы и сведения, а также ходатайствовать перед дознавателем, следователем, прокурором и судом, об использовании их в процессе доказывания, но и только" Безлепкин Б. Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. - М.: ТК Велби, 2004. - С. 92..

О. В. Вишневская в своем исследовании выявляет определенную несогласованность норм, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и ч. ч. 1,3 ст. 86 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М. : Инфра - М., 2006. и на вопросы: что собирает защитник и является ли он субъектом уголовно-процессуального доказывания, указанный автор отвечает, что "…защитник собирает предметы, документы и сведения, которые только после их введения в процесс путем передачи дознавателю, следователю, прокурору или суду (которые обязаны их принять), придания им процессуальной формы (которую необходимо разработать) приобретают статус доказательств" Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2004..

Ю. В. Кореневский и Г. П. Падва считают, что получаемая защитником значимая для дела информация еще не служит доказательством: "Чтобы приобрести статус доказательства, собранные сведения должны быть облечены в определенную процессуальную форму одного из видов доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М. : Инфра - М., 2006.: опрошенное защитником лицо должно быть допрошено дознавателем, следователем или судом, и доказательством будут признаны его показания; полученный, а затем представленный адвокатом предмет или документ в установленном законом порядке признается соответственно вещественным доказательством или "иным документом" и приобщается к делу" Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. Пособие. - М.: Юристъ, 2004. - С. 55.. В этой связи заметим, что Б.Т. Безлепкин также отмечает, что, поскольку собранные защитником сведения не имеют надлежащей процессуальной формы, они не обладают статусом доказательств Безлепкин Б. Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. - М.: ТК Велби, 2004. - С. 92..

Полагаю, что для преобразования полученных защитником сведений в доказательства необходимо заявление защитником ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела данных сведений, а при удовлетворении данного ходатайства лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, возможно появление соответствующего доказательства. Таким образом, считаю возможным и целесообразным присоединиться к точке зрения, согласно которой защитник не собирает доказательства, а лишь представляет лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, предметы и документы, ходатайствуя о приобщении их к делу. В связи с вышесказанным думается, что целесообразно говорить не о собирании защитником доказательств на стадии предварительного расследования, а об участии его в данном процессе.

Интересен еще один момент. После вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ в законе отсутствует требование к дознавателю, следователю, прокурору и суду расследовать и рассматривать уголовное дело полно, объективно и всесторонне. Отсутствие данного требования, снимает со стороны уголовного преследования обязанность объективного расследования уголовного дела и, как правило, влечет за собой возникновение обвинительного уклона. Предъявляемое ст. 73 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М. : Инфра - М., 2006. требование о необходимости доказывания по каждому конкретному уголовному делу, не только обстоятельств, подтверждающих виновность, но и обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого (подозреваемого) только на первый взгляд говорит о всесторонности и объективности предварительного расследования, на практике же данные требования субъектами производящими предварительное расследование игнорируются, т.к. носят фактически декларативный характер и каких-либо гарантий, как правовых последствий несоблюдения данного требования не имеют.

Причины возникновения обвинительного уклона на стадии предварительного расследования абсолютно разные, как пример можно привести несколько, на наш взгляд самые распространенных: это некомпетентность лица расследующего уголовное дело, ложно понятые им интересы службы или карьеризм. Конечно, круг причин гораздо шире, кроме того, они могут встречаться и в совокупности, однако темой нашего исследования не является изучение этих причин, а определение места защитника в процессе доказывания по уголовному делу.

Как отмечает И.С. Яртых, в криминологической литературе последнего десятилетия неизменно отмечается снижение профессионального уровня работников правоохранительных органов, рост злоупотреблений, коррупции в их среде. Это ведет к ослаблению борьбы с преступностью, снижению уровня правовой защищенности законопослушных граждан, их доверия государственным институтам. Яртых И.С. Адвокатура и власть. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - С. 49.

Одной из проблем обеспечения объективности в ходе предварительного следствия являются нарушения закона самими субъектами расследования, как пример можно привести данные Химичевой Г.П. о том, что на практике уровень нарушений закона из года в год остается высоким, о чем может свидетельствовать целый ряд показателей. В частности, по данным ее исследования, по 38,4 % изученных ею уголовных дел и «отказных материалов» были допущены те или иные нарушения закона. Некоторые из них существенно затрудняют, а иногда и препятствуют эффективному осуществлению уголовного судопроизводства. В стадии предварительного расследования наиболее типичными нарушениями закона являются: принятие необоснованных решений по ключевым вопросам расследования, а также о применении мер принуждения (35,1 % от количества нарушений); несоблюдение процессуальных сроков (53,7 %); несоблюдение процессуальной формы при производстве следственных действий (49,5 %); нарушения прав участников процесса (61,8 %).

Некоторые из таких правонарушений носят преступный характер. Так, по данным Следственного комитета при МВД России, в 2005 году увеличилось количество зарегистрированных должностных преступлений, совершенных лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство (прокурорами было возбуждено 215 уголовных дел в отношении 223 следователей, что на 40 % больше, чем в 2000 году и на 80 % - в 1998 году) Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. - М.: Издательство «Экзамен», 2003. С 22-23..

Из вышесказанного следует, что у стороны уголовного преследования отсутствует какая-либо заинтересованность в объективном расследовании уголовного дела и вся тяжесть обеспечения объективности при расследовании уголовного дела ложится на сторону защиты, т.е. на адвоката. Режим законности при расследовании уголовного дела полностью зависит от объективности субъекта уголовного процесса осуществляющего это расследование.

Таким образом, приходим к выводу о том, что, то реформирование законодательства, о котором столько говорится в последнее время, фактически не коснулось уголовно-процессуального права. Продолжая исследование, приходим к неизбежному выводу о необходимости обращения к зарубежному опыту. Например, в Англии свойство допустимости доказательства рассматривается не как неуклонное соблюдение всех требований уголовно-процессуального законодательства к порядку получения конкретного доказательства, а как «его способность доказывать обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства». Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр.. - Издательство «Зерцало-М», 2002. - С. 87. Таким образом, в Английском доказательственном праве, преобладает требование содержания доказательства над процессом его получения, т.е. доказательство оценивается лишь с точки зрения его относимости к предмету доказывания по конкретному уголовному делу и его достоверности.

Говоря о необходимости исключения из свойств доказательств стороны защиты такого обязательного на сегодняшний день свойства как допустимость, наверное, нельзя ограничиться только этим, т.к. здесь необходимо рассматривать возможность участия адвоката в процессе доказывания в современном уголовном процессе России, как комплекс мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и приведения, в первую очередь досудебных его стадий, в соответствие с требованиями состязательности.

Необходимость активного участия стороны защиты и адвоката в частности в процессе доказывания подтверждается выводами А.Б. Соловьева, по мнению которого, неполнота и односторонность расследования, как правило, бывает обусловлена несвоевременным и неквалифицированным производством отдельных следственных действий, а также неиспользованием в процессе доказывания по делу всех необходимых следственных действий. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - С. 191.

Именно поэтому одним из важнейших конституционных принципов уголовного процесса является гарантированное право на защиту, позволяющее обвиняемому как самому лично, так и с помощью защитника, активно доказывать свою невиновность и опровергать обвинительные версии стороны уголовного преследования, либо приводить смягчающие вину обстоятельства. Обеспеченное государством право обвиняемого на защиту служит не только охране его законных интересов, оно также позволяет успешно решать задачи правосудия в целом, в том числе правильно проводить предварительное расследование преступлений, добиваясь объективных результатов и преследующих своей целью принятие справедливого и законного решения по уголовному делу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашем государстве Конституцией обеспечивается право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту. Но зачастую граждане не могут полностью реализовать это право, а также право на обжалование действий государственных органов и официальных лиц, нарушающих их права и свободы. Для борьбы с этим в нашей стране совершенствуется законодательство, усиливается контроль со стороны государства за соблюдением прав и свобод граждан.

Огромную роль в реализации конституционного права на судебную защиту граждан играет защитник.

Защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного, оправданного) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Защитник содействует выявлению обстоятельств, оправдывающих подозреваемого и обвиняемого, смягчающих их ответственность, освобождающих от уголовной ответственности и (или) наказания, и иных обстоятельств, свидетельствующих в пользу прав и интересов названных лиц.

Участие защитника-профессионала - одна из важных уголовно-процессуальных гарантий прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого), способствующих фактическому уравниванию прав обвиняемого (подозреваемого) на защиту своих интересов и прав государственного обвинителя, прокурора, осуществляющего уголовное преследование.

Защитник при осуществлении своей деятельности должен использовать все указанные в законе средства и способы в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, смягчающих его вину. Защитник не вправе делать ничего, что могло бы повредить обвиняемому. Если защитник не принимает всех должных мер к защите, упускает и оставляет без внимания благоприятные для обвинения обстоятельства, то это, по существу, означает оставление гражданина без защиты, нарушение его конституционного права на защиту.

Деятельность защитника способствует достижению цели уголовного процесса, но весьма своеобразными способами и методами. Являясь самостоятельным участником процесса, защитник сам осуществляет выбор средств, методики и тактики защиты. В то же время он сочетает в себе полномочия представителя обвиняемого, с мнением которого связан при совершении наиболее ответственных процессуальных действий и определении позиции по делу, исключающей возможность коллизии по основному вопросу о доказанности виновности.

Цель деятельности защитника состоит в выявлении обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, и он может в связи с этим быть безразличным к установлению истины. К примеру, защитник не имеет права выявлять обстоятельства, изобличающие обвиняемого, поддерживать обвинение или соглашаться с последним в случае непризнания вины обвиняемым.

Вместе с тем, отстаивая права и интересы обвиняемого, защитник тем самым содействует вынесению справедливого и обоснованного приговора. В силу специфики своей деятельности он осуществляет своеобразный контроль за применением норм права соответствующими управомоченными на то лицами. Он нужен правосудию как одна из гарантий от судебных ошибок. В этом выражается его общесоциальное и публичное значение.

В ходе данного исследования были сделаны следующие выводы, касающиеся участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании.

Проанализировав нормативные акты, научную и правоприменительную литературу, мы пришли к выводу, что в настоящее время в уголовном судопроизводстве России, невзирая на закрепление в уголовно-процессуальном законе конституционного принципа состязательности, по прежнему происходит неравная борьба стороны обвинения и стороны защиты, одна из которых наделена властными полномочиями, осуществлять которые предназначена целая система государственных органов, другая же по прежнему не имеет каких-либо реальных прав и возможностей активно участвовать в процессе доказывания по уголовному делу, защищая интересы своего подзащитного. Действительно, на практике получается так, что защитник не собирает доказательства, а лишь представляет лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, предметы и документы, ходатайствуя о приобщении их к делу. В связи с вышесказанным думается, что целесообразно говорить не о собирании защитником доказательств на стадии предварительного расследования, а об участии его в данном процессе.

Для того чтобы в полной мере осуществлять конституционные права граждан на защиту своих прав и интересов, мы должны более точно указать и расширить в нормативных правовых актах полномочия защитника в процессе уголовно-процессуального доказывания, а то на данный момент выходит так, что защитник не имеет реальных возможностей участвовать в этом процессе.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]. - М. : Инфра - М, 2000.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] : [принят ГД РФ 22 ноября 2001 г. : одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., № 174-ФЗ] // - М. : Инфра - М., 2006.

3. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [Текст] : [принят ГД ФС РФ 31.05.2002 г., № 63-ФЗ] // Рос. газ. - 2002. - №100. - С.21.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «о применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ,регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Рос. газ. № 272., 2005.

Комментарии законодательства

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. - М. : Юстицинформ, 2004.

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак. - М. : Юристъ, 2004.

7. Смирнов А. В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. - 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2006.

Научная литература

8. Александров А. Участие защитника в предварительном расследовании / А. Александров, А. Стуликов. // Российская юстиция. - 2001. №11. - С. 13.

9. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика / М.Ю. Барщевский. - М .: Юрист, 2000.

10. Безлепкин Б. Т. Справочник адвоката по уголовному процессу / Б.Т. Безлепкин. - М.: ТК Велби, 2004.

11. Бородинова Т.Г. Обвинение и защита: проблема равных возможностей / Т.Г. Бородинова, И.Ф. Демидов // Журнал российского права 2005. - №2. - С. 49.

12. Васильев А.Н. Возможности защиты в рамках нового УПК России / А.Н. Васильев - М.: Юрайт-М, 2004.

13. Власова А. Уголовный процесс / А.Власова - М.: Юрайт-М., 2001.

14. Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу / А.В. Гриненко // Журнал российского права. - 2005. - №3. - С. 41.

15. Гуськова А.П. К вопросу о некоторых криминалистических аспектах профессиональной деятельности адвоката - защитника по уголовным делам / А.П. Гуськова // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2005.

16. Козлов А. Конституционное право на защиту / А. Козлов // Законность. - 2003. - №10. - С. 8 - 10.

17. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие / Ю.В. Кореневский, Г.П. Падва. - М.: Юристъ, 2004.

18. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств / А. Лобанов // Законность. - 2005. - №11. - С. 14.

19. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): научно-практическое пособие / А.Б. Соловьев. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.

20. Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) / В. Фалилеев, Ю. Гармаев // Уголовное право. - 2003. - № 1. - С. 91.

21. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П. Химичева. - М.: Издательство «Экзамен», 2003.

22. Якимович Ю. К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ / Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.

23. Яртых И.С. Адвокатура и власть / И.С. Яртых. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006.

Учебная литература

24. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. - Издательство «Зерцало-М», 2002.

25. Ларин А.М. Уголовный процесс в России / А.М. Ларина. - М. : БЕК, 2002.

26. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / П.А. Лупинская. - М. : Юристъ, 2003.

27. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. - М.: «Приор-издат», 2003.

28. Стицовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника: учеб. для вузов / Ю.И. Стицовский. - М.: Норма-инфра, 2002.