Превышение пределов необходимой обороны

Нам кажется, что вопрос этот должен быть разрешен отрицательно, в смысле невозможности теоретически и практически приготовление к преступлению, совершенному в результате превышения пределов необходимой обороны, а так же и покушения на такое преступление.

В самом деле, приготовление к преступлению с субъективной стороны является умышленной деятельностью, а с объективной стороны есть «приискание или приспособлении средств или оружия или иное умышленное создание условий для совершения преступлений»; причем умысел совершить преступление возникает, конечно, заранее, до совершения преступления, и осуществляется вовне создания условий, благоприятных для такого совершения. Поэтому невозможно представить себе случай, чтобы лицо, превысившее пределы необходимой обороны и совершившее в результате такого превышения преступление, заранее могло приготовиться к тому, т. е. приискивать либо приспосабливать средства или орудия или умышленно создавать условия для совершения преступления.

Точно также, по нашему мнению, невозможно и покушение на преступление, совершенного в результате превышения пределов необходимой обороны. Покушение на преступление есть «умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного»» Паше-Озерский Н. Н. «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» . - М.: Госюриздат, 1962. - С. 114-116.

Действительно, невозможно не согласится с автором в данном вопросе. Необходимая оборона - действие скорее импульсивное, нередко сопровождающееся состоянием аффекта, поэтому странно было бы предположить такую стадию преступления, как приготовление к превышению пределов необходимой обороны. Но тут возникает другой вопрос: можно ли считать приготовлением подготовку орудий для будущего преступления? А. Шнитенков в статье «Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения» приводит интересный пример, когда водитель такси, на которого было совершено нападение, достал заранее припасенный нож и сумел ударить нападающего. Шнитенков А. «Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения» \\ Российская Юстиция. 2003г. № 2. С. 38 В данном случае, на мой взгляд, не было как превышения пределов необходимой обороны, так и подготовки к нему. Но даже если предположить, что таксист превысил эти пределы, то все равно нельзя говорить о приготовлении к преступлению.

«Преступление, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны моет быть совершено в соучастии. Такое соучастие возможно как в виде подстрекательства, так и в виде пособничества.

Подстрекательство к преступлению, явившемуся результатом превышения пределов необходимой обороны, возможно лишь в случае, когда посягательство, против которого осуществляется защита, уже совершается. Подстрекательство при этом заключается в склонении защищающегося предпринять действия, выходящие за пределы необходимой обороны.

Соучастие в преступлении, явившимся результатом превышения пределов необходимой обороны, Возможно не только после подстрекательства, но и в форме пособничества, т. е. содействия совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий. Сознанием пособника должно непременно охватываться (как и при подстрекательстве к превышению пределов необходимой обороны), что лицо, которому оказывается такое содействие, находится в состоянии необходимой обороны и что он, пособник, своими действиями помогает выполнению преступления, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны. Пособник должен так же желать или сознательно допускать наступления общественно опасного последствия в результате превышения лицом, осуществляющим необходимую оборону, ее пределов.

При пособничестве выполнению преступления, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны, как и при подстрекательстве, к совершению такого преступления, соучастие, ограниченное во времени, т. е. вопрос о соучастии в преступлении, явившимся результатом превышения обороны, возникает лишь с того момента, когда уже существует состояние необходимой обороны, ибо без наличия такого состояния, как известно, невозможно и превышение пределов необходимой обороны.» Паше-Озерский Н. Н. «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» . - М.: Госюриздат, 1962. - С. 117-118.

На мой взгляд, автором был выпущен из поля зрения такой вид соучастия, как соисполнительство. Представим ситуацию, когда вора задерживают сразу 2 или более лица. В таком случае возможна ситуация, когда в пылу драки ему, вору, будет нанесено несколько повреждений, от которых наступил тяжкий вред здоровью, причем наносили удары оба лица. В данном случае, как мне кажется, ответственность по ст. 108 ч. 1 должна наступать у обоих со ссылкой на ст. 30 Уголовного кодекса.

«Действия, совершенные в результате превышения пределов необходимой обороны, становятся, как было сказано, действиями общественно опасными, содержащими в себе признаки определенного состава преступления. Когда правомерное вторжение в интересы посягающего лица переходит в общественную опасность, преступное посягательство на его интересы, как это имеет место при превышении пределов необходимой обороны, тогда становится возможной, дозволенной необходимая сторона против такого действия. Следовательно, по советскому уголовному праву, защита против превышения пределов необходимой обороны допустима. Здесь, как и во всех других случаях, когда мы говорим о превышении пределов необходимой обороны, мы имеем в виду действительно превышение обороны, а не так называемую несвоевременную оборону. Вопрос о допустимости или недопустимости защиты от явно несвоевременной обороны не может даже возникать, ибо здесь необходимая оборона имеет место на общих основаниях, как оборона против общественно опасных, преступных действий, совершаемых уже не в процессе необходимой обороны, а вне его, не для защиты от общественно опасного посягательства, а с целью причинить вред не представляющему уже опасности лицу (обезоруженному, обратившемуся в бегство и т. п.).

При назначении наказания решающим является такой момент, как мотив преступных действий, совершенных лицом в результате превышения им пределов необходимой обороны. Совершая то или иное преступление при превышении пределов необходимой обороны, лицо руководствуется в основном, тем же мотивом, что и лицо, действующее в пределах правомерной, необходимой обороны, - стремлением защитить подвергшейся общественно опасному посягательству общественный или индивидуальный интерес. Конечно, при совершении преступления в результате превышения пределов необходимой обороны возможны и другие, так сказать, привходящие мотивы, как-то: стремление проучить лицо за то, что оно совершило общественно опасное посягательство и т. п., но эти мотивы не являются общими, показательными для такого рода преступлений.

При решении вопроса о наказуемости преступления, явившегося результатом превышения пределов необходимой обороны, должно быть так же учитываемо то обстоятельство, что превышающий пределы обороны находится весьма нередко в состоянии физического аффекта, сильного душевного волнения, раздражения, вызванного именно противозаконным посягательством на него лично или на иной общественный или индивидуальный интерес. Нередко также лицо превышает пределы необходимой обороны и совершает в результате этого то или иное преступление под влиянием страха или испуга, вызванных общественно опасным посягательством. Смягчающим вину обстоятельством, а следовательно, и обстоятельством, смягчающим ответственность при определении меры наказания, является, несомненно, и вся обстановка совершения преступления в результате превышения пределов необходимой обороны». Паше-Озерский Н. Н. «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» . - М.: Госюриздат, 1962. - С. 118-120.

3. Особенности преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, проблемы, возникающие при осуществлении правосудия и соотношение с другими составами

Не смотря на огромное количество статей и других материалов, посвященных необходимой обороне, у правоприменителей по-прежнему возникают проблемы с реализацией данной нормы. Главным образом это связано с тем, что сама норма имеет оценочный характер. Об этом говорится почти в каждой работе, например В.Г. Гаршин сформулировал эту проблему так: «К сожалению, в правоприменительной практике следователи и судьи при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нападении, опасном для жизни, нередко продолжают выяснять, а не превышены ли пределы необходимой обороны, соразмерны ли были средства нападения и средства отражения и т. д.

Суды не всегда учитывают требование закона о том, что о превышении пределов необходимой обороны может идти речь только в случаях умышленного причинения вреда здоровью посягающего. За неосторожный вред преступнику обороняющийся не должен нести ответственности

К сожалению, очень часто органы предварительного следствия и суды не учитывают, что в скоротечной обстановке жертва нападения не всегда в состоянии сориентироваться в моменте и (или) окончания нападения» Гаршин В. Г. «Необходимая оборона» \\ Уголовное право. 2006г. №3, С. 18-20.

Эти выдержки еще раз показывают, что лицу, подвергшемуся нападению, бывает крайне сложно сориентироваться в обстановке, вследствие чего и случается преступление. Поэтому самым важным вопросом является разграничение составов превышения пределов необходимой обороны и убийства в состоянии аффекта.

«При разграничении анализируемых составов преступлений в правовой литературе доминирующее значение придается мотиву действий виновного, считается, что при превышении пределов необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, в качестве него выступает защита правоохраняемых интересов, тогда как при совершении преступления в состоянии аффекта мотивом является месть.

Существует также мнение, что в содержание побудительных сил лица, превышающего пределы необходимой обороны, может входить не только мотив защиты, но и мотив мести, поэтому основное различие между составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 107, 114 УК и ст. ст. 108, 113 УК, должно производиться по факту оконченности посягательства со стороны потерпевшего.

Совершение действий, предусмотренных нормами Особенной части УК, в состоянии аффекта при отсутствии признаков необходимой обороны и причинении вреда лицу, совершившему преступление, являются уголовно наказуемыми. Закон предусматривает лишь смягчение наказания, если преступление совершено под влиянием сильного душевного волнения» Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов. // Российская юстиция, 2001, № 1. С. 55

Как пишет Юсупов Р. «Любое насилие служит основанием для необходимой обороны и может вызвать аффект. Отмечу, что основанием необходимой обороны являются умышленное преступление или административный проступок, немедленно причиняющие вред общественным отношениям. Аффект могут вызывать почти все умышленные и неосторожные преступления. В числе последних можно назвать и автотранспортные. Более того, аффект иногда возникает и от аморального поведения потерпевшего, например супружеской измены.» Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны. // Российская юстиция, 1999, № 5. www.juristlib.ru

«В преступлениях, предусмотренных ст. ст. 107, 113 УК, обязательным признаком, относящимся к объективной стороне, является обстановка, которая характеризуется насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Внешне такое поведение потерпевшего выглядит как "провокация" преступления. Рассматриваемые преступления совершаются в результате фактически учиненных или уже оконченных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, перечисленных в законе.

Обстановка в смысле ст. ст. 108, 114 УК порождает состояние необходимой обороны, которая отличается общественно опасным характером и степенью посягательства со стороны потерпевшего. В частности, такую обстановку может вызывать посягательство, состоящее в возможности немедленно причинить вред личности и правам обороняющегося или других лиц, охраняемых законом, интересам общества или государства. Совершение этих преступлений всегда связано с нахождением виновного в обстановке посягательства; следует иметь в виду, что она возможна не только, когда нападающий замахивается, наносит удары, продолжает избиение или иное насилие, но и в случаях возникновения и сохранения реальной опасности нападения. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства» Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов. // Российская юстиция, 2001, № 1. С.55

«Для преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 113 УК РФ, обязательным признаком состава, относящимся к их субъективной стороне, является аффект. Психология различает несколько видов проявления аффекта: радость, печаль, отчаяние, гнев, ненависть, страх, ужас. Для названного преступления характерны гнев, ненависть и отчаяние. Они вызываются индивидуально - неприятными поводами и являются агрессивной реакцией на них.Страх и ужас вызываются сознанием посягательства или еще чего-то (нападения животного) как крайне опасного. Они возникают как реакция на опасность, приводят в движение инстинкты самосохранения и имеют оборонительный характер.

Так что в состоянии "аффекта страха" может совершаться только необходимая оборона. Если обороняющийся преувеличил опасность, что обусловило возникновение аффекта и последовавшее объективное превышение пределов необходимой обороны, то это не меняет правовой оценки обороны. Ведь превышение пределов необходимой обороны - действие умышленное. При ошибке в оценке посягательства, преувеличении под влиянием "аффекта страха" его опасности ответные действия не являются умышленными. Более того, они просто невиновные, ибо в таком состоянии обороняющийся не сознавал и не мог сознавать реальную степень опасности посягательства. … Итак, для преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 113 УК РФ, обязательным признаком состава являются аффекты гнева, ненависти, отчаяния. В субъективной стороне преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, аффект отсутствует. Если объективное превышение пределов необходимой обороны возникает под влиянием страха, в том числе и аффектированного, то ответственность исключается вследствие отсутствия вины.» Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны. // Российская юстиция, 1999, № 5 www.juristlib.ru

Еще одни критерием разграничения составов служат мотивы и цели.

Мотив - это потребность, трансформированная в побуждение. Такой потребностью в преступлениях, предусмотренный ст. 107 УК является психоэмоциональная агрессивная разрядка. Мотив же необходимой обороны - устранение созданной посягательством угрозы общественным отношениям.

Цель как заинтересованность, как интерес, во имя которого совершается действие в каждом преступлении, тоже конкретна и специфична. В случаях аффекта это устранение, прекращение действия отрицательного раздражителя и обретение психикой оптимального состояния, а в случаях превышения пределов необходимой обороны - защита личности, общественных и государственных интересов, даже общеопасным способом.

Стоит еще раз подчеркнуть, что аффект может вызываться противоправным и/или аморальным поведением потерпевшего, а потому присутствовать и при необходимой обороне. В таком случае возникнет конкуренция норм и виновный будет нести ответственность по более мягкой, т. е. по ст. 107 УК.

Другой сходный с превышением пределов необходимой обороны состав преступления - задержание преступника. «Для ответственности за преступления, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, характерно явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Поэтому по ч. ч. 2 ст. ст. 108, 114 УК, в зависимости от условий и обстановки задержания, надлежит квалифицировать соответственно лишение жизни, причинение тяжкого или средней тяжести вреда при задержании лица, совершившего соответственно особо тяжкое, тяжкое, средней или небольшой тяжести преступление, а также осужденного за такие преступления, когда эти лица ставят под угрозу безопасность третьих лиц или оказывают сопротивление тем, кто осуществляет их задержание и правомерно применяет насилие, однако при этом допускает превышение мер, необходимых для задержания указанных лиц» Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов. // Российская юстиция, 2001, № 1. С.56 Основанием для действии по задержанию является не опасность посягательства, а сам факт совершенного преступления, с одной стороны, и намерение лица, его совершившего, уйти от ответственности, с другой стороны, иначе причинение вреда теряет всякий смысл. Объективные признаки преступления должны быть налицо.

Нельзя исключить случаи, когда задержание может перерасти в состояние необходимой обороны, то есть когда задерживаемый совершает общественно опасное посягательство в отношении задерживающих или иных лиц (например, при активном сопротивлении). Таким образом, вступают в действие правила статьи 57 УК РФ, и праводеликтность теряет свое значение. Наряду с этим причинение при задержании вреда третьим лицам охватывается правилами крайней необходимости.

Допустимый вред, Как и при самозащите, это предполагает даже определенное превосходство наносимого вреда над тем, который причинен задерживаемым. Кроме того, размер вреда поставлен в зависимость от обстоятельств задержания и определяется соображениями целесообразности, с тем чтобы явно чрезмерный вред не был причинен без очевидной необходимости.

Несмотря на названные отличия в условиях правомерности, к задержанию применимы сходные с необходимой обороной и крайней необходимостью правила, хотя и они имеют определенную специфику.

Так, признак наличности состоит в том, что лицо уже совершило преступление, но еще не передано органам власти и не пресечена возможность совершения им новых преступлений. Если преступление еще только замышляется, но реальных мер, направленных на достижение преступного результата не принято, то задержание следует считать преждевременным. (Пресечение преступного деяния, понятно, подчиняется правилам необходимой обороны.) Когда, наоборот, основания для задержания отпали (лицо задержано, явилось с повинной или обнаружило готовность добровольно сдаться властям), причинение вреда должно расцениваться как запоздалое задержание. Наличность оснований для задержания должна сочетаться с их действительностью. Последнее, как представляется, следует рассматривать в четырех аспектах:

а) факт совершения преступления,

б) причастность к нему данного лица, которое

в) подлежит уголовной ответственности

г) пытается неправомерно избежать ее.

Ошибка по поводу хотя бы одного из этих слагаемых предполагает мнимость задержания со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Так же следует оговорить такой вопрос, как переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося. «Такое бывает в ситуациях, когда в процессе борьбы обороняющийся вырывает у нападающего оружие и пускает его в ход против своего противника. Судебная практика такую оборону не считает преступной. Дело в том, что если посягающий применяет оружие, то он действует с намерением убийства обороняющегося. Такая цель обусловливает агрессивное поведение нападающего даже после отнятия у него оружия. В этой связи применение отнятого оружия является целесообразной необходимостью» Ткаченко В. // Законность. 1997. №3 с. 27

«Гражданам Российской Федерации ст. 24 Закона РФ "Об оружии" предоставлено право применять оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Статья 24 Закона РФ "Об оружии" запрещает применение огнестрельного оружия в отношении всех лиц женского пола; инвалидов, у которых налицо явные признаки инвалидности (отсутствие верхней или нижней конечности и т.д.), несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен (гражданин лично знает нарушителя, узнал о его возрасте от него самого или других лиц в момент нападения или до того и т.д.). Однако и к этой категории лиц огнестрельное оружие может быть применено, если ими совершается вооруженное нападение (сопротивление) или групповое нападение (т.е. предпринятое двумя и более лицами).

Вооруженным признается нападение, когда нападающий вооружен оружием (т.е. любым видом оружия, указанного в ст. 1 Закона РФ "Об оружии") или использует устройства или иные предметы (камень, ломик, топор и т.п.), которыми могут быть причинены телесные повреждения, независимо от того, был ли предмет специально приготовлен нападающим или подобран на месте совершения преступления.

При применении оружия должны соблюдаться условия, изложенные в ст. 24 Закона "Об оружии":

1) применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие;

2) применение оружия не должно причинить вред третьим лицам;

3) о каждом случае применения оружия, повлекшем телесные повреждения, его владелец обязан немедленно, но не позже суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия» Шелковникова Е. Вооруженная оборона. // Бизнес-адвокат, 1997, № 10. www.juristlib.ru

Анализируя все сказанное, можно сделать следующие выводы: если основным критерием правомерности необходимой обороны является ее соразмерность, то и применение оружия против вооруженного нападающего является правомерным. В случаях, когда обороняющий обезоруживает нападающего, но угроза причинения вреда остается, обороняющийся может воспользоваться отобранным оружием.

Но открытым остается вопрос, как быть с лицами, владеющими приемами рукопашного боя? Ведь если лицо, как обороняющийся, так и нападающий, владеет такими техниками, то это заведомо ставит стороны в неравное положение. Как уже цитировалось выше, «При защите государственных, общественных и личных интересов допустимо применение любых орудий. Но не всегда допустим вред, который с их помощью причиняется» Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. - Юрид. лит, 1979. - C. 44-45.. Тогда складывается нелепая ситуация - если посягающий физически хуже подготовлен и не имеет при себе оружия, то он может в процессе драки действовать как ему вздумается, тогда как обороняющийся вынужден будет все время соизмерять силу и из-за этого не сможет оказать по-настоящему эффективного сопротивления.

Заключение

Исследовав большое количество материалов по данной теме, я могу сделать вывод, что превышение пределов необходимой обороны - преступление особое, которое нельзя ставить в один ряд с умышленным убийством и тому подобными деяниями. Нельзя не согласиться с В. Г. Гаршиным, что «причинение вреда при осуществлении права на необходимую оборону от преступного посягательства носит особый, если можно так выразиться, привилегированный характер. Поэтому в ч. 3 ст. 37 следовало бы специально предусмотреть норму о том, что при наличии смягчающих обстоятельств ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается.

Помимо этого требуется постоянное внимание средств массовой информации к освещению данной проблемы, информирование населения о законодательстве и практике применения необходимой обороны от преступных посягательств.» Гаршин В. Г. «Необходимая оборона» \\ Уголовное право. 2006г. №3, С. 21

А между тем, правильное применение судами Уголовного Закона в части превышения пределов необходимой обороны, увеличивает и легитимность государственной власти в целом, и исполнительных и судебных органов в частности, что ведет к росту инициативы граждан в борьбе с преступностью. Можно сказать, что институт необходимой обороны является одним из важнейших каналов, связывающий народ и государство единой целью - борьбой с преступностью. Так как необходимая оборона является общественно полезным обстоятельством, то причинение нападающему последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен признаваться потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

По данным того же автора, «В местах лишения свободы за превышение пределов за превышение пределов необходимой обороны ежегодно отбывают наказание порядка 2000 человек. Сколько из них невиновных? - Вопрос открытый. И перед жертвой насилия по-прежнему встает почти гамлетовский вопрос: «Бить и сидеть или не быть на этом свете?»» Гаршин В. Г. «Необходимая оборона» \\ Уголовное право. 2006г. №3, С. 21