Понятие мошенничества

По вопросу квалификации такого вида мошеннических действий Верховный Суд РФ указывает, что обманное получение банковского кредита квалифицируется как мошенничество, если материалами дела установлено не просто нецелевое использование заемных средств (это деяние предусмотрено ст. 176 УК), а завладение ими с целью обращения в свою собственность: создание лжепредприятия специально для получения кредита, использование подложных документов, совершение других действий, направленных на невозвращение кредита и т.д. Использование не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях, само по себе не может служить доказательством наличия умысла на хищение этих средств. Обман в намерениях широко распространен и в сфере страхования. Так, мошеннические действия "страховиков", которых лишь условно можно отнести к таковым, поскольку они не намереваются выполнять взятые на себя обязательства, в конечном счете направлены на завладение страховыми взносами страхователей при отсутствии намерений выполнить (выплатить) страховое возмещение (обеспечение) при наступлении страхового случая. Способы обмана, применяемые для этого, могут быть различными. В связи с этим мошеннические действия "страховиков" в методических целях условно можно разделит на две группы. К первой следует отнести осуществление страховой деятельности фирмами, созданными с нарушением порядка их создания, регистрации, лицензирования, образования уставного фонда и т.п. Эти фирмы можно условно назвать полуфиктивными. Мошенническая деятельность второй группы страховых фирм связана с осознанной выдачей страхователям недействительных страховых полисов, в результате чего последние теряют возможность получения страховой выплаты.

4.) Обман в обстоятельствах может касаться различных событий или действий лиц, которые служат основанием для передачи имущества. При мошенничестве виновный сообщает сведения о фактах и обстоятельствах, якобы имевших место в действительности, или же им сообщаются сведения хотя и об имевших место фактах, но в извращенном свете. Так, лицо утверждает, что имеет необходимый для получения пенсии стаж, в то время как этого в действительности нет, представляет в учреждение документы на оплату якобы выполненной работы, когда в действительности никакой работы не выполнялось, и т.д.

В уголовно-правовой литературе можно встретить утверждения, согласно которым содержанием обмана может быть только область фактов и обстоятельств, которые относятся к прошлому или настоящему. Случаи ложного утверждения о фактах, которые должны наступить в будущем, не должны охватываться понятием мошеннического обмана. Такое суждение понятия мошеннического обмана представляется необоснованным. К какому времени относятся факты, на которые ссылается преступник, не может иметь решающего значения, важно, чтобы, ссылаясь на них, преступник мог ввести в заблуждение лицо, во владении или ведении которого находится имущество, и таким образом получить это имущество.

Часто преступники не сообщают об обстоятельствах, имеющих важное значение в определенной ситуации, используя так называемый "пассивный обман". Данная модель поведения часто используется ими, например, при незаконном получении пенсий, пособий по безработице и т.п. Так за мошенничество был осужден К., который будучи зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения и получая пособие по безработице, устроился на работу и получал заработную плату, не уведомив об этом Центр занятости. В результате он продолжал незаконно получать пособие по безработице. Судебная практика свидетельствует о распространенности данного способа совершения мошенничества. Обман в обстоятельствах часто применяется заемщиком в кредитном договоре, в результате уклонения от погашения задолженности. Он, как правило, выражается в сообщении кредитору ложных сведений о непреодолимых препятствиях для своевременного и полного погашения задолженности либо в умолчании о возникновении обстоятельств, существенно ухудшивших финансовое состояние заемщика до наступления срока погашения задолженности. Обязанность заемщика уведомить кредитора о наступлении таких обстоятельств вытекает из положений ч.1 ст. 821 ГК РФ и, как правило, предусматривается в тексте соответствующего кредитного договора.

5.) Как уже было сказано выше, обманные действия могут выражаться в словесном обмане. Словесный обман в свою очередь может быть совершен в устной или письменной форме.

"Письменные обманы" могут быть разделены на два вида. К первому относятся случаи, когда субъект использует письменную форму лишь как способ личного свидетельствования об определенных обстоятельствах. Со стороны юридической такой обман ничем не отличается от "устного обмана". Ко второму виду "письменных обманов" относятся те, при которых средством обмана служит использование подложных документов, т.е. письменных актов, предназначенных служить удостоверением фактов, имеющих юридическое значение, речь здесь идет о таких обстоятельствах, с которыми связываются известные юридические права и юридические обязанности. Часто преступник может получить имущество или использовать его в личных интересах или интересах других лиц, но для этого он должен подтвердить свое право соответствующими документами. Вот почему при мошенничестве наиболее распространенным явлением является обман, совершенный посредством подложных документов. Представляя фиктивные документы, мошенник подтверждает существование мнимых фактов или обстоятельств, которые якобы дают ему право на получение имущества. Таким образом, мошенник вводит в заблуждение потерпевшего. Так как представление подложных документов является неотъемлемым признаком мошеннического хищения, образуя с ним идеальную совокупность, действия виновного должны квалифицироваться только по статье 159 УК; дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК не требуется. Так, Р. был осужден по ст. 159 УК. Он был признан виновным в том, что работая агентом в торгово-закупночном кооперативе "Созвездие", имея на руках чистые бланки доверенностей и накладных, подписанные руководством кооператива, мошенническим путем получил в ассоциации "Архангельскмопром" 3840 кг сливочного масла, а деньги после реализации присвоил. При реальной совокупности, т.е. помимо использования подложных документов для получения имущества изготовляются подложные документы, действия виновного должны квалифицироваться не только по ст. 159 УК, но и по ст. 327 УК, т.е. совокупности преступлений.

Так по ст.ст. 159, 327 УК были осуждены П. и М. Они, используя заведомо подложные документы от имении ОО ТЦ "Диана": деловое письмо, доверенность, заключили с ООО "Торговый дом" ОАО "Элеком" договор на поставку 20 тонн муки. В этот же день согласно договору они получили на реализацию 18 тонн муки, которую похитили. Лицо, подделавшее документ (больничный лист, водительское удостоверение, справку ВТЭК и т.д.) и передавшее его другому заведомо для совершения хищения, несет ответственность не только за подлог, но и за пособничество в хищении путем мошенничества. В юридической литературе специально указывается, как следует квалифицировать случаи, когда подложный документ выдается должностным лицом: "умышленное незаконное получение частным лицом государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий и других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалифицировать как хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества. При этом должностное лицо, выдавшее частному лицу заведомо для этой цели подложные документы должно нести ответственность по совокупности преступлений за пособничество в хищении и служебный подлог.

Как мошенничество квалифицируются случаи обманного получения различных денежных выплат одним лицом вместо другого лица, действительно имеющего право на их получение. Возможно также получение денежных средств, предназначенных другому лицу, путем представления фиктивной доверенности. Так, В. признана виновной в совершении мошеннических действий, выразившихся в том, что она, работая в экспедиции одного из трестов, присвоила извещения о денежных переводах, поступавших на имя работников треста, составляла фиктивные доверенности и от их имени получала в почтовом отделении деньги по переводам. Широкое распространение получило использование подложных документов при мошенничестве в сфере частного предпринимательства Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступ-лений. М., 1999.-С.28..

Как правило, обманные действия мошенников начинаются с использования поддельных документов, официальных бланков, нередко с подписями, полученными также обманным путем, оттисками подложных печатей и штампов. Частый прием мошенничества - использование подложных гарантийных писем, поручительств в обоснование своей платежеспособности, устойчивого финансового положения. Применяются подложные документы при совершении мошенничества и в банковской сфере. К ним относятся преступления, совершаемые путем изготовления и ввода в финансовый оборот подложных банковских платежных документов. Например, в одних документах изменяется адрес получателя денег ("переадресовка" денежных перечислений), другие вовсе не обеспечены денежными средствами (поддельные кредитные авизо, расчетные чеки лимитированных книжек).

Рассмотренные в данной главе 5 основных способов мошеннического обмана, как правило, на практике применяются мошенниками в чистом виде, т.е. самостоятельно, отдельно друг от друга, довольно редко. Чаще всего в мошеннических действиях присутствуют несколько способов обмана, рассмотренных выше, а иногда и сразу все. Например, в Москве был задержан мошенник, который выдавал себя за уполномоченного по реализации программы правительства Москвы о предоставлении всем горожанам к началу следующего века собственной жилплощади (обман в лице) Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Адвокат. 2002. №6. С. 10..

Он зарегистрировал несколько фирм и стал зазывать к себе горожан, семьи которых ютятся в одной - двух комнатах. Обманщик утверждал, что работает в связке с проекто-сметными и строительными организациями столицы, а поэтому отдельная комфортабельная квартира в доме - новостройке для его клиентов - дело фактически решенное (обман в обстоятельства). При этом гражданам не нужно было сразу оплачивать стоимость жилплощади: взносы они делали постепенно в течение одного - трех лет. Для особо недоверчивых преступник устраивал экскурсии. Он привозил их в различные районы города, показывал первое попавшееся строящееся здание и убеждал спутников, что это для них (обман в предмете). Собрав деньги преступник исчезал. В период с 1993 по 1998 гг. мошенник обманул более 1000 человек на общую сумму 60 миллионов новых рублей. По мере развития экономических отношений, совершенствования научно-технических достижений появляются и новые способы мошенничества. В средствах массовой информации часто упоминалось о деле В.Левина, который путем использования кода (т.е. пароля) вошел в компьютерную систему "Сити-Банк" (Лондон) и мошенническим путем завладел крупной суммой иностранной валюты. Аналогичный случай имел место в одном из филиалов Инкомбанка (Москва). Ведущий бухгалтер С., используя компьютер, на котором работала и знала пароль, с помощью кода вошла в директорию "Ввод платежей" компьютера и совершила три эпизода завладения иностранной валютой в крупных размерах. В соответствии с этим возникает потребность применения соответствующих технических средств и особых приемов при расследовании.

Помимо обмана, характеризующего мошеннический способ хищения, в статье 159 УК выделяется еще и злоупотребление доверием, могущее также быть средством преступного завладения имуществом. Злоупотребление доверием чаще всего встречается в сочетании с обманом. Обычно преступник стремится сначала завоевать доверие потерпевшего, чтобы легче совершить обман. Обман во многих случаях не может быть совершен, если бы потерпевший не испытывал определенного доверия к обманщику. Поскольку обман используется преступником не только для того, чтобы побудить потерпевшего передать имущество, но и с целью расположить к себе потерпевшего, заручиться его доверием, такой обман выглядит одновременно как злоупотребление доверием. Поэтому злоупотребление и обман в мошенничестве очень часто переплетаются.

Как самостоятельный способ совершения мошенничества, вне связи с обманом, злоупотребление доверием играет роль значительно реже, но это не значит, что один способ мошенничества поглощается другим.

Злоупотребление доверием характеризуется тем, что виновный не совершает тех действий, которые способны ввести в заблуждения потерпевшего и заставит его передать имущество, как это происходит при обмане. Оно заключается в том, что виновный использует для получения имущества в целях обращения его в свою или других лиц пользу определенные гражданско-правовые (договорные) отношения, основанные главным образом на доверии сторон или используется тем, что имущество передается ему потерпевшими без соответствующих предосторожностей и оформления, а преступник, воспользовавшись этим, присваивает переданное имущество.

Примерами мошеннического хищения, совершаемого посредством злоупотребления доверием, могут быть случаи незаконного получения кредита без соответствующего оформления товаров у продавца магазина и последующего отказа платить за него, передача должностным лицом своему знакомому, другу или родственнику на временное хранение государственных вверенных ему средств, которые в дальнейшем присваиваются этими лицами, таким образом использовавшим доверие и т.п.

В основе доверия, таким образом, могут лежать как особые юридические отношения (по службе, по договору и т.д.) между лицами, так и чисто фактические отношения (дружба, родство и т.д.).

Мошенничество относится к преступлениям с материальным составом, следовательно, обязательным признаком объективной стороны мошенничества является наступление преступного результата. В соответствии с диспозицией ст. 159 УК, данным преступным результатом следует считать либо завладение имуществом, в результате его хищения, либо противоправное приобретение право на имущество. При этом данные деяния влекут причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент хищения находилось в его владении (фондах).

Для правильной квалификации преступного деяния и привлечения виновного к уголовной ответственности за наступившие в результате этого деяния общественно опасные последствия требуется установить наличие причинной связи между деянием и этими последствиями. При мошенничестве эта причинная связь выражаться в создании у обманутого решимости (или в укреплении этой решимости) передать имущество преступнику или другому лицу по его указанию. Поэтому нет состава мошенничества там, где хотя обман и предшествовал переходу имущества или прав на него во владение виновного, но последний не возбуждал и не укреплял у обманутого решимости передать имущество обманщику или другому лицу.

Субъективная сторона предполагает наличие прямого умысла. Виновный сознает используемый им обман или злоупотребление доверием, предвидит причинение имущественного ущерба потерпевшему и желает обратить чужое имущество в свою пользу, получив его от самого потерпевшего или других лиц.

Направленность умысла определяется корыстными мотивами и целями. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет права.

Корыстная цель выражается в стремлении обратить похищенное в свою собственность или в собственность других лиц, в реализации фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует хищения, независимо от его формы.

3. Обстоятельства, квалифицирующие мошенничество

Составом мошенничества, согласно статье 159 УК РФ, предусмотрены следующие квалифицирующие признаки:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с причинением значительного ущерба гражданину (часть 2 ст.159 УК РФ), а так же частью 3 ст.159 УК РФ:

а) организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом: ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Согласно ст. 35 УК, преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном преступлении. Предварительный сговор заключается в достижении соглашения между соучастниками до начала осуществления преступления хотя бы одним из них. О понятии неоднократности (п.Б ч.2 ст.159), сказано в ст.16 УК РФ: «неоднократностью преступлений, признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Мошенничество, по смыслу примечания 3 к ст.158 признается неоднократным, если ему предшествовало одного или более преступлений, предусмотренных статьями 158 - 166 УК РФ, а также статьями 209 - 221 -226 -229 УК РФ. В силу указаний содержащихся в п.Б ч.2 ст.158 УК и ст.16 УК, а так же примечание 3 к ст.158 УК, мошенничество квалифицируется совершенное неоднократно если:

1) ему предшествовало совершение хотя бы одной кражи, мошенничества, присвоение, растраты, грабежа, разбоя, вымогательства; хищение предметов имеющих особую ценность; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, бандитизмом хищение либо вымогательство оружием, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, равно как покушение (приготовление) на данное преступление или соучастие в них, либо:

2) лицо ранее судимое за совершение хотя бы одного из перечисленных выше преступлений. Если лицу вменяется совершение нескольких преступлений, дающих основание для квалификации второго и последующих мошенничеств по признаку неоднократности, и каждое из этих преступлений отличается от других, по признаку, имеющему юридическое значение и влияющих на квалификацию, то соответственно каждый из них должно быть квалифицированно самостоятельно (совокупность преступлений ст.17 УК), но, начиная со второго мошенничества должен вменяться и признак неоднократности.

Мошенничество достаточно часто имеет продолжительный характер так, единым продолжаемым преступлением мошенничества будет в случае, когда виновный совершает обманные действия, например, предъявляет поддельный документ (справку о трудовом стаже, инвалидности, о пресвоении квалификационного разряда и т.п.), вводит кого либо в заблуждение, что дает ему возможность систематически в течение продолжительного времени, без дополнительных действий владеть чужим имуществом (получать пенсию, надбавку у заработной плате и пр.), как бы долго это не продолжалось, содеянное является единым преступлением, квалифицируемым с учетом размера фактически совершенного хищения.

Квалифицируемое по п.В ч.2 ст.159 УК мошенничество может совершить лицо выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.

Использование им служебного положения может выражаться в каких либо обманных действиях, но так же быть связанным со злоупотреблением, которое оказывается этому лицу в связи с занимаемым им служебным положением.

Решая вопрос о наличие в действиях виновного признака причинения значительного ущерба гражданину (п.Г ч.2 ст.159 УК), являвшемуся собственником или иным владельцем похищенного имущества, следует исходить как из стоимости этого имущества, так и других существенных обстоятельств дела. Ими, в частности, могут быть материальное положение потерпевшего гражданина, значимость для него утраченного имущества и иные обстоятельсва П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. №5 «О некоторых вопросах применения законодательства за преступления против собственности..

В обвинительных документах должно быть мотивированно, почему ущерб, причиненный хищением данному гражданину признается значительным. При вменении этого квалифицирующего признака необходимо установить умысел виновного (прямой, косвенный, не конкретизированный) на причинение гражданину значительного ущерба, т.е. предвидением им возможность причинения такого последствия и желание, сознательное допущение либо безразличное отношение к этому. Если хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, к тому же было совершено в крупном размере, в обвинении должны быть отражены оба квалифицирующих признака.

Понятие организованной группы и особенности квалификации совершаемой ею преступлений (п.А ч.3 ст.159 УК) отражено в п.3 ст.35 УК: «преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». В отличие от соучастия с предварительным сговором группы лиц, организованная группа характеризуется большей степенью согласованности между участниками. Тщательная организация таких групп объединяющих иногда значительное число лиц, работающих в органах государственного управления, руководители учреждений и т.п., обусловливает их устойчивостью.

Квалифицирующим признаком, предусмотренным п.Б ч.3 ст.159 УК, является крупный размер. Крупным размером в статьях настоящего Кодекса признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда установленной законодательством РФ на момент совершения преступления П.2 к статье 158 УК РФ.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, стоимость которого в общей сложности в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах П.8 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения законодательства о преступлениях против собственности.. При отсутствии такого умысла, даже если в итоге будет похищено имущество на сумму, превышающую границу хищения в крупном размере, содеянное должно квалифицироваться как неоднократное, а не крупное хищение. Квалифицирующим признаком предусмотренным п.В ч.3 ст.159 УК, является совершение мошенничества «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство».

Согласно примечанию 4 ст.158 УК РФ, «лицом, ранее судимым за хищение или вымогательство, в статьях настоящей главы, а так же в других статьях УК РФ признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158 - 164, 209 - 221 - 229 настоящего Кодекса».*

При оценке имеющихся у виновного судимостей в качестве признака предусмотренного п.В ч.3 ст.159 УК, нужно иметь в виду, что, наряду с перечисленными в примечании 4 к ст.158 УК статьями следует учитывать и судимости за аналогичные преступления по УК РСФСР 1960г., в том числе и по приговорам, вынесенным судами бывших союзных республик СССР до распада этого государства. Судимости в других странах, входящих в Содружество независимых государств после прекращения существования СССР впредь до достижения соответствующих межгосударственных соглашений не должны приниматься во внимание при квалификации преступления, но могут учитываться как отягчающее обстоятельство при назначении наказания в соответствии со ст.76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам стран - участников СНГ от 22 января 1993г.

Неоднократность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака не только в ст.59 УК, но и в статьях 160 - 166 УК. Примечание 3 к ст.158 УК разъяснено, что неоднократным в статьях 158 - 160 УК признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений предусмотренных этими статьями, а так же статьями 209, 221, 226, 229 УК. Хищение следует считать неоднократным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из указанных преступлений, без относительно к тому, было ли оно за них осуждено. Равным образом хищение должно признаваться неоднократным не зависимо от того, изымалось ли имущество из одного или разных источников за исключением случаев, когда совершенные действия могут рассматриваться как продолжаемое преступление. Нельзя квалифицировать мошенничество как неоднократное, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном порядке освобождено от уголовной ответственности (например в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или в связи с изменением обстановки, либо истечением срока давности), либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята. Неоднократное хищение следует отграничивать от единичного продолжаемого преступления.

В соответствии с разъяснением содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «о судебной практике по делам о хищении государственного или общественного имущества» от 11 июля 1972г., продолжаемым хищением считается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения имуществом, которые охватывается единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995г. стр.95..

Хищение, в том числе и мошенничество признаются неоднократным и в тех случаях, когда ему предшествовало не оконченное преступление либо когда виновный выполнял в первом преступлении роль не исполнителя, а иного соучастника.

4. Отличие мошенничества от смежных составов

4.1 Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений

РФ 1996 г. предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений предусмотренные нормами, включенными в главу 22 "Преступления в сфере экономической деятельности".

К ним могут быть, на наш взгляд, отнесены следующие: лжепредпринимательство (ст. 173), незаконное получение кредита (ст. 176), незаконное использование товарного знака (ст. 180), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст.181), заведомо ложная реклама (ст.182), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), изготовление или сбыт поддельных) кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197) и обман потребителей (ст. 200).

Рассмотрим основные условия разграничения названных преступлений и мошенничества.

По конструкции и мошенничество, и лжепредпринимательство относятся к материальным составам преступления. Способом совершения обоих преступлений является обман.

Разграничение между рассматриваемыми составами проводится по следующим основаниям.

Мошенничество - это одна из форм хищения. Объект и предмет мошенничества полностью совпадают с объектом и предметом любого хищения, за исключением мошенничества в форме приобретения права на имущество.

Лжепредпринимательство, напротив, не предполагает умысла на хищение чужого имущества. Кроме того, рассматриваемое деяние не обладает совокупностью признаков, характеризующих его как хищение. Так, при получении кредита отсутствует признак противоправности изъятия имущества. Это обусловлено тем, что кредит получен на основе правомерного юридического факта регистрации коммерческой организации. Нельзя отнести к хищению и освобождение от налогов. Что же касается извлечения иной имущественной выгоды, то, по нашему мнению, она состоит в пользе или преимуществах, связанных со статусом коммерческой организации.

Таким образом, создание фиктивной коммерческой организации остается за рамками ст. 159 УК РФ.

Различны также объекты, на которые посягают указанные деяния.

Видовой объект мошенничества - отношения собственности, включающие права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, а также права лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, управления им.

Видовым объектом лжепредпринимательства выступают общественные отношения, в рамках которых осуществляется экономическая деятельность по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг. Таким образом, лжепредпринимательство, будучи экономическим преступлением, посягает на принципы хозяйственной деятельности, а не на собственность.

Объективная сторона мошенничества выражается в одном из двух действий: хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество, каждое из которых реализуется путем обмана или злоупотребления доверием.

Объективная сторона лжепредпринимательства состоит в создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Мнимость создания коммерческой организации проявляется в невыполнении условий, предусмотренных уставными документами.

Кроме того, рассматриваемые составы преступлений в качестве обязательного признака объективной стороны предусматривают различные по характеру общественно опасные последствия.

Так, ч. 1 ст. 159 УК РФ не ставит наступление уголовной ответственности в зависимость от размера ущерба, причиненного потерпевшему. Характер и размер ущерба, в качестве признака объективной стороны, предусмотрен лишь в квалифицированном (п. "г" ч. 2 ст. 159 - с причинением значительного ущерба гражданину) и особо квалифицированном (п. "б" ч. 3 ст. 159 - в крупном размере) составе мошенничества.

Привлечение к уголовной ответственности по ст. 173 УК возможно, если лжепредпринимательство причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству. При этом в основу признания причиненного ущерба крупным могут быть положены такие критерии, как имущественное положение юридического лица или гражданина, общая сумма кредита или ссуды, сумма налогов, не уплаченных государству (полагаем, что в данном случае необходимо исходить из содержания примечания к ст. 199 УК РФ, в соответствии с которым уклонение от уплаты налогов признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов превышает 1000 минимальных размеров оплаты труда).

Поэтому лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, представляет собой покушение и квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и ст. 173 УК РФ.

Лжепредпринимательство же, представляющее собой покушение на мошенничество, квалифицируется по ст. ст. 30 и 173 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. Если лжепредпринимательство составляет приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159 УК РФ, то деяние квалифицируется только по ст. 173 УК РФ, так как приготовление к данному виду мошенничества ненаказуемо в силу предусмотренного ч. 2 ст. 30 УК РФ положения о наказуемости приготовления только к тяжкому или особо тяжкому преступлению и ч. 3 ст. 15 УК РФ, согласно которой этот вид мошенничества относится к категории преступлений средней тяжести.1¹ Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М.: Учебно - консультационный центр "ЮрИнфорР", 1998, с. 153 - 154.

Несмотря на то, что лжепредпринимательство и мошенничество по конструкции являются материальными составами, момент, с которого они считаются оконченными, различен. Мошенничество считается оконченным, когда виновный получает возможность распорядиться имуществом либо реализовать право на имущество. Лжепредпринимательство же окончено не с момента официальной регистрации коммерческой лжеорганизации, а в тот момент, когда гражданину, организации или государству причинен крупный ущерб.

Кроме того, мошенничество в качестве необходимого признака объективной стороны преступления предусматривает способ хищения чужого имущества или приобретения права на него. Это любой обман независимо от его формы, искусности и убедительности выражения, а также степени доверчивости и характера заинтересованности потерпевшего.

Напротив, в лжепредпринимательстве способ совершения преступления не рассматривается как обязательный признак объективной стороны. Однако от этого суть деяния не меняется. Лжепредпринимательство также обман, либо деятельность лжеорганизации не соответствует уставным (учредительным) документам.

Однако обман в лжепредпринимательстве в отличие от мошенничества конкретизирован. Поэтому, если лжеорганизация обманным путем осуществляет незаконное получение имущества или права на имущество, то налицо совокупность преступлений.

Кроме того, обман в лжепредпринимательстве всегда основывается на правомерном юридическом факте - действии соответствующего органа государства по регистрации субъектов предпринимательской или банковской деятельности. Поэтому, если предприятие существует фактически, а не юридически, в этой ситуации состав ст. 173 УК РФ отсутствует. Создание лжефирмы в таком случае - способ мошенничества, и действия виновных должны квалифицироваться только как мошенничество.

Мошенничество с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом и предполагает наличие корыстной цели. Эта цель - в обращении похищенного имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Субъективная сторона лжепредпринимательства выражена виной в форме умысла, прямого или косвенного, а также альтернативно - любой из четырех целей: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности. Поэтому, если лжепредпринимательство совершается с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, оно представляет собой способ совершения мошенничества.

Такое лжепредпринимательство, предусмотренное ч. 2 или ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицируется только по этим частям данной статьи, поскольку согласно правилам квалификации преступлений преступление, способ совершения которого, указанный в законе, является самостоятельным преступлением, квалифицируется только по статье УК, наиболее полно охватывающей содеянное. Дополнительная квалификация по статье УК, предусматривающей ответственность за сам способ совершения преступления, в данном случае не требуется.

Лжепредпринимательство, являющееся способом совершения мошенничества, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицируется по совокупности преступлений: по ч. 1 ст. 159 и ст. 173 УК РФ, что обусловлено правилом квалификации преступлений при конкуренции части и целого, согласно которому санкция более полной нормы не должна быть менее строгой по сравнению с санкцией менее полной нормы. Санкция ст. 173 строже санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ

Лжепредпринимательство от мошенничества отличает также особый гражданско-правовой статус лица, самостоятельно или совместно с другими лицами осуществляющего лжепредпринимательскую деятельность. Действие ст. 173 УК РФ не распространяется на "лжеиндивидуального" предпринимателя. Это обусловлено тем, что под коммерческой организацией, о которой идет речь в ст. 173 УК, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ понимается юридическое лицо, создаваемое в форме хозяйственного товарищества или общества, а также производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия.

Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК РФ. Часть 1 этой статьи устанавливает ответственность за "получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб", а ее ч.2- за "незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству" Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. -1998. - № 7. - С. 26..

Как видим, возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т. е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична рассмотренной при отграничении мошенничества от лжепредпринимательства. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

Незаконное использование товарного знака определено в ч. 1 ст. 180 УК как "незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб", а в ч. 2 этой статьи - как "незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб".

Указанное в этих нормах использование при реализации товаров перечисленных атрибутов, сопряженное с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК. Причем нормы, содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159.

Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, т. е. ст. 180 УК.

Заведомо ложная реклама представляет собой "использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной заинтересованности и причинившее значительный ущерб" (ст. 182), а злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) - "внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, а равно утверждение проспекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, или утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба" (ст. 185).

В литературе высказано мнение, что "по составам заведомо ложной рекламы и злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. И заведомо ложная реклама, и внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное вменение ст. 159 и 182 или ст. 185 УК РФ

Однако не со всем в процитированном суждении можно согласиться. В случаях, когда заведомо ложная реклама или внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или отчет об эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция части и целого по объективной стороне, где частью является способ в виде заведомо ложной рекламы, либо внесения заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об эмиссии, а целым - хищение путем мошенничества. Целое - более полная норма, содержащаяся в ст. 159,- полностью охватывает в описанной ситуации часть, содержащуюся в менее полных нормах - ст. 182 и 185 УК. Причем более полная норма строже каждой из менее полных, и применение только ст. 159 УК не нарушает процессуальный порядок расследования, т. е. налицо все условия, необходимые для правовой оценки ситуации по правилу квалификации преступлений при конкуренции части и целого только по одной более полной норме.

Важно отметить, что смежными с мошенничеством являются: заведомо ложная реклама - когда в ней использована информация относительно только товаров или их изготовителей, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг - когда они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу других лиц именно имущества.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлены условия ответственности за нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм: изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 181, 186 или 187, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления - пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ - обладает высоким качеством изготовления и, с другой, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Мошеннические действия нередко сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195), преднамеренном банкротстве (ст. 196), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК).

Как справедливо отмечается в юридической литературе, "в конструкцию составов этих статей (имеются в виду ст. ст. 195-197 УК.) законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель - необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями - цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение".

Общими признаками для названных составов преступлений являются, во-первых, совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный субъект - руководитель или собственник коммерческой организации (при неправомерных действиях при банкротстве - должника-организации) либо индивидуальный предприниматель (при неправомерных действиях при банкротстве - еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам).

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других - нет. Причем частью является способ, т. е. действия, указанные в диспозициях ч. ч.1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197, а целым - хищение путем мошенничества (ст. 159 УК) Куринов Б.А. Научные основы квалификации пре-ступлений. М., 1998.-С. 6.

Названное правило применяется в случаях, когда: 1) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 и 197 УК (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. Зет. 159); 2) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159, и способом его совершения являются действия, указанные в ч. ч.1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 2 ст. 159); 3) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние квалифицируется по ст. 30 и ч.1 ст. 159 У К).

В других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159, ненаказуемо, постольку приготовление к содеянному, подпадающему под признаки этой нормы) способом совершения которого являются действия, описанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197, квалифицируется соответственно по ч. ч. 1 или 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК.

Во всех иных случаях, т. е. когда мошенничество содержит состав преступления, предусмотренный ч. ч. 1 или 2 ст. 159 УК, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. ст. 196 или 197 УК. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в том числе предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 159, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное наказание в виде штрафа - до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. ст. 196 и 197,- до ста минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние также квалифицируется по совокупности преступлений: ст. ст. 196 или 197, ст. 30 и ч. ч. 1 или 2 ст. 159 УК.

Обман потребителей определен в ч. 1 ст. 200 УК как "обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере".

Данный состав преступления имеет сходство с составом мошенничества тогда, когда предметом преступления является товар. В таких ситуациях ст. 200 представляет собой специальную норму, поскольку ею предусмотрены такие специальные признаки состава, как субъект (работник организации, осуществляющей реализацию товаров, или индивидуальный предприниматель) и место совершения преступления (организация, осуществляющая реализацию товаров, либо сфера совершения преступления - торговля). Поэтому согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей квалифицируется только по одной специальной норме, т. е. ст. 200 УК РФ.

4.2 Отличие мошенничества от нарушений гражданско-правового характера

Экономическая реформа привела к существенному усложнению имущественных отношений. Сложность их вызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений с тем, чтобы отличить от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правового характера. Прежде всего, это относится к мошенничеству, часто внешне приобретающему вид тех или иных частно-правовых договоров (купли-продажи, займа, поручения и др.). Мошенничество отличается от недобросовестности частно-правового характера по объективным и субъективным признакам.

Предмет мошенничества - чужое имущество. Имущество в качестве предмета мошенничества может быть как движимым, так и недвижимым, включает деньги, ценные бумаги и некоторые документы, предоставляющие имущественные права без дополнительного оформления.

Получение путем обмана услуг или работ, уклонение от исполнения обязательств составом мошенничества не охватываются ввиду отсутствия предмета этого преступления. Так, не будет мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащего оплате, с целью побудить к оказанию транспортных и иных услуг или вручение денежной «куклы» с тем, чтобы побудить к выдаче документа об уплате долга. Такие действия могли бы влечь ответственность по норме причинении имущественного ущерба путем обмана, если бы Закон от 1 июля 1994 г. не отказался от традиционной трактовки этой нормы и не ограничил уголовную ответственность случаем причинения имущественного ущерба «собственнику». В действительности же от подобного рода обманов чаще всего страдает не собственник, а кредитор.

С объективной стороны завладение имуществом или приобретение права на имущество при мошенничестве совершается путем обмана или злоупотребления доверием, в связи с чем возникают определенные сложности при квалификации злоупотреблений со сберегательными книжками на предъявителя и с автоматизированными системами обработки данных.

При предъявлении сберегательной книжки на предъявителя банк обязан произвести платеж независимо от того, вводит мошенник в заблуждение банковского служащего или нет. Применение к данному случаю нормы о мошенничестве является применением аналогии уголовного закона. Более правильной представляется квалификация неправомерного завладения сберегательной книжкой на предъявителя (ценной бумагой - соответственно прямому указанию ГК) по нормам о краже, грабеже, разбое или вымогательстве, в зависимости от способа такого завладения.

Нет обмана и при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных (например, лицо оплачивает в магазине покупку по чужой, незаконно заимствованной кредитной карточке). Компьютер, как и замок в сейфе, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики. На наш взгляд, побочные действия правильнее квалифицировать по норме о краже. При этом, однако, необходимо отметить, что предметом кражи традиционно считается имущество, обладающее физическими признаками, в то время как вклад в банке является правом требования и, совершая «компьютерную кражу», лицо не завладевает имуществом, но лишь уменьшает размер требования потерпевшего к банку.