Защита права собственности

При этом следует иметь в виду, что если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания, например, право на заложенное имущество может быть подтверждено надлежащим образом, оформленным договором о залоге (п. 4 ст. 339 ГК).

Если имущество поступило в собственность истца по сделке, требующей заключения ее в простой письменной форме. Если имущество поступило в собственность истца по сделке, требующей заключения ее в простой письменной форме, то при несоблюдении указанной формы лицо лишается права ссылаться на свидетельские показания при доказывании права собственности на спорное имущество (ст. 162 ГК).

Ответчиком по данным искам выступает не государство как равноправный участник гражданских правоотношений, а государство как обладатель властных прерогатив, наделенный законодательной инициативой, дающей ему возможность влиять на развитие гражданских правоотношений собственности.

Наделенное властными полномочиями, государство имеет право вмешиваться в имущественную сферу собственника вплоть до изъятия его имущества: 1) в случае злоупотребления правом собственности при бесхозяйственном содержании культурных ценностей (ст. 240 ГК) либо жилого помещения (ст. 293 ГК); при ненадлежащем обращении с животными (ст. 241 ГК); при использовании земельного участка не по назначению (ст. 284 ГК) либо с нарушением законодательства (ст. 285 ГК); 2) в целях обеспечения интересов общества (ст. 235, 238 ГК -- национализация, ст. 242 ГК -- реквизиция) либо государственных нужд (ст. 239 ГК); 3) при обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК) либо в виде санкции за совершенное преступление (ст. 243 ГК -- конфискация).

Самостоятельно иски о возмещении ущерба предъявляются в случае, когда собственник согласен с решением государственного (муниципального) органа об изъятии у него имущества, однако не согласен с объемом и (или) порядком возмещения причиненных ему убытков, либо в случае, когда законность и обоснованность изъятия имущества у собственника не может быть оспорена, например, ввиду прекращения права собственности в силу закона (ст. 306 ГК). В последнем случае у истца остается лишь право заявлять требования о соразмерности возмещения убытков.

Цена имущества, которое изымается у собственника (выкупная цена), определяется либо соглашением сторон, либо судом, либо формируется в результате продажи с публичных торгов, включая убытки, причиненные изъятием имущества у собственника, в том числе упущенную выгоду. При изъятии земли и другого недвижимого имущества в выкупную цену включается их рыночная стоимость.

Одной из проблем является, что на практике сама процедура ареста состоит в том, что судебный пристав - исполнитель описывает любое имущество, находящееся по месту жительства должника, особенно не разбираясь, кому это имущество принадлежит. В результате в опись попадает имущество, принадлежащее не только непосредственно должнику, но и другим лицам, поживающим с ним. Именно эти лица, являясь собственниками имущества, имеют право подать иск об освобождении имущества от ареста. Такой вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21декабря 9993г.№11. В п.5 этого Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Бремя доказывания того, что включено в опись имущества принадлежит не должнику, а другому лицу, в силу стю50ГПК РСФСР лежит на истце. Учитывая, что судебные приставы - исполнители, скорее всего, включают имущество в опись, не разбираясь, кому оно принадлежит, а документов, подтверждающих право собственности у истца, может не оказаться в силу разных причин, собственник будет поставлен в затруднительное положение. Не исключено, что он не сумеет доказать, что имущество принадлежит ему, и его права собственника при производстве этих процессуальных действий окажутся ущемленными. Полагаю, чтобы соблюсти баланс интересов собственника спорного имущества и взыскателей, необходимо законодательно закрепить обязательную идентификацию покупателя (с указанием фамилии, имени и паспортных данных лица) в товарных чеках или иных документов, подтверждающих покупку. Другой гарантией прав собственников послужили бы закрепление в законе обязанности судебного пристава производить опись имущества только в присутствии собственника этого имущества (он должен иметь возможность предъявить документы, доказывающие принадлежность имущества ему).

2.4 Защита прав владельца, не являющегося собственником

Осуществлять защиту своих имущественных прав могут не только собственники, но и лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК). Причем, защищать свои имущественные права владельцы, не являющиеся собственниками, могут теми же способами, что и собственники. В частности, право на подачу виндикационного и негаторного исков принадлежит как собственнику, так и владельцу, не являющемуся собственником, о чем прямо указано в ст. 305 ГК.

Статья 305 ГК не дает исчерпывающий перечень титулов, на которые может опираться истец, заявляя свои виндикационные либо негаторные требования. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием всех виндикационных исков является право владения истребуемой вещью.¹

Однако при предъявлении виндикационного требования истцу не достаточно указать на то, что по вине ответчика он лишен возможности обладать имуществом, Необходимо также доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве (праве собственности, праве нанимателя и т.д.).

Необходимость выявления в суде титула владельца отнюдь не связана с тем, что " в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав".²

Установление титула владельца имеет значение, прежде всего для рассмотрения дела по существу. Например, как уже отмечалось, правом на виндикацию имущества наделены как собственники имущества, так и его титульные владельцы. Однако правила о расчетах при возврате вещи из незаконного владения полностью применимы к требованиям лишь тех титульных владельцев, которые имеют самостоятельное право на доходы от переданной в их владение вещи (например, арендатор). В противном случае право на доходы должно принадлежать собственнику, который может заявить самостоятельные требования.

Кроме того, в Гражданском кодексе предусмотрена возможность защиты фактического владения от притязаний третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (и. 2 ст. 234 ГК). При определенных условиях фактическое владение трансформируется вправо собственности.

Такими условиями является добросовестное, открытое, непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, иным имуществом -- в течение 5 лет (приобретательская давность). По истечении указанного срока фактическое владение получает защиту и от притязаний бывшего собственника, и иных лиц, имеющих право на спорное имущество в силу иного предусмотренного законом или договором основания (ст. 234 ГК). Например, лицо, вселившееся в брошенный в деревне дом и использующее его для отдыха в летний период, может требовать выселения из него лица, занявшего этот дом в период его временного отсутствия, не имея прав на него. Однако это лицо не защищено от притязаний бывшего собственника, его наследников, а также органов местного самоуправления, которые в силу ч. 3 ст. 225 ГК имеют право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь при определенных условиях (обращение в суд возможно по истечении 1 года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет). По истечении 15 лет фактический владелец дома приобретает право на приоритетную защиту своего владения против всех лиц, в том числе и собственника, доказывая в суде добросовестное, открытое и непрерывное владение, дающее ему право на приобретение права собственности.

Глава 3. Иные гражданско-правовые способы защиты права собственности

3.1 Самозащита гражданских прав

С 1 января 1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. Самозащита гражданских прав - это защита прав без обращения в суд (ст.14 ГК РФ).

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов.

Так в ст.12 ГК. РФ перечислены способы защиты гражданских прав, один из которых - самозащита. Самозащита права логически вытекает из принципа диспозитивности, провозглашенного в ст.9 ГК РФ, в п.1 которой сказано: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Законодатель определяет право на самозащиту в общих чертах, не пытаясь его детализировать. «Способы, самозащиты должны быть соразмерны нарушению и, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст.14 ГК РФ). Тем самым, самозащита гражданских прав может осуществляться разными путями, начиная с простого удержания вещи и кончая активными действиями вплоть до применения насилия. Перечислить и классифицировать все способы вряд ли возможно. Да в этом и нет необходимости. Главное - наличие юридического состава, т.е. совокупности юридических фактов, как порождающих право на осуществление самозащиты, так и определяющих ее соразмерность. Однако этот вопрос нельзя рассматривать, опираясь только на положения ст.14 ГК РФ, в отрыве от некоторых других норм гражданского и иного законодательства.

Одним из главных условий для применения самозащиты является нарушение конкретного гражданского права, предусмотренного ст.8 ГК РФ. Во-вторых, необходимость пресечь это нарушение. Третье условие - соразмерность принятых мер характеру нарушения; они не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Как основания для осуществления самозащиты, так и ее пределы нельзя ставить в зависимость только от злонамеренной воли нарушителя права. Так, ст.10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, формулирует общее правило этой злонамеренности, указывая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, причем первым пострадавшим оказался сам автор такого "изобретения".¹

Правоохранительным органам приходится все чаще встречаться с осуществлением самозащиты, что требует нового уровня правового мышления для правильной юридической оценки многообразия возникающих ситуаций.

Так, гражданка обратилась в прокуратуру с жалобой на якобы самоуправные действия, выразившиеся в ее принудительном выселении из квартиры. При проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявительницы из квартиры, которое она не спешила исполнить.

Тогда истица в отсутствие ответчицы вынесла ее вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Действия истицы, отчаявшейся в ожидании исполнения судебного решения, были правомерны и соответствовали требованиям ст.14 ГК РФ.¹

Нетрудно заметить, что в аспекте самозащиты гражданских прав во многом теряет свой первоначальный смысл нынешняя редакция ст.200 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за самоуправство. Согласно диспозиции этой статьи, уголовно наказуемым самоуправством является самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам либо государственным или общественным организациям.

Применима ли самозащита в случае невиновного нарушения гражданских прав? Думается, что не стоит ставить под сомнение положительный ответ на данный вопрос. Лицу безразлично, умышленно, по неосторожности или вовсе без вины попираются его права. Главное, чтобы нарушение этих прав было реальным, а не предполагаемым. Равным образом допустима самозащита и при наличии реальной угрозы охраняемым правам. Это вытекает из положений ст.12 ГК РФ, где законодатель, регулируя способы защиты гражданских прав, говорит о пресечении не только действий, нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, законодательству известны случаи, когда даже вредоносные действия лиц по защите своих прав и интересов признаются правомерными.

Речь идет о действиях, совершенных в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости.² По общему правилу, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы. Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми). Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшего на законные интересы обороняющегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

Также одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости.

Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного вреда была возложена на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.

"При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный), вред является более значительным, чем предотвращенный".³

Анализ вышеизложенный разъяснений показывает, что:

а) самозащита - это один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК); способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения;

б) суды должны четко отличать самозащиту от так называемого самоуправства, предусмотренного в ст. 330 УК.

В заключение хотелось бы отметить, что самозащита может стать как действенным средством соблюдения субъективного права, так и балансировать на грани правонарушения или преступления. В силу этого более предпочтительна защита права в судебном порядке. В целом, назрела необходимость реформирования гражданского судопроизводства в сторону его ускорения, более эффективного обеспечения исковых требований до рассмотрения дела по существу, а главное - коренная реформа исполнительного производства.

3.2 Признание оспоримой сделки недействительной

В данном разделе работы о недействительных сделках не охватываются все аспекты признания сделок недействительными. Прежде всего, в изложенном материале принималась во внимание недействительность сделок, по которым осуществляется переход права собственности. Сделки - один из наиболее распространенных юридических фактов. В ст.153 ГК РФ сделки определяются как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделку характеризуют следующие признаки:

1. сделка - это всегда волевой акт, т.е. действие людей;

2. это правомерные действия;

3. сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений;

4. сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Форма сделок бывает устной и письменной. Устно могут совершаться любые сделки если:

1. законом или соглашением сторон для них не установлена письменная форма;

2. они исполняются при самом их совершении (исключение составляют сделки, требующие нотариальной формы, а так же сделки, для которых несоблюдение простой письменной формы влечет их недействительность);

3. сделка совершается во исполнение письменного договора, и имеется соглашение сторон об устной форме исполнения (ст.159 ГК РФ).

Все остальные сделки должны совершаться в письменной форме.

Недействительность сделок, участниками которых являются граждане, основывается на тех же критериях, что и общие правила о возникновении дееспособности, а именно на таких критериях, как возраст и психическое отношение к совершаемым действиям. По этим критериям законом сформированы следующие составы недействительных сделок:

4. сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст.171 ГК РФ);

сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.176 ГК РФ);

5. сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ст.172 ГК РФ);

6. сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте старше 14 лет (ст.175 ГК РФ).

Законом предусмотрено два состава недействительных сделок юридических лиц: сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица (ст.173 ГК РФ), и сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст.174 ГК РФ). Объединяет оба этих состава то, что их недействительность жестко связана с установлением факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности ее совершения.

Это правило еще раз подтверждает, что законодатель стремится наделить юридическое лицо общей правоспособностью, ведь в случае незнания другим участником сделки о существующем пороке сделки, последняя не может быть признана недействительной.

Следовательно, закон признает недействительными сделки, совершенные с нарушением правил о правоспособности юридического лица, если другая сторона в сделке об этом не знает.

Что касается оспоримой сделки, совершенной под влиянием угрозы, то основанием для признания такой сделки недействительной служит то, что воля субъекта формируется несвободно. Угроза представляет собой воздействие на психику гражданина (органа юридического лица) с целью деформирования его воли посредством заявлений о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем, если он не совершит сделку. Угроза - явление, отличное от насилия. Во-первых, она состоит только в психическом воздействии, т.е. угроза - нереализованное в действительности намерение причинить какое-либо зло; во-вторых, угроза может состоять как в возможности совершения правомерных действий (наложение ареста на имущество, сообщение в правоохранительные органы или в печать сведений о преступной деятельности и т.п.), так и в возможности совершения неправомерных действий (истязание, уничтожение личного имущества и т.п.).

Оспоримая сделка, заключенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой также может быть признана недействительной. Основанием для признания недействительной такой сделки служит то, что в результате умышленного сговора представителя с другой стороной возникает неблагоприятные последствия для представляемого. При этом не имеет значения тот факт, преследовали ли обе стороны сговора или одна из сторон корыстные цели или же действовали исключительно в целях причинить зло представляемому.

Заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Возникновению заблуждения может способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, подчас самоуверенность участника сделки либо действия третьих лиц. Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным.¹ Закон (ст.178 ГК РФ) признаёт существенным заблуждение «относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению». Так, если гражданин желает приобрести стол в точности такой же, как и у его соседа, а после доставки покупки к нему домой выясняется, что приобретенный стол произведен не той фирмой и несколько отличается по оттенку, то такое заблуждение не может быть признано существенным, поскольку возможности использования письменного стола по назначению не снижаются столь значительно, как того требует закон. Наиболее часто встречается заблуждение относительно мотивов сделки. Так, если вы приобрели галстук в расчете на то, что он подойдет к имеющемуся у вас костюму, а на самом деле расцветка галстука не подошла, то на самый факт приобретения права собственности на галстук это заблуждение не может повлиять. Также и цель лежит за пределами сделки. Приобретаете ли вы вещь для собственного потребления, подарка либо иной цели, продавцу это абсолютно безразлично. Дальнейшее использование вещи (при условии, что она не имеет недостатков) для сделки юридически безразлично. Законом специально подчеркнуто, что заблуждение относительно мотивов не имеет существенного значения.

С иском в суд о признании такой сделки недействительной вправе обратиться сторона, которая заблуждалась относительно существенных обстоятельств дела.

В случае недействительности сделки стороны, по общему правилу, обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах. Такой взаимный возврат имущества называется двусторонней реституцией.

Оспоримой является сделка, совершенная субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Кабальные сделки, совершаемые вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имеют порок воли, поскольку ее формирование протекает под воздействием таких обстоятельств, при которых практически исключается нормальное формирование воли, что побуждает заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В отличие от обмана обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают независимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки.

Недействительность сделок вследствие порока формы сделки зависит от того, какая форма законом или соглашением сторон для совершения той или иной сделки установлена. Естественно, что невозможно представить несоблюдение устной формы сделки. Закон связывает недействительность только с письменной формой сделки. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, специально указанных в законе. Несоблюдение же требуемой законом нотариальной формы, а также государственной регистрации сделки всегда влечет ее недействительность.

Сделки с пороками содержания признаются недействительными вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона и иных правовых актов.

3.3 Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Одним из способов гражданско-правовой защиты права собственности является признание акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы, в том числе право собственности граждан и юридических лиц.

Отношения между властью и личностью, государством в лице его органов носят сложный многоаспектный характер. Государство, осуществляя политическую власть в отношениях со своими гражданами должно уважать права человека. Гражданин, в свою очередь, вступает в отношения с государством, с одной стороны, как подвластный, с другой, как свободный, равноправный субъект, выполняющий свои обязанности и реализующий свои права. Государство и его органы, должностные лица в своей практической деятельности обязаны создавать необходимые юридические условия, чтобы каждый человек мог свободно использовать все демократические права и свободы, которые предоставлены ему Конституцией и иными правовыми актами государства. Однако осуществление властной деятельности часто сопровождается нарушением прав и свобод граждан, их законных интересов со стороны государственных органов и должностных лиц.

В правовых государствах существенную роль в осуществлении контроля над законностью действий государственных органов в отношении граждан, а также защиты их от произвола и бюрократии играет суд.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, каждому гарантируется право на обжалование в суде действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан. Возможность обжалования действий и решений указанных органов является одной из гарантий обеспечения законности и прав личности.

По общему правилу, незаконные акты признаются недействительными с момента их издания, если только они не стали таковыми с момента принятия нового закона или иного правового акта. Требование о признании незаконного акта недействительным может сочетаться с другими мерами защиты, например, требованием о возмещении убытков.

Также требование о признании незаконного акта может носить самостоятельный характер, если интерес субъекта права сводится лишь к самой констатации недействительности акта, препятствующего, например, в признании права. К рассмотренному способу защиты близко примыкает и такой указанный в ст.12 ГК РФ «способ» защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В теоретическом плане признание подобных действий самостоятельным способом защиты гражданских прав вряд ли оправдано, так как, во-первых, защита прав по самой своей сути не может заключаться в воздержании от каких-либо действий, а, напротив, предполагает их совершение, и, во-вторых, неприменение противоречащих закону актов есть обязанность суда, которой тот должен придерживаться во всей своей деятельности в соответствии с принципом законности. Однако, с практической точки зрения, специальное указание в законе на данное обстоятельство можно признать полезным, поскольку при игнорировании незаконного правового акта суд может теперь опереться на конкретную норму закона, которая предоставляет ему такую возможность.

Например, районный суд не может признать недействительным не соответствующий закону акт министерства или ведомства, но он обязан его игнорировать как противоречащий закону при разрешении конкретного гражданско-правового спора. Если же вопрос о признании недействительным незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления входит в компетенцию данного суда, последний не может ограничиться лишь игнорированием этого акта, а должен объявить его недействительным. Наконец, надлежит отметить, что не применять незаконные акты должен не только суд, но и любые другие органы, осуществляющие защиту прав граждан и юридических лиц. Данные положения Гражданского Кодекса РФ также предусмотрены в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».¹ В соответствии с новым российским Законом, гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу. По Союзному Закону 1989 г. обращение в суд с жалобой было возможно лишь после того, как административные средства для исправления возможных нарушений или упущений иссякли, т.е. был закреплен принцип последующего судебного контроля. Подобное положение действует в ряде стран Восточной Европы. Такой порядок, бесспорно, имеет положительные стороны: повышается ответственность государственных учреждений за действия нижестоящих инстанций; суд избавляется от излишних жалоб и т.д. Однако практика нашей страны показала, что в суды Российской Федерации поступало незначительное число жалоб на действия органов управления и должностных лиц. Видимо, существующее правило осложняло реализацию права гражданина на судебную защиту. Возможность непосредственно обращаться в суд значительно облегчает путь гражданина к судебной защите своих прав. На это направлена также норма Закона, устанавливающая альтернативную подсудность жалобы. В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об обжаловании в суд. Действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин может подать жалобу в суд по месту нахождения органа, объединения или должностного лица, чьи действия обжалуются, либо в суд по своему месту жительства. В союзном законе такого выбора не было, что порой создавало для гражданина большие трудности, связанные с поиском адресата ответчика. Новый ФЗ пошел по пути укрепления правосудия по административным делам, сосредоточив рассмотрение этих дел в рамках общего судопроизводства. В соответствии с Законом, рассмотрение судом жалоб является особым видом правосудия и рассматривается по правилам гражданского судопроизводства без каких-либо изъятий. ФЗ устанавливает предельный срок обращения с жалобой в суд: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящей инстанции в удовлетворении жалобы или со дня исчисления месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Введение этой нормы исключает возможность подачи «запоздалой» жалобы, когда вопросы, поднятые в ней, уже потеряли свою актуальность, доказательства порой устарели и не могут эффективно способствовать восстановлению законных прав и интересов граждан.

Принципиально новой в Законе является норма о праве суда, принявшего жалобу к рассмотрению, приостановить исполнение обжалуемого решения (действия). Реализация такого права дает возможность предотвратить наступление вредных для гражданина последствий, связанных с исполнением обжалуемого решения. Подобное правило существует и в ряде стран.

В юридической литературе неоднократно обсуждался вопрос о том, как далеко должны распространяться границы контроля, а конкретно: признается ли за судом право контролировать только законность или также целесообразность акта. По этому вопросу существует довольно единодушное мнение - суд не должен иметь права контролировать причины и основания (помимо юридических), на которых основано решение. Признание такого права означало бы признание подмены органами правосудия иных органов. Для суда является важным:

1. издан ли акт компетентным органом и в соответствующей форме;

2. соблюдены ли процессуальные нормы;

3. соответствует ли акт цели, которую преследует закон;

4. что именно противоречит материальному праву в обжалованном акте (решении).

Если бы юрисдикционная деятельность суда распространялась также и на оценку правильности, целесообразности решений, это ущемило бы самостоятельность государственных органов.

Заключение

Собственность - важнейшее экономическое материальное отношение (совокупность которых образует экономический базис российского общества) имеющее исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества, государства.

Собственность как социальное явление и экономическая категория представляет собой триаду фактических общественных отношений владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику. Будучи урегулированы нормами права, эти отношения приобретают правовую форму и юридически опосредуются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом (субъективное право собственности).

Гражданское право имеет в своем арсенале уникальный, веками отработанный юридический инструментарий, обеспечивающий организованность и порядок в общественном производстве, нормальный ход гражданского оборота.

В целом, гражданско-правовая охрана права собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств. Целью курсовой работы стояла не только описать средства и способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие. Нельзя не учитывать, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений неизбежно меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого и оценивалось значение каждого из способов защиты права собственности, был сделан именно такой выбор относительно внутренней структуры построения работы. Необходимо признать, что развитие правового института собственности в нашей стране, усиление юридических гарантий охраны всех форм собственности постоянно совершенствуются.

Выполняя, курсовую работу были сделаны следующие выводы:

1. Под способом защиты права собственности понимаются - способы защиты субъективного права собственности и способы защиты имущественных интересов лица.

2. Главными, наиболее действенными способами защиты являются те из них, которые предусматривает судебная защита, предоставляемая субъекту гражданских правоотношений в результате обращения в суд с иском о защите его нарушенного или оспариваемого права собственности.

3. Под гражданско-правовой защитой права собственности дипломантом
предлагается понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей.

4. Система гражданско-правовых средств защиты права собственности представляет собой совокупность четырех групп:

· вещно-правовые средства. К ним относятся виндикационный, негаторный иски и иски о признании.

· обязательственно-правовые средства. К ним относятся иски, основанные на охране имущественных интересов сторон в гражданской сделке, а также лиц, которые понесли ущерб в результате внедоговорного причинения вреда их имуществу.

· средства, вытекающие из различных институтов гражданского права. Таковы, например, правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167-180 ГК РФ) и т.д.

· средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним, в частности, относятся гарантии, установленные государством на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация).

5. Обязательственно-правовой способ защиты прав собственников делится на договорной и внедоговорной. Договорной способ применяется в случае нарушения одной из сторон договора его условий, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Внедоговорные обязательственно-правовые способы защиты права собственности также служат восстановлению имущественного положения субъектов.

6. При наличии договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения.

7. Под самозащитой права собственности граждан и организаций, с точки зрения дипломанта, следует понимать допускаемые законом действия собственника, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию его последствий.

8. Иски к публичной власти составляют самостоятельную группу способов защиты права собственности. В зависимости от компетенции органа государства, от вызванных его решением (актом) последствий для собственника последний вправе предъявить различные требования. Это, во-первых, заявление о признании недействительности акта местного органа государственной власти или органа государственного управления, нарушающего право собственности. Во-вторых, оспаривание акта органа государственного управления, влекущего прекращение права собственности, но не направленного непосредственно на изъятие имущества у собственника (например, в связи с решением об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее собственнику строение). В-третьих, иск о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника.

На основе результатов исследования и сделанных выводов, по-моему, мнению, для более эффективной защиты права собственности целесообразно внести следующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации:

1. Недопустима конкуренция виндикационных и реституционных исков. Такая конкуренция (хотя данная проблема определенным образом решена высшими судебными органами), как направленная в обход правил закона о защите добросовестного приобретателя, должна быть прямо запрещена в ГК РФ. Для ее устранения необходимо внести поправки в статьи ГК РФ о виндикации, а именно, дополнить ст. 302 новой частью, следующего содержания: «В случаях, предусмотренных ч. 2 данной статьи, (собственник или иное лицо, имеющее право на вещь) не имеют право предъявлять иск о применении общих правил о последствиях недействительности сделок к добросовестному приобретателю».

2. Правовое положение давностного владельца по нашему законодательству, впрочем, не может быть признано удовлетворительным. В связи с этим следовало бы признать при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, немедленное возникновение у приобретателя права собственности путем дополнения, например, ст. 223 ГК РФ новым пунктом 3 примерно следующего содержания: «Приобретатель, получивший имущество от лица, которое не имело права его отчуждать, становится собственником, если, в соответствии с правилами статьи 302 настоящего Кодекса, имущество не может быть истребовано от него».

3. В связи с тем, что в настоящее время органы государственной регистрации могут отказать в регистрации прав собственности по заявлениям, основанным только на документах, подтверждающих приобретательную давность, поскольку это «не установленный законом порядок», выходом из сложившейся ситуации может стать судебная процедура о признании права, осуществляемая в соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ. При удовлетворении исковых требований право собственности будет возникать на основании самого решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности истца на недвижимость.

4. Необходимо расширить условия о виндикации ст. 302 ГК РФ,
предоставив собственнику, право подать иск против добросовестного приобретателя, когда он лишается собственности вследствие предъявления подложных документов (подложных справок и выписок из ЕГРП и др.).

5. Для защиты прав добросовестного приобретателя, необходимо предусмотреть в гражданском кодексе такое основание возникновения права собственности, как возмездное приобретение имущества добросовестным приобретателем у неуправомоченного отчуждателя.

Все эти предложения, надеюсь, повысят эффективность применения норм гражданского права, предусматривающих защиту права собственности, устранят противоречия, возникающие при их применении, помогут обеспечить действенную охрану права собственности.

Библиография

1. Нормативно-правовые акты.

2. Бюллетень ВС СССР №3; 1988. №4. 1978. №3; 1988. №4

3. Бюллетень ВС РСФСР. 1985. №7

4. Бюллетень ВС СССР, 1978, №3; Бюллетень ВС СССР, 1989г.,№1

5. Бюллетень ВС РФ, 1993, №12, с.24

6. Гражданский кодекс РФ // Сборник кодексов. М.,1998

7. Комментарий ГК РФ. // Под ред. Садикова О.Н. - М., 1995, с.317

8. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года

9. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

10. Федеральный закон от 30.12.2004 № 217-ФЗ

11. Научная литература и материалы периодической печати

12. Авласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-Вознесенский юрид. вест. 2001. №7/8.

13. Алексеев С. С. Собственность и право: Актуальные проблемы // Цивилистические записки. Выпуск 2. - М.: Статут. 20023.

14. Гражданское право. Учебник. ч.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 2000

15. Гражданское право России. Часть первая: Учебник. // Под ред.З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ. 200216.Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общей ред. Т.Н.

16. Гражданское право// Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: издательская группа Норма-Инфра. М., 2002

17. Гражданкое право. / Под ред. А.И. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.Ч.1.С.337; гражданское право / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998.Ч.1.С.305 и др.

18. Гражданское право. Учебник. 4.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М. 2003

19. Гражданское право. // Под ред. Толстого Ю.К., - С.-Петербург, 1996, с.243

20. Гражданское право. Учебник, ч.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 1997, с.45

21. Гражданское право. Учебник, ч.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.,2006,с566-568.

22. Гражданское право. Учебник. Ч.1. // Под. Ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 1997, с.458.

23. Гражданское право. СПб., 1996. С. 403

24. Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. - М., 1993, т.1, с. 161

25. Гражданское право. // Под. Ред. Толстого Ю.К. - С-Пб., 1996, с.249

26. Гусев А.Н. Комм. к Постановлениям Пленума ВС РФ по гражд. Делам. - М.:ИНФРА-М, 2001.-29,30с.

27. 3амошкина Е. Добросовестность владения - одно из условий применения приобретательной давности // Российская юстиция. 2003. № 2.

28. Комментарий к ГК РФ. ч.1. // Под ред. Садикова О.Н. - М., 200119.

29. Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция. 1968. №5.

30. Масляев А. И. Понятие и виды вещных прав // Закон. 2004. № 2.

31. Маттеи У.,Суханов Е.А. Основные положения права собственности М.: Юрист, 1999

32. Погребная Л. А. Защита права собственности: вещно-правовые способы. Чита: ЧитГУ, 2004.

33. Рахмилович.В.А. Указ. соч. С138-139

34. Селезнев М. Самозащита гражданских прав. // Российская юстиция, 1995, №11, с.18-2

35. Советское гражданское право. //Под ред. В.А. Рясенцева. В2-х т. М., 1986. Т. 1. С.416; Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С.189

36. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М., 1991

37. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 100-101

38. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. // Советское государство и право, 1980, №4, с.54.

39. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М.: Издательство БЕК,1996.-С.18-19