Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия

Прежде всего, надо отметить, что субъективная сторона преступления представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям. В преступлениях с формальным составом при анализе субъективной стороны первостепенное значение имеет интеллектуальный элемент умысла. Он заключается в сознании лицом общественно опасного характера содеянного. Сказанное в полной мере относится и к преступлению, предусмотренному ст.222 УК РФ. Любое общественно опасное действие, указанное в диспозиции этой нормы, предполагает наличие прямого умысла. Виновный сознаёт, что незаконно приобретает, сбывает или носит оружие, его основные части, боеприпасы, взрывные устройства или взрывчатые вещества и желает действовать таким образом.

По сравнению с другими преступлениями против общественной безопасности незаконный оборот предметов вооружения по содержанию умысла, видимо, следует рассматривать несколько шире, чем принято понимать. Если при совершении сходных умышленных преступлений содержание субъективной стороны в основном обусловлено осознанием характера и психологического отношения субъекта лишь к собственным действиям или бездействию, а также к возможности наступления преступного последствия, то при незаконном обладании предметами вооружения субъективная сторона включает также осознание субъектом возможности совершения с использованием этих предметов иного посягательства.

Интеллектуальным и волевым признакам умысла присуща тесная связь, т.к. воля не только взаимодействует с сознанием, вытекает из него, но и в полном смысле этого слова опирается на сознание. Интеллектуальные и волевые признаки умысла глубинно связаны между собой, они взаимодействуют, и в том или ином сочетании всегда содержатся в умысле. Вместе с тем, им присущи и специфические различия. Если интеллектуальные признаки умысла отвечают на вопрос о том, какие фактические обстоятельства, относящиеся к составу преступления, были осознаны и какие последствия данного деяния предвиделись лицом, то волевой признак умысла отвечает на вопрос, как относилось лицо к тому, что им было осознано и предвиделось.

Интеллектуальный момент субъективной стороны незаконного обладания предметами вооружения имеет свои особенности, которые нужно учитывать при определении формы вины и квалификации преступлений. Субъективная сторона преступления (в отличие от объективных признаков, выражающих их внешнюю сторону) раскрывает внутреннее, волевое отношение виновного к совершённому деянию. Из такого общепринятого в теории уголовного права понимания субъективной стороны вытекает тесная связь объективного и субъективного. Коль скоро субъективное - это внутреннее отношение лица к объективному, то, в свою очередь, объективное (деяние и последствия) позволяет правильно определить субъективные признаки посягательства¹¹См.: Литвин А.П. Борьба органов внутренних дел с незаконным обладанием предметов вооружения / А.П. Литвин. - М., 1990. С.83. .

Структура объективной стороны преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ указывает на то, что эти деяния предполагают только прямой умысел. Об этом говорят сами понятия «незаконное приобретение», «незаконная передача», «незаконный сбыт», «незаконные перевозка или ношение», «незаконное хранение», содержание и общепринятое значение которых подчёркивают умышленный характер поведения виновного. «Прямоумышленность» посягательств вытекает из описания их в законе²²См.: Злобин Г. А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы / Г.А. Злобин. - М.: Юрид. лит., 1972. С.47. .

Как правило, любой вменяемый и достигший определённого возраста человек сознаёт общественную опасность ли полезность своих поступков. Вопрос об отсутствии сознания общественной опасности может возникать на практике лишь в редких случаях: либо в силу особых качеств самого субъекта, либо в силу особой ситуации, в которой субъект оказался.

Таким образом, чтобы деяние, связанное с обладанием предметами вооружения, признать преступным, как представляется, необходимо установить, что виновный, прежде всего, сознавал фактическую сторону своих действий (бездействия), так как они создают реальную угрозу общественной безопасности¹¹См.: Соколов Л.Ф. Уголовный закон об оружии / Л.Ф. Соколов. - Омск., 1976. С.29..

Интеллектуальный момент вины при прямом умысле охватывает сознание виновным предмета и объекта, объективной стороны, общественной опасности совершаемого деяния и предвидение общественно опасных последствий своего деяния.

Лицо, совершая незаконные действия по обращению с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, понимает характер, свойства и назначение данных предметов; сознаёт, что они обладают потенциальной повышенной общей опасностью для правоохраняемых отношений, что эти источники имеют специальное назначение - они предназначены или могут быть использованы в качестве средств поражения людей или разрушения, уничтожения, повреждения окружающей среды; понимает, что данные источники объективно пригодны как для своего использования, обладают такими свойствами, благодаря которым могут быть использованы по своему назначению или приведены в надлежащее состояние для соответствующего использования.

Если лицо незаконно обращается с предметами, ошибочно принятыми им за оружие, его основные части, боеприпасы, взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, ответственность также должна наступать по правилам об ошибке, т.е. за покушение на преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ. Естественно, в положении, когда лицо, фактически владея оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывными устройствами или взрывчатыми веществами, не сознаёт общественно опасный характер этих предметов, их поражающих свойств, оно не может нести ответственность по ст.222 УК РФ.

Виновный, совершая действия по незаконному обороту с предметами вооружения, также сознаёт, что последние, помимо повышенной общей опасности и специального назначения, обладают ещё и особым правовым режимом, т.е. понимает, что обращение с этими предметами требует соблюдения определённых правил безопасности, что многие из них изъяты из гражданского оборота и обращение с большинством из них возможно только на основе разрешительной системы. Сознание виновным рассматриваемых признаков данных общеопасных предметов свидетельствует и о том, что он сознаёт также признаки объекта их незаконного оборота, понимает, что посягает на отношения общественной безопасности.

Помимо сознания признаков объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, сознаёт и объективную сторону своего посягательства. Он понимает, что оказывает непосредственное воздействие на общеопасные источники, а именно: приобретает, передаёт, сбывает, хранит перевозит или носит огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, и в результате этих действий общество утрачивает управление ими.

Примером осознания виновным всех этих свойств служит дело Г., осужденного Прохоровским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ. Судебная коллегия Белгородского областного суда приговор отменила, не усмотрев наличия умысла на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, но при этом не учла, что боеприпасы у осужденного обнаружены в сейфе в ходе проверки; после их обнаружения он предлагал работникам милиции вознаграждение, чтобы они не придавали это огласке¹¹Обзор кассационной практики судебных коллегий по уголовным делам за 2003 г.// БВС.2004. №7. С.19.. Вместе с тем, уже эти данные свидетельствуют об осознании виновным противоправности своих действий, опасности хранимых им предметов, необходимости соблюдения определённых правил их хранения.

Другой пример - дело Суконкина, осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ. В декабре 2004 года он путём присвоения найденного незаконно приобрёл 2 патрона калибра 5,45 мм, принёс их домой и хранил некоторое время. Из материалов дела следует, что Суконкин сознавал противоправный характер своих действий: патроны он спрятал в укромном месте, предупредил брата, чтобы тот никому об этом не рассказыва¹¹Копия приговора от 18 марта 2005 г.по делу Суконкина, осужденного Ленинским районным судом г. Красноярска..

Преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ, сконструировано с формальным составом. Поэтому вина в нём выражается лишь в психическом отношении к самим общественно опасным действиям. Отсюда следует, что установление сознания виновным признаков общественно опасного источника, объекта посягательства, объективной стороны и общественной опасности деяния свидетельствует о предвидении виновным того, что своими действиями он причиняет вред общественной безопасности и создаёт реальную возможность причинения тяжкого вреда таким источником. Следовательно, волевой признак незаконного оборота с предметами вооружения заключается в желании совершить эти действия и тем самым причинить вред общественной безопасности, создать общую опасность причинения тяжкого вреда ими.

Кроме двух основных элементов (интеллектуального и волевого), характеризующих психическое состояние лица, имеется ещё и эмоциональный момент, показывающий, под влиянием каких чувственных побуждений лицо совершает преступление.

Само по себе совершение преступления не всегда свидетельствует о существенных дефектах правосознания соответствующих субъектов, равно как и правомерное поведение ещё не даёт оснований делать поспешные выводы о высоком уровне правосознания личности. Необходимо учитывать мотивы этого поведения²²См.: Тихий В. П. Указ. соч. С.51. . Установление мотива имеет большое значение для оценки степени общественной опасности преступлений против общественной безопасности, в том числе и предусмотренного ст.222 УК РФ. Мотивы и цели не влияют на квалификацию рассматриваемого преступления, но должны быть учтены при индивидуализации ответственности и назначении наказания.

В.П. Тихий предлагает следующую классификацию мотивов при совершении незаконного оборота с предметами вооружения: 1). Низменные мотивы, являющиеся различными формами проявления эгоизма и 2). Мотивы, лишённые низменного характера. К первой группе следует отнести корысть, озорство, месть, страх, зависть, тщеславие и т.п., ко второй - ложную романтику, стремление к самостоятельности, сострадание к близким и т.п. Последние, как правило, присущи преступлениям несовершеннолетних¹¹См.: Тихий В.П. Указ. соч. С. 58 - 59.. Установление мотивов позволяет выяснить и цели незаконного оборота с предметами вооружения.

При незаконном обороте с предметами вооружения виновный преследует цель совершить те или иные действия по обращению с ними. Эта цель достаточно очевидна. Она вытекает из характера самого преступления и является основной, непосредственной, ближайшей целью виновного. Однако, возникновение и постановка этой цели обусловливаются существованием у субъекта одновременно других целей, являющихся дополнительными, конечными целями деяния. они хотя и не являются обязательными признаками субъективной стороны состава рассматриваемого преступления, но без их существования невозможна постановка непосредственной цели этого посягательства.

Совершая незаконный оборот с предметами вооружения, виновный ставит перед собой одновременно, параллельно, а в большинстве случаев и последовательно не одну, а две и более целей. Они, также, как и мотивы, довольно разнообразны. Виновный не только стремится совершить то или иное действие, связанное с незаконным оборотом оружия, в отношении последнего, но одновременно имеет намерение удовлетворить ту или иную потребность. Незаконный оборот служит здесь лишь необходимым средством, определённым этапом достижения других, конечных целей виновного. Их значение чрезвычайно велико. Они позволяют дать ответ на вопросы: зачем лицо хранит, передаёт, сбывает, перевозит и т.д. предметы вооружения? Достижение какого результат оно преследовало их совершением?

Прежде всего, конечная цель обусловливает постановку и реализацию основной, непосредственной цели незаконного оборота оружия и тем самым определяет умысел на совершение данного преступления и доказывает его наличие. Наглядным примером сказанного является уголовное дело Балобанова, осужденного по ч.1 ст.228, ч.3 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ. Совершение им незаконных действий по сбыту похищенного оружия обусловлено необходимостью приобретения наркотиков для потребления¹¹См.: Копия приговора федерального суда по Ленинскому району г. Красноярска от 18.12.02 г. .

В отдельных случаях конечная цель исключает основную рассматриваемого преступления, а следовательно и его состав. Сюда следует отнести, например, изъятие оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств у вооружённого преступника при осуществлении акта необходимой обороны, приобретение указанных предметов для сдачи их органам власти, изъятие их для возвращения владельцу и т.д.

В этих и подобных случаях независимо от способа перехода общеопасных предметов во владение лица отсутствует цель самовольного обращения с ними, а тем самым и умысел на совершение соответствующего преступления, так как конечная цель, которую ставит перед собой субъект, является правомерной, общественно полезной.

Иными словами, обращение с предметами вооружения должно рассматриваться в единстве с конкретной целью деятельности субъекта и в зависимости от неё получать оценку. При совершении незаконного оборота с оружием, начиная с момента возникновения умысла до его реализации, цели использования оружия могут изменяться под влиянием тех или иных обстоятельств. Они вначале могут быть преступными, а затем непреступными или наоборот. Например, лицо изготовило холодное оружие для хозяйственных нужд, а потом использовало его в качестве орудия преступления. Изготовление холодного оружия для хозяйственной цели создаёт одновременно опасность для его использования как средства совершения преступления. Изготовление холодного оружия для хозяйственно-бытовых нужд, как и хранение огнестрельного оружия, оставленного умершим в память о нём, для самообороны и т.п., могут быть лишь учтены как смягчающие ответственность обстоятельства. Так, федеральным судом по Ленинскому району г. Красноярска был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ Смоленский, который не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, хранил у себя дома двуствольное охотничье ружьё, полученное им в дар от знакомого¹¹Копия приговора федерального суда по Ленинскому району г. Красноярска Федерального суда от 22.11.02. В целях самообороны во время ночёвки в гараже незаконно хранил не принадлежащее ему ружьё Левахин, за что был привлечён к ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ²² Копия приговора мирового судьи судебного участка №39 г. Красноярска от 3.02.03 по делу Левахина .

С учётом изложенного обратимся к вопросам квалификации незаконного оборота оружия и его отграничения от иных составов преступлений.

ГЛАВА 2. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧАСТЯМИ 1,4 СТАТЬИ 222 УК РФ, И ИХ ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ ИНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Деяние, предусмотренное ст.222 УК РФ, имеет сложную структуру: оно включает различные виды предметов вооружения и ряд форм незаконного их оборота. Неудивительно поэтому, что они имеют общие черты со многими другими преступлениями. Сходство отдельных признаков составов различных преступлений создаёт значительные трудности в их отграничении и правовой оценке.

Для правильного применения закона очень важно установить те признаки, которые позволили бы проводить чёткую разграничительную линию между незаконным оборотом всеми видами вооружения и смежными составами преступлений. Необходимость их отграничения вызвана, прежде всего, потребностями практики. Неопределённость в этих вопросах приводит к тому, что лица, совершившие, например, незаконное ношение и хранение предметов вооружения, привлекаются за их хищение или, наоборот, похитившие данные предметы, необоснованно осуждаются по ч.1 ст.222 УК РФ и т.д.

Судебно-следственная практика свидетельствует, что незаконный оборот предметов вооружения зачастую не является самоцелью, а направлено на совершение более тяжких преступлений. Приобретая или изготавливая предметы вооружения, лицо тем самым готовится к иным преступлениям, возможно даже вначале не конкретизированным. Кроме того, в ряде случаев неумение, а зачастую небрежность в обращении с предметами вооружения приводят к несчастным случаям, совершению неосторожных преступлений. Наконец, сам незаконный оборот предметов вооружения при наличии благоприятных условий может подтолкнуть лицо на преступление, которое оно не собиралось совершать. Во всех перечисленных вариантах будет совокупность незаконного оборота предметов вооружения и иных преступлений.

Так, совокупность преступлений будет налицо в случаях, когда лицо небрежно хранит огнестрельное оружие, находящееся у него незаконно, что повлекло использование его другим лицом с наступлением тяжких последствий (ст.224 УК РФ). А.С. Горелик приводит простое объяснение такой ситуации: небрежное хранение оружия вовсе не является естественным последствием его незаконного хранения; кроме того, небрежность может быть проявлена и при законном хранении оружия, поэтому в подобных случаях имеет место именно совокупность преступлений¹¹См.: Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А.С. Горелик. - Красноярск, 2000. С.81..

До принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 позиция высших судебных органов по изложенному вопросу была иной: такие случаи охватывались признаками ч.1 ст. 222 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 224 УК РФ не требовалось²²См., например, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20 сентября 1974 г. «О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия» // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Раздел: законодательство.. В ныне действующем постановлении такое положение отсутствует.

Проблема установления общественной опасности незаконного обладания предметами вооружения и правильной квалификации содеянного является одной из важных задач теории уголовного права и практики его применения, поэтому эти вопросы следует рассмотреть подробнее.

Приобретение, хранение, перевозка или ношение предметов вооружения с целью использования их для совершения преступления, которое даже по не зависящим от воли виновного причинам не было совершено, представляет собой идеальную совокупность оконченного приобретения и других действий с такими предметами и приготовления к другому преступлению. Так, приобретение оружия с целью последующего его применения для неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения должно квалифицироваться по ч.3 ст.30, ст.166 и ст.222 УК РФ. В этом примере одно и то же действие, заключающееся в незаконном обладании оружием, направлено на различные объекты - на общественную безопасность, на безопасное использование транспортных средств, а также дополнительный объект - личное имущество граждан или имущество организаций. Поэтому совершённые субъектом преступные действия содержат в себе признаки двух составов преступлений (оконченного и неоконченного). Приобретение оружия, являющегося тем самым и приготовлением к иному преступлению, не образуют единого сложного преступления, каковым признаётся такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространённостью либо представляет повышенную общественную опасность именно в данной форме¹¹См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юрид. лит., 1963. С.283..

Приобретение предметов вооружения в рассматриваемых случаях не обладает указанными признаками, в силу чего законодатель не объединяет его вместе с преступлениями, приготовлением к которым оно является, в единый сложный состав. Указанное преступление создаёт возможность использования оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как средств совершения других преступлений, в том числе и таких тяжких, как умышленное убийство, разбой и т. п. Иными словами, оно, является лишь одним из возможных средств осуществления того или иного посягательства. Поэтому правильная юридическая оценка таким действиям может быть дана только при условии рассмотрения их в совокупности.

В литературе по-разному решается вопрос, когда использование предметов вооружения является факультативным признаком состава преступления, например, разбоя (п. «г» ст.162 УК РФ), захвата заложника (п. «г» ч.2 ст. 206 УК РФ), угона судна воздушного или водного транспорта либо подвижного железнодорожного состава (п. «г» ч.2 ст.211 УК РФ) и других. Некоторые учёные считают, что поскольку применение оружия является органическим признаком подобных преступлений, то в дополнительной квалификации по ст.222 УК РФ не требуется¹¹См.: Уголовное право. Часть Особенная. - М. : МГУ, 1969. С. 421; Фролов Е.А., Ефимов М.А. Квалификация преступлений по совокупности / Е.А. Фролов // Советская юстиция. 1963. №6. С.7.. Другие утверждают, что незаконное обладание предметами вооружения и совершение с ними действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, является самостоятельным преступлением, которое имеет место, как правило, до совершения разбойного нападения и других, указанных выше. К моменту применения оружия при совершении перечисленных преступлений виновный уже является лицом, совершившим преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ. Поэтому его действия по хранению, ношению, приобретению, сбыту должны получить самостоятельную квалификацию²²См.: Малков В.П. Совокупность преступлений / В.П. Малков.- Казань: Казанский университет, 1974. С.103; Указ. комм. к УК РФ. С.545. С этой позицией следует согласиться.

До введения в действие УК РФ 1996 года многочисленные возражения вызывало содержание объективной стороны ст.218 УК РСФСР 1960 года, в которую было включено и изготовление предметов вооружения. Интерес вызывала квалификация преступных действий с предметами вооружения только по признакам ст. 218 УК РСФСР. Здесь имели место два варианта решения: на практике деяния лиц, совершающих не одно из действий, указанных в диспозиции ст.218 УК РСФСР, а все действия объективной стороны рассматриваемого преступления, квалифицировались по ст.218 УК РСФСР, и при незаконном обладании огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и холодным оружием одновременно действия виновного также квалифицировались по ст.218 УК РСФСР. Такая позиция была несовершенной из-за одностороннего подхода к лицам, которые совершают несколько преступных действий, и к субъекту, совершающему одно действие - ношение предметов вооружения. Ведь субъект, который изготовил предмет вооружения и сбывает его, нередко преследует корыстную цель, а также противоправно вооружает другое лицо, могущее осуществить свой преступный замысел, а ответственность его не отличается от ответственности лица, совершившего одно действие¹¹См.: Литвин А.П. Указ. соч. С.40..

УК РФ 1996 года устранил отмечаемую несовершенность, выделив в отдельный состав незаконное изготовление оружия - ст.223 УК РФ и разграничив незаконные действия с огнестрельным оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами и холодным и газовым оружием - ч.1 и ч.4 ст.222 УК РФ.

Внесённые изменения позволяют учитывать все преступные действия, совершённые в рамках ст. 222 УК РФ, а также различные виды оружия и дифференцировать ответственность по указанным критериям. Таким образом, все действия виновных получают должную юридическую оценку.

Незаконный оборот оружия и контрабанда (ст.188 УК РФ) имеют сходство по объективной стороне и предмету преступления с рассматриваемым составом. Различие между ними состоит в объектах посягательства и объективной стороне посягательства. Так, перевозка, ношение, передача их без попытки контрабанды, т.е. перемещения через таможенную границу Российской Федерации, посягают на общественную безопасность, а контрабанда предметов вооружения - на общественные отношения, обеспечивающие осуществление внешнеэкономической деятельности в общественных интересах, а также реализацию таможенной политики государства. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, состоит в совершении указанных действий в пределах территории государства, а при контрабанде их перемещение осуществляется через таможенную границу Российской Федерации с использованием для этой цели любого из названных способов с помощью помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряжением с недекларированием или недостоверным декларированием. Незаконный оборот оружия и неудачная попытка его перемещения через границу образуют реальную совокупность преступлений и должны квалифицироваться по ч.1 ст.222 и ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 188 УК РФ, а при непосредственном перемещении через границу - по ч.1 ст.222 и ч.2 ст. 188 УК РФ. В тех случаях, когда виновный принимает оружие непосредственно перед отправкой в пункте таможенного контроля и его действия состоят только в незаконном перемещении предметов вооружения через границу, такие действия должны квалифицироваться лишь по ч.2 ст. 188 УК РФ. Если ношению с целью перемещения предметов вооружения через границу предшествовали их приобретение, хранение или сбыт, которые выходят за пределы объективной стороны состава контрабанды, то такие действия нужно квалифицировать по совокупности ст.222 и ч.2 ст.188 УК РФ.

Незаконный оборот оружия и его хищение либо вымогательство являются сходными по объекту и предмету посягательства. Различие между ними состоит в объективной стороне. Если по признакам ч.1 ст. 222 УК РФ возникновение незаконного обладания оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами возможно путём их приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения, то по ст. 226 УК РФ они в обладание конкретного лица поступают только в результате хищения. Представляется спорным мнение, что незаконные ношение или хранение, их сбыт, передача или перевозка, связанные с их хищением, входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ¹¹См.: Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности / В.П. Тихий. - Харьков, 1981. С. 28-29., и не требует дополнительной квалификации содеянного по ст. 222 УК РФ. В таких случаях суды, как правило, квалифицируют содеянное по совокупности преступлений. Такая квалификация соответствует разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года: учитывая, что незаконные приобретения, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующее ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 226 и 222 УК РФ.

В юридической литературе по данным вопросам высказывались различные взгляды. Так, некоторые авторы считают, что нужно различать случаи незаконного хранения и ношения оружия, являющиеся фактически сокрытием совершённого преступления и не подлежащие в связи с этим квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ, и случаи, когда виновный, кроме хищения, совершает самостоятельное преступление - ношение либо хранение оружия, являющееся результатом осуществления самостоятельно возникшего умысла¹¹См.: Малков В.П. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ / В.П. Малков. - М.: Юрид. Лит., 1971. С.59.. В соответствии с такой точкой зрения действия виновного, совершившего хищение огнестрельного оружие, могут быть квалифицированы по ст. 222 УК РФ лишь в тех случаях, когда истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 226 УК РФ; за хранение и ношение оружия лицо подлежит ответственности как за длящееся преступление²²См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. С.106..

Другие авторы считают, что похищают предметы вооружения не для уничтожения, хотя это и не исключено, а для обладания ими, что предполагает их незаконное ношение и хранение. По этому поводу опять же следует обратиться к приведённому выше разъяснению Пленума Верховного Суда.

Эту позицию Пленума Верховного Суда А.П. Литвин аргументирует следующими рассуждениями, с которыми вполне можно согласиться. Хищение предметов вооружения заканчивается с момента наступления возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. Диспозиция ч.1 ст. 226 УК РФ не предусматривает ответственности за их последующие ношение, хранение, передачу, перевозку, ношение или сбыт. Другими словами, для квалификации данного вида приобретения предметов вооружения имеются все признаки оконченного преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. При этом следует уточнить, что, в отличие от преступлений против собственности, именно специфика объекта данного состава преступления обусловливает иной момент окончания этого преступления. Его следует считать оконченным с момента противоправного завладения оружием и иными предметами данного состава преступления с намерением присвоить, передать их либо распорядиться ими иным образом, когда это создавало угрозу общественной безопасности. Именно с момента противоправного завладения оружием с этими преступными намерениями возникает конкретная угроза общественной безопасности, в действиях виновного появляются все необходимые признаки данного состава преступления, а потому хищение считается оконченным. Дальнейшее нахождение у «владельца» похищенного оружия является его хранением (даже если не будет его последующего ношения). Такое хранение образует объективную сторону незаконного оборота предметов вооружения¹¹ См.: Литвин А.П. Указ. соч. С.42-43..

Что касается объективной стороны хищения предметов вооружения, то в литературе её даются различные определения: завладение, изъятие, обращение и т.д. Не останавливаясь на подробном рассмотрении этих терминов, заметим только, что подавляющее большинство юристов определяет объективную сторону хищения предметов вооружения как незаконное обращение этих предметов, принадлежащих на законных основаниях различным лицам, в свою пользу или пользу других лиц²² См.: Соколов Л.Ф. Указ. соч. С.44. . Если ношение огнестрельного оружия - результат приобретения его у лица, его похитившего, то виновный не отвечает ни по ст. 226 УК РФ как лицо, приобретшее похищенное оружие, ни по ст.175 УК РФ. Ответственность наступает по ст. 222 УК РФ¹¹См.: Указ. Коммент. к УК РФ. С.417. .

Незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и небрежное хранение огнестрельного оружия (ст.224 УК РФ) сходны по объекту, предмету и объективной стороне преступления. Данные преступления необходимо отграничивать по особенностям обладания оружием, структуре объективной стороны, а также по субъективной стороне преступления. Субъектом преступления, предусмотренного ст.224 УК РФ, может стать лицо, владеющее огнестрельным оружием на законном основании, в ст. 222 УК РФ речь идёт о незаконном обладании оружии. Содержание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ шире, нежели объективной стороны состава, описанного в ст.224 УК РФ, в котором речь идёт лишь о небрежном хранении, создавшем условия для использования другими лицами, если это повлекло тяжкие последствия. Даже если незаконное хранение оружия будет небрежным, что создало возможность для использования другими лицами, речь должна идти о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 222 УК РФ. Если в результате изложенного наступили тяжкие последствия, то имеет место совокупность преступлений, как это указывалось в работе выше (ч.1 ст.222 и 224 УК РФ).

Незаконный оборот оружия и незаконное изготовление оружия (ст.223 УК РФ) сходны по объекту, предмету, объективной стороне. Норма, содержащаяся в ст. 223 УК РФ, является специальной по отношению к норме, содержащейся в ст.222 УК РФ. Характер объективной стороны незаконного хранения оружия носит особый характер: в данном случае имеет место изготовление или ремонт оружия и других предметов этого преступления. При этом создаётся оружие, комплектующие к нему детали, боеприпасы и т.д., переделываются какие-либо предметы, в результате чего они приобретают свойства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ремонтируются оружие и иные предметы, в результате чего восстанавливаются утраченные поражающие свойства. Последующее ношение, сбыт, хранение, передача, перевозка изготовленного оружия квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.222 и 223 УК РФ.

Имеется сходство и незаконного оборота оружия с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране предметов вооружения (ч.1 ст.225 УК РФ). В данном случае существует ненадлежащее исполнение обязанностей, невыполнение установленных правил по охране оружия, равно как и нарушение установленного порядка обладания оружием в объективной стороне преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. В первом случае оружие вверяется лицу в силу его служебных обязанностей, которые он не исполняет должным образом, в результате чего оружие похищено, уничтожено или наступили иные тяжкие последствия.

Таким образом, различие в особенностях действий виновного, его служебного положения и наличия последствий, чего нет при совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведённого исследования сделаны следующие выводы.

По сравнению с ранее действующим УК РСФСР 1960 года, УК РФ 1996 года упорядочил ответственность за незаконный оборот оружия.

Родовым объектом незаконного оборота оружия выступают общественный порядок и общественная безопасность в широком смысле. Видовой объект - общественная безопасность в узком смысле.

По поводу непосредственного объекта единого мнения нет. Его определяют как правила общей безопасности, нарушение которых грозит опасностью неопределённому кругу лиц; как общественную безопасность в области разрешительной системы на оружие; как общественную безопасность в сфере обращения с оружием. Правильным будет третье мнение.

Общественная безопасность в сфере обращения с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами - основной непосредственный объект незаконного оборота оружия.

Факультативный объект- это общественные отношения, обеспечивающие права человека на жизнь, здоровье, отношения собственности и т.д. Эти отношения различны и уже потому их нельзя отнести к дополнительному объекту. Следовательно, применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 222 УК РФ можно говорить лишь о факультативном объекте.

В толковании предмета преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, его понимание в уголовно-правовом смысле и в даваемом по Федеральному закону об оружии разнятся, во втором случае оно носит ограничительный характер.

В качестве предмета рассмотренного преступления УК РФ называет: огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, газовое и холодное, в том числе метательное оружие, в отношении которых осуществляются незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение.

Специфика состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, нашла своё отражение в объективной стороне: диспозиция представляет собой совокупность признаков, характеризующих объективную сторону, носит альтернативный характер и включает в себя совершение в нарушение установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года «Об оружии» разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия одного из следующих действий: незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, т.е. деяние выражается в виде активного физического воздействия на перечисленные предметы. Совершение любого из них образует оконченный состав преступления.

Диспозиция его является бланкетной, характер нарушения тех или иных правил безопасности может быть установлен правильно лишь с учётом соответствующих нормативных актов, в которых эти правила содержатся.

Незаконный оборот оружия всегда совершается с прямым умыслом, субъект - общий.

Применение предметов вооружения во время совершения ряда преступлений является признаком объективной стороны тех составов, в которых они выступают как средство совершения деяния. В других составах использование оружия не охватывается признаками этого деяния, например, убийства. В обоих случаях такие действия надо квалифицировать по совокупности преступлений против общественной безопасности и соответственно против жизни и здоровья, собственности и т.д. Если при совершении иных преступлений лицо не применяет находящееся при нём оружие, то его действия также подлежат квалификации по совокупности преступлений - ст. 222 УК РФ и статье, предусматривающей ответственность за оконченный состав фактически совершённого преступления.

На основе анализа действующих нормативных правовых актов, регламентирующих оборот оружия, необходимо внести предложение об уточнении понятия «оружие и его виды», включив в перечень предметов вооружения боевую технику

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Росс.газета. 1993. №237. 25 дек.

2. Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.) // Законы и постановления РСФСР. - М.: Госюриздат, 1953.- 60 с. (утратил силу)

3. Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.) // Законы и постановления РСФСР.. - М.: Госюриздат. 1953. -60 с.(утратил силу)

4. Уголовный кодекс РСФСР, утв. утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР.1960. N 40. ст. 591. (Утратил силу с 1 января 1997 года (Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ)

5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954

6. Закон РФ от 5.03.1992 г. «О безопасности» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. №15. Ст.770; 1993. №2. Ст.77

7. Федеральный закон от 13.12.1996 г. №150-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. №51. Ст.5681; Росс.газета. 2007. 3. августа

8. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. №1300 с изм. и доп., утв. Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. №24 // Росс. газета. 1997. 26 декабря; 2000. 18 января

9. Постановление Правительства РФ от 15.10. 1997 г.№1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» // Собрание законодательства РФ. 1997. №42. Ст.4790

10. Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 (в ред. от 19.05.2007 г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №32. Ст.3878; Росс.газета. 2007. 24 мая

11. Приказ МВД России от 23 июня 1996 года №382 «О мерах по совершенствованию деятельности лицензионно-разрешительной работы и усилению контроля за оборотом оружия» // Сборник приказов и Инструкций МВД России, УВД по Красноярскому краю. - Красноярск, 2002. С.45-50

12. Приказ МВД России от 20 марта 1997 года №167 «О дополнительных мерах по обеспечению сохранности вооружения, боеприпасов и предупреждению их хищений» // Сборник приказов и Инструкций МВД России, УВД по Красноярскому краю. - Красноярск, 2002. С.51-56

13. Власов В.П. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с хищением оружия с заводов-изготовителей: исторические и современные аспекты / В.П. Власов // Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их использованием в преступных целях. - Тула, 2000. - 96 с.

14. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А.С. Горелик. - Красноярск, 2000. -140 с.

15. Дикаев С., Д. Курбанов. О комплексе мер по усилению борьбы ОВД с незаконным боротом оружия / С. Дикаев // Уголовное право. 1999. №3. С.117

16. едеральный закон от 31.05.1996 г. № 60-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 г.) «Об обороне» // Собрание законодательства РФ. 1996. №23. Ст. 2750

17. Загайнова Ю.В. Состояние, структура и динамика преступности в сфере незаконного оборота оружия в Восточно-Сибирском регионе России / Ю.В. Загайнова // Российский следователь. 2006. №10. С. 28

18. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления: Комментарий / Под ред. А.Г. Горного. - М., 1986. - 240 с.

19. Злобин Г. А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы / Г.А. Злобин. - М.: Юрид. лит., 1972. - 270 с.

20. Инструкция военным судам об осмотре торговых судов для воспрепятствования ввоза оружия и боевых припасов к берегам России в Балтийском море, в Финском, Ботническом и Рижском заливах // ГАКК. Ф. 468. Оп. 1. Д.21. Л. 50 // Невский С. Незаконный оборот оружия в России в конце ХIХ - начале ХХ ВВ / С. Невский // Уголовное право. 2001. № 1. С.67

21. Казакова В. Уголовно-правовая классификация оружия / В. Казакова // Уголовное право. 2002. № 4. С.22

22. Камынин И. Бизнес, оружие, закон… / И. Камынин // Уголовное право. 1997. № 4. С.128

23. Кардава А.Н. Ответственность за хищение оружия / А.Н. Кардава // Советская юстиция. 1971. №10. С.18

24. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: НОРМА. 2002. -620 с.

25. Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. - М. : Юрид. лит., 1985. -600 с.

26. Кравцов А.И. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как криминогенный фактор насильственной преступности / А.И. Кравцов // Российский следователь. 2006. №12. С. 39

27. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности / О.А. Красавчиков. - М.: Юрид. лит., 1966. - 154 с.

28. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юрид. лит., 1960. -280 с.

29. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юрид. лит., 1963.- 310 с.

30. Лазарев С.И., Майоров В.И., Базаров Р.А. / С.И. Лазарев. Криминолого-правовые и оперативно-тактические аспекты предупреждения преступлений, совершаемых с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств. -Челябинск, 1996. -86 с.

31. Литвин А.П. Борьба органов внутренних дел с незаконным обладанием предметов вооружения / А.П. Литвин. - М.: Юрид. лит., 1990.- 98 с.

32. Лунев В.В. Преступность XX века (мировые, региональные и российские тенденции) / В.В. Лунёв.- М., 2005. -180 с.

33. Ляпунов Ю. И. Природа преступных последствий в деликтах создания опасности / Ю.И. Ляпунов // Сибирские юридические записки. Вып.4. Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1974. - 280 с.

34. Малков В.П. Совокупность преступлений / В.П. Малков.- Казань: Казанский университет, 1974. - 280 с.

35. Малков В.П. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ / В.П. Малков. - М.: Юрид. Лит., 1971. 96 с.

36. Мальков С.М. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищениями оружия / С.М. Мальков. - Красноярск, 1999. - 96 с.

37. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / П.С. Матышевский. - М. 1964. -94 с.

38. Меркулов А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ / А.Е. Меркулов // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2. С.14

39. Меркушев А.Е. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм / А.Е. Меркушев // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 6. С. 21 - 24

40. Меркушев А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ / А.Е. Меркушев // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 2. С. 12

41. Михлин А.С. Последствия преступления / А.С. Михлин. - М., 1969. 128 с.

42. Невский С. Незаконный оборот оружия в России в конце ХIХ - начале ХХ веков / С. Невский // Уголовное право. 2001. №1. С. 66-67.

43. Обязательное постановление о продаже, хранении и ношении огнестрельного оружия в Кавказском крае // ГАКК. Ф. 454. Оп. 1. Д. 3177. Л.136 сб. // Невский С. Незаконный оборот оружия в России в конце ХIХ - начале ХХ ВВ / С. Невский // Уголовное право. 2001. № 1. С.67

44. Павлов В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. - СПб.: Изд-во Юридический Центр. Пресс. 2001. -260 с.

45. Петухов Н.А. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств / Н.А. Петухов // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12. С. 16

46. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А.А. Пионтковский. - М.: Госюриздат. 1961.- 380 с.

47. Положение Совета Министров «О порядке хранения и продажи огнестрельного оружия» // Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 3-е. Т. ХХ V (1905 г.). - СПб. 1908. № 26963 // Невский С. Незаконный оборот оружия в России в конце ХIХ - начале ХХ ВВ / С. Невский // Уголовное право. 2001. № 1. С.67

48. Романов А.П. Борьба с хищениями оружия, незаконным и небрежным обращением с ним / А.П. Романов. - М.: Юрид. лит., 1969. - 250 с.

49. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М.: Юристъ. 1997.-468 с.

50. Семёнов Д.А. Гл. 5. Объект преступления / Д.А. Семёнов // Уголовное право Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. - М. : Юристъ, 2001.- 265 с.

51. Советская военная энциклопедия. В 8 т. Т. 1. - М., 1976. -720 с.

52. Соколов Л.Ф. Уголовный закон об оружии / Л.Ф. Соколов. - Омск., 1976. - 160 с.

53. Сурков И.Н. Дела о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ / И.Н. Сурков // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. С. 16 - 18

54. Титов Ю. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю. Титов // М.: ПРОСПЕКТ, 2003. - 348 с.

55. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности / В.П. Тихий. - Харьков. 1981. -160 с.

56. Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности / В.И. Ткаченко - М.: Юрид. лит. 1984. - 96 с.

57. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога - М.: Юристъ.2003. - 280 с.

58. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2003. - 400 с.

59. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: ЮРИСТЪ. 2001. - 265 с.

60. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова. - М.: ИНФРА-НОРМА. 1998.- 420 с.

61. Уголовное право. Часть Особенная. - М. : МГУ, 1969.- 670 с.

62. Устинов А. Экспертиза оружия: взгляд изнутри / А. Устинов // Законность. 2001. №8. С. 21-22

63. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления / Е.А. Фролов // Сб. учёных трудов. Вып. 10. - Свердловск. 1968. С.203

64. Фролов Е.А., Ефимов М.А. Квалификация преступлений по совокупности / Е.А. Фролов // Советская юстиция. 1963. №6. С.7

65. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 20 сентября 1974 г. «О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия» // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Раздел: законодательство

66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская юстиция. 1999. №9. С.54

67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 (в ред. от 6.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5

68. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №7. С.27

69. Обзор кассационной практики судебных коллегий по уголовным делам за 2003 г.// Бюллетень Верховного суда РФ.2004. №7. С.19

70. Дело №1-304 // Архив Канского городского суда Красноярского края за 1998 г.

71. Постановление № 907п99пр по делу Проворова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5. С.13

72. Постановление №59п99 по делу Диска // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №1. С.9.

73. Определение №5-Д99пр-282 по делу Юрьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5. С.13

74. Копия приговора федерального суда по Ленинскому району г. Красноярска от 18.12.02 г.

75. Копия приговора федерального суда по Ленинскому району г. Красноярска Федерального суда от 22.11.02 г.

76. Копия приговора мирового судьи судебного участка №39 г. Красноярска от 3.02.03 по делу Левахина

77. Дело № 1- 5593 // Архив Хабаровского краевого суда. 2005 г.

78. Копия приговора от 18 марта 2005 г.по делу Суконкина, осужденного Ленинским районным судом г. Красноярска

79. Уголовное дело №1-118 // Архив Центрального районного народного суда г. Красноярска за 2005 г.

80. Дело № 1 - 283 // Архив Балахтинского районного суда Красноярского края за 2005 г.

81. Дело № 1-612 // Архив Псковского областного суда за 2003 г.

82. Уголовное дело № 2547 // Архив Балахтинского районного суда красноярского края за 2005 г.