Понятие вины в уголовном праве

По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет не-которое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии он предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит реальную, а не абстрактную возможность наступления преступных последствий Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. Общая часть./ Отв. ред. А.Н. Игнатов.- М.:Норма, 2007. - С.191.

Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия и при легкомыслии предвидение возможности наступления преступного по-следствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предот-вращением.

Совершая преступления с преступным легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайное стечение обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

Обстоятельства, на которые полагается субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными. Это обстоятельства, относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т. д.); к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т. д.); к действиям других лиц (рассчитывает, что другие костер в лесу затушат); это и расчет на силы природы, на механизмы и т. д.

Волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном самонадеянном расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые полагается лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что вредные последствия наступили. Если же у лица были основания надеяться на какие-либо обстоятельства, но которые оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае отсутствует вина, а, следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (невиновное причинение вреда -- случай).

Итак, легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на пре-дотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необос-нованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных без достаточных к тому оснований последствий.

Преступная небрежность. В соответствии с действующим законо-дательством (ч. 3 ст. 26 УК) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления опасных последствий при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти последствия.

Из прошлого законодательного определения преступной небрежности не было видно, каким должно быть психическое отношение виновного к своему деянию. Этот недостаток устраняется в ст. 26 УК РФ, где говорится о том, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

В юридической литературе отмечается, что интеллектуальное со-держание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений.- М., 1997. -С.69.. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов и непредвидением наступления преступных последствий либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила пре-досторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине самого лица. При небрежности нет позитивной психологической связи между субъектом и наступившими последствиями его деяний.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент преступной небрежности состоит в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы, и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения общественно опасных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно было и могло предвидеть их наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование -- объективный критерий, а возможность предвидения -- субъективный критерий небрежности. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить исхо-дя из правил техники безопасности, эксплуатации различных механиз-мов, служебного положения лица, его обязанностей и т. д.

Для решения вопроса о реальной возможности предвидения наступ-ления преступного последствия необходимо рассматривать объективный критерий небрежности вкупе с ее субъективным критерием.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосоче-танием: "могло предвидеть", что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, соответствующего состояния здоровья и т. д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. При определении наличия преступной небрежности этот критерий имеет превалирующее значение, так как преступная небрежность может быть только в пределах возможного предвидения преступ-ных последствий.

Легкомыслие и небрежность сходны в волевом моменте. И в том и другом случае отсутствует положительное отношение к возможному по-следствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действия в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

От преступной небрежности необходимо отличать невиновное при-чинение вреда (случай, казус), т. е. такую ситуацию, когда лицо не осознает преступного характера своего деяния или не предвидит возможности наступления преступных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Отсутствие обязанности и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий -- обстоятельство, исключающее вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Невозможность предвидения вредных последствий может быть обу-словлена как личными качествами (низкий уровень интеллектуального развития, отсутствие опыта, стажа работы и т. д.), так и конкретной об-становкой, в которой совершались деяния.

В качестве примера случая (казуса) можно привести материалы из судебной практики.

К., закурив, бросил назад горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При взрыве дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение.

Содеянное можно отнести к невиновному причинению вреда (случаю или казусу), так как в обязанности К. не входило предвидение, что его деяния могут вызвать взрыв и причинить именно тяжкий вред здоро-вью и повлечь смерть потерпевшего.

В ч. 2 ст. 28 впервые к деяниям, совершенным невиновно, отнесены случаи, когда лицо предвидело, возможность наступления общественно опасных последствий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экс-тремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

2.4 Двойная форма вины.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении часто именуется в литературе «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Понятие преступлений с двумя формами вины в научный оборот введено сравнительно давно. Но законодательное закрепление оно нашло лишь в УК 1996 г., ст. 27 которого называется «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» и гласит: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, с которыми закон связывает более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно»

Сложная (двойная) вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последствию, она возможна лишь в материальных преступлениях, которые содержат последствия в качестве самостоятель-ного признака объективной стороны. В формальных преступлениях по-следствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.

Г. А. Кригер справедливо отмечал, что данную форму вины следует называть сложной (двойной). В этом понятии, по его мнению, должно отражаться соприкосновение умысла и неосторожности, которое не при-водит, однако, к образованию качественно новой, третьей формы вины Кригер Г.А. Определение формы вины.// Советская юстиция.- 1979.- №2.-С.20-21.

В случае наступления более тяжких производных последствий необходимо установить каждую из форм вины (умысла и неосторожности) отдельно для прямого и производного последствия. Это дает возможность отграничить преступления со сложной (двойной) виной от смежных преступлений. Наступление более тяжких производных последствий, причиненных по неосторожности, порой превращает основной вид преступления в квалифицированный, отягчает ответственность. При по-сягательствах на личность установление сложной (двойной) вины позволяет разграничивать умышленное убийство и иные умышленные преступления, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности, которые, как правило, являются менее тяжкими. Установление формы вины в этих случаях имеет значение не только для правильной квалификации, но и для индивидуализации ответственности и наказания.

Отношение к уголовно противоправному деянию в определенной степени предопределяет отношение к последствию, а поэтому в абсолютном большинстве случаев эти отношения однородны. Отношение виновного к последствиям при сложной (двойной) форме вины является характерным для неосторожности. Желание или сознательное допущение производных преступных последствий при сложной (двойной) вине исключается. Поскольку в этом случае преступление в целом является умышленным, можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному опасному последствию: прямой умысел к деянию -- легкомыслие к вредному последствию, прямой умысел к деянию -- небрежность к последствию, косвенный умысел -- легкомыслие, косвенный умысел -- небрежность.

Поскольку сложная (двойная) вина характеризуется различным от-ношением лица к деянию и к последствию, она возможна лишь в матери-альных преступлениях, которые содержат последствия в качестве само-стоятельного признака объективной стороны. В формальных преступлениях последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.

Реальная основа для существования преступлений- с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно иметь ввиду, что каждая их составляющих частей не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны:

сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта - умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность ,(в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (часть первая ст. 111 УК) имеет объектом здоровья человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (часть четвертая ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции (например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (часть вторая ст. 167 УК) характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуются неоднородным психическим отношением к действию или без действию, являющимися преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу. относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Эти последствия могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта - часть третья ст. 124 УК, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - часть четвертая ст. 208 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Подвода итог к рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит,

г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;

д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяет умышленной формой вины в основном составе преступления.

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по части четвертой ст. 111 УК РФ.

Заключение

Подводя итог работе, целесообразно сделать следующие выводы.

Вина - это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности (ст. 21 ч. 1 УК РФ).

Сознание лицом общественной опасности характера своего деяния. Предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления - все это характеризует прямой умысел.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совер-шившее преступление, осознало общественную опасность своего деяния (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. Неправильное разграничение преступного легкомыслия от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины.

Традиционное двучленное подразделение умысла на интеллектуальный и волевой моменты вызывает возражения не только с позиции правоприменения, не и с точки зрения психологический корректности. Поэтому не может и не должно быть какого-то общего подхода в установлению психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, к установлению мотивов и целей данного деяния.

В заключении хочется сказать, что тема вины, ее форм и видов еще долго будет обсуждаться на теоретическом уровне. Но какие бы теории не выдвигали на обсуждение ученые, очень многое зависит от следствия и суда. В основном в их власти понят и доказать что же руководило преступником и какова его степень вины.

Успешное доказывание субъективной стороны преступления предполагает знание следователем и судом ее психологических закономерностей, ее внешнего проявления, умение собрать, проверить и выделить из общей совокупности фактических данных признаки, на основе которых устанавливается субъективная сторона преступления, умение правильно оценить признаки в их совокупности на различных этапах расследования и судебного разбирательства, установить их связи и зависимости между собой и субъективной стороной преступления. Таким образом, вопрос об обстоятельствах, на основе которых устанавливается субъективная сторона преступления определение критериев ее установления, приобретает первостепенное значение.

Таким образом, вина - это многогранное понятие, характеризующее психическое отношение к деянием и последствиям.

Вина - определение интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и возможным последствиям.

Вина как определенная форма психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания. Вина - обязательный признак любого преступления. Но она не дает ответа на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые в отличие от вины являются не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны преступления.

Список использованной литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание.-М.:Юрид. лит., 1993.-64 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63 - ФЗ.// Собрание законодательства РФ.-1996.-№25-Ст.2954(с посл. изм. и доп. в ред. ФЗ от 8 декабря 2003г.)

3. О судебной практике по делам об убийстве : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Российская газета. - 1999.- № 3.

Научная литература:

4. Бабий М.Н. Уголовное право: общая часть./ М.Н.Бабий - Минск: Тесей, 2000.-886с.

5. Владимиров В.А. Субъект преступления по советскому уго-ловному праву. Лекция./ В.А.Владимиров, Г.А.Левицкий - М.,1974.- 389с.

6. Квашис В.Е. Преступная неосторожность./ В.Е.Квашис - Владивосток, 1996. -573с.

7. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве./ Г.А.Кригер // Вестник МГУ.-1993.-№6.-С.65

8. Кудрявцев В.И. Механизм преступного поведения./ В.И.Кудрявцев - М.,1991.-679с.

9. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве./ Р.И.Михеев - Владивосток,1983. -784с.

10. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения./ В.А.Нерсесян // Государство и право.- 2000. -№ 4. -С. 65-69.

11. Попов А.Н.Убийства при отягчающих обстоятельствах./А.Н.Попова- СПб,.: Юридический центр Пресс,2003.-898с.

12. Психология. Словарь./Гл. ред. Е.С.Зенович - М.:Олимп,1990.-784с.

13. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений./А.И.Рарог - М., 1997.- 567с.

14. Российская газета. - 1999.- № 3.-С.6

15. Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.- М., 1999.-897с.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно - практический комментарий /Под.ред.Л.Л.Кругликова, Э.С.Тенчова. -Ярославль,1994.- 589 с.

17. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т 1.Общая часть/ Отв.ред.А.Н.Игнатов -М.,: Норма,2007.- 569с

18. Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов и фа-культетов. - М.: Манускрипт, 2006. - 476с.

19. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве./ Б.С.Утевский - М., 1980.-345с.

20. Шошина В.В. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые в быту /В.В.Шошина // Вестник МГУ.-1994.- №2.-С.78

21. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев; 3-е изд.,пер.и доп. -М.,2007.- 548с.