Основы теории журналистики

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

В соответствии с этим гражданское «тело» - основа общества. Для гражданского общества характерны возможность и, более того, необходимость свободного объединения граждан в различные организации, выражающие и отстаивающие их интересы в самых разных областях - политической, экономической, социальной, культурной, творческой и т.д. Это политические партии, профессиональные союзы, творческие ассоциации, различные общества (ветеранов, инвалидов, молодежные, женские, детские и т.д.), кооперативы (производственные, жилищные, сбытовые и др.), производственно-коммерческие структуры, органы общественного самоуправления (муниципалитеты) и контроля, спортивные, культурные, благотворительные, церковные, правозащитные и др. организации, организации типа Красного и Зеленого Креста и т.д. вплоть до обществ потребителей, защитников животных, любительских объединений и прочих. Независимые от государства (но действующие по закону), все эти самодеятельные организации составляют структуру гражданского общества, и чем более она развита, тем значимее его роль. От развитости и активности различных составляющих гражданского общества зависит уровень демократичности организации всего общества.

В структуре гражданского общества свое место занимает и создаваемая соответствующими объединениями или отдельными гражданами журналистика гражданского общества. Единая в своей независимости от государства, эта журналистика состоит как бы из трех «секторов», выражающих частные интересы своих учредителей и владельцев - СМИ организаций, открыто отстаивающие их позиции и выходящие на их средства, хотя могут и приносить прибыль, - политических партий, ассоциаций предпринимателей, творческих и ученых союзов, объединений ветеранов, инвалидов и т.д. и т.п.; СМИ коммерческого характера, выпускаемые ради прибыли (но, разумеется, занимающие определенную позицию, хотя и явно не связываемую с платформой конкретной партии или союза); СМИ различных неполитических организаций (ветеранов, инвалидов, Красного Креста и т.д.), имеющие «узкую» специализацию и специфическую аудиторию.

Второй социальный тип - государственные СМИ, создаваемые различными структурами власти, как общефедеральной, так и региональной. В ряде стран (напр., в США) государственных СМИ нет вообще (кроме бюллетеней, печатающих официальные документы и выступления); в некоторых нет государственной прессы, но есть ТВ и РВ, а также агентства (хотя часто управляемые специальными органами, а не непосредственно назначаемыми руководителями). Считается, что на деньги налогоплательщиков («общие») нельзя выпускать СМИ, представляющие «частную» точку зрения того или иного государственного института. Ведь все ветви власти (исполнительная во главе с Президентом, который имеет также и некоторые законодательные полномочия; представительная - от парламента до городского собрания; судебная) представляют в своих позициях не всех, а большинство. Так складывалось издавна. Однако в принципе (и это становится все очевиднее) государственные институты, несмотря на то, что у власти стоит победившее большинство, должны быть всеобщим представителем и учитывать точку зрения, позицию, интересы меньшинства. И государственные СМИ в перспективе обязаны, в отличие от СМИ гражданского общества, представлять «общие» интересы, хотя реализовать такой подход и очень трудно.

Третий тип - государственно-общественные СМИ, которые могут максимально полно реализовать общие интересы. Эти СМИ - при надлежащей организации дела - как раз и призваны выступать с общенародной, общенациональной позиции и предлагать общеприемлемые решения по спорным проблемам жизни общества. Такова трудная, но непременно требующая реализации миссия этого отряда журналистики. Непременное условие достижения успеха - пропорциональное представительство в руководстве «третьим» социальным типом журналистики всех значимых институтов гражданского общества и государственных органов, притом делегировать следует тех, кто настроен на достижение согласованных решений и способен на преодоление неизбежных трудностей их выработки. Выполнить такую роль может Национальный Совет по СМИ. И, как увидим далее, создание системы государственно-общественных СМИ является центральной задачей для журналистики развитого демократического общества. СМИ, создаваемые институтами одной ветви власти (правительством страны или администрацией района) вместе с отдельными структурами гражданского общества (группой банков или редакцией газеты), лишь по видимости являются «государственно-общественными», так как при их организации не соблюден главный принцип - представительство всех институтов.

Таким образом, складывается три социальных типа журналистики - СМИ гражданского общества, государственные СМИ и государственно-общественные СМИ, что схематически можно представить так:

В полной мере реализоваться возможности всех трех типов СМИ могут при условии ясного понимания и признания внутренних закономерностей функционирования журналистики в демократическом обществе.

На первый взгляд кажется, что каждый из социальные типов СМИ живет и действует по правилам, «писаным» только для нее. В самом деле, руководители СМИ гражданского общества и государственные СМИ как будто призваны самим своим «происхождением» выражать и отстаивать «частные» интересы. Первые - различных слоев общества в соответствии со своеобразием их положения и нужд, вторые - тех слоев, которые привели их к власти («большинства»). И лишь государственно-общественные СМИ представляют «общие» интересы.

Однако если каждый тип СМИ (да еще и каждое СМИ отдельно) будет стремиться информационно обеспечить защиту представляемых ею общественных сил (распространять информацию от своего имен и, для своей аудитории, в своих целях, со своих позиций), то «частное» и «общее» будут противостоять одно другому, причем каждое «частное» будет отстаивать свой интерес, отличный от других «частных» интересов. В результате - нечто похожее на «войну всех против всех». И лишь одна группа СМИ отстаивает нужды «всех».

С одной стороны, это естественно и необходимо. Но, с другой, не учитывается единство общества, необходимость искать пути к консолидации и согласию.

Так что СМИ как развитой социальный институт общества обладает двумя группами свойств. С одной стороны, как представитель «частных» сил, обладающих особой позицией и интересами, а, с другой, как часть единого внутренне взаимосвязанного и взаимозависимого общества, собственное место каждого в котором зависит от других, что требует взаимодействия со всеми структурными его «частями» в перспективе обнаружения зоны согласия через видение «частного» на фоне «общего» и «общего» как совокупности «частных» сил. Отсюда неизбежность «социального партнерства» разнонаправленных сил общества. Поэтому очевидно в их функционировании действие «принципа дополнительности», что требует ясного формулирования в системе норм информационного порядка для журналистики демократического, гуманистически ориентированного общества, движущегося в направлении цивилизации XXI века.

Сущностей основой функционирования журналистики является соблюдение всеми СМИ требования информационного обеспечения демократии.

Чтобы полно реализовать это требование, требуется широкое и точное понимание сущности демократии (греч. demos + kratos «власть народа») в современной трактовке как делиберативной (требующей обдуманных решений), партиципарной (с сознательным участием всех граждан), диалогической (когда решения рождаются в результате согласительных обсуждений).

Отсюда ряд черт демократического порядка деятельности. Во-первых, добиваться власти народа - значит опираться не только на позицию большинства, но и учитывать требования, взгляды, нужды меньшинства - ведь меньшинство тоже относится к народу. Для журналистики это проявляется в необходимости для каждого СМИ, какую бы социальную группу или политическую партию оно ни поддерживало, стремиться представить своей аудитории и все другие, понять их и в связи с этим скорректировать свою позицию (см. далее при рассмотрении требований плюрализма) в перспективе максимально полного осознания истинных потребностей народа как совокупности самых различных социальных групп (а тех, которые СМИ представляет, в связи с потребностями других), чтобы занять именно демократическую позицию. Во-вторых, понимая, что демократические принципы распространяются не только на сферу формирования политической власти, но и на все другие сферы жизни общества (демократия в экономике, в культуре, в социальной и др. сферах Жизни), информационно обеспечивать реализацию демократических требований во всех областях жизни социума. В-третьих, в связи с тем, что власть народа проявляет себя не только раз в несколько лет (например, на выборах), но и повседневно (представительная демократия в единстве с непосредственной), СМИ необходимо ясно представлять свое место в системе институтов демократии и способствовать развертыванию демократических норм жизни во всех сферах и постоянно.

Реализация таких представлений о демократических формах жизни требует того, чтобы принцип «один человек - один голос» действовал на основе действительного равенства и при максимальной активности граждан. Если гражданин по решаемому вопросу недостаточно или вовсе не информирован, а тем более дезинформирован, если голос гражданина можно купить или заставить отдать под психологическим или иным давлением, если большая часть граждан не проявляет активности в управлении общественными делами (когда, например, выборы признаются состоявшимися при 25-процентной явке избирателей, и побеждает кандидат, набравший 10% голосов), то можно согласиться с суждением, что демократия - плохая система, хотя лучшей человечество не придумало.

Следовательно, среди прочих инструментов реализации и совершенствования демократических форм жизни журналистике принадлежит огромная роль в информационном обеспечении демократии через достижение максимальной информированности граждан. Это означает, что на плечах СМИ лежит задача такой организации информационной деятельности (напомним, что информирование - это одновременно участие в формировании сознания и, в связи с этим, направленности и активности поведения; что где есть информация, там есть управление), в результате которой граждане не просто способны получать большое количество (неважно, какой) информации, а оказываются достаточно информированными, то есть, обеспечены необходимой и достаточной информацией для принятия и реализации максимально верного решения. Не случайно в документах ООН (Рез. 59(1) ГА) утверждается: «Свобода информации является основным правом человека и представляет собой критерий всех видов свободы». Без информированности нет действительно свободного мышления и поведения, нет нормального политического и экономического, социального и культурного развития. Максимальная информированность также и гарантирует возможность для распознания всякого рода деструктивных информационных воздействий на человека и противостояния им. Так что развитие полноценного гражданского сознания и действия (формирование «адекватного гражданина») одновременно и важнейшая задача, и условие обеспечения подлинной демократии.

Понятие «информированность» входит постепенно в законодательство. В Законе «О праве на информацию» ст. 4 (среди основных принципов реализации права на информацию) называет «информированность граждан о деятельности органов и организаций», которые обязаны «сообщать для всеобщего сведения ставшую им известной при осуществлении своей деятельности информацию:

* если она может предотвратить угрозу жизни или здоровью граждан;

* если требуется пресечь сообщение недостоверной информации;

* если она имеет или может иметь общественно значимый характер».

При всей важности введения в законодательство такой нормы следу-т заметить, что этот закон лишь косвенно касается деятельности СМИ, а, следовательно, пока на их деятельность не распространяется требование реализации принципа информированности граждан. И к тому же понятие «информированность», как она раскрыта в Законе, не дает достаточно полного представления применительно к журналистике. Так что еще предстоит его полное раскрытие.

Принципиально важно отметить, что для того, чтобы быть достаточно информированным для принятия и реализации максимально верного решения, как в целом определяется информированность, от СМИ, во-первых, надо ожидать одинаково активной работы со всеми сторонами массового сознания (мировоззрением, миросозерцанием, историческим сознанием и особенно общественным мнением). Во-вторых, учитывая особенности положения разных групп общества, информирование протекает с учетом объективных потребностей каждой социальной группы, общественного слоя, притом с учетом различия в их представлениях, взглядах, настроениях. Дело в том, что объективные позиции разных групп (рабочих или пенсионеров, мелких предпринимателей или безработных, служащих или научных работников и т.д.) побуждают их занять разные позиции в общественной жизни (в т.ч. поддерживать разных претендентов на выборные должности) - и эти различия должны сказываться на характере информирования и его результатах - информированности. Информирован гражданин тогда, когда он ясно понимает окружающее и знает, какой выбор он должен сделать в соответствии со своими нуждами, чтобы максимально обеспечить реализацию своих потребностей и занять достойное место в обществе.

В-третьих, исходя из единства общества как системно организованной целостности, где каждая группа функционирует лишь при наличии Других и в органической связи с ними, информированность каждого слоя может быть полной лишь при условии осознания им потребностей, интересов, нужд других. При этом важно не только знание, но и учет позиций разных групп, что должно непременно проявляться в ходе информирования каждой, когда «свое» видится на фоне и с учетом «чужого» интереса, в перспективе согласования «своего» и «чужого» в общих решениях.

В связи с этим деятельность в сфере СМИ должна прочно базироваться на идее и практике политического, идеологического, культурного плюрализма.

Основой плюрализма в журналистике является конституционная норма признания идеологического и политического многообразия, причем никакая идеология не может выступать в качестве государственной, а все общественные объединения, действующие в рамках Конституции, равны перед законом.

Плюрализм (от лат. pluralis «множественный») в отличие от монизма (от лат. monos «единственный») или дуализма (от лат. dualis «двойственный») - точка зрения, исходящая из признания множественности позиций, взглядов, идей, представляющих объективно существующие различия между их носителями - разными социальными группами общества, особое место и роль которых в жизни общества приводит к формированию своеобразных потребностей, интересов, запросов, на чем основывается и формирование различных идеологических концепций и политических идей. Это разнообразие может носить разный характер - от незначительных до кардинальных отличий. Схематично это можно представить так:

В связи с этими различиями функционирование СМИ, исходящее из идеи плюрализма, предполагает, что все возможные взгляды (не выходящие за рамки Конституции) не только могут, но и должны быть предъявлены обществу, быть доступными самым различным слоям аудитории, подвергнуться всестороннему обсуждению в целях поиска общеприемлемого решения.

Однако очевидно, что не все социальные силы и их идейные представители имеют возможность создать свои СМИ, а предлагаемые в «чужие» СМИ материалы отвергаются. Это происходит потому, что эти СМИ, признающие допустимым плюрализм, считают лишь свою точку зрения наиболее верной. И поэтому либо отвергают другие «с порога» даже не обсуждая, или «удостаивают» лишь отрицающей аргументацией. Так ведется, хотят того или нет, недопустимая «борьба до победы». В лучшем же случае предложения и аргументы других, если они справедливы и разумны, включаются (инкорпорируются) в свою систему представлений. Это тоже «борьба за победу» своей позиции, хотя в чуть смягченном варианте. Но даже если различные мнения широко публикуются в разных СМИ, аудитория, располагая 2-3 источниками информации, не имеет возможности познакомиться со всеми. А если (предположим маловероятный случай) и знакомится, то в огромном большинстве случаев (в силу недостаточной подготовленности аудитории; по причине неполноты и неадекватности аргументации; трудностей сопоставления позиций и выработки своей и т. д.) самостоятельно разобраться в проблеме не может. Таким образом, в условиях нерегулируемого, «стихийного», ориентированного на «победу» плюрализма в журналистике и затем в массовом сознании действуют значительные центробежные тенденции. Результат парадоксален: вместо того, чтобы приводить к высокой информированности и, благодаря этому, к согласию, плюрализм служит чуть ли не противоположным целям. Следовательно, надо включать центростремительные силы.

Результатом «правильного» развития и развертывания плюралистически ориентированной деятельности СМИ оказывается монистическое решение. Но не как заранее заданное, а как итог широкого обсуждения и «борьбы» подходов, сближения позиций при понимании его объективной необходимости. И лучше это согласованное решение назвать моноплюралистическим, поскольку «центробежные» и «центростремительные» тенденции в журналистике и обществе оказываются уравновешенными. Отсюда и результат: устойчивое состояние и развитие социума, в котором всегда происходит борьба идей, подходов, предложений, но эта борьба кончается не взрывом, а решением по общему согласию.

Чтобы добиваться этого, органическим правилом деятельности СМИ должно быть активно реализуемое требование толерантности (лат. tolerantia «терпение») - терпимости, притом благожелательной к взглядам других, признаваемым равноправными в силу равенства социальных сил, их выражающих и защищающих (в рамках Конституции). Однако просто благожелательного признания равенства иных сил и их позиций без активного взаимодействия с ними недостаточно, ведь в таком случае каждый все равно живет сам по себе. Толерантность, следовательно, требует понимания и признания того, что все разнородные силы и позиции возникли и существуют в рамках «общего дома» (региона, страны, континента, всего мира). Отсюда и необходимость третьей стороны толерантности - настроенности на конструктивное взаимодействие. А настоящее сотрудничество возникает при внутреннем осознании других как «сограждан», с которыми надо находить взаимопонимание при решении общих проблем, которые нельзя решить усилиями только одной силы и только с позиции этой одной силы. И требуется немало усилий, чтобы возникло сознание солидарности между теми, кого многое разделяет и в положении, и во взглядах. Но это необходимость - центробежные тенденции плюрализма для нормального» гуманистического развития общества при решении общих проблем требуют центростремительного потенциала активной толерантности, движения навстречу другому в солидарном стремлении найти общеприемлемое решение.

Таким образом, плюрализм и толерантность взаимодополнительны при наличии множественности сил, в том числе и в области массовой информации. Информированность будет максимальной только тогда, когда «своя» точка зрения будет видеться на фоне «чужих» при искреннем желании учесть, а не игнорировать их.

Таким образом, каждое СМИ оказывается как бы «слугой двух господ»: своей «частной» позиции и вместе с «общей» всего социума (для государственно-общественных СМИ наоборот: всего общества с учетом всех «частных»). И поэтому при обсуждении всех проблем идет движение либо от «частного» к «общему», либо от «общего» к «частному».

Поэтому система правил массово-информационной деятельности включает положение о необходимости активного ведения социального диалога в СМИ по поводу проблем, к которым по-разному подходят и которые по-разному решают различные социальные силы. Диалог (от греч. dia «через, пере» + logos «слово, учение») в политике, в том числе и журналистике - не простой обмен репликами, дебаты, обсуждение, а конструктивные переговоры, нацеленные на позитивные итоги, «разговор с договоренностью» между представителями разных позиций (выдвигаемых от имени партий, группировок, регионов, республик и др. социальных субъектов вплоть до государств и международных организаций). Конструктивные итоги, договоренности, разумеется, могут быть достигнуты не сразу, причем в ходе диалога расхождения могут углубляться и приводить к обострениям. Однако признание того факта, что в современных условиях только искренняя уверенность, что лишь диалог приводит к позитивным результатам, является альтернативой конфронтации и «силовым» решениям проблем.

Способы ведения диалога могут быть разными. «Открытый» диалог предполагает максимально полное изложение своих позиций и аргументации при надежде на встречную открытость других участников. «Закрытая» позиция вообще сводится к монологическому изложению своей точки зрения и убежденности в ее полной правоте. «Полузакрытыми» формами диалога являются «монологический диалог» (когда под влиянием оппонентов вносятся поправки в свою позицию без открытого указания на сделанный «встречный шаг») и «диалогический монолог» (при котором принимаемые в расчет аргументы и предложения оппонентов указываются открыто, но при утверждении, что речь идет о частичном и несущественном изменении в собственной позиции).

СМИ, ведущие открытый диалог, озабочены поиском такого решения (компромисса, консенсуса), который был бы на пользу всем, и не опасаются упрека в «слишком больших уступках» или даже «потере лица». Но при этом, разумеется, требуется четкий анализ проблемной ситуации, вокруг которой сформировались разные позиции, понимание того, что хотят стороны, каковы сильные и слабые аргументы, на каком пути лежит сближение позиций, способы движения к возможному решению, учитывая не только логику, но и психологическое состояние оппонентов. И умение вести спор «в общих интересах», видя свою позицию на фоне чужих, показывая и доказывая путь к решению, которое устроило бы всех.

Это трудный путь. Он проходит через «уступки», признание «слабостей» и «неточностей» каких-то своих аргументов, через признание верности тех или иных суждений оппонентов и т.д. Но по нему идут, если есть настроенность на решение, на «общую пользу». При этом открытый диалог, ведущийся одной стороной в споре, может наталкиваться на «закрытую» позицию других, непонимание и нежелание идти на сближение и поиск общеприемлемого решения, а порой и на стремление к односторонней выгоде (мол, оппонент - тот, кто ведет открытый диалог, - демонстрирует своей открытостью слабость, и это надо использовать в своих частных целях). Неконструктивная позиция оппонента - не повод к «закрытию» своей позиции и переходу на позицию «борьбы до победы». Толерантность не должна изменять тому, кто настроен на открытый диалог. В конце концов неизменность «проблемной ситуации» и стремление одной стороны к поиску решения заставит и других встать на путь открытого диалога.

Иначе ведь не остается ничего другого, как вести «борьбу до победы», что в условиях единства и взаимозависимости в мире общественной жизни заведомо только обостряет социальные конфликты, ведет к конфронтации.

13. Государственная политика в области СМИ

Закономерности функционирования СМИ в демократическом, гуманистически ориентированном обществе, объективные по своей природе, проявляются в деятельности журналистов вовсе не автоматически. Выявленные и разработанные теоретически, они затем проходят стадию фиксации в деонтологических (греч. deontis «долг» + logos «учение») документах разного масштаба и характера - редакционных правилах поведения, уставах журналистских организаций, хартиях, кодексах, международных принципах журналистской этики, решениях институтов ООН, ЮНЕСКО и др. международных организаций и т.д. Общеобязательные нормы фиксируются в законодательстве (внутригосударственном и международном). Принято положение, согласно которому российское законодательство не должно противоречить международному, иначе в России действуют международные нормы.

В российском законодательстве находит выражение государственная политика в сфере СМИ как совокупность руководящих начал журналистской деятельности. При этом государственная политика, хотя ее положения разрабатываются и реализуются в законодательстве представителями находящегося у власти большинства, в принципе должна быть общенациональной политикой, учитывающей объективные нужды в информационном обеспечении демократии. По характеристике Закона «Об информации, информатизации и защите информации» государственная политика в сфере информации определяется как «создание условий для решения стратегических и оперативных задач социального и экономического развития Российской Федерации».

Основа государственной политики - законодательство и др. нормативные акты. Законодательные инициативы и предложения первоначально концентрируются в Комитете по информационной политике и связи Государственной думы Федерального собрания, который проводит публичные слушания, обсуждения в Палате по информационной политике Политического консультативного комитета, где представлена журналистская общественность, и затем выносится на обсуждение Государственной Думы, а по принятии ею - Совета Федерации, и наконец, представляется на подпись Президенту.

Основы государственной политики сформулированы в принятой на всенародном референдуме Конституции РФ. В Конституции закреплен принцип идеологического многообразия, причем ни одна идеология не может считаться государственной. В соответствии с Конституцией, «каждому гарантируется свобода мысли и слова» и «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». При этом «гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Конституционные нормы конкретизируются и развиваются в специальном законодательстве. Деятельность СМИ регулируется (общеобязательными правилами, дозволениями, запретами, обязываниями, мерами поощрения и наказания) Законами «О средствах массовой информации», «О телевидении и радиовещании» (рассматривается), к которым примыкают Законы «О праве на информацию», «Об авторском праве и смежных правах», «Об участии в международном информационном обмене», «О рекламе», «Об информации, информатизации и защите информации» и др. Журналистики касаются нормы, зафиксированные в «Уголовном кодексе», «Гражданском кодексе» и ряде других законоположений, касающихся отдельных сторон функционирования СМИ.

Законодательство (в том числе - в сфере СМИ) можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, со стороны полноты охвата регулируемого «поля» отношений. Для журналистики это система отношений государства со СМИ (дозволяемая и запрещаемая деятельность, правила регистрации, лицензирования и контроля); учредителя (владельца) и журналистов; журналистов и объектов их произведений; СМИ и социальных институтов; СМИ и граждан; СМИ и аудитории; СМИ и других СМИ; СМИ и технических служб и т.д., то есть всех отношений в сфере функционирования СМИ. Во-вторых, со стороны точности и справедливости законоположений, поскольку правоотношения между различными социальными субъектами, задействованными в сфере СМИ, должны регулироваться так, чтобы торжествовал правопорядок (слово «право» стоит в ряду таких, как «правда», «правильно», «праведность», «справедливость»), отвечающий позициям всех участников - и «хозяев», и «работников», и тех, кто «пишет», и тех, о ком «пишут», и «критикующих», и «критикуемых», и нуждам аудитории и т.д.

Трудностей в обоих случаях много, притом и с познавательной (гносеологической), и с социальной (зависящей от позиций) точек зрения. Поэтому законотворческий процесс не прерывается: обсуждаются и принимаются новые законы, вносятся изменения в уже действующие.

Реализуя требования Конституции, Закон «О средствах массовой информации» гарантирует свободу учреждения (лицензирования), владения, пользования и распоряжения средствами массовой информации, причем учредителями и соучредителями (владельцами) могут быть все социальные субъекты - отдельные граждане и их объединения, учреждения, организации, государственные органы (хотя их право на издание своих СМИ постоянно подвергается сомнению - см. выше). При учреждении, например, газеты требуется указать сведения об учредителях (и, если имеются, соучредителях), название, язык, адрес редакции, форму и территорию предполагаемого распространения, примерную тематику и специализацию, периодичность и объем СМИ, источники финансирования, сведениях о других СМИ, где учредитель выполняет функцию собственника, издателя, главного редактора, распространителя. Примерно те же требования предъявляются и к заявителю на получение лицензии на вещание (ТВ, РВ).

Внутрижурналистские отношения (учредитель, т. е. владеющий СМИ издатель или вещатель, - главный редактор - журналисты) в силу объективных сложностей трудны для законодательного регулирования. Учредитель как собственник СМИ, создавая его, справедливо рассчитывает на то, что работники СМИ будут руководствоваться его интересами и целями. Однако и «нанятые» сотрудники (возможно, первоначально согласные с провозглашенной учредителем линией СМИ) на каком-то этапе в силу своего особого осмысления явлений жизни и своеобразия творческого облика могут в большей или меньшей степени разойтись в своих суждениях с позицией учредителя. Если это рассматривать как неподчинение руководителю, то выход очевиден - либо возвращение к позиции исполнителя, либо расставание со СМИ.

Однако такое «жесткое» управление не может быть свойственно журналистике демократического общества. Во-первых, учредитель СМИ, как и его сотрудники, исходя из «частных» интересов, не могут не считаться с другими «частными» позициями и «общими» нуждами общества. Во-вторых, задачи по информационному обеспечению демократии и, соответственно, забота об информированности аудитории оказываются общими для учредителя и сотрудников СМИ.

Поэтому оказывается весьма плодотворным не только диалог между СМИ, но и внутриредакционный плюралистически-демократический диалог (между учредителем - редактором - сотрудниками), в результате которого происходят «подвижки» в позициях сторон. Ведущей, разумеется, остается роль учредителя, который имеет право на «последнее слово», но на базе демократической процедуры. В такой ситуации возможны и по. рой неизбежны и уходы сотрудников. Но в большинстве случаев диалог способен привести к восстановлению единства, но уже на ином витке жизнедеятельности этого СМИ. Составляющие группу «учредитель - главный редактор - журналисты» как бы являются внутрижурналистским «триумвиратом», определяющим скрытую от аудитории жизнь СМИ. Противоречия, разногласия, конфликты внутри триумвирата (в отличие от известных по истории триумвиратов) могут разрешаться не просто «мирно» но и плодотворно для выработки все более точных позиций по информационному обеспечению демократии.

Действующий Закон о СМИ фиксирует внутрижурналистские правоотношения недостаточно четко. Деятельность редакции регулируется Уставом редакции, в котором определяются права и обязанности учредителя, редактора, сотрудников, полномочия коллектива журналистов, порядок назначения или избрания главного редактора и других органов управления редакцией. Устав же принимается на общем собрании коллектива большинством голосов и утверждается учредителем (ст. 20). При этом учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации (ст. 18), а «редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности» (ст. 19). Учредитель же может только «обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от своего имени (заявление учредителя)», объем которого определяется в Уставе редакции (ст. 18).

Таким образом. Закон о СМИ регулирует отношения между учредителем и редакцией (редактором и сотрудниками) с достаточной очевидностью «в пользу» редакции, что в пору принятия закона (1991 г.) было связано с процессами преобразования в журналистике. Однако принятый позже Гражданский кодекс наделил правами «первого лица» (как в других сферах деятельности) владельца, т.е. учредителя (издателя, вещателя). В ряде СМИ возникли конфликты, в результате которых «победу» одержали владельцы.

Противоречия между Гражданским кодексом и Законом о СМИ можно снять поправками в обоих законодательных актах, и эти поправки необходимо сформулировать так, чтобы торжествовал демократизм внутрижурналистских отношений, (в статьях о статусе учредителя (издателя, вещателя), о статусе главного редактора, о статусе редакции и об уставе редакции).

Вторая сфера отношений, регулируемых законодательно, это отношения между СМИ и источниками информации (социальными институтами и гражданами). Чтобы выполнять свои функции, журналисты должны обладать широкими правами на получение информации. Законодательство регулирует эти отношения, опираясь на концепцию гласности.

Гласность - это достигнутая и затем необходимая для нормального функционирования демократической журналистики мера публичности, открытости (часто используется термин «транспарентность» - от англ. transparеnсу, означающего «прозрачность») функционирования различных социальных структур.

Законодательство своими дозволениями, обязываниями и запретами - регулирует правоотношения по поводу доступа журналистов к информации. Конституция, Закон о СМИ, законодательство о праве на информацию, о защите информации, о государственной тайне, о порядке освещения деятельности государственных органов и другие нормативные акты определяют права журналистов на получение информации, порядок действия сторон, санкции за неправомерное поведение.

Закон о СМИ обязывает: «Государственные органы и организации, общественные объединения и должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и иных материалов и в иных формах» (ст. 38). Закон обязывает удовлетворять запросы (за исключением случаев, когда происходит вторжение в специально охраняемые законом тайны). В случае отказа или отсрочки соответствующие инстанции должны в трехдневный срок уведомить о причинах (а в случае отсрочки - и о времени, когда информация будет предоставлена).

Журналисты очень часто сталкиваются с нежеланием официальных структур, их должностных лиц и пресс-служб, защищающих «интересы» ведомств, предоставлять информацию или стремлением ограничиться предоставлением частичной, устраивающей ведомство. Нередко возникают ссылки на технические трудности и занятость сотрудников, требование платы за услуги и т.д. Особый случай составляют указания на служебный характер или даже секретность запрашиваемой информации.

Информация, не прошедшая процедуры «закрытия», должна быть предоставлена без выдвижения каких-либо условий. Иначе законодательством установлены санкции за неправомерный отказ (штраф до 500 минимальных окладов). Однако правом обращаться в суд, чтобы добиться получения информации и/или наказания виновного, журналисты обычно не пользуются: ведь информация, получение которой оттянуто на недели и месяцы, теряет свою значимость для СМИ.

Важно также и то обстоятельство, что многие организации стремятся максимально расширить круг сведений, относимых к секретным. Законодательство предусматривает охрану государственной тайны (имеется соответствующий закон), служебных, коммерческих, банковских тайн, тайны следствия, усыновления, вкладов в банки, врачебной и ряда других. По закону защищается достоинство личности, ее честь и доброе имя, неприсновенность частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. Распространение информации о частной жизни допустимо только с согласия соответствующего лица или лиц. Однако правила «закрытия» информации (особенно государственных учреждений, производственных и др. организаций) требуют более точных характеристик, чтобы журналистов безосновательно не «отсекали» от запрашиваемых сведений по произвольным решениям.

Нормальной является тенденция к все большей «прозрачности» деятельности организаций и ведомств, их высших служащих при тщательном соблюдении и даже расширении прав рядовых людей на охрану их частной жизни.

Третья область регулирования - права журналистов на распространение информации, которые гарантированы международными и внутренними юридическими документами. Однако использование этих прав накладывает, как утверждает, например, «Международный пакт о гражданских и политических правах», «особые обязанности и особую ответственность» в связи с необходимостью «уважения прав и репутации других лиц» и «охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения».

Закон о СМИ содержит статью о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации. В соответствии с ней не допускается использование СМИ для призывов к захвату власти и насильственному изменению строя, нарушению целостности государства; для разжигания национальной, социальной, религиозной розни и нетерпимости; для пропаганды войны, фашизма и др. форм экстремизма; для распространения порнографии, культа насилия и жестокости. Ограничивается распространение эротических изданий и программ.

Закон о рекламе требует от рекламных материалов не побуждать к насилию, агрессии, возбуждению национальных страстей и т.д., запрещает недобросовестную, недостоверную, неэтичную, ложную, скрытую рекламу, ограничивает объем рекламы на страницах прессы и в эфире. Закон о защите прав потребителей определяет необходимые нормы информирования потребителей о товарах и услугах.

Государственные СМИ по избирательному законодательству и законодательству об освещении деятельности государственных органов должны соблюдать ряд требований. Регламентируется характер бесплатного предоставления места в печатных и времени в электронных СМИ для выступлений зарегистрированных кандидатов, исходя из принципа равенства. При этом негосударственные СМИ решения принимают сами, а государственные СМИ могут еще и продавать место или время (что часто подвергается критике). Государственные СМИ обязаны публиковать обращения и заявления Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, сообщать о решениях Конституционного Суда, Федерального Собрания, Председателя Правительства и др. общезначимых фактах деятельности органов государственной власти.

Материалы депутатов Совета Федерации и Государственной Думы печатаются государственными СМИ в приоритетном порядке, а депутаты, избранные по территориальным округам, имеют право регулярной публикации в соответствующих региональных СМИ. При организации между депутатами дебатов СМИ обязаны заботиться о равных условиях для всех участников.

Четвертая область регулирования - отношения между СМИ и аудиторией (МА и СИ). По Закону о СМИ «граждане имеют право на оперативное получение... достоверных сведений о деятельности государственных органов, организаций, общественных объединений, их должностных лиц» (ст. 38). Однако это слишком общая декларация, требующая проработки сточки зрения требований информированности. Ограниченность обязательств перед аудиторией еще более проявляется в законной возможности не обращать внимания на почту, отказываться от публикации поступивших в редакцию обращений, не отвечать на письма. И не случайно заботящиеся о прочной связи с аудиторией СМИ как будто полемически заявляют: «Редакция в переписку вступает».

Когда же СМИ выступают в адрес тех или иных социальных институтов, то, по Закону о СМИ, те имеют право на ответ, но не обязаны реагировать на критику. Только по Указу Президента органы государственной власти обязаны сообщать о принятых мерах по выступлениям СМИ.

Со своей стороны журналисты несут ответственность за клевету и оскорбление (по Уголовному кодексу), к СМИ могут быть предъявлены претензии по компенсации морального вреда, нанесенного публикацией. Обиженные имеют право обратиться в суд в защиту своей чести, достоинства, деловой репутации (по Гражданскому кодексу). Суд может вынести решение об уголовном наказании, о штрафе, о денежной компенсации ущерба, а также о публикации опровержения в связи с решением суда.

В целом же по поводу отношений «СМИ - аудитория» требуется уточнение и развертывание законодательных норм. Да и вообще законодательство как реализация требований государства к СМИ - это «рамочные требования», обязательные для исполнения каждым СМИ при разработке и реализации информационной политики, претерпевает изменения в связи с уточнением и развертыванием представлений об информационном порядке, о нормах массово-информационной деятельности в конкретных социальных условиях.

Это касается также и мер государственной поддержки СМИ в экономической сфере (облегчение налогового, таможенного, валютного и иных финансовых требований, по отношению ко всем СМИ и/или специальные меры по поддержке отдельных секторов прессы, находящихся в особо трудных условиях, но необходимых для общества). По этому поводу признаются законодательные акты и иные нормативные документы как постоянного действия, так и рассчитанные на определенный срок.

Еще одним составляющим государственной политики в области СМИ является определение объема и характера непосредственного участия государственных органов в массово-информационной деятельности.

Государство является учредителем Информационного телеграфного агентства России - правопреемника Телеграфного агентства Советского Союза (ИТАР - ТАСС), Российского информационного агентства (РИА - Новости), различных информационных служб палат Федерального Собрания, Администрации Президента, Правительства, министерств и ведомств, местных органов государственной власти и т.д. Государственные институты являются учредителями ряда СМИ («Российская газета», «Парламентская газета».

Всероссийской государственной телерадиокомпании (холдинг ВГТРК, который включает целый ряд теле- и радиоканалов, передающие станции, множество других инфраструктур СМИ), соучредителем Общественного российского телевидения (ОРТ) и т.д. В государственной собственности находятся наземные и космические каналы связи, много полиграфических предприятий и др. составляющих информационной инфраструктуры. Государство является «распорядителем эфира» - выдает лицензии на теле- и радиовещание.

Государственную политику в области СМИ вырабатывает и реализует целая система учреждений. В сфере законодательства это парламентские и президентские структуры, в сфере управления - Министерство по делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций и др.

Наконец, государственная политика проявляется и как контроль за деятельностью СМИ, осуществляемый в целях соблюдения законодательных норм. Характер и порядок контроля определяют специальные положения законодательства.

Исторически за органами контроля в сфере журналистики и книгоиздания закрепилось название цензура, идущее от возникшей еще в Древнем Риме должности цензора (лат. censeo «делаю опись»), занимавшегося сначала переписью граждан и определением их податного состояния, контролем государственных финансов, а затем и наблюдением за нравами. В средние века церковные власти ввели цензуру над богословскими и церковно-служебными рукописными книгами. С возникновением книгопечатания книги духовного содержания издавались только с разрешения иерархов церкви. Выпускались индексы запрещенных книг. В XVI в. повсеместно стала возникать цензура государственных органов.

Цензура как форма контроля властей за содержанием выпускаемых в свет произведений с точки зрения их соответствия требованиям законодательства бывает предварительной и последующей. Предварительная цензура осуществляется до выхода в свет. Цензоры, руководствуясь уставами, положениями, списками запрещенных тем и т.п., имели право запретить вообще публикацию произведения или потребовать сделать в нем купюры или исправления. Без разрешения цензуры ни одно произведение опубликовано быть не могло. Последующая (карательная) цензура осуществляется над опубликованными произведениями. В соответствии с предоставленными им полномочиями цензоры могли делать замечания, выносить предупреждения, требовать изъятия тиража, даже запрещать газеты и журналы.

В России по действующему законодательству предварительная цензура не допускается. Только в исключительных случаях в соответствии с Законом о чрезвычайном положении может вводиться предварительная цензура, применяться арест печатной продукции, изыматься множительная и звукоусилительная техника. В некоторых странах (напр., в Испании), а в России - в некоторых ведомствах существуют подразделения (напр., в Министерстве обороны - Служба информационной безопасности), которые можно назвать консультативной цензурой - обращающиеся туда журналисты могут получить рекомендации по доработке или исправлению представленных на просмотр текстов, если в них обнаружатся сведения, которые не подлежат разглашению. Эти рекомендации не обязательны для исполнения, но заставляют журналиста подумать над ними и сознательно принимать то или иное решение.

Следует иметь в виду, что деятельность редактора иди иных лиц, уполномоченных руководством СМИ, цензурой не является. Попытки лиц и организаций, неуполномоченных на то государством, повлиять на принятие решений журналистами о публикации затрагивающих интересы этих лиц и организаций произведений, квалифицируется как косвенная цензура. Работники СМИ вправе не прислушиваться к таким «советам», но, к сожалению, часто поддаются давлению из-за разного рода опасений.

Последующий контроль (относительно него в законодательстве слово «цензура» не употребляется) осуществляют по закону многие государственные институты - Минпечати, Антимонопольный комитет и др. специализированные органы. Нарушение требований закона приводит к тому, что СМИ получает письменное предупреждение, а неоднократные в течение года нарушения (и, соответственно, предупреждения) могут быть основанием для обращения в суд с требованием приостановления или прекращения деятельности печатных СМИ, отзыва лицензии на теле- и радиовещание. Предусмотрена возможность обращения в прокуратуру и суд граждан и организаций с исками в защиту чести, достоинства, деловой репутации, а также по поводу публикаций, которые могут быть квалифицированы как оскорбительные и клеветнические.

В разрабатываемых законопроектах «надзорная» роль отводится единому федеральному органу по регулированию и контролю в области массовой информации.

14. СМИ - «четвертая власть»

Власть - это проявление способности какого-то субъекта (человека или организации) доминировать в отношениях с другими социальными субъектами, возможность проводить свою волю, воздействуя на «контрагентов» в своих интересах теми или иными способами. Суть власти - способность прямым или косвенным путем добиться подчинения людей для реализации поставленных задач. Властные воздействия различны: господство, командование, руководство, регулирование, контроль, влияние и проч.

Различают и типы власти - государственное политическое регулирование, экономическое стимулирование, идеологическое воздействие. При этом властные решения государственных институтов (законодательных, исполнительных, судебных) обязательны и подкрепляются возможностью принуждения. Применительно к двум социальным типам журналистики - СМИ гражданского общества и государственно-общественным СМИ следует говорить о властных воздействиях как о деятельности именно как «четвертой власти». При этом кавычки обозначают вовсе не ироническое употребление термина, а лишь указывают на то, что термин «четвертая власть» - многозначная метафора. В связи с этим важен вопрос об отношении «четвертой власти» к трем ветвям государственной власти. В принципе они равны, стоят «рядом», поскольку каждая олицетворяет одну из равноправных форм демократии: три государственных - представительную, а «четвертая» - непосредственную. При нормальном функционировании общественного организма их отношения взаимодополнительны и не могут быть иными, как партнерскими, что, разумеется, не исключает, а предполагает и контроль со стороны СМИ, и критику действий властей, и поддержку предпринимаемых ими шагов -все зависит от того, каковы результаты мониторинга и анализа, публично обсуждения на «сайтах» народной журналистикой. И государственная власть, если она действует как институт народной демократии, вправе делать то же. Таковы проявления реализации принципа дополнительности в этой сфере, что образно называется системой «сдержек и противовесов» в системе демократии.

Конечно, СМИ юридически ни в коем случае не являются «продолжением» представительной власти. Специфика и могущество «четвертой власти» - не в принятии обязательных решений политического или экономического характера. Ее сила - в духовно-идеологическом воздействии, в формировании массового сознания и направленности воли, что проявляется, прежде всего, через состояние массового сознания и прежде всего общественного мнения во всем его идейном наполнении.

В связи с этим важен вопрос о характере и пределах «властных полномочий» СМИ. В том случае, если СМИ (их владельцы, руководители, сотрудники) видят свою роль инструмента непосредственной демократии, представительства интересов народа в его различных слоях, передавших им часть своего суверенитета, то именно «из рук народа» они получают необходимые для реализации непосредственной демократии «властные полномочия». Журналистика по природе своей ведет всесторонний мониторинг всех сфер жизни и через эту органичную для себя роль наблюдателя и обозревателя определяет, как принято говорить, «повестку дня» - представляет общественности от имени представляемых СМИ сил совокупность тем, проблем, суждений, то есть всестороннюю информационную картину всего актуально значимого в действительности. Без знания того, что происходит в жизни, притом в разных вариантах осмысления в различных слоях общества, нет базы для демократических решений. Мониторинг необходим для определения того, к чему во имя обеспечения нужд народа надо привлечь внимание и добиваться необходимых изменений в обществе.

Вместе с тем журналистика оказывается трибуной разнообразных мнений по широкому кругу вопросов (поставленных жизнью, выдвинутых журналистами, заявленными общественностью) во имя реализации права граждан на информацию. На плечах СМИ - организация общественных дискуссий, полемика, критика, обсуждение всего важного в жизни общества. Но поскольку общество - структурно сложное сообщество множества групп, каждая из которых занимает свою социальную «нишу» и, соответственно своему положению в обществе, отличается от других интересами, запросами, стремлениями, то СМИ должны «докладывать» информацию об этом разнообразии. И в результате через диалог вести дело к выработке единых подходов и решений на базе компромисса, движения к консенсусу по общезначимым вопросам бытия.