Изучение угроз национальной безопасности России в условиях геополитической конкуренции

«Эти процессы сопровождаются информационным противостоянием и способствуют дальнейшей эскалации напряженности. Соответственно, в Азербайджане, Армении, в Грузии и в остальных странах СНГ властям следует предпринимать необходимые меры, которые позволят своевременно спрогнозировать и предотвратить подобные деструктивные процессы. Важным моментом является восприятие в данном случае самого государства, как такового. Принимая во внимание целый комплекс аспектов и рисков, с которыми может столкнутся постсоветское пространство, государство следует воспринимать не просто как институт, но как политико-территориальную систему.

И главным вопросом на сегодняшний день является обеспечение продуктивного функционирования этой системы. В этом ключе сама идея евразийской интеграции может сыграть весьма положительную роль в обеспечении суверенитета стран СНГ, дальнейшего экономического роста и усиления России на геополитическом пространстве, как сверхдержавы, т.к. исторические вызовы современности очень четко обозначили необходимость подобного рода объединения, которое позволит соблюдать баланс сил на мировой политической арене».

Если взглянуть на карту, то можно увидеть, что Армения располагается в довольно сложном геополитическом узле: ее соседями являются Грузия, Азербайджан, Иран, а также Турция. Причем с двумя из своих соседей у страны отношения, мягко говоря, натянутые. К Анкаре у Еревана исторические претензии за имевший место в свое время геноцид армян. С Баку все обстоит намного сложнее: конфликт за обладание Нагорным Карабахом является не историей, а реалией сегодняшнего дня.

Несмотря на то, что боевые действия в регионе не ведутся, по-прежнему время от времени в СМИ появляется информация о том, что гибнут люди, причем как военные, так и гражданские. Конфликт находится в тлеющем состоянии и может разгореться с новой силой в любой момент. Тем более что предпосылок для этого предостаточно.

Азербайджан, который полагает себя ущемленным по вопросу Нагорного Карабаха, наращивает свои вооруженные силы и закупает крупными партиями вооружение. Например, с Украиной достигнуто соглашение о приобретении основных боевых танков «Оплот» T-84У. По мнению экспертов, «Оплот» обладает самыми высокими показателями среди танков серии «Т», производимых в СНГ. А по некоторым характеристикам, эта машина даже превосходит Т-90.

Следует отметить, что в настоящее время на вооружении сухопутных войск Азербайджана состоит около 350 танков Т-54, Т-55 и Т-72 различных модификаций, поэтому министерство обороны страны рассматривает несколько зарубежных предложений об организации производства новых танков или глубокой модернизации имеющихся. Баку ведет переговоры с Украиной о производстве на своей территории бронетехники, а именно БМ «Булат», БМПТ-64 и БТР-4, и с Турцией об изготовлении в стране турецких основных боевых танков Altay.

В то же время, армия Армения имеет на вооружении в основном еще советские образцы техники, такие как основной боевой танк Т-72, средний танк Т-54, боевые машины пехоты БМП-1 и БМП-2.

Все это указывает на то, что существующий в регионе баланс сил не совсем стабилен. Если рассматривать этот район с точки зрения «шахматной доски», то расстановка «фигур» на нем примерно такая: с одной стороны ОДКБ (членом которой является Армения), а также Иран, с другой - НАТО (в лице Турции), Азербайджан и Грузия (кандидат на членство в Североатлантическом альянсе).

Положение Армении в этой ситуации незавидное. Несмотря на свое членство в ОДКБ, эта страна не имеет ни морских, ни сухопутных границ с Организацией. Поэтому в случае возобновления конфликта с Азербайджаном Ереван может рассчитывать на помощь только воздушным путем. Конечно, если не принимать во внимание Иран. Однако у Тегерана в настоящее время проблем и так хватает, и еще не известно, какова будет его реакция в случае возможного конфликта между Арменией и Азербайджаном.

У Баку же, напротив, ситуация более выигрышная. Имеется достаточно сильный союзник в лице Турции. Согласно Договору о стратегическом партнерстве и взаимопомощи, ратифицированному 21 декабря 2010 года парламентом Азербайджана, Анкара и Баку обязуются оказывать взаимное содействие в случае вооруженного нападения или «агрессии» в отношении друг друга, «используя все возможности». Документом также предусматривается сотрудничество по техническому перевооружению для проведения совместных военных операций, взаимодействие в «военно-технической» сфере, проведение совместных мероприятий оперативной и боевой подготовки, правда, без их конкретизации. Договор заключен сроком на десять лет и подлежит продлению еще на десять лет в случае, если ни одна из сторон не выразит желания его расторгнуть.

В такой ситуации Армении остается либо уповать на возможности ОДКБ, по сути, России (с которой, кстати, у первой имеется соглашение о военной помощи от 20 августа 2010 года) или «положить голову в пасть ко льву». В данном случае имеется в виду развитие сотрудничества с НАТО. И в этом направлении Ереван неплохо преуспел. Достаточно отметить тот факт, что вряд ли кто-нибудь из партнеров Североатлантического альянса может похвастаться тем, что принимал участие в миссиях НАТО в Косово, Афганистане, а также Ираке. К тому же для Армении стало уже «традицией» участвовать в разного рода учениях, которые НАТО проводит как со своими членами, так и с партнерами. Мало того, Ереван не отказался от участия в маневрах Альянса Cooperative La№cer/Cooperative Lo№gbow в Грузии в 2009 году. Это решение носило в себе характер вызова, так как под давлением России ранее от участия в них отказался Казахстан.

Сегодня становится очевидным, что НАТО интенсивно формирует новые структуры сотрудничества на постсоветском пространстве, вовлекая в них бывшие советские республики. Активность Североатлантического альянса распространяется, в том числе, и на государства-члены ОДКБ, расшатывая эту структуру методами «мягкой силы» (soft power). Именно поэтому в ходе визита в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе 6 марта армянский президент Серж Саргсян отметил, что Армения (член ОДКБ) является важным партнером НАТО. Генеральный секретарь Альянса Андерс Фог Расмуссен высоко отозвался о партнерстве НАТО и Армении, а также об участии последней в структурах региональной и евроатлантической безопасности.

Напомним, что Ереван по просьбе НАТО направил в Афганистан около 130 военнослужащих. Кроме того, Армения впервые в своей истории собирается участвовать в совместных с Соединенными Штатами военных учениях, официальная цель которых - укрепление сотрудничества в Афганистане.

«Лояльность Еревана не остается без внимания и своего рода благодарности со стороны Брюсселя. Спецпредставитель Альянса на Южном Кавказе и в Центральной Азии Джеймс Аппатурай 16 марта этого года заявил, что НАТО не имеет намерений и планов участвовать в нагорно-карабахском конфликте и даже не участвует в мирном процессе. Фактически, Альянс абстрагируется от решения этой региональной проблемы и объявляет нейтралитет. Кроме того, терять такого партнера в лице Армении, которая не техникой, так живой силой оказывает содействие миротворческим миссиям Североатлантического блока, никто не хочет».

К тому же, это своего рода пример и назидание остальным членам и партнерам: всегда можно привести в пример Ереван как особенно усердного участника в программе «Партнерство ради мира».

В то же время (и это подтверждается армянами на самом высоком уровне), чаша весов все больше склоняется к сотрудничеству в рамках ОДКБ. Ведь, по мнению представителя вооруженных сил Армении в НАТО Давида Тонояна, обеспечение коллективной безопасности возможно только посредством членства в этой Организации. Он также отмечает, что существует ряд обстоятельств, при которых коллективная безопасность в рамках НАТО кажется для Армении как минимум нереалистичной.

Какой из всего этого можно сделать вывод? Прежде всего, своими действиями на внешнеполитической арене Ереван явно демонстрирует свою неуверенность в том, что ОДКБ сможет в случае конфликта оказать стране действенную помощь. Оно и понятно. Внутри Организации слишком много противоречий, которые зачастую выливаются в непринятие тех или иных решений. А времени на то, чтобы дождаться, пока ОДКБ «созреет», у Армении остается все меньше и меньше.

К тому же, в ОДКБ слабым звеном является взаимодействие в военно-технической сфере. Если к богатому Алиеву поставщики и модернизаторы техники выстраиваются в очередь, то ограниченный в финансах Саргсян вынужден довольствоваться еще советскими образцами вооружений.

Проблема перевооружения государств-членов ОДКБ всегда оставалась на втором плане. А ведь это в корне неправильно. Явный дисбаланс в средствах вооруженной борьбы между Арменией и Азербайджаном только подтолкнет последнего к скорейшему реваншу, если он почувствует свое превосходство и возможность быстро расправиться со своим давним противником.

Вероятность именно такого развития событий во многом объясняет стремление Армении играть на «два фронта». Любые попытки Еревана установить более ли менее тесное военное сотрудничество с западными государствами можно рассматривать только как стремление предотвратить конфликт, который многие эксперты считают неизбежным. Хотя все-таки Армения больше тяготеет к развитию военной интеграции с Россией и в рамках ОДКБ. Подтверждением этому служит планируемое осенью текущего года на ее территории очередного учения Коллективных сил оперативного реагирования, причем с большим размахом, чем это было на командно-штабном учении в рамках стратегического учения Вооруженных Сил Российской Федерации «Центр-2014».

Сегодня Армения находится в своего рода геополитическом капкане. Руководство страны прекрасно осознает все вызовы и проблемы, стоящие перед ней, и пытается своевременно их решать. Многовекторность внешнеполитического курса Еревана определяется сложностью геополитического узла, в котором он находится. Преодоление имеющихся разногласий, конечно же, позволит снять напряженность в регионе. Однако сделать это будет крайне сложно ввиду того, что и Армения, и Азербайджан очень крепко держатся за свои позиции, и это очень мешает налаживанию конструктивного диалога между государствами.

2.2 Мои предположения по тому, что нужно предпринять

Черноморско-Каспийский регион, органично включающий в себя три субрегиона - Причерноморье, Каспийский регион и Кавказ. В настоящее время сложились предпосылки для формирования на новой основе системы евразийской безопасности и конструирования континентальной общности

Процесс геополитической трансформации в Черноморско-Каспийском регионе, все еще развивающийся, хотя, конечно, уже и не так активно, создает для России и других региональных держав новые угрозы и вызовы безопасности, сохранению территориальной целостности и реального суверенитета, усиливает конфликтогенность этнополитических процессов на Южном и Северном Кавказе.

С точки зрения обеспечения национальной безопасности и, прежде всего угроз целостности России, динамика изменений геополитической ситуации преимущественно носит негативный характер.

Такие глубокие трансформации на Кавказе и Юге России, свидетелями которых мы стали, не могут быть однонаправленными по своим последствиям и содержат в себе в виде преформизма или уже реализующихся тенденций как новые угрозы безопасности или усиление прежних, так и новые формы конструктивного сотрудничества в преодолении внешних и внутренних противоречий, новые импульсы социального развития.

В Каспийском регионе реализация возможных негативных или позитивных сценариев развития событий определяется сложным взаимодействием различных факторов, среди которых субъективный - способность реалистично воспринимать происходящие изменения, предвидеть долговременные последствия своей текущей политики и умение эффективно распоряжаться ресурсами играет ведущую роль.

Так, весьма показательной в этом отношении стала история с поддержанными Западом планами Ашхабада проложить по дну Каспийского моря трубопровод длиной 300 километров, который бы соединил порт Туркменбаши (бывший Красноводск) на западе страны с терминалом в районе Баку. Вполне естественно, что против реализации этого проекта выступили Россия, Иран и Китай. Иран, как крупнейший производитель природного газа, безусловно, отстаивает свои национальные интересы.

Энергетическая политика России ориентирована на обеспечение ей прямого доступа к потребителям энергоресурсов на территории евразийского материка и создание общего энергетического консорциума с другими энергодобывающими державами региона. КНР, в свою очередь, совершенно не устраивает то, что туркменский газ в больших объемах пойдет на Запад. Тем более что, несмотря на заверения Ашхабада о том, что к 2020 году страна сможет производить 155 миллиардов кубометров газа, оценка Международного энергетического агентства в два раза меньше. Что касается позиции США по этому вопросу, то для них важно, чтобы энергоносители в Европу, Турцию и даже в Китай поступали из тех месторождений, которые контролируются американцами или, как минимум, трубопроводы проходили через страны, стратегически лояльные США.

Эту лояльность и обеспечивает военное присутствие США в том или ином регионе, для достижения чего американцы используют любые средства и методы. В частности, два года назад Вашингтон уже дал понять Ашхабаду свою заинтересованность в использовании крупного порта Туркменбаши, где когда-то находилась база Военно-морского флота СССР на Каспии - для целей «миротворчества в Афганистане». Официальный Ашхабад намек проигнорировал, и тогда началась подготовка к дестабилизации страны, ударной силой в которой должны были выступить отряды боевиков, базирующиеся на территории соседнего Афганистана. Как следствие, в конце мая 2014 года прошла очередная «разведка боем»: афганские боевики в течение нескольких дней пытались прорваться сразу на нескольких участках туркменской границы. Внезапно вспыхнув, бои столь же внезапно завершились, но в афганские лагеря боевиков на границе с Туркменией продолжает прибывать пополнение, создаются запасы оружия и боеприпасов, идет формирование подполья на туркменской территории, которое должно выступить в час «Х». Шансов выстоять у Ашхабада почти нет, и выбор ограничивается двумя вариантами: либо идти «под крыло» западной «антитеррористической коалиции» и разместить на своей территории «контингент миротворцев», либо стремиться к получению гарантий своего нейтралитета от России и Китая. Судя по итогам работы недавно прошедшего в Астрахани саммита прикаспийских государств, официальный Ашхабад склоняется ко второму варианту.

Как известно, на астраханском саммите по приглашению Президента РФ - В.Путина приняли участие президенты: Азербайджана - Ильхам Алиев, Исламской Республики Иран - Хасан Рухани, Казахстана - Нурсултан Назарбаев, Туркменистана - Гурбангулы Бердымухамедов. Главным итогом саммита стало политическое заявление «каспийской пятерки» о недопущении присутствия на Каспии вооруженных сил нерегиональных держав. Лидеры пяти государств договорились также о принципах национального суверенитета каждой страны над прибрежным морским пространством в пределах 15 миль и 10 «рыболовных» миль. Однако окончательная доработка и принятие конвенции о правовом статусе Каспийского моря были отложены на два года, до очередного саммита.

Вследствие всего выше изложенного можно предложить в рамках улучшения геополитической ситуации в Каспийском регионе, не дожидаясь завершения переговорного процесса по определению правового статуса Каспия, инициировать широкое обсуждение и проработку межгосударственной «Стратегии и тактики обеспечения безопасности Каспийского региона», которая была бы взята за основу внешней политики как стран региона, так и стран, имеющих здесь серьезные экономические интересы и заинтересованных в безопасности собственных инвестиций, ресурсных и логистических проектов.

При этом, в качестве основных принципов этой «Стратегии» должны стать следующие ключевые положения:

- недопустимость военного присутствия в Каспийском регионе внерегиональных держав;

- региональный контроль над процессами количественного и качественного роста военного потенциала «каспийских группировок» вооруженных и военно-морских сил прикаспийских государств;

- широкая кооперация «полицейских усилий» прикаспийских государств в вопросах ликвидации возможного проникновения и присутствия трансграничных террористических организаций в общую для наших стран «каспийскую сферу безопасности»;

- расширение государствами региона экономического сотрудничества со всеми внешними факторами;

- создание системы регионального межгосударственного контроля за экологическими и иными факторами риска, в том числе - в вопросах промышленной безопасности эксплуатации энергетических и иных ресурсов Каспия.

Что касается Кавказа, то его территория также вовлечена в «большую шахматную игру». «Признанные суверенные государства Южного Кавказа (Грузия, Азербайджан, Армения) следуют отличающимися друг от друга внешнеполитическими курсами. Грузия последовательно реализует курс на евроинтеграцию и вступление в НАТО. Новым шагом является попытка оборонной кооперации на региональном уровне, включающем Грузию, Азербайджан и Турцию и также связанной с НАТО. При этом каждая из сторон видит в нем свои плюсы: Грузия - защиту от «российской угрозы», Азербайджан - изоляцию Армении в случае обострения конфликта в Нагорном Карабахе, Турция - закрепление своего влияния в Закавказье».

Азербайджан балансирует между Вашингтоном и Москвой, с особой близостью к Турции, натянутыми остаются отношения с Ираном (проблема Южного Азербайджана), проблема Карабаха остается травмой для национального самосознания. Дестабилизация общей мировой ситуации вызывают у Баку желание усилить региональное сотрудничество с Грузией и Турцией, в том числе и в области обороны и безопасности. Вместе с тем, отношения с Евросоюзом неровные, что обусловлено критикой официального Баку со стороны ЕС по фактам нарушения прав человека в Азербайджане и недостаточно четкой позицией европейцев по поддержке Азербайджана в ситуации обострения нагорно-карабахского конфликта. Вместе с тем, официальный Баку поддерживает тесные контакты с НАТО, а экономические связи в ЕС являются сегодня доминирующими и определяющими.

Армения ориентирована на Россию, развивает отношения с Ираном, есть трения с Турцией. Армения - член ОДКБ, на ее территории находятся российские военные базы и российские военнослужащие. В настоящее время в практической плоскости находится вопрос о вступлении Армении в Евразийский Союз. В то же время, в Армении имеется либеральная оппозиция, активность которой подпитывается не только Западом, но и тяжелым социально-экономическим положением населения.

Частично признанные государства Южного Кавказа (Абхазия и Южная Осетия) ориентированы на Россию, с ее военной и финансово-экономической помощью решают вопросы своей безопасности и социально-экономического роста. До сих пор не признанный на международной арене Нагорный Карабах стремится стать суверенным, независимым государством.

«На Северном Кавказе осуществляется целый ряд антироссийских геополитических мегапроектов, среди которых эксперты выделяют три наиболее опасных для национальной и региональной безопасности России - западный (прежде всего, американский), арабо-исламистский (ваххабитский) и туранский (турецкий) (18). Ведущим выступает западный проект, а два других, несмотря на относительную автономность, активно поддерживаются США и их союзниками. В результате в регионе постоянно подогревается сепаратизм, национализм, религиозный фанатизм, подолгу сохраняются очаги напряженности, взаимные территориальные претензии и т.д. Особенно активно в последние полтора десятилетия здесь эксплуатируется религиозно-этнический фактор».

Развитие ситуации на Ближнем Востоке и Кавказе вынудило Россию создать там крупнейшую группировку войск в Европе. Сегодня в Чечне действуют около 75 тыс. военнослужащих. Из них 33 тыс. - из состава Минобороны, в том числе 27 тыс. - войска Северо-Кавказского военного округа. Это, не считая частей спецназа - 6-7 тыс. человек, и чеченской милиции - около 10 тыс. человек. На юге России сосредоточена группировка около 300 тыс. человек. Это примерно треть всей российской армии, без учета внутренних и пограничных войск. Из пяти дивизий внутренних войск четыре находятся на юге страны.

Опираясь на выше сказанное, отметим, что подобные действия доказывают, что определенные международные силы пытаются разыграть на Северном Кавказе и вокруг него сложную многоходовую комбинацию с целью упрочнения и дальнейшего закрепления своего влияния в этом «золотом подбрюшье» России. Становится очевидным, что при всем многообразии форм и методов достижения своих целей в дальнейшем предполагается усиление использования сепаратистских и иных деструктивных сил, а также финансово-экономических, религиозно- политических, национально-этнических, клановых и военно-политических факторов. В немалой степени подобному развитию ситуацию способствовало отсутствие до недавнего времени сколько-нибудь продуманной комплексной политики России на всем южном стратегическом направлении. Кардинальное требование времени - переосмысление Федеральным Центром ситуации на Кавказе, определение и реализация приоритетных направлений своей поли- тики в регионе. Во главу угла этой политики должно быть заложено отстаивание российских национально-государственных интересов с целью надежного обеспечения безопасности Российского государства.

Причерноморье, в силу своего географического положения может быть либо барьером, либо мостом между различными цивилизационно-культурными и геополитическими системами, что неоднократно демонстрировалось на протяжении многих веков.

Одним из еще недостаточно оцененных и результативных проявлений современной регионализации стало создание в 1992г. и развитие Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС), призванной обеспечить стабильность в регионе, сохранять и совершенствовать сложившиеся экономические связи. Входящие в него страны весьма разнородны: среди них члены и Евросоюза, и СНГ, имеющие немало противоречий. Но Черноморское экономическое сотрудничество (ЧЭС) может и должно стать для России одной из важных форм международного хозяйственного взаимодействия, в рамках которого возможен диалог и движение к решению сложных проблем, не решающихся в других международных объединениях, создание благоприятных условий для действия российского бизнеса.

В заключении хочется отметить, что в современных условиях Кавказско-Черноморский регион может стать пространством сотрудничества основных факторов евразийской интеграции: объединенной Европы (еще раз оговоримся, институционализирующейся в рамках континентальной европейской идентичности), России во главе Малой Евразии, т. е. фактически СНГ, Ирана, а также Китая.

Разрешение проблем непризнанных государств Южного Кавказа (равно как и других проблем всего Кавказа и Юга России) возможно лишь в процессе честного политического диалога между всеми, прежде всего региональными, заинтересованными сторонами, сотрудничества ЕС и России во имя стабильности и развития региона Большого Кавказа, обеспечения прав народов и человека, а не в попытках добиться односторонних геополитических и геоэкономических преимуществ, а тем более консервирования вялотекущих управляемых конфликтов или попыток их силового одностороннего решения.

Отмеченные факторы не имеют в регионе антогонистических противоречий, а свои интересы наиболее эффективно в экономической и военно-политической сферах могут реализовать не в конкуренции, которая неизбежно будет дестабилизировать ситуацию на Кавказе, а в сотрудничестве. В этом контексте более активное включение в региональные процессы Китая имеет для Черноморско-Каспийского региона важнейшее стабилизирующее значение. Не имеющий в регионе экспансионистских целей Китай, включаясь в систему формирующихся партнерских отношений, делает бессмысленными провокационную деятельность США против Ирана, их попытки установить над Черноморско-Каспийским регионом свой военно-политический контроль, обрекает на неудачу их прямую конфронтацию с другими ведущими факторами в регионе.

Противоречия между реальными геоэкономическими интересами США и их бесперспективными гегемонистскими устремлениями могут стать при условии твердой позиции международного сообщества одним из факторов, которые потребуют отказа США от доктрины по экспорту «цветных революций» и «демократии», а фактически политики управляемой дестабилизации и гегемонизма.

В стратегическом смысле обеспечение глобальной, региональной и национальной безопасности может быть только системным и общеконтинентальным - евразийским. Важнейшим сегментом евразийской системы безопасности является Черноморско-Каспийский регион - одновременно «солнечное сплетение» и мягкое подбрюшье Евразии. По обеспечению этого вектора евразийской безопасности, как и всего Pax Euroasiatica особая роль принадлежит России. В отличие от других ведущих акторов, Россия в течение двух веков контролировала Черноморско-Каспийский регион, включив его в свою социокультурную систему, инерция этого процесса не исчерпана на Южном Кавказе, несмотря на обретение суверенитета сконструированными здесь в советский период государствами, попытки США и патронируемых ими режимов вытеснить Россию из региона, лишить ее «имперский» амбиций.

Опыт России по организации данного геополитического пространства также делает ее необходимым и ведущим участником любых региональных проектов. К тому же, Россия является естественным Heartla№d, выступает самостоятельным цивилизационным комплексом и одновременно системообразующим элементом европейской культуры и периферии исламской цивилизации.

Многое, безусловно, будет зависеть от того, каким образом пойдет дальнейший процесс европейской интеграции: в рамках собственной идентичности или экспансии за ее пределы в фарваторе все менее вменяемой международной политики администрации Белого дома. Но главное, это политика и воля руководства Российской Федерации, его способность аккумулировать национальное самосознание и артикулировать наконец национальную цель, национальную идеологию, реалистично самоидентифицировать себя в глобализирующемся мире, и на этой основе строить свою кавказскую политику. Пока народ по традиции безмолвствует, и безмолвие это свидетельствует о неприятии навязываемого либерализма и ориентации на США.

На мой взгляд, основные принципы политики России, в Черноморско-Каспийском регионе должны исходить из:

- признания трансрегионального характера российской цивилизации, сопоставимой с западноевропейской, исламской, дальневосточной и индийской цивилизациями;

- осознания России одним из системообразующих факторов Евразии;

- ориентации на полицентричную модель современного мира;

- понимания стратегического значения Кавказско-Каспийского региона для безопасности России, реализации ее жизненных интересов;

- инициирования создания подсистем Большого Евразийского пространства, сохраняющих в рамках общих континентальных ценностей свое цивилизационно-культурное своеобразие, и гарантирующих обеспечение безопасности и экономического развития без рыночного стимулирования миграционных неконтролируемых процессов (европейская подсистема: Париж - Берлин - Москва; малоевразийская подсистема: Москва - СНГ - Тегеран; дальневосточная подсистема: Москва - Пекин - Дели).

Pax Euroasiatica в таком контексте, сохраняя национальную самобытность государств и народов, позволяет на основе континентальных ценностей регулировать отношения между евразийскими странами, разрешать существующие противоречия и конфликты без обезличивающей современный мир унификации и примитивизации под американские бескорневые массовые стандарты.

Таким образом, основой существования системы обеспечения национальной безопасности является разветвленная (но при этом сохраняющая внутренне единство и универсальность) система государственных органов и структур, разрабатывающих на основании целей государства, его национальных интересов внешнеполитические задачи, касающиеся различных аспектов категории «национальная безопасность», таких как социальную, политическую, экономическую, экологическую, военную, культурную и все более обращающую на себя внимание исследователей информационную безопасность.

Следует также отметить, что если с точки зрения российского подхода к системе обеспечения национальной безопасности можно отнести все многообразие органов исполнительной, судебной, законодательной власти, деятельность которых так или иначе связанна с поддержанием безопасности, то в западной политологии преобладает позиция о том, что данная система - это составной элемент исключительно исполнительной ветви власти.

Заключение

Рассмотрев материалы, необходимые при написании настоящего дипломного проекта, можно сделать следующие выводы.

Национальная безопасность - защищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства в различных сферах жизнедеятельности от внешних и внутренних угроз, обеспечивающая устойчивое развитие страны.

Национальная безопасность имеет три взаимозависимых уровня: безопасность человека, безопасность общества и безопасность государства. Приоритетность указанных уровней определяется действием многих внешних и внутренних факторов субъективного и объективного характера, в частности, характером общественных отношений, политической системой, экономическим укладом, степенью развития институтов гражданского общества, состоянием внешних отношений с другими странами и другими факторами.

Риски, вызовы и угрозы необходимо рассматривать как разные степени опасности. В этом терминологическом ряду риски - это самый низкий уровень опасности, а угрозы - самый высокий уровень. При этом важнейший компонент политики национальной безопасности состоит в освоении и умелом применении технологий перевода угроз в вызовы, а вызовов - в риски. Если же риски перерастают в вызовы, а вызовы в угрозы, то это является несомненным признаком серьезных сбоев в системе национальной безопасности той или иной страны.

Применительно к современной ситуации в Черноморско-Каспийском регионе можно говорить о целом ряде моментов, которые определяют геополитические особенности этой зоны мира, указывают на ее геополитические свойства. Выделим лишь основные - те, которые задают самую динамику Черноморско-Каспийского региона, делают его привлекательной «площадкой» для геополитического проектирования и стратегического «калькулирования» великих держав и иных факторов глобального уровня, а также ряда крупных региональных «игроков».

Основные принципы политики России, включая Черноморско-Каспийский регион должны исходить из:

- признания трансрегионального характера российской цивилизации, сопоставимой с западноевропейской, исламской, дальневосточной и индийской цивилизациями;

- осознания России одним из системообразующих факторов Евразии;

- ориентации на полицентричную модель современного мира;

- понимания стратегического значения Кавказско-Каспийского региона для безопасности России, реализации ее жизненных интересов;

- инициирования создания подсистем Большого Евразийского пространства, сохраняющих в рамках общих континентальных ценностей свое цивилизационно-культурное своеобразие, и гарантирующих обеспечение безопасности и экономического развития без рыночного стимулирования миграционных неконтролируемых процессов (европейская подсистема: Париж - Берлин - Москва; малоевразийская подсистема: Москва - СНГ - Тегеран; дальневосточная подсистема: Москва - Пекин - Дели).

В современных условиях национальная безопасность является составной частью, главным звеном, стержнем и основой безопасности общества в целом. Нынешние и перспективные интересы России требуют серьезного внимания к этой области государственного и общественного развития.

Список используемой литературы

1. Федеральный закон № 157-ФЗ Ст. 3923 // Собрание законодательства РФ.1995. № 42.

2. Федеральный закон о безопасности РФ № 15 Ст. 769. Ведомости СНД и ВС 1992.

3. Указ Президента РФ № 1300 // Российские вести.1997. № 239.

4. Арон Р. Мир и война между народами. - М.: №ota Be№e, 2000. - 880 с.

5. Араев С.Некоторые аспекты политической безопасности Российской федерации//Власть. - 2012. - №12.

6. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. - М.: ЭПИцентр, 2013.

7. Арбатов А. Национальная идея и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 5.

8. Арин О. Россия на обочине мира - М.: ЛИНОР, 2012.

9. Бжезинский З. Во время президентства Бориса Ельцина нашим другом был президент США Б. Клинтон // М., 2012.

10. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2012.

11. Варфоломеев М.А. Проблема национальной безопасности в современном политическом процессе//Экспертиза. 2014.

12. Власимов А.Ю. Геополитическая конкуренция и роль России в ней. Комсомольская правда. 2013, 5 февраля.

13. Возжеников А.В. Национальная безопасность России: методология комплексного исследования и политика обеспечения. - М.: Изд-во РАГС, 2012.

14. Возжеников А.В. Парадигма национальной безопасности реформирующейся России. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЭДАС ПАК, 2014.

15. Габриадинни Н.Ш. Россия в условиях геополитической конкуренции М., РОСИЗДАТ. 2012.

16. Гринин В.З. Современные угрозы национальной безопасности России- М.: Изд-во РАГС, 2014.

17. Дворкин В.З. К вопросу о формировании политики национальной безопасности//МЭ и МО. 2014. - №12.

18. Жаринский Н.Х. Роль Кавказа в истории России. - М.: Москнига. 2012.

19. Игнатенко В. К. Угроза национальной безопасности в современных реалиях России. - М:. // Полис. 2014. № 12.

20. Ильин М. С., Тихонов А. Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М., 2012. С.69

21. Ильин М.С., Опыт мировых держав в сфере финансово-промышленной интеграции М:. // Полис. 2014.

22. Князев А.А. Энциклопедический словарь СМИ. Журналистика и лингвистика, коммуникативистика и право, история журналистики и технологии etcetera: дефиниции, термины, концепции, справочные материалы. - Бишкек: Изд-во КРСУ, 2014.

23. Константинов К. Национальные вызовы, угрозы и риски безопасности. - М.: РОСИЗДАТ, 2012.

24. Корнеев А.П. Национальная безопасность страны. Уроки истории Комсомольская правда. 2014, 25 февраля.

25. Лыкшин С., Свинаренко А. Развитие экономики России и ее реструктуризация как гарантия экономической безопасности// Вопросы экономики. 2014. № 12.

26. Львов Д.С. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы/ Рук. авт. кол. Д. С. Львов, А. Г. Поршнев. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2014.

27. Львов Д. С., Поршнев А.Г. Возможности развития управления экономическим развитием России./ М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2014.

28. Мальченков П. И. Угрозы национальной безопасности России М., 2012.

29. Маргунов В.Л. Стратегия и развитие мировых держав в условиях геополитической конкуренции. М., Рускнига. 2012.

30. Печенев В. Владимир Путин - последний шанс России? М., РОСИЗДАТ. 2012.

31. Поморов А. А. Ельцин - трагедия России. М., РОСИЗДАТ. 2012.

32. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с анг. и с предисловием В. Д. Щетинина. М., 2012.

33. Поляриков К.П. Политические представления России нового времени. Независимая газета. 2014, 15 марта.

34. Поршнев А.Г. Цели и механизмы управления социально-экономическим развитием России // Российская газета. 2013, 31 января.

35. Пименов А.Л. Программа социально-экономического развития России. - М:. // Коммерсант, 2014, 12 ноября.

36. Прохожев А.М. Угрозы, вызовы и риски национальной безопасности. - М.: Издательство РАГС, 2012.

37. Росс Д. По законам рынка процветает Китай и разваливается Россия // Российская газета. 2015, 6 февраля.

38. Сергунин, А. А. Проблемы национальной и международной безопасности в российской теории международных отношений//Вестник МГУ. Серия 18. - 2014 .- № 9.

39. Сытник Г.П. «Словарь-справочник» Государственное управление в сфере национальной безопасности/ Под ред. Г. П. Сытника. - Киев: Русское слово, 2012.

40. Тартаева Р.Э. Национальная безопасность России. Уроки истории. - СПб:. Питер. 2012.

41. Тикнер Э. Переосмысливая проблемы безопасности // Теория международных отношений. - М.: Гардарики, 2014.

42. Цаплин Г. И. Проблемы национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2014. № 12.

43. Цыбанов К.Е. Национальная безопасность России - М.: Роскнига. 2014.

44. Цыганов С. И., Манина А. Я. Иностранные инвестиции в России: проблемы национальной экономической безопасности: Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2012.

45. Черняховский С.Ф. Национальные интересы России в ЧКР. - М:. // Полис. 2014. № 9.

46. Шлях Р.О. Конкуренция стран на геополитическом уровне. - СПб:. Питер. 2012.

47. Шуман Л.Г. Угрозы национальной безопасности России и геополитическая конкуренция - М:. // Коммерсант, 2014, 20 декабря.

48. Щавеншов Г.Н. Методология комплексного исследования национальной безопасности страны и политика ее обеспечения. - М.: Изд-во РАГС, 2014.

Размещено на Allbest.ru