Объединения государств как субъекты международного права

В зарубежной литературе понятие "наднациональность" оказалось в центре оживленной дискуссии сразу же после образования Европейского объединения угля и стали. Еще в начале 50-х годов И. Кунц определяющим в наднациональности считал передачу государствами-членами части своих суверенных полномочий международной организации и наделение ее соответствующей компетенцией по их реализации. По его мнению, международное право в целом должно быть наднациональным. Оно не может быть правом между, а только над государствами. Его соотечественник П. Хэй главным критерием для определения наднациональности считал автономный характер международной организации. Применительно к Европейскому экономическому сообществу он полагал, что независимость Комиссии является главной характеристикой наднациональной природы Сообщества.

В казахстанской науке международного права также нет единого, понимания наднациональности. Е.А. Шибаева полагала, что вопрос о наднациональности международной организации -- это вопрос о соотношении суверенитета государств-членов с полномочиями созданного ими внутриорганизационного механизма. Вступление государств в международную организацию влечет за собой с их стороны добровольную передачу данной организации своих суверенных прав. Степень делегирования составляет, по ее мнению, сущность института наднациональности. По мнению А.С. Фещенко наднациональность - это совокупность полномочий, которыми государства наделяют определенный международный орган для целенаправленного регулирования их взаимоотношений, причем эти полномочия имеют приоритетный характер по отношению к соответствующей компетенции государств-членов, включая возможность принятия обязательных для них решений. Противники концепции наднациональности видят ее опасность прежде всего в ущемлении государственного суверенитета. Например, М. А. Королев признает лишь "возможность существования функциональной наднациональности, которая является способом единообразного регулирования определенной области жизни государств, заключивших между собой с этой целью соответствующее соглашение". Он отмечает также, что "в чистом, сущностном виде наднациональность вообще невозможна, поскольку до тех пор, пока государства наднационального образования сохраняют суверенитет, они обладают способностью в любое время прекратить свое членство в нем, и отнять это право у суверенных государств нельзя".

Представляется, что внедрение в структуры той или иной межправительственной организации отдельных наднациональных элементов совсем не обязательно ведет к ущемлению суверенитета государств - членов этих организаций, обеспечивая, тем не менее, определенное повышение эффективности функционирования организации. Как справедливо отмечает Н.А. Ушаков, даже тогда, когда создается наднациональная организация, которая может быть квалифицирована в качестве конфедеративного союза государств, выступающего на международной арене не только от своего имени, но и от имени входящих в него государств, "речь идет не об утрате государствами-членами своего суверенитета, а лишь о передаче ими некоторых своих полномочий совместно созданному объединению".

На наш взгляд, содержание термина «наднациональность» целесообразным определить эмпирическим путем, основываясь на особенностях межгосударственных объединений, которые выходят за рамки традиционных международных организаций, и, прежде всего, на особенностях Европейского Союза, являющегося пионером международной организации такого рода. Основываясь на том, что наднациональность предполагает прежде всего передачу государствами части своих полномочий международной организации в лице ее органов, можно выделить следующие элементы данного понятия. Наднациональная власть является иерархически более высокой по сравнению с государственной властью, что следует в первую очередь из примата права межгосударственного объединения над внутригосударственным правом. Такое положение справедливо для Европейского Союза, по мнению большинства ученных. Концепция верховенства права ЕС над национальным правом нашла свое наиболее полное выражение в решении по делу Costa v. ENEL (1964), в котором Суд Европейских сообществ сформулировал два важнейших заключения применительно к соотношению права ЕС и национального права государств-участников. Во-первых, последние сообща и недвусмысленно передали часть своих суверенных прав в пользу созданного ими Сообщества и не вправе совершить обратное путем последующих односторонних действий, идущих вразрез с установленным в рамках ЕС правопорядком. Во-вторых, никакое государство-участник не может ставить под сомнение статус права ЕС как системы, единообразно и в целом применимой в отношении Сообщества. В развитие последнего из приведенных положений Суд ЕС в своем решении по делу Internationale Handelsgesellschaft (1970) особо подчеркнул, что "действительность того или иного акта Сообщества не может быть затронута, а его эффективное применение на территории государства -- участника ЕС не может быть поставлено под угрозу в результате заявления о том, что данный акт противоречит основополагающим правам и свободам, закрепленным в национальной конституции, или же идет вразрез с принципами внутригосударственного устройства". Кроме того, в настоящее время имеет место признание данной доктрины государствами-членами, а том числе их высшими судебными инстанциями. Относительно Содружества Независимых Государств ни о чем подобном не говориться ни в учредительных документах, ни в решениях судебных органов, ни в решениях высших судебных органов государств-участников СНГ. Скорее, наоборот, в учредительных документах Содружества отрицается наднациональный характер СНГ. Такое положение сформулировано в категорической форме. Алма-Атинской декларацией закреплено, что Содружество "не является ни государством, ни надгосударственным образованием". В Уставе СНГ также сформулировано это положение.

Кроме того, наднациональная власть должна быть независимой от государств-членов организации, то есть чиновники органов такой организации должны представлять не только государства, а еще и народы этих государств. Подобные полномочия наблюдаются у Комиссии и особенно у Парламента Европейского Союза. Согласно Уставу СНГ, органы Содружества формируются исключительно посредством органов и должностных лиц государств-участников, народы членов СНГ не принимают участия в этих процедурах. Договор «О создании союзного государства» предполагает данный элемент наднациональности, закрепляя, что Палата Представителей Парламента Союзного Государства формируется из депутатов, избираемых на основе всеобщего избирательного права при тайном голосовании (ст. 39).

Волеизъявления наднациональной организации должны иметь нормативную силу и прямое действие на территории государств-участников. Это отражено в учредительных договорах Европейского Союза. Кроме того, по данному вопросу существует богатая судебная практика. Например, в решении от 13 июля 1972 г. по делу о произведениях искусства, обладающих исторической ценностью, Суд ЕС, среди прочего, указал, что «предоставление Сообществу прав и полномочий со стороны государств-членов в соответствии с положениями Договора о ЕЭС влечет за собой не подлежащее пересмотру ограничение их суверенных прав, которое не может быть юридически оспорено никакими ссылками на нормы внутреннего права, какой бы ни была их природа». Когда возникает конфликт нормы права ЕС с нормой внутреннего права, предшествующей ей по времени, Суд рассматривает последнюю как неприменимую. Например, в решении по делу Walt v. Wilhelm от 13 февраля 1969г. Суд указал: «В силу принципа верховенства права ЕС положения договоров и акты институтов Сообществ, имеющие прямое действие, делают неприменимым всякое противоречащее им положение существующего национального права». Анализ решений позволяет сделать вывод, что право ЕС обладает прямым действием на территории государств-членов, причем это касается как учредительных договоров, так и актов органов ЕС, то есть его субъектами непосредственно являются, помимо государств, физические и юридические лица. Практики судебных органов СНГ по данному вопросу нет практики, поскольку судебных органов с надлежащей компетенцией не существует. Данный вопрос не был поставлен на повестку дня Экономического Суда в рамках предоставления консультационного заключения, не решен вопрос и в учредительных документах. Вывод о том, что акты СНГ не имеют прямого действия на территории государств участников вытекает из вывода о подчиненном характере права Содружества. Данный вывод подкрепляется тем, что даже в рамках углубленной экономической интеграции, для которой было учреждено Евразийское экономическое сообщество, решения органов ЕврАзЭС исполняются Договаривающимися Сторонами путем принятия необходимых национальных нормативных правовых актов в соответствии с национальным законодательством.

В настоящее время в теории и в практике можно считать общепризнанным факт наделения Европейского Союза суверенными правами за счет перехода их от органов государств к «наднациональным» институтам ЕС. Соответствующие положения содержатся как в конституциях государств-членов, так и в решениях высшего судебного органа ЕС - Европейского Суда, а также национальных судов. Кроме того, положения о том, что Европейский Союз принимает на себя суверенные полномочия, которые прекращают входить в исключительную сферу государств, закреплено в Резолюции Европейского парламента от 2 октября 1997г «О взаимоотношениях между международным правом, правом Сообщества и конституционным правом государств-членов».

Содружество Независимых Государств в его нынешнем виде не обладает наднациональными полномочиями, поскольку у данного объединения отсутствуют основные критерии наднациональности. В.Н. Шумский делает справедливый вывод о том, что говорить об СНГ как о межгосударственной наднациональной организации необоснованно. Высказывается мнение, согласно которому отдельные элементы наднациональности в некоторых случаях просматриваются, если не в самом СНГ, то в его структурах. Так, в частности, Е.Г. Моисеев отмечает, что после учреждения в 1994 г. Межгосударственного экономического комитета Экономического союза "впервые в истории Содружества появился институт, имеющий контрольно-распорядительные и исполнительные функции". Е. Г. Моисеев высказывает предположение о том, что данный орган "стал, по сути, первенцем наднациональной структуры, имеющей право по некоторым вопросам принимать решения, обязательные для исполнения членами СНГ". Однако это только слабая попытка, которая вряд ли будет развита, поскольку иначе необходимо вносить изменения в учредительные документы Содружества, или хотя бы в его Устав. Представляется, что в рамках существующей сегодня модели СНГ не целесообразно наделять его органы наднациональными полномочиями, поскольку в первую очередь они не будут легитимны, т.к. формируются без участия населения государств. Эффективное расширение сотрудничества в рамках СНГ на наш взгляд возможно в углубленной интеграции в различных сферах, предполагающую принятие новых международных договоров.

Таким образом, учредительные акты Европейского Союза, Содружества Независимых государств закрепляют необходимые положения для реализации ими правосубъектности, особенно в форме использования. Такие формы реализации, как исполнение и соблюдение вытекают из общих международных принципов и норм. Немаловажное значение для реализации правосубъектности имеет наличие наднациональных полномочий. Основываясь на приведенном анализе можно сделать вывод, что такими полномочиями обладает Европейский Союз, что позволяет им действовать наиболее эффективно, поскольку закрепляется особый механизм реализации их международной правосубъектности.

Подытоживая вышесказанное необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время в регулировании деятельности межгосударственных содержится пробел. Очевидна необходимость в разработке новых международно-правовых норм универсального характера., а которых необходимо раскрыть природу и общие свойства международной правосубъектности таких образований, закрепить выявленные в доктрине отличительные особенности и все существенные формы участия объединений государств в международных отношениях, а так же основания, пределы и формы реализации правосубъектности объединений государств. В учредительных документах объединений необходимо предусматривать положения о наличии международной правосубъектности и избегать негативных характеристик при определении правовой природы.

Заключение

Перед началом исследования переда нами были поставлена следующая цель: рассмотреть общетеоретические и международные вопросы объединения государств. Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:

Рассмотреть общетеоретические вопросы формы государственного и межгосударственного устройства.

Провести анализ правового статуса объединений государств.

Таким образом, на основании изложенных в работе фактов можно говорить о достижении поставленной цели и выполнении задач.

Объединения государств участвуют в международных отношениях наряду с такими традиционными субъектами международного права, как государства. Возрастающие процессы интеграции породили нетрадиционные формы объединений государств, которые отличатся формой межгосударственного устройства, имеют особую правовую природу, международную правосубъектность.

Вопросы формы межгосударственных объединений представляется целесообразным рассматривать в качестве самостоятельного института. В отличие от формы государственного устройства, форма межгосударственного объединения показывает отношения между суверенными государствами-участниками объединения, взаимодействие государственных органов участников объединения и органов управления объединения, указывает на объем суверенитета государств - участников и возможность передачи некоторых суверенных прав объединению, определяет степень интеграции государств в рамках объединения.

В доктрине международного права нет единства относительно правовой природы некоторых организаций и вопрос об их правосубъектности также остается дискуссионным. Неоднозначно определяется правовая природа и правосубъектность Европейского Союза, Содружества Независимых Государств. В настоящее время большинство международных объединений им имеет двойственную природу: с одной стороны представляют собой результат скоординированной деятельности различных государств, и с этой точки зрения являются международными образованиеми; с другой стороны, многие особенности данных объединений делают их похожими на федерацию. Это позволяет говорить об их особом статусе, о признании межгосударственным объединением особого рода, содержащем в себе как признаки международной организации, так и некоторые признаки государства. Примером такого объединения выступают Европейский Союз. Содружество Независимых Государств на современном этапе является международной региональной организацией, о чем позволяет сделать вывод анализ учредительных документов, Устав, практическая деятельность СНГ.

Правосубъектность межгосударственных объединений носит производный и функциональный характер, что определяет ее объем и особенности реализации. Учредительные договоры некоторых объединений государств не содержат четких положений относительно их правосубъектности. Однако, на наш взгляд, в международном праве нет норм, отрицающих правосубъектность межгосударственных объединений. В этом случае признание объединения государств в качестве субъекта международного права должно основываться на комплексном анализе данного образования и его уставных документов. Исходя из этого Европейский Союз, Содружество независимых государств обладают международной правосубъектностью.

Реализация правосубъектности объединениями государств имеет свои особенности в рамках общих форм реализации: использования, исполнения, соблюдения. Учредительные акты объединений государств закрепляют необходимые положения для реализации ими правосубъектности, особенно в форме использования. Такие формы реализации, как исполнение и соблюдение вытекают из общих международных принципов и норм.

Многие объединения государств для наиболее эффективной реализации правосубъектности обладают наднациональными полномочиями. Наднациональность предполагает передачу государствами части своих полномочий объединению государств в лице его органов, при которой решения органов объединения имеют приоритет. О наднациональном характере конкретного объединения свидетельствует закрепление примата права межгосударственного объединения над внутригосударственным правом, независимости его органов от государств-членов объединения, то есть чиновники органов объединения представляют не только государства, но и народы этих государств, а также закреплением прямого и непосредственного действия на территории государств-участников нормативных актов межгосударственного обеднения. Такими полномочиями обладает Европейский Союз, что является особым механизмом реализации международной правосубъектности.

В международных договорах, регламентирующих деятельность объединений государств не закреплены многие моменты относительно их правосубъектности. Очевидна необходимость в разработке новых международно-правовых норм универсального характера, а которых необходимо раскрыть природу и общие свойства международной правосубъектности таких образований, закрепить выявленные в доктрине отличительные особенности и все существенные формы участия объединений государств в международных отношениях, а так же основания, пределы и формы реализации правосубъектности объединений государств. В учредительных документах объединений (не исключая СНГ) необходимо предусматривать положения об объеме их международной правосубъектности. Казахстан как самостоятельное, суверенное государство должно и может участвовать в процессе модернизации Содружества Независимых Государств.

Список использованной литературы

1. Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право/ М., 1996. - С.478-482.

2. Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы./ Науч. ред. Корельский В.; Алтайская академия экономики и права. Барнаул. 2000. - С.76-77.

3. Фельдман Д.И. Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности./ - Казань: Изд-во Казанского ун-та. - 1974. - С.52.

4. Петров В.С. О понятии формы государства. / - Ленинград: Изд-во ЛГУ. - 1955.;

5. Петров В.С. Тип и формы государства. - Ленинград: Изд-во ЛОЛГУ. - 1967. - С.48.;.

6. Комаров С.А. - Теория государства и права, Москва.

7. Петров В.С. Тип и формы государства, Москва, - С. 44 - 53.

8. Манов Г.Н. О понятии формы государства, Москва - С.7.

9. Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права. - М.: Изд-во АН СССР. - 1961.

10. Петров В.С. О понятии формы государства, Санкт-Петербург - С. 57.

11. Теория государства и права: Теория государства./ под. ред. проф. Венгерова А.Б. - М.: Юристъ. - 1995. - С.120.

12. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. - 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юристъ. - 2000. - С. 143.

13. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. /под. ред. Страшун Е.Г. - в 2х томах: Т. 2. - 1999. - С. 352-353;

14. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ. 1966. С.15.

15. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов./ под ред. В.М. Корельского и В.Д. Превалова. - 2-е изд., изм. и дополн. - М.: Изд. группа Норма - Инфра-М. - 2001. - С.187

16. Теория государства и права: Курс лекций./ под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристъ. - 2001. - С.86.

17. Венгеров А.В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция. - 2000. - С.104-105. (528с.)

18. Иванов В.В. Вопросы теории государственного устройства. // Журнал российского права. - 2002. - №1. - С. 92. ;

19. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высшых учебных заведений, Москва, 1996 г.

20. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М «ФОРУМ», 2000. - 483с.

21. Тепс Д. Конституционные основы федерализма. / - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - С.18-19.

22. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство./ М.: Издательство МНИМП. 1997. - С.7.

23. Джунусов М.С. Суверенитет: терминологизация и детерминологизация. Пагубность ложной стереотипизации суверенитета в массовом сознании: Доклад, представленный в Научно-экспертный совет при Председателе Совета Федерации РФ. - М. - 1997. - С.15-16.

24. Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. / - М.: Наука.,1988. С.127.

25. Конвенция о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества (Будапешт, 5 декабря 1980 г.).// Сборник международных договоров СССР, М., 1984 г., вып. XXXVIII.

26. Еллинек Г. Право современного государства. Общее учение о государстве./ М. 1997. [по изданию 1903г.]. - С.56.;.

27. Гранат Н Л., Цыцугин А.В.. - Объединения государств - Актуальные проблемы правопорядка: Сб. научных статей. Вып. 3 / Под ред. А.И. Бобылева, Н.А. Духно. М: Юридический институт Московского государственного университета путей сообщения. - 2001. С.56.

28. Большой юридический словарь./ Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М.: Инфра-М. - 1997. - С.742.;

29. Гранат Н Л., Цыцугин А.В. О некоторых современных видах объединения государств.// Актуальные проблемы правопорядка: Сб. научных статей. Вып. 3 / Под ред. А.И. Бобылева, Н.А. Духно. М: Юридический институт Московского государственного университета путей сообщения. - 2001. - С.64.

30. Теория государства и права: Курс лекций./ под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристъ. - 2001. - С.86; Чиркин. В.Е. Государствоведение. - С. 159.

31. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. Ред. Академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. - М.: Изд. НОРАМ (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-Н), 2001. - С. 624.

32. Тихомиров. Ю.А. Государственность: крах или воскрешение./ Ю.А. Тихомиров. // Государство и право. - 1992. - №9. - С.16.

33. Сумина Е.Е. «Содружество наций: правовая природа, структура, принципы и формы деятельности»./ Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к.ю.н./ Е.Е. Сумина. - Екатеринбург.,1999. - С. 13-14.

34. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. Ред. Академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. - М.: Изд. НОРАМ (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-Н), 2001. - С.624-626.

35. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.).// Международное частное право. Сборник нормативных документов. - М.: Изд-во «Приор», 2000. - С.8.

36. Заключительный акт СБСЕ (Хельсинки, 1 августа 1975 г.).// Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 1990. - С.58-80.

37. Якушев А.В. Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). - М.: «Издательство ПРИОР», 2000. - С.31.

38. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. Ред. Академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. - М.: Изд. НОРАМ (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-Н), 2001. - С.624-626.

39. Гречко Л.В., Шинкарецкая Г.Г. Понятие конфедерации и СНГ.// Московский журнал международного права. - 1994. - №2. - С.64.; Гукепшоков М. Х. Проблемы классификации форм государства./ Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к.ю.н.. - М., 2000. - С.15.

40. Гукепшоков М. Х. Проблемы классификации форм государства./ Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

41. Спиридонов Л.Т. Теория государства и права. Учебник. М. 1995. -

С. 61-65.

42. Тихомиров Ю.А. Государственость: крах или воскрешение. / Ю.А. Тихомиров. //Государство и право. - 1992. - №9. - С.17.

43. Костенко М.Л, Лавренова Н.В. ЕС после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организация?// Государство и право. - 1994. - №4. - С.108.

44. Златопольский Д.Л. Феномен нового государственного единства вместо СССР: перспективы развития.// Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. - 1993. - №2. - С.12.

45. Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве.// Московских журнал международного права. - 1994. - №2. - С.14.

46. Ржевский В.А. О юридической природе форм нового Содружества Независимых Государств.// Государство и право. - 1992. - №6. - С.34.

47. Лазарев Б.Е. Федерация или конфедерация? // Новый союзный договор: поиски решений. - М. - 1990. - С.72.

48. Лафитский В.И. Дорога, ведущая в тупик? О конфедеративной форме государственного устройства.// Народный депутат. - 1991. - №4. - С.15.

49. Федерация в зарубежных странах./ Колл. сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ. - М.: Юридическая литература. - 1993. - С.6-7.

50. Калиниченко П.А. О гражданстве Европейского Союза. // Московский журнал международного права. - 2000. - №3. - С.47-50.

51. Пустогаров В.В. СНГ - международная региональная организация./ Российский ежегодник международного права, 1992. - СПб.: Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева». - 1994. - С.43.

52. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий./ Ю.А. Тихомиров.// Государство и право. - 1997. - №2. - С.28

53. Авакьян С.А. Договор между республикой Беларусь и Российской Федерацией о создании союзного государства: конституционно-правовой анализ.// Вестник Московского ун-та. Серия 11, Право. - 2001. - №1. - С.4.

54. Тункин Г.И. Теория международного права./ Под. общ. ред. Шестакова Н.Л. - М.: Изд. «Зерцало», 2000. - С.317-318.

55. Малинин С.А., Ковалева Т.М. Правосубъектность международных организаций./ Правоведение. - 1992. - №5. - С.61-62.

56. Например, Конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (Вена, 21 марта 1986 г.).// Действующее международное право. Т. 1 - М.: Московский независимый институт международного права, 1996. - С. 372-409.;

57. Четвериков А.О. Европейский Союз: новый этап интеграции./ Общество, политика, наука: новые перспективы. - М.: Московский общественных научный фонд, ООО «Издательский центр Научных и учебных программ»., 2000. - С.425.

58. Ушаков Н.М. Государство в системе международно-правового регулирования. - М.: Наука, 1997. - С. 50-58.

59. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. - М.: Издательство НОРМА., 2001. - С.3, 9, 11.;

60. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества. (Рим, 25 марта 1957).// Договоры, учреждающие европейские сообщества. - М.: Право, 1994. - С.95-288.

61. Каким будет будущее ЕС? (интервью комиссара ЕС по вопросам расширения союза Г. Ферхойгена) // Журнал "Deutschland" -2001-. №6. декабрь/январь.// документ на сайте http://eur.academy-go.ru/Eurosoyz/Public/Ditcen.sht.

62. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (Париж, 18 апреля 1951г.).// Договоры, учреждающие европейские сообщества. - М.: Право, 1994. - С.19-94.

63. Договор о Европейском союзе (Маастрихт, 7 февраля 1992г.).// Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе. - М.: Право, 1994. -

С.45-246.

64. Капустин А.Я. Европейский Союз: Интеграция и право./ А.Я. Капустин. - М.: Изд-во РУДН. - 2000. - С.36, 52.

65. Каламкарян Р.А. Капустин А.Я. Европейский Союз: Интеграция и право./ Государство и право. - 2001. - №2. С.125; // Московский журнал международного права. - 2000. - №2. - С.6-7.

66. Капустин А.Я. Международно-правовые проблемы природы и действия права Европейского Союза./ Автореф. дисс. на соискание уч. степ. д.ю.н. - М., 2001. - С.21.

67. Основы права Европейского Союза: Учебное пособие./ Под. ред. Кашкина С.Ю.. - М.: Белые Альвы, 1997. - С.69-70.

68. Ржевский В.А. О юридической природе форм нового Содружества Независимых Государств./ В.А. Ржевский. // Государство и право. - 1992. - №6. - С.35-37

69. Златопольский Д.Л. Феномен нового государственного единства вместо СССР: перспективы развития./ Вестник Московского ун-та. Серия 11, Право. - 1993. - №2. - С.13.

70. Манов Б.Г. О соотношении право СНГ и современного международного права./ Журнал российского права. - 1999. - №7/8. - С.102.

71. Международное право: Учебник для вузов/ Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. - М.: Издат. Группа НОРМА-ИНФРА-М.,1999. - С.346.

72. Топорнин Б.Н. Европейское право. Учебник./ Б.Н. Топорнин. - М.: Юристъ. - 1998. С.148-157.

73. Блищенко И.П. Международно-правовые проблемы государств, входящих в СНГ./ Московский журнал международного права. - 1997. -

№1. - С.16.

74. Алексеев С.С. Общая теория права./ С.С. Алексеев. - В 2-х томах. Т.1. - М.: Юрид. лит., 1981. - С.303-306.;

75. Игнатенко Г.В. К вопросу о понятии и классификации субъектов международного права.// Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1968 год. - Свердловск.,1969. - С. 213.

76. Шибаева Е. А. Право международных организаций: Вопросы теории./ - М.: Международные отношения, 1986. - С. 31.

77. Калиниченко П.А. О гражданстве Европейского Союза. / Московский журнал международного права. - 2000. - №3. - С.47-50.

78. № 5 (23) от 24 апреля 2003. Московская Государственная Юридическая Академия.

79. Консультативное заключение Экономического Суда СНГ от 23 июня 1998 г. N 01-1/2-98 "По запросу Исполнительного Секретариата Содружества Независимых Государств".

80. Информационной вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". - 1994. - №3. С. 91

81. БД «Юрист», с изменениями и дополнениями на 2006 г.

82. Толстухин А.Э. О наднациональном характере Европейского Союза./ А.Э Толстухин.// Московский журнал международного права. - 1997. - №4. - С.4.

83.Шибаева Е.А. К вопросу о наднациональном характере универсальных международных организаций. / Советский журнал международного права. - 1992. - №4. - С.45.

84. Фещенко А.С. Наднациональность в деятельности международных организаций./ Советский ежегодник международного права.,1987. - М.: Наука, 1988. - С.170.

85. Королев М. А. Наднациональность с точки зрения международного права./ Московский журнал международного права. - 1997. - № 2. - С. 9.

86. Ушаков Н. А. Международное право./ Н.А. Ушаков. - М.: Юрист, 2000. - С. 157.

87. Алма-Атинская Декларация (Алма-Ата, 21 декабря 1991 г.).// Российская газета. - 1991. - 24 декабря.

88. Четвериков А.О. Основные органы Европейского Союза (конституционно-правовой аспект)./Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к.ю.н. - М., 1999. - С. 14-15.

89. Шумский В.Н. Организационно-правовые основы Содружества Независимых Государств: опыт сравнительного анализа./ Государство и право. - 1998. - №11. - С. 124-125.

90. Моисеев Е. Г. Международно-правовой статус СНГ // Международное публичное право. /Под. ред. К.А. Бекяшева. - М.: Проспект,2000. - С.343.