Палестино-израильский конфликт

В результате этого была не только приостановлена американская помощь палестинцам, но и содействие ПНА со стороны других государств и международных финансовых институтов, опасающихся, что в противном случае в силу вступят санкции, предусмотренные американским законодательством по отношению к «спонсорам терроризма». Поэтому американские санкции стали одной из причин того, что ПНА оказалась на грани банкротства.

Таким образом, американское законодательство содержит ряд ограничений в предоставлении финансового содействия. При этом в случае палестинцев возможно применение ограничений двух разных уровней: связанных с характером и деятельностью различных общественных институтов и движений (например, ООП или ХАМАС) и связанных с внутри и внешнеполитическим курсом того или иного правительства (ПНА). Такая ситуация делает возможным активное вмешательство США в формирование позиции ПНА по конкретным вопросам, поскольку палестинская администрация находится в зависимости от международной финансовой помощи [57].

Подводя итог необходимо отметить:

1. Трудность положения Эхуда Ольмерта состоит в том, что многие страны, до этого, как и Израиль, занимавшие непримиримую позицию по отношению к прежнему палестинскому правительству, состоящему преимущественно из членов ХАМАСа, теперь готовы начать диалог с новым палестинским кабинетом. Создается впечатление, что после создания палестинского «правительства национального единства» мировая общественность «вздохнула с облегчением», посчитав, что время бойкота закончилось и сам факт того, что теперь в новом палестинском кабинете присутствуют министры от ФАТХа, позволяет наладить отношения.

В связи с этим первоначально принципиальная позиция руководства Израиля относительно непризнания нового палестинского правительства вскоре начала меняться. Израильское руководство выражает удовлетворение по поводу того, что палестинский МИД и Министерство финансов будут возглавлять представители умеренного крыла партии ФАТХ.

2. В итоге у Израиля остается надежда только на США. Однако Вашингтон будет стремиться поддерживать контакты с теми палестинскими министрами, которые не являются членами ХАМАСа, несмотря на то, что ранее, вслед за Израилем, США отказывались вести какие-либо переговоры с палестинской стороной. Однако вскоре Белый дом скорректировал свою позицию, поскольку полный бойкот нового палестинского правительства ничего не дает американцам в плане урегулирования отношений на Ближнем Востоке. Очевидно, что Вашингтон начнет контактировать с представителями палестинской власти.

В конечном счете, США, понимая, что непризнание нового палестинского правительства не даст никакого результата, особенно на фоне готовности стран Европы и России сотрудничать с новым палестинским кабинетом, пошли на контакт.

Таким образом, Израиль сейчас может оказаться в международной изоляции, когда все члены «ближневосточного квартета», на которых он до этого возлагал надежду, могут пойти на сотрудничество с новым палестинским правительством, пусть и через тех министров, которые не являются членами ХАМАСа. Израильскому премьер-министру ничего не останется, как отказаться от ранее принятого решения бойкотировать правительство.

2.3 Сущность конфликтных взаимоотношений евреев и арабов с позиции «человеческого измерения»

Нерешенность основных проблем и отсутствие реальных подвижек в палестино - израильском урегулировании привели к резкому обострению конфликта между палестиной и Израилем. Переговорный процесс между сторонами зашел в тупик и фактически прервался.

Израильское правительство отказалось идти на дальнейшие территориальные и политические уступки палестинцам, заявив, что и так сделало их достаточно много. Данная позиция руководства нашли понимание и поддержку у большинства еврейского населения Израиля, которое в условиях непрекращающейся террористической активности палестинских экстремистов все больше отторгает политику уступок, не приемлет продолжение диалога с нынешним руководством Палестинской национальной администрации (ПНА) и реализацию ранее достигнутых с палестинцами соглашений [41, с. 94]

В то же время, палестинцы настаивают на создании собственного независимого государства в границах территорий, оккупированных израильской армией во время войны 1967 г. - это сектор Газа, часть Западного берега реки Иордан (ЗБРИ), находившаяся под управлением Иордании, и Восточный Иерусалим. Здесь, вероятнее всего, стороны могут достичь согласия. Палестинцы требуют также признания права беженцев на возвращение или получение материальной компенсации, что Израиль категорически отвергает. Восточный Иерусалим они считают столицей своего будущего государства. В этом вопросе позиции сторон в настоящее время кардинально расходятся, однако не исключено, что в будущем они смогут найти определенные точки соприкосновения. Сложной остается проблема будущего еврейских поселений на территории ПНА. Палестинская сторона не желает их нахождения на своих землях, а Израиль настаивает на их сохранении. Возможность компромисса пока не просматривается [66].

Непродуктивность переговорного процесса и постоянное откладывание сроков провозглашения независимости Палестины вызывали все большую неудовлетворенность и раздражение у основной массы населения ПНА. Сказывалась и значительная разница в уровне жизни между Израилем и Автономией, экономические и социальные трудности в ПНА (многие из этих проблем попросту не решались коррумпированной палестинской администрацией), зависимость экономики автономии от израильской. Все это способствовало быстрому росту числа сторонников радикальных мер в отношении Израиля. Начавшаяся осенью 2000 г. новая “интифада Аль - Акса” довольно быстро переросла в массовые террористические акты, жертвами которого становятся в подавляющем большинстве случаев мирные граждане. Широкое распространение получили действия террористов-смертников. Среди палестинского населения шахиды (мученики, павшие за веру) пользуются большой популярностью и уважением, а их семьи получают солидные денежные компенсации за погибших родственников [43, с. 297].

В ответ на усиление террора палестинских экстремистов правительство Израиля осуществило ряд крупных военных акций по борьбе с терроризмом. Одновременно израильтяне развернули активную и целенаправленную кампанию по дискредитации руководства ПНА и лично ее бывшего руководителя Ясира Арафата. А израильские власти категорически отказываются от ведения каких-либо переговоров с палестинскими лидерами, заявив, что “палестинских политиков, способных вести конструктивный диалог, не существует” [73].

В этих условиях в израильском обществе сохраняются сильные антипалестинские настроения. Большинство израильтян продолжает поддерживать линию на силовое решение проблем безопасности, категорически против создания даже “урезанного”, но независимого палестинского государства, опасаясь, что оно станет рассадником терроризма и нестабильности в регионе. В тоже время израильские левые выступают за вывод частей АОИ с территории ПНА и даже за ликвидацию еврейских поселений в секторе Газа [59].

Среди палестинцев число сторонников продолжения терактов за последнее время несколько уменьшилось, но все еще остается достаточно большим. По данным опросов (март, 2008 г.), подавляющая часть населения ПНА выступает против прекращения вооруженных акций против израильтян. До 80% респондентов категорически против арестов организаторов терактов, а более 2/3 считают, что вооруженная конфронтация с Израилем гораздо эффективнее с точки зрения национальных целей, чем мирный процесс и переговоры, которые ни к чему не привели. Отмечается рост влияния экстремистских организаций ХАМАС и “Исламский джихад”, что во многом обусловлено продолжением израильских военных операций на территории автономии. Одновременно отмечается некоторое снижение популярности Я. Арафата, однако он все еще остается признанным лидером и национальным героем палестинцев [65].

В условиях продолжения израильской оккупации руководство ПНА теряет свои полномочия, а палестинские силовые структуры не могут пресекать действия террористов. По сути дела нынешние силовые действия Израиля представляют собой фактическую ликвидацию соглашений с палестинцами, подписанных в 1993-1994 гг. Со своей стороны, израильтяне считают, что нет иного решения, чем перенос фронта борьбы с терроризмом на палестинские территории, несмотря на все, даже тяжелые, издержки подобного шага.

Проведение продолжительных по времени крупномасштабных силовых акций, призывы в армию резервистов легли тяжелым бременем на экономику Израиля, которая не справляется с растущими военными расходами. Сокращаются внешние и внутренние инвестиции. Правительство вынуждено идти на непопулярные меры по существенному сокращению расходов на социальные нужды. В этой связи министр обороны Б. Бен-Злиэзер заявил, что нельзя бороться с терроризмом исключительно военными методами, а необходимо срочно начать искать политический выход из кризиса. Однако на компромиссы с террористами Израиль не пойдет [65].

В тоже время продолжение израильским руководством действий по борьбе с терроризмом в результате которых гибнут и мирные жители, будет лишь способствовать усилению радикальных настроений у населения ПНА и пополнению рядов сторонников экстремистских группировок. Указанные действия израильтян в значительной степени содействуют также поднятию авторитета и усилению позиций Я. Арафата [55, с. 428].

В целом не имеется серьезных перспектив возобновления официального палестино - израильского диалога в ближайшее время , напротив, события развиваются таким образом, что ситуация в зоне конфликта накаляется.

Основную, но не единственную проблему представляют соображения, связанные с безопасностью. Необходимо помнить, что расстояние от Телль - Авива до реки Иордан даже в самой широкой части составляет всего 75 километров, при этом большая часть израильской равнинной территории на участке от «зеленой черты» до моря составляет лишь 16 километров. Именно в этой равнинной части находятся наиболее крупные израильские города, а значит, механическое возвращение к границе 1949 г. будет означать доминирование палестинских населенных пунктов, расположенных на возвышенностях, над израильскими и постоянную угрозу их безопасности [59].

Вторая, не менее важная проблема не только в палестино-израильских отношениях, но и в целом для региона -- это проблема водных ресурсов. На территории Израиля находятся всего три крупных водоносных горизонта, два из которых расположены на территории Иудеи и Самарии. 80% осадков выпадает на восточные склоны, а значит, наиболее значительные водоносные горизонты находятся по ту сторону «зеленой черты».

Третий и едва ли не самый существенный фактор, который будет учитываться при определении восточной границы, -- это расположение еврейских поселений. Можно по-разному относиться к идее, которая лежит в основе поселенческого движения, и к тому, как она осуществляется на практике, но одно остается неизменно справедливым для ближневосточного региона: реальные действия на оспариваемых территориях, будь то сохранение поселений или строительство защитной стены, шаг за шагом приводят к оформлению новой реальности, которая затем с неизбежностью будет закреплена на картах окончательного урегулирования. Существование еврейских поселений в Иудеи и Самарии позволяет Израилю скорректировать «зеленую черту» 1949 г., а значит, их сохранение отвечает стратегическим интересам еврейского государства. [ПРИЛОЖЕНИЕ 26]

В результате этого, чтобы каким - либо образом разрешить данные вопросы, касающиеся обеих из конфликтующих сторон, причем, исключительно в свою пользу, Израилем был выдвинут план строительства «разделительной защитной стены безопасности», которая должна была отделить территорию страны от палестинских районнов Западного берега реки Иордан [65].

Но в ответ на эти действия израильского лидера, по предоставлению арабских стран Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию ООН № 10/14, в соответствии с которой обратилась в Международный Суд Справедливости в Гааге (высший юридический орган ООН) с просьбой рассмотреть вопрос о законности возведения Израилем «разделительной стены» и дать соответствующее юридическое заключение. Как известно, решения Суда имеют исключительно рекомендательный характер (advisory opinion) и выполняются лишь в случае, если обе стороны конфликта с ним соглашаются. Решения МСС могут быть также основой для принятия последующих резолюций Генеральной ассамблеи или Совета безопасности ООН. [ПРИЛОЖЕНИЕ 19]

Основная претензия ГА ООН к Израилю заключалась в том, что линия израильской «защитной стены», не совпадает с так называемой "зеленой линией" - израильской границей до «шестидневной войны» 1967 года и фактически аннексирует палестинские земли [66].

Со своей стороны, израильское руководство считает, что «строительство стены безопасности согласуется с правом Израиля на самооборону”. Премьер-министр Израиля А.Шарон заявил, что строительство «защитной стены» является временным шагом, на который Израиль вынужден был пойти для предотвращения террористических нападений со стороны палестинцев.

На первом заседании Международного Суда 23 февраля присутствовали лишь представители палестинской стороны и 13 преимущественно мусульманских государств. Западные страны и Россия направили в Суд свои письменные меморандумы. Правительство А. Шарона слушания в Суде бойкотировало. По мнению некоторых израильских наблюдателей, строительство стены имеет целью превращение Западного берега в непосредственно контролируемые Израилем палестинские анклавы, которые сделают невозможным создание независимого палестинского государства. Большинство еврейских поселенцев Западного берега выступает против стены, побаиваясь остаться один на один с палестинскими террористами [55, с. 97].

Строительство 700-километровой стены началось в апреле 2002 года. На данный момент построено около 200 км. Израильтяне планировали достроить стену до 2005 г. На момент начала судебного разбирательства «защитная стена» нанесла убыток около 250 тысячам палестинцев, из которых свыше 30 тысяч мелких фермеров полностью потеряли средства для существования. Стоимость возведения всей стены оценивается в 4.3 млрд. дол. Если стена будет достроена в соответствии с первоначальным планом, то около 15 процентов территории Западного берега могут быть аннексированы Израилем, а значительное число палестинцев окажутся оторванными от основной части Западного берега и Восточного Иерусалима.

Судьи МСС 14 голосами против одного признали:

- стена, возводимая израильской стороной вокруг Западного берега и Восточного Иерусалима, "серьезно ущемляет" права палестинцев, что не может быть оправданно необходимостью защиты национальных интересов в сфере безопасности;

- строительство стены на оккупированных палестинских территориях противоречит международному праву;

- Израиль должен демонтировать построенную часть стены и возместить палестинцам нанесенные потери;

- все страны мира должны взять на себя обязательство не признавать легальность сооружения стены;

- мировое содружество должно добиваться от Израиля выполнения Четвертой Женевской Конвенции от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны;

- Объединенные нации, в частности Генеральная ассамблея и Совет безопасности, должны принять соответствующие меры с целью прекращения незаконной ситуации, которая возникла в результате строительства стены [58]. [ПРИЛОЖЕНИЕ 20]

В постановлении Суда отмечается, что между „зеленой линией” и защитной стеной расположены около 80 процентов незаконных израильских поселений на Западном берегу. Суд выразил опасение, что Израиль будет пытаться легализовать защитную стену в качестве официальной границы с палестинскими территориями. Суд отмечает, что строительство стены и другие израильские акции грубо нарушают право палестинского народа на самоопределение. При этом следует отметить, что Суд не запрещает строительство стены как таковой, а лишь отмечает то, что стена не может возводиться на оккупированных палестинских территориях.

Единственный судья, который голосовал против решения суда, американец Т. Бургенталь, заявил, что постановлению Суда „недостает доверия, поскольку в нем не учтены нападения палестинских террористов против Израиля” [71].

2 июля министр иностранных дел Израиля С. Шалом заявил, что Израиль не будет принимать во внимание решения МСС относительно правомерности строительства "стены безопасности". С.Шалом сделал это заявление в Вашингтоне, после переговоров с советником президента США по национальной безопасности К. Райс. В ходе этой встречи израильский министр обратился в США с просьбой блокировать любые резолюции СБ или ГА ООН, которые могут быть приняты на основе решения МСС. К. Райс заверила С. Шалома в том, что Вашингтон „поддержит Израиль в вопросе относительно стены” [77].

Сразу после объявления решения МСС А. Шарон заявил, что Израиль продолжит сооружение «защитной стены» в соответствии с постановлением Верховного суда Израиля. Следует отметить, что это постановление обязывает министерство обороны Израиля скорректировать часть защитной стены таким образом, чтобы она наносила минимальный вред палестинцам. В частности, речь идет о перемещении стены на некоторых ее участках на расстояние до 30 км в направлении к „зеленой линии”.

Согласно различным опросам общественного мнения, от 60 до 80 % израильского населения поддерживают планы сооружения «разделительной стены». В Израиле существует достаточно заметное общественное движение за создание разделительной стены. Это, прежде всего, организации «Хипардут» и «Фэнс фор лайф» [73].

Впрочем, далеко не все в Израиле поддерживают позицию правительства относительно «разделительной стены». По мнению израильского обозревателя Джессики Монтел, „политический характер стены особенно выразительно проявляется вокруг Иерусалима, где стена отделяет не палестинцев от израильтян, а палестинцев от палестинцев”. Известная израильская журналистка А. Энтова считает, что «забор действительно будет разделительным, но в противоположном смысле: он отделит евреев от евреев». Как отмечают израильские исследователи Г. Альгази и А. Бдейр, "в результате сооружения системы разделительных стен, загнанные за колючую проволоку палестинцы станут узниками в собственной стране.

Отмечая, что рекомендации МСС являются победой международного права, Лига арабских государств (ЛАГ) призвала мировое сообщество принудить Израиль „демонтировать расистскую стену”. Накануне принятия Генассамблей ООН резолюции по израильской «разделительной стене» ЛАГ обратилась с просьбой к ЕС поддержать проект резолюции [75].

Как и ожидалось, реакция американской администрации на решение МСС была однозначно произраильской. Так, пресс-секретарь Белого Дома С. Маклейлан заявил: «мы не считаем, что суд в Гааге является подходящим учреждением для рассмотрения дела, имеющего политическую окраску, эта проблема должна быть решена путем реализации «дорожной карты». Спикер госдепартамента США Р. Баучер заявил, что решение по «защитной стене» может стать препятствием на пути достижения окончательного соглашения между Израилем и Палестиной. Он также подчеркнул, что вердикт Суда может «свести на нет работу, направленную на урегулирование израильско-палестинского конфликта» [71].

Большинство стран Европейского Союза на всех уровнях однозначно осуждает строительство Израилем „стены безопасности”, называя его „незаконной акцией, которая осложняет ближневосточный мирный процесс”. Представитель Еврокомиссии недавно отметил, что согласно с постановлением МСС, «защитная стена» должна быть демонтирована, поскольку она делает невозможным проведение палестинско-израильских переговоров.

Сразу же после обнародования вердикта МСС ПНА и группа арабских государств инициировали в ООН созыв чрезвычайной сессии Генасамблеи с целью «рассмотрения средств и путей реализации выводов МСС относительно ситуации, которая возникла в результате сооружения незаконной израильской защитной стены». Предложение палестинцев включить в проект резолюции ГА ООН требование к Израилю немедленно прекратить строительство стены и выплатить компенсации пострадавшим палестинцам вызвало довольно вялые дебаты в Генассамблее, которые продолжались с 16 по 20 июля. С самого начала было ясно, что Генассамблея поддержит вердикт ООН большинством голосов. Для Израиля было важно, чтобы большинство европейских и крупных стран мира хотя бы воздержались от участия в голосовании. Накануне принятия резолюции постоянный представитель Израиля в ООН Дан Геллерман охарактеризовал дискуссии в ГА ООН как «очень жестокое сражение против аморального большинства Генассамблеи, которое состоит из арабских и мусульманских стран, а также некоторых недемократичных государств». Очевидно, в момент, когда были сказаны эти слова, израильский представитель все ещё надеялся, что европейские страны не станут частью «аморального большинства» [61].

В ночь с 20 на 21 июля 150 членов ООН из 191 проголосовали за проект резолюции. Против голосовали Израиль, США, Австралия, Маршалловы острова, Микронезия и государство Палау. Десять государств воздержались (Канада, Уругвай, Камерун, Тонга, Вануату, Сальвадор, Уганда, Папуа - Новая Гвинея, Науру и Соломоновы острова). [ПРИЛОЖЕНИЕ 21]

В своей резолюции Генассамблея ООН поддержала вердикт МСС о незаконности «разделительной стены», потребовала снести те её части, которые сооружены на оккупированных палестинских территориях, а также обязала Израиль выплатить компенсации палестинцам, которым в ходе строительства стены был нанесен материальный ущерб. Вместе с тем, в резолюции выражается понимание права Израиля на обеспечение своей безопасности и содержится призыв к сторонам конфликта выполнять свои обязательства в рамках реализации плана («дорожная карта») мирного урегулирования при содействии Международного «квартета».

После голосования постоянный представитель Израиля в ООН Д. Гиллерман воскликнул: «Слава Богу, что судьба Израиля и еврейского народа не решается в этом зале! Эта резолюция не поможет врагам Израиля и палестинского народа!» Израильский посол квалифицировал резолюцию Генассамблеи как «одностороннюю и контрпродуктивную». 21 июля послы Нидерландов, Великобритании, Франции и Европейского Союза были приглашены в МИД Израиля, где им было заявлено, что «поддержка Европейским Союзом резолюции ГА ООН вызывает сомнения в способности ЕС принимать конструктивное участие в продвижении мирного процесса» [66].

Как и ожидалось, Вашингтон выразил своё сожаление принятием Генассамблей ООН резолюции, обязывающей Израиль снести значительную часть стены. В частности, пресс-секретарь Белого дома С. Макклайлен заявил, что эта резолюция не является «приемлемым способом» достижения мира на Ближнем Востоке. По словам заместителя постоянного представителя США в ООН Джеймса Каннингхема, принятая резолюция Генассамблеи «не сбалансирована и поэтому может сорвать перспективу достижения важной цели на Ближнем Востоке - мирного сосуществования израильского и палестинского государств».

Представитель МИД Франции выразил удовлетворение принятой резолюцией, подчеркнув, что она «демонстрирует эффективность переговорного процесса между европейцами». Свое одобрение принятой резолюцией выразили официальные представители Германии, Швеции и других европейских стран.

Комментируя принятие Генеральной ассамблеей резолюции, министр иностранных дел РК отметил, что «Казахстан как Европейский Союз и большинство стран мира, считает незаконным возведение этой стены». По мнению казахстанского министра, новая резолюция ООН будет способствовать возобновлению мирного процесса и окончательному урегулированию палестинско-израильского конфликта [71].

Зная о готовности США применить право вето, скорее всего палестинцы не будут инициировать рассмотрение вопроса о «разделительной стене» в СБ ООН. В частности, Дж. Керри выразил свое разочарование постановлением Суда в Гааге, отметив, что „строительство защитной стены является естественным и законным шагом Израиля против терроризма”. Сенатор Х. Клинтон также отметила, что постановление Суда в Гааге стало „инструментом в руках врагов Израиля” [65].

Как известно, в октябре 2003 года США уже наложили вето на резолюцию СБ ООН об осуждении строительства Израилем разделительной стены. Нет никаких оснований сомневаться в том, что США не сделают этого и во второй раз, если дело дойдет до представления проекта резолюции по этому вопросу. За всю историю существования ООН США использовали право вето в СБ ООН в интересах Израиля более 70 раз. Случаев, когда США не делают этого, очень мало. Чтобы там не говорилось о необязательном характере решений МСС, все же они имеют достаточно большой вес, поскольку базируются на общепризнанных принципах международного права. В этом понимании, постановление МСС и резолюция ГА ООН относительно незаконности израильской «защитной стены» является моральной победой палестинцев и соответственно поражением Израиля, которое углубляет его изоляцию на международной арене. Значение вердикта МСС и резолюции ГА ООН состоит в том, что эти документы и их поддержка подавляющим большинством мирового сообщества с одной стороны усиливают законность палестинского сопротивления, а с другой - подчёркивают незаконность израильской оккупации палестинских территорий. Несомненно, поддержка мировым сообществом упомянутых документов также негативно отразилась на авторитете нынешней американской администрации и продемонстрировала все возрастающее сопротивление установлению однополюсного мирового порядка [71].

Снова, как и в ситуации вокруг Ирака, дискуссия относительно израильской «защитной стены», в частности, и принципов арабско-израильского мирного урегулирования, вообще, приводит к углублению поляризации позиций на международной арене: с одной стороны - Израиль и США, с другой - ЕС и подавляющая часть мирового содружества. Понятно, что такое асимметричное перераспределение центров сил не может способствовать стабилизации в мире.

Автор по результатам исследований в пункте 2.3 пришел к выводу:

1. Нерешенность основных проблем и отсутствие реальных подвижек в палестино - израильском урегулировании привели к резкому обострению конфликта между палестиной и Израилем. Переговорный процесс между сторонами зашел в тупик и фактически прервался.

2. В целом не имеется серьезных перспектив возобновления официального палестино - израильского диалога в ближайшее время, напротив, события развиваются таким образом, что ситуация в зоне конфликта накаляется.

Основную, но не единственную проблему представляют соображения, связанные с безопасностью.

Вторая, не менее важная проблема не только в палестино-израильских отношениях, но и в целом для региона -- это проблема водных ресурсов. На территории Израиля находятся всего три крупных водоносных горизонта, два из которых расположены на территории Иудеи и Самарии. 80% осадков выпадает на восточные склоны, а значит, наиболее значительные водоносные горизонты находятся по ту сторону «зеленой черты».

Третий и едва ли не самый существенный фактор, который будет учитываться при определении восточной границы, -- это расположение еврейских поселений. Можно по-разному относиться к идее, которая лежит в основе поселенческого движения, и к тому, как она осуществляется на практике, но одно остается неизменно справедливым для ближневосточного региона: реальные действия на оспариваемых территориях, будь то сохранение поселений или строительство защитной стены, шаг за шагом приводят к оформлению новой реальности, которая затем с неизбежностью будет закреплена на картах окончательного урегулирования.

2.4 Перспективы мирного урегулирования палестино - израильского конфликта в условиях современных геополитических реалий на Ближнем Востоке

«Дорожная карта по установлению мира на Ближнем Востоке», подготовленная четверкой международных посредников в составе ООН, ЕС, России и США и официально опубликованная 1 мая 2003 года, представляет собой трехэтапный план окончательного и полномасштабного урегулирования палестино- израильского конфликта к 2005 году путем создания независимого демократического и жизнеспособного палестинского государства на основе формулы «мир в обмен на территории» и резолюций СБ ООН № 242, № 338 и № 1397. [ПРИЛОЖЕНИЕ 23,24]. Скорректированный согласно поправкам израильской и палестинской сторон и одобренный ими, этот проект был утвержден специальной резолюцией СБ ООН от 19 ноября 2003 года и на сегодняшний день сохраняет статус единственного официально действующего плана ближневосточного мирного урегулирования [61].

Хотя план был формально принят как израильской, так и палестинской сторонами, уже в момент его провозглашения ряд аналитиков успели расценить его как «невыполнимый». Важным содержательным аргументом против «Дорожной карты» внутри Израиля стала ссылка на то, что этот план станет очередной уступкой арабам, которые на любые уступки реагируют эскалацией агрессии. В качестве доказательств приводился отрицательный «опыт Осло», когда, отдав арабам часть Газы и Западного берега р. Иордан, Израиль получил в ответ серию терактов, а также отход Израиля с территории Южного Ливана, который также не привел к стабилизации ситуации в этом районе. Однако в Израиле имелась и другая точка зрения, согласно которой, демонстрируя готовность принять план «Дорожная карта», А. Шарон фактически загоняет руководство Палестинской национальной администрации в угол, поскольку достаточно очевидно, что правительство М. Аббаса не сможет справиться с террором даже в том случае, если приложит к этому все свои усилия [63].

Не отказываясь целиком от «Дорожной карты», но в то же время объявив об отсутствии палестинского партнера, с которым можно вести конструктивные переговоры, в 2005 году премьер-министр Израиля А. Шарон приступил к реализации плана одностороннего размежевания с палестинцами. Несмотря на предостережение ряда специалистов, в том числе и американских, о том, что этот план противоречит «Дорожной карте», так как он предусматривает сохранение израильских поселений на Западном берегу р. Иордан, он был целиком поддержан президентом Дж. Бушем-младшим и принят в качестве «основы» «Дорожной карты». Вслед за США план одностороннего размежевания был одобрен всеми участниками ближневосточного «квартета», которые при этом особо подчеркнули, что воспринимают «план Шарона» лишь как «нулевой цикл» «Дорожной карты», который может привести к окончательному прекращению израильской оккупации сектора Газы, а также оказать содействие возобновлению прогресса в деле полномасштабного урегулирования палестино - израильского конфликта. Яснее всего суть этого подхода объяснила в одном из своих выступлений госсекретарь США Кондолиза Райс: «Мы глубоко уважаем тот мужественный шаг, который сделал премьер-министр А. Шарон, пойдя на размежевание в Газе и на севере Западного берега р. Иордан. Однако следует помнить, что это лишь первый шаг» [66].

Необходимо отметить, что политические аналитики предоставляли два возможных сценария развития событий после реализации плана одностороннего размежевания.

Согласно первому, более оптимистичному, в ПНА должны были осознать неэффективность террора, заняться восстановлением экономики и воспользоваться помощью США для подготовки к созданию независимого палестинского государства.

Согласно второму, пессимистичному, сразу после размежевания должен был начаться новый виток террора, который обрушится в первую очередь на пограничные с сектором Газы израильские города, а также еврейские поселения Иудеи и Самарии.

Сегодня, когда активная фаза плана одностороннего размежевания с палестинцами завершена, а события последних двух месяцев наглядно демонстрируют, что в регионе постепенно начинает разворачиваться именно второй сценарий, проблема перспектив практической имплементации плана «Дорожная карта» представляется чрезвычайно актуальной [67].

Необходимо отметить, что на сегодняшний день официальный Израиль продолжает демонстрировать свою приверженность «Дорожной карте». Согласно недавнему заявлению А. Шарона, сделанному на конференции в Тель-Авиве, «Дорожная карта» является единственным жизнеспособным планом мирного урегулирования на Ближнем Востоке и «лучшего плана для будущего Израиля не существует». Израильский премьер несколько раз подчеркивал, что размежевание -- это разовое мероприятие, после которого сразу должна начаться реализация «Дорожной карты». При этом А. Шарон особо акцентирует внимание на том, что она вступит в действие только после того, как в регионе целиком прекратится террор, террористические организации будут разоружены, а на территориях, подконтрольных ПНА, пройдут реформы.

Как известно, «Дорожная карта» предусматривала после проведения парламентских выборов в ПНА созыв под эгидой «квартета» международной конференции по ближневосточному урегулированию, на которой будет дан старт процессу создания независимого палестинского государства во временных границах. В этой связи американская администрация осуществляет контакты и консультации с палестинским руководством, целью которых является провозглашение палестинского государства во временных границах в соответствии со вторым этапом плана «Дорожная карта». При этом, отмечают палестинские источники, администрация Белого дома видит это временное государство именно в границах сектора Газы. Что касается Западного берега р. Иордан, то на данном этапе американское руководство считает эту территорию «разрозненными кантонами, контроль над которыми служит предметом будущих переговоров».

Однако Палестинская национальная администрация выступает категорически против провозглашения «Государства Газы». Палестинцы утверждают, что второй этап «Дорожной карты» является всего лишь опцией, а не пунктом, обязательным для выполнения. По их мнению, существует значительная вероятность того, что в будущем временные границы палестинского государства могут превратиться в постоянные. «Больше всего мы опасаемся, что сектор Газы превратится в огромную тюрьму, закрытую от внешнего мира», -- заявил недавно Махмуд Аббас в интервью газете «Аль-Халидж», выходящей в Объединенных Арабских Эмиратах [65].

Чтобы предотвратить создание палестинского государства во временных границах, палестинцы настаивают на немедленном переходе к переговорам об окончательном статусе, которые предусмотрены третьим этапом «Дорожной карты». Так, во время встречи в Белом доме между президентом США Дж. Бушем и председателем Палестинской администрации Абу Мазеном, которая состоялась еще в мае 2005 года, палестинский лидер предложил пропустить второй этап реализации «Дорожной карты» и сразу приступить к переговорам о постоянном статусе, которые должны включить окончательное решение вопросов, связанных с границами будущего палестинского государства, проблемой Иерусалима и правом палестинских беженцев на возвращение.

Израильское правительство, со своей стороны выступает категорически против такого сценария, подчеркивая, что не приступит к переговорам об окончательном статусе, пока лидеры ПНА не смогут гарантировать безопасность израильских границ и не разоружат «ХАМАС». Этой точки зрения придерживается и американская администрация, которая вместе с израильской стороной неоднократно заявляла, что ПНА не выполнила даже «предварительное условие» плана «Дорожная карта», а именно, не разоружила террористические группировки [64].

Следует отметить, что палестинский террор, который не прекратился после завершения программы одностороннего размежевания, в значительной мере отдаляет перспективы дальнейшего палестино-израильского мирного урегулирования. Так, председатель Всеизраильского штаба по борьбе с террором, генерал запаса Д. Ардити считает, что современная активизация террористической деятельности палестинских боевиков способна привести к значительной эскалации конфликта и окончательно перечеркнуть шансы на возобновление палестино-израильских переговоров.

Следует особо подчеркнуть, что вышедшие из-под контроля палестинские боевики поставили Махмуда Аббаса в очень сложную ситуацию. С одной стороны, палестинскому лидеру необходимо, чтобы Израиль шел на уступки, -- это повысило бы его популярность.

С другой стороны, любые шаги палестинских властей против «Исламского джихада» и «Хамаса», которых требует от председателя ПНА Израиль, немедленно обострят отношения между палестинским руководством и радикальной палестинской оппозицией, что может иметь для Аббаса самые серьезные последствия.

На сегодняшний день возобновление переговоров между палестинской и израильской сторонами является первоочередным шагом к возвращению мирного процесса на рельсы «Дорожной карты». Однако, согласно заявлению А. Шарона, пока теракты будут продолжаться, проведение палестино-израильской встречи на высочайшем уровне остается неактуальным. В результате первый после завершения программы одностороннего размежевания палестино-израильский саммит откладывался на неопределенный срок уже трижды [61].

Более того, сложность вопросов, которые вынесены на повестку дня будущего саммита, свидетельствует о том, что переговоры не будут лишены серьезных трудностей. Так, главными темами встречи А. Шарона с Абу Мазеном станут вопросы, которые касаются продолжения реализации плана ближневосточного мирного урегулирования «Дорожная карты» и выполнения договоренностей, достигнутых в Шарм аль-Шейхе. В частности, палестинская сторона настаивает на включении в повестку дня саммита таких вопросов, как освобождение из израильских тюрем палестинских заключенных, отход израильской армии из арабских городов Западного берега р. Иордан по состоянию на конец сентября 2000 года и полное прекращение строительства забора безопасности и заграждений в еврейских поселениях на Западном берегу р. Иордан. ПНА также намерена требовать дополнительных послаблений относительно режима передвижения между сектором Газы и Западным берегом [58].

Однако, учитывая некоторые заявления израильской стороны, добиться этого будет нелегко. Во-первых, Израиль выступает категорически против освобождения палестинских заключенных, причастных к убийству израильтян. Во-вторых, командование ЦАХАЛа выступает против передачи городов в Иудее и Самарии под контроль ПНА, ссылаясь на то, что Палестинская администрация слишком беспомощна, чтобы ей можно было доверить контроль за безопасностью в регионе. Кроме того, израильский премьер-министр неоднократно давал понять, что Израиль не согласится с участием террористической организации «Хамас» в палестинском правительстве и будет требовать от М. Аббаса более жестких мер по борьбе с террором.

Таким образом, перспективы практической реализации плана ближневосточного мирного урегулирования «Дорожная карта» на данное время остаются довольно призрачными. Следует особо подчеркнуть, что степень недоверия между Израилем и ПНА сейчас настолько высока, что без какого-либо серьезного участия международного «квартета» и предоставления конфликтующим сторонам реальных гарантий соблюдения их интересов возобновить политический диалог и тем более добиться принципиальных сдвигов на пути к полномасштабному палестино-израильскому мирному урегулированию не представляется возможным [76].

Необходимо признать, что на сегодняшний день базис в палестино-израильских отношениях отсутствует. Более того, реальные условия, в которых будут предприниматься попытки по реализации «дорожной карты» характеризуются повышенным чувством взаимного недоверия и подозрительности сторон. Дискредитация ословского процесса, провал мирных инициатив администрации Э. Барака, кровавые терракты второй интифады, продолжающаяся антиизраильская пропаганда в арабских странах - все это привело к тому, что, как свидетельствуют опросы, большинство израильтян склонно видеть целью ПНА и арабских стран региона уничтожение еврейского государства, а никак не стремление к реализации принципа «двух государств для двух народов». Можно с уверенностью сказать, что и палестинцы не выказывают сегодня особого доверия идее мирного урегулирования и конструктивного диалога с Израилем, приоритет снова отдан вооруженному сопротивлению и тактике террористических актов [73].

Полноценное сотрудничество и равная вовлеченность всех участников «квартета» (США, ЕС, России и ООН) в ходе реализации инициативы представляются не менее спорными. Сама по себе идея «квартета», который заставит играть вместе, с одной стороны, США и ЕС, а с другой - ООН и Россию, вполне легитимна и в идеале могла бы положить конец истории конкурирующих планов мирного урегулирования. Однако опыт предыдущих лет показывает, что подобная идиллия практически не достижима из-за разного политического потенциала и авторитета коспонсоров. По сути, противоречия между посредниками были перенесены с уровня дискуссий в международных организациях на уровень споров внутри «квартета», что с неизбежностью приводит к внутреннему дисбалансу посреднического механизма [65].

К этому необходимо добавить отсутствие четкой ближневосточной политики ЕС. Противоречия и конфликт интересов наблюдается как между 15-ю странами-членами, так и между брюссельскими наднациональными структурами, ответственными за сферу внешней политики. Единственной составляющей общей платформы, которая не вызывает споров является необходимость сформировать «противовес» американской гегемонии на международной арене. Однако это вряд ли может считаться достаточным основанием для претензий на активную роль в ближневосточных делах. Не совсем ясно и на что опирается европейская уверенность в собственной способности разрешить израильско-палестинский конфликт, учитывая их скромные достижения в этой области.

Через призму европейских новостных репортажей, официальные заявлений политических и общественных деятелей, а также принимая во внимание сообщения о растущих антисемитских настроениях в Европе, израильтяне склонны видеть в ней враждебного оппонента, полностью воспринявшего палестинское видение ближневосточного конфликта, а никак не нейтрального посредника, заинтересованного исключительно в достижении мира. Политика же ЕС по финансированию ПНА вызывает нарекания не только со стороны Израиля, но и со стороны некоторых членов ЕС, так как при существенных объемах предоставляемой финансовой помощи отсутствуют какие-либо механизмы проверки на что тратятся эти средства [76].

В последнее время проблематика ближневосточного конфликта в целом, и прав палестинского народа на самоопределение, в частности, превратилась в главную внешнеполитическую тему для Т. Блэра и его правительства. При этом внешнеполитическое ведомство Великобритании совершает рискованные маневры, балансируя между поддержкой американских действий в Ираке, с одной стороны, и заявляя о своем стремлении к справедливому разрешению палестинской проблемы, с другой. Становится все более очевидным, что право палестинцев на создание собственного государства стало основой британской политики в регионе.

Центральным элементом «дорожной карты» является окончательное прекращение палестинской пропаганды ненависти и насилия и создание эффективного механизма по предотвращению террора. Вполне очевидно, что для этого необходима кардинальная перестройка палестинского властного аппарата, потребуется лишить или ограничить в полномочиях целый ряд высокопоставленных политиков и главу ПНА. Успех в преодолении всех этих сложностей во многом будет зависеть от обстановки на Ближнем Востоке в целом [67].

Не смотря на то, что «дорожная карта» ставит больше вопросов, чем дает ответов, разговоры о ее официальной презентации, особенно со стороны европейцев, ведутся все активнее. Опасения сводятся к тому, что любая задержка в реализации намеченных целей приведет к размыванию позиции США, ориентированной на поддержку европейских шагов на Ближнем Востоке.

До недавнего времени подход США заключался в том, что следует ограничиться подтверждением американской заинтересованности в реализации инициативы совместно с другими участниками «квартета», но при этом отложить ее официальную презентацию до окончания войны в Ираке. Однако К. Пауэлл сделал обнадеживающее для своих коллег по «квартету» заявление, в котором сообщил, что США считают необходимым официально представить «дорожную карту» конфликтующим сторонам с завершением формирования палестинского правительства. Госсекретарь также подчеркнул, что текст инициативы не будет подвергнут существенной правке.

Но, несмотря на это заявление, некоторых изменений избежать очевидно не удастся. В этой связи обращает на себя внимание разное понимание статуса документа со стороны Израиля и «квартета». Последний считает, что время для обсуждения формулировок инициативы закончилось и пришел час их реализации. Израиль же ожидает, что ему будет предоставлена возможность внести свои поправки. Со стороны европейцев в адрес Израиля раздаются обвинения в том, что все его предложения о пересмотре отдельных положений инициативы и внесении поправок - это все не более чем политическая игра, нацеленная на затягивание времени в надежде, что план потеряет свою актуальность в быстро меняющейся реальности региона и будет снят с повестки дня. Израиль со своей стороны заявляет, что поправки касаются только принципиальных моментов, относящихся к сфере безопасности, и должны рассматриваться как попытка конструктивного диалога:

- Израиль настаивает на смене палестинского руководства

-Палестинское государство может быть провозглашено только в результате двусторонних переговоров с Израилем и после заключения соответствующего соглашения.

-Необходима детальная формулировка обязательств палестинцев в сфере безопасности, включая арест, доследование и суд над подозреваемыми в осуществлении террористических актов.

-Палестинское государство может быть провозглашено только после окончательной ликвидации террористической инфраструктуры.

-Необходимы гарантии свободы ЦАХАЛ в проведении антитеррористических действий на территории, находящейся под палестинским контролем.

-Израиль согласиться на замораживание поселенческой деятельности только при условии установления подлинного мира и не будет проводить ликвидацию поселений на промежуточном этапе.

-Палестинские власти должны признать Израиль в качестве еврейского государства [63]. [ПРИЛОЖЕНИЕ 25]

Таким образом, до первого официального визита министра иностранных дел Израиля С. Шалома в США, существовало убеждение, что «дорожная карта» - это основа для дискуссии, а не готовый документ. Бытовала уверенность, что предварительно состоятся двустороннее обсуждение инициативы с американцами, пройдут взаимные консультации, в ходе которых будет выработан согласованный вариант и только потом - публикация и реализация инициативы станут реальностью. Результаты визита С. Шалома во многом оказались неожиданностью и обнаружили неутешительную реальность.

Стало понятно, что администрация Буша рассматривает войну в Ираке как своеобразный тест на прочность своих позиций как мировой супердержавы, способной осуществлять свою волю без оглядки на других членов международного сообщества. Целью американской кампании является не только смена режима в Ираке, но и изменение политической реальности на Ближнем Востоке в целом. И Израилю придется вписываться в эту новую реальность, корректируя свои установки, возможно ломая традиционные представления и разрушая стереотипы, что вряд ли пройдет безболезненно. Вторым откровением стали планы США официально представить «дорожную карту» сторонам в течение ближайших двух недель, при этом предусматривается, что они получат не более двух-трех недель для определения и заявления своей позиции. После этих «протокольных» процедур США будут ожидать начала реальной реализации мирной инициативы, при чем с соблюдением установленных сроков. В контексте происходящих событий надо ли говорить к чему может привести сознательное затягивание сроков реализации или невыполнение взятых на себя обязательств.

Если позиции европейцев и свойственна противоречивость, то не в большей степени, чем позиции самих палестинцев, так как новый палестинский глава правительства, Абу-Мазен, прилагает все усилия к тому, чтобы оттянуть момент официального представления «дорожной карты». Абу-Мазен опасается поступления незамедлительного приглашения в Вашингтон для консультаций по реализации плана, а это, во время проходящих в Ираке военных действий, может быть оценено в арабском мире как пособничество американскому агрессору. По этой же причине Абу-Мазен предпочел отказаться от официальных американских поздравлений по случаю вступления в должность и всячески намекает на нежелательность приглашения в Вашингтон, на чем особенно настаивают европейцы, считая, что это повысить престиж и авторитет нового премьер-министра в глазах палестинцев и поможет ему сформировать имидж политического лидера международного класса, равно как и представить его международной публике 57[].

Пока идет активная дискуссиях о сроках публикации инициативы, хотелось бы напомнить, что, как показывает опыт и как было в случае с Докладом Митчелла и Планом Тенета, сама по себе публикация той или иной мирной инициативы не обязательно приводит к немедленному прекращению конфронтации и началу переговоров между сторонами. Успех или неудача «дорожной карты» зависит исключительно от воли непосредственных участников конфликта, их готовности к реализации достигнутых договоренностей и отказу от насилия. Это условие сохраняет свою актуальность.

Сейчас большинство аналитиков сходятся во мнении, что «дорожная карта» уже является частью истории ближневосточного миротворчества, богатой на самые разные мирные планы и инициативы.

Таким образом, очередной план палестино - израильского урегулирования был выработан инициативной группой функционеров правительств Израиля разных лет во главе с бывшим министром юстиции Йосси Бейлином, с одной стороны, и палестинскими чиновниками разного уровня во главе с бывшим министром информации Палестинской администрации Ясиром Абед Раббо. Разработка документа, получившего название «Женевской инициативы», велась около двух лет, после чего в Иордании состоялась церемония, ознаменовавшая окончание подготовительного этапа.

Новая инициатива, и по истории создания, и по формулировкам в тексте, и по стилю презентации, очень сильно напоминает другую, появившуюся в 1992-1993 гг., когда израильское общество точно также было поставлено перед фактом состоявшихся в Осло тайных переговоров с палестинцами и достигнутых там договоренностей. Тогда Йосси Бейлин занимал пост заместителя министра иностранных дел в правительстве Ицхака Рабина, что, однако не помешало ему, превысить свои полномочия и без согласования с Рабиным послать эмиссаров для переговоров с ООП. Когда разведка сообщила премьер-министру об этих контактах, он был удивлен и разгневан, т.к. в это же время и от его имени Эльяким Рубинштейн вел официальные переговоры с палестинцами в Вашингтоне. Конец этой истории хорошо известен: Бейлину, при поддержке министра иностранных дел Шимона Переса, удалось убедить Рабина подписать дискредитированные сегодня Ословские соглашения [62].