Проблема взаимоотношений крупного бизнеса и нацизма в Веймарской республике в историографии США и Великобритании

Особое место в историографии нацизма занимает исследование английского историка Ричарда Грюнбергера «Двенадцатилетний рейх: социальная история нацистской Германии, 1933-1945 гг.», ставшее обязательным для подготовки историков в вузах Великобритании. Один из выводов автора гласит: «нельзя отрицать роль крупной промышленности как главного могильщика Веймарской республики» [25. Р. 167]. Анализируя экономическую политику нацистов, Р. Грюнбергер приходит к заключению, что крупные фирмы в конечном итоге стали победителями в трехсторонней структуре Третьего рейха - «большой бизнес, средний бизнес и государство».

Профессор университета в Шеффилде Уильям Карр не случайно избрал для своей специализации новейшую историю Германии. Он ушел добровольцем на фронт и служил в королевской артиллерии. Его перу принадлежат несколько монографий, посвященных внешней политике Германии. В одной из своих работ он констатирует, что военные заказы гарантировали индустрии «высокие прибыли», что «тесно связанные с вооружением вермахта» концерны Маннесмана, «Герман Геринг», ИГ-Фарбениндустри, ведущие банки, особенно Дрезденский и Немецкий, «развивали свои собственные экспансионистские планы». На рубеже 1920-30-х годов «значительная часть крупной буржуазии обратилась к идее создания экономической монополии в Центральной и Юго-Восточной Европе». У. Карр вводит понятие «экономический империализм» концернов и банков, который, по его мнению, сам по себе не привел бы к войне и «лишь в союзе с империализмом нацистов представлял собой особо взрывоопасную силу» [38. S. 144].

Вплоть до середины 1960-х годов большая часть английских и американских исследователей более или менее последовательно констатировала причастность промышленных кругов к приходу нацистов к власти, стремившихся покончить с демократией, организованным рабочим движением, угрозой со стороны левых партий. Историки подчеркивали, что в условиях резкого снижения прибыли из-за слабого внутреннего спроса и усилившейся международной конкуренции, германские монополии видели единственный выход из создавшегося положения в подталкивании свого правительства к войне за расширение рынков сбыта и источников сырья. Сложившийся консенсус оспорил профессор Йельского университета Генри А. Тёрнер. Выводы, к которым он пришел, оказывают огромное влияние на изучение проблемы «нацизм и монополии» уже на протяжении пяти десятилетий. На его работах следует остановиться подробнее.

Отрицание сотрудничества крупного бизнеса и НСДАП до прихода нацистов к власти в трудах американского историка Г.А.Тёрнера

В 1968 г. вышла статья Генри Ашби Тёрнера «Эмиль Кирдорф и нацистская партия» [57]. В качестве иллюстрации несостоятельности версии о связях между нацистами и монополиями автор не случайно выбрал Эмиля Кирдорфа, представленного в исторических исследованиях в качестве одного из первых и преданных сторонников Гитлера и национал-социализма. Еще до Первой мировой

войны Э. Кирдорф присоединился к Пангерманской лиге, будучи яростным апологетом территориального расширения Германии. Э. Кирдорф искренне поддерживал легенду о «кинжальном ударе» в спину немецкой армии, и для него Веймарская республика была всего лишь порождением предательства в ноябре 1918 года. Он называл республику «властью черни», а Версальский договор - «политической смертью» Германии. В 1926 году он познакомился с Гитлером, а в 1927 году по просьбе Эльзы Брукман - вдовы крупного мюнхенского издателя, Э. Кирдорф встретился с Гитлером и имел с ним продолжительную беседу. Вскоре Э. Кирдорф присоединилась к нацистской партии. Он намеревался привлечь на сторону нацистов своих товарищей-промышленников. В качестве первого шага он попросил Гитлера письменно изложить свою программу. Так появилась секретная брошюра «Путь возрождения», предназначенная для промышленников [59]. Эта брошюра была обнаружена Г. А. Тёрнером в архиве и опубликована в 1968 году.

Г. А. Тёрнер сообщает, что 26 октября 1927 года Э. Кирдорф собрал у себя дома четырнадцать лидеров немецкой промышленности для встречи с Гитлером, которая прошла успешно. В прессе Третьего рейха Э. Кирдорф неоднократно изображался как бывший последователь О. фон Бисмарка, который стал одним из первых и преданных сторонников фюрера и его движения. Э. Кирдорфу был вручен золотой партийный значок, его приглашали на съезды НСДАП и т. д. В 1938 году Гитлер лично присутствовал на его похоронах.

Однако, по мнению Г. Тёрнера, версия о том, что Э. Кирдорф был важным финансистом нацистской партии, глубоко ошибочна. Рурский промышленник имел лишь символическое значение для укрепления имиджа НСДАП как респектабельной партии. Исследователь подвергает сомнению данные, приведенные в книге «Бегство от террора», написанной Отто Штрассером (совместно с американским журналистом Майклом Штерном) после его ссоры с Гитлером и бегства из Германии [55]. О. Штрассер называет сумму, получаемую НСДАП от Э. Кирдорфа, - 60 миллионов марок в год. Г. Тёрнер, заявляет, что верить этим данным нельзя, так как документальные доказательства отсутствуют. Аргумент, представленный самим Г. А. Тёрнером в опровержение версии О. Штрассера, звучит еще менее убедительно: «Судя по имеющимся данным, маловероятно, что выплаты с его стороны были чрезмерно щедрыми [57. P. 340]. К сожалению, Г.А. Тёрнер эти «имеющиеся данные» не приводит. Весьма неубедительным является заявление автора о том, что в 1927 г. Э. Кирдорф уже не занимал влиятельных позиций в деловом мире. «Практически все его современники давно умерли, и решающие командные посты в промышленности заняли люди более молодого поколения. В советы этих молодых людей Э. Кирдорф не входил. Он не играл активной роли в Имперском союзе германской промышленности [57. P. 343]. «Более того, как заведомо самоуверенный и вспыльчивый старик, уже не имеющий отношения к последним событиям, Э. Кирдорф не воспринимался серьезно многими молодыми людьми, которые теперь контролировали немецкую промышленность» [57. P. 343-344]. Если верить утверждению Г.А. Тёрнера, что Э. Кирдорф уже утратил былое влияние, то возникает вопрос: почему Гитлер постоянно афишировал свои отношения с ним? чтобы произвести впечатление на потенциальных сторонников из делового сообщества? По мнению Г.А.Тёрнера, роль Э. Кирдорфа в восхождении Гитлера к власти не следует сводить к его особой роли как промышленника. Более важным было то, что он был одним из известных и престижных персон, которые помогли будущему диктатору стать популярным в глазах миллионов немцев во время его восхождения к власти. Если такой почтенный бизнесмен поддержал выскочку из Австрии, несомненно, это оказало влияние на многих солидных и респектабельных немецких избирателей из среднего класса. Именно так, а не как зловещий «монополист-капиталист», тайком наполнявший нацистскую казну богатствами, добытыми нечестным путем, Э. Кирдорф внес свой вклад в восхождение Гитлера к власти, заключает Г.А. Тёрнер.

Дело Дэвида Абрахама

В начале 1980-х гг. внимание десятков профессиональных историков и Американской исторической ассоциации было привлечено к так называемому делу Дэвида Абрахама. Молодой историк Д. Абрахам защитил в 1977 г. в Чикагском университете диссертацию и опубликовал на ее основе в 1981 г. книгу «Крах Веймарской республики: политическая экономия и кризис» [14].

Рекомендацию к публикации монографии Д. Абрахама дал известный в научном мире профессор Калифорнийского университета Джеральд Фельдман. Главный тезис, отстаиваемый Д. Абрахамом, был весьма близок к марксистским оценкам: крупный бизнес в Германии саботировал Веймарскую республику, поддерживал нацистов, считая, что они лучше всего представляют их экономические интересы, особенно перед лицом растущей угрозы со стороны Левых сил.

Инициатором атаки на труд Д. Абрахама стал Г.А.Тёрнер. Он работал над аналогичной темой, и в 1985 г. опубликовал монографию «Крупный бизнес Германии и возвышение Гитлера» [58]. В октябре 1982 г. он опубликовал рецензию, в которой обвинил Д. Абрахама в увлечении догматическими марксистскими теориями фашизма [60]. Г. А. Тёрнера поддержал Дж. Фельдман, ранее давший положительную рецензию на книгу Д. Абрахама. Г.А. Тёрнер обратился с письмами к коллегам в США и Европе, в «Американское историческое обозрение», в которых он обвинял Д. Абрахама в преднамеренном искажении фактов. Письмо Г.А. Тёрнера вместе с ответом на него Д. Абрахама было опубликовано в «Американском историческом обозрении» в октябрьском номере 1983 г. [61]. Д. Абрахам признал ряд ошибок, некоторую небрежность в оформлении сносок, объяснив это нехваткой времени при подготовке книги, но категорически отверг обвинение в преднамеренном искажении фактов. В защиту Д. Абрахама выступили известные американские историки Арно Дж. Майер, Карл Шорске, Томас Бендер, Натали Земон Дэвис и Хана Грей, направив в Американскую историческую ассоциацию требование рассмотреть вопрос о нарушении Г.А. Тёрнером этических норм. Они призвали Г.А. Тёрнера критиковать Д. Абрахама за небрежность, но не обвинять в преднамеренной лжи. Некоторые историки даже открыто высказывали предположение, что Г.А. Тёрнер обрушился на работу Д. Абрахама, чтобы привлечь интерес к собственной будущей книге с противоположным тезисом. В начале января 1985 г. комитет по профессиональным вопросам Американской исторической ассоциации отказался вмешиваться в возникший конфликт, заявив, что освященная веками в академической системе открытая профессиональная критика, обмена мнениями должен иметь место.

Споры по поводу исследования Д. Абрахама привели к тому, что молодой ученый был уволен из Чикагского университета и получил отказ в приеме на работу в других университетах США.

Дело Абрахама и книга Г.А. Тёрнера вызвали острую дискуссию среди историков по вопросу о соотношении эмпирических доказательств и умении историка логически мыслить, сопоставлять события и устанавливать причинно-следственные связи в случае отсутствия письменных источников.

В 1985 г. вышла монография Г.А. Тёрнера «Крупный бизнес Германии и возвышение Гитлера», в которой он выступил принципиальным защитником крупного бизнеса [58]. Как заявил автор, он поставил задачу не только дать реальную картину прошлого, но и покончить с мифами о нем. Одним из таких мифов Г.А. Тёрнер объявил наличие связи между нацистской партии и крупным бизнесом и получение от него экономической поддержки задолго до 1933 года. Чтобы развенчать представление о немецком крупном бизнесе как о пособнике в приходе Гитлера к власти, Г.А. Тёрнер ставит под сомнение источники, содержащие подобные сведения: - это мемуары рурского промышленника Фрица Тиссена и пресс-секретаря Гитлера Отто Дитриха. В своих мемуарах «Я платил Гитлеру» Ф. Тиссен свидетельствует, что ненависть к Веймарской республике привела его к поддержке НСДАП и передаче ей еще осенью 1923 года 100 000 золотых марок. Однако, по мнению Г.А. Тёрнера, доверять мемуарам Ф. Тиссена, которые он называет «призраком», не следует, так как написаны они были с его слов. Кроме того, учитывая катастрофическую ситуацию в сфере экономики, сложившуюся в Германии в 1923 году в результате оккупации Рурской области французскими войсками, вряд ли Ф. Тиссен мог выделить сумму в 100 000 золотых марок.

Мемуары Отто Дитриха, изданные в 1934 году, Г.А. Тёрнер оценивает скорее как пропагандистские, чем содержательные. Об их несостоятельности, по мнению автора, свидетельствует наличие разных версий одних и тех же событий в первом издании и во втором, опубликованном в 1955 г. Если сравнить два отчета О. Дитриха о реакции на речь Гитлера в Дюссельдорфском промышленном клубе 26 января 1932 г., в издании 1934 г. он сообщает о глубоком впечатлении, произведенном Гитлером на экономическую элиту. По словам Тёрнера, этот комментарий был воспринят историками как доказательство того, что крупный бизнес увеличил свои взносы в кассу НСДАП. Однако в 1955 г. О. Дитрих сообщает, что, помимо некоторых «незначительных сумм [собранных у двери]..., ни о какой поддержке, достойной упоминания, и уж тем более о финансировании политической борьбы НСДАП тяжелой промышленностью не могло быть и речи». Что делать с этим противоречием? Какая версия ближе к истине? Г.А. Тёрнер сравнивает оба варианта и принимает решение в пользу версии 1955 г. По всем признакам, заключает он, ни Гитлер, ни другие нацисты не получили никаких ответных действий со стороны тех, кто присутствовал на его выступлении в промышленном клубе. Для подтверждения своего мнения, Г.А. Тёрнер пишет, что О. Дитрих, как пресс-секретарь Гитлера, стремился

создать более привлекательный образ фюрера и НСДАП, поэтому его мемуары, изданные в 1934 г., являются предвзятыми, приукрашенными. Г.А. Тёрнер не называет мотивы, которыми руководствовался О. Дитрих, переиздавая свои мемуары. Возникает вопрос, почему Г.А.Тёрнер верит в точность мемуаров О. Дитриха 1955 г., а не 1934 г. Возможно, здесь одна причина: просто мемуары 1955 г. подтверждают концепцию Г.А. Тёрнера.

По версии Г.А. Тёрнера, Гитлер, выступая в Дюссельдорфе, стремился просто нейтрализовать крупный бизнес, а не привлечь его финансовые ресурсы для нужд партии. Обращаясь к характеристике крупного бизнеса, автор сообщает, что в Веймарской республике крупный бизнес представлял слабо организованную, политически неэффективную группу интересов, которая держалась главным образом на стремлении противодействовать росту социальных расходов, то есть созданию современного государства всеобщего благосостояния. Крупный бизнес делал ставку не на нацистов, утверждает Г.А. Тёрнер, а на правые буржуазные партии, такие как Немецкая народная партия, Немецкая демократическая партия, Немецкая национальная народная партия. Что касается НСДАП, то крупный бизнес отпугивала программа «25 пунктов», имевшая антикапиталистическую направленность. Г.А. Тёрнер допускает, что отдельные представители крупного бизнеса, такие как Фриц Тиссен, Эрнст фон Борзинг и Эмиль Кирдорф, помогали нацистам, но они никогда не были главным финансовым источником партии. Большая часть финансовых средств НСДАП, по утверждению Г.А. Тёрнера, поступала в виде членских взносов, добровольных пожертвований на многочисленных массовых митингах и от продажи «Майн Кампф». Таким образом, НСДАП была прототипом «низовой» политической организации, способной расширять свои ряды и одерживать победы в период, когда большинство буржуазных партий понесли серьезные финансовые потери. Единственная избирательная кампания, на проведение которой крупный бизнес пожертвовал нацистам значительные суммы денег, состоялась 5 марта 1933 г., когда Гитлер уже был назначен канцлером. По мнению Г.А. Тёрнера, Третий рейх был возможным, но не был неизбежным. Жизнеспособной альтернативой Третьему рейху, по его мнению, была военная диктатура. В книге «Тридцать дней к власти: январь 1933 года», вышедшей в 1996 г., историк утверждал, что политическая некомпетентность и личное соперничество между Ф. Папеном и К. Шлейхером в конечном итоге привели к тому, что 30 января 1933 г. П. Гин- денбург назначил канцлером Германии Гитлера. Г.А. Тёрнер считает, что НСДАП находилась на грани краха вплоть до роковой встречи Гитлера с Папеном 4 января 1933 г. в доме банкира Шрёдера, изменившей ход событий. Но даже в этот момент еще оставалась возможность избежать назначения Гитлера на пост канцлера, если бы Курт фон Шлейхер и его коллеги из Министерства обороны нашли бы в себе решимость действовать.

В конечном итоге, утверждает Г.А. Тёрнер, окончательная ответственность за назначение Гитлера на пост канцлера лежит на небольшом круге людей, чьи действия или, в случае К. фон Шлейхе- ра, бездействие помогли Гитлеру из безвестности подняться до руководителя самой могущественной нацией на европейском континенте [56].

Монография Г.А. Тёрнера получила высокую оценку многих исследователей. «... Тёрнер дает нам новый взгляд на истоки восхождения Гитлера к власти, представляя критическую оценку роли немецкого крупного бизнеса, основанную на изучении всех соответствующих документов, а не на довольно эклектичных обзорах, которые в настоящее время представлены публике. Мы надеемся, что это будет способствовать более внимательному изучению исторических документов, касающихся важнейших аспектов современной истории, а также более критическому отношению к сенсационным искажениям истины, с которыми мы сталкиваемся ежедневно», - писал историк Джон Райс [45].

Известный специалист по истории французского фашизма профессор Колумбийского университете Роберт Пакстон также дал высокую оценку трудам Г.А. Тёрнера как весьма обоснованным. Он разделяет утверждение Г.А. Тёрнера о том, что бизнесмены внесли огромный вклад в поддержку нацистов, когда они уже пришли к власти, и начали приспосабливаться к режиму, который щедро вознаградил многих из них контрактами на поставку вооружений, сломав хребет организованной рабочей силе в Германии [43. Р. 100].

О монополистах будто бы далеких от политики сообщает профессор Лондонской школы экономики и политических наук Алан Милвард. Он утверждает: кроме СССР, во всех странах - участницах войны широко привлекались к управлению хозяйством предприниматели, но сугубо в специальных целях [36].

Со второй половины 1970-х гг. все чаще в трудах английских и американских историков стало отрицаться мнение о промышленных монополиях как важном факторе прихода Гитлера к власти. Приход нацистов к власти объяснялся многими социальными и политическими факторами, но не поддержкой крупного бизнеса. Появилась версия, что нацисты и Гитлер могли шантажировать и запугивать представителей крупного бизнеса, заставляя их оказывать финансовую поддержку партии, угрожая раскрыть многие из их политических секретов [44].

Частичная реабилитация крупных промышленных монополий не случайно началась с середины 1970-х гг. Период энтузиазма против слияния компаний утих в середине 1970-х годов. Усилилось влияние Чикагской школы экономического анализа, которая критиковала послевоенное антимонопольное законодательство, по крайней мере сумела победить Верховный суд США к концу 1970-х годов. Девальвация либерализма и левого радикализма привела к относительному усилению влияния консервативных политических и социально-философских идей и концепций.

В годы холодной войны широкое распространение получила доктрина тоталитаризма, ее адепты доказывали сходство между фашистским режимом и режимом в СССР, отрицая ответственность крупной буржуазии Германии за крах Веймарской республики, представляя ее жертвой нацистского режима, уничтожившего свободу предпринимательства и поставившего немецкие концерны под жесткий государственный контроль. Пройдет 30 лет после окончания холодной войны, и многие исследователи, по сути, будут повторять то же самое. Так, специалист по экономической истории профессор Европейского университета Юсуф Кассис, анализируя проблему «фашизм и монополии», заявляет: «В Третьем Рейхе был установлен тоталитарный режим, и у него были собственные цели, независимые от крупного бизнеса, а иногда и антагонистические по отношению к нему, для реализации которых он мог прибегнуть к насилию; страх перед концентрационными лагерями распространялся на лидеров бизнеса. Положение крупного бизнеса в Третьем рейхе было двусмысленным. Бизнес- лидеры не сыграли важную роль в приходе Гитлера к власти, предпочитая более традиционную форму авторитарного режима, представленного буржуазными партиями. Тем не менее они были в числе основных бенефициаров режима, особенно благодаря восстановлению общественного порядка и экономическому возрождению, вызванному перевооружением» [19. Р. 221].

Новые подходы к изучению проблемы «нацизм и монополии»

Ситуация стала меняться с конца 1980-х - начала 1990-х годов. Распад СССР, демократические революции в Восточной Европе привели к ликвидации монопольной власти компартий. Процессы демократизации коснулись и архивов, началось рассекречивание многих документов. Западные историки получили доступ к архивам в Потсдаме и Москве. Открыли свои архивы и многие немецкие компании, в том числе сотрудничавшие с нацистским режимом, опасаясь, что историки найдут компрометирующие их материалы в государственных архивах. В распоряжении исследователей появился огромный массив документов, свидетельствующих об участии крупных монополий в ограблении оккупированных территорий, использовании рабского труда заключенных концлагерей, Холокосте. В свете новых документов вновь встал вопрос о том, почему, будучи противниками нацизма, представители бизнеса так быстро одобрили назначение Гитлера на пост канцлера, позволили ему укрепиться у власти и, более того, активно сотрудничали с нацистским режимом.

Американский историк Кристофер Кобрак, не оспаривая утверждение Г.А. Тёрнера об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих связи НСДАП с крупными предпринимателями, считает, что обсуждение ответственности крупного бизнеса за переход Германии от демократии к диктатуре должно начинаться с анализа политических взглядов и деятельности представителей немецкого бизнеса в годы Веймарской республики. «Хотя большинство историков, изучающих Веймарский период, признают, что значительная часть крупного бизнеса не испытывала энтузиазма по поводу прихода к власти Гитлера или не была крупным финансовым спонсором партии до начала 1933 г., роль крупного бизнеса в создании условий, сделавших национал-социализм надежной альтернативой, является все еще под вопросом» [30. Р. 13]. Анализируя отношение крупного бизнеса к Веймарской республике, К. Кобрак отмечает, что многие немецкие бизнесмены, особенно в тяжелой промышленности, еще до Первой мировой войны отвернулись от ключевых положений либерализма XIX в., отстаивая Sonderweg (особый путь) для Германии. А в межвоенный период политическая активность бизнес-элиты против Веймарской республики стимулировалась страхом перед ростом влияния левых политических партий и требованиями рабочего класса. «Интенсивность этих опасений в сочетании с экономическим кризисом начала тридцатых годов, ответственность за который промышленные лидеры не хотели брать на себя, сделали этих бизнесменов более склонными к правому авторитаризму» [30. Р. 12]. К. Кобрак считает, что ставка бизнес-элиты Германии на Немецкую народную партию, оказание ей огромной финансовой помощи разрушили электоральную базу партии, оттолкнув от нее средний класс. В результате в 1932 г. протестантская часть среднего класса перешла на сторону НСДАП. Весной 1930 г. крупный бизнес оказал значительное давление на все еще умеренно консервативную Немецкую народную партию, принудив ее к выходу из коалиции с социал-демократами; таким образом, было свергнуто последнее веймарское правительство, опиравшееся на парламентское большинство. Даже риск национал-социалистического переворота, по мнению исследователя, не помешал тяжелой промышленности Германии, в частности, сделать выбор в пользу авторитарного пересмотра Веймарской конституции в 1932 году.

Известный английский историк профессор Оксфордского университета Филипп Морган допускает, что НСДАП финансировалась за счет партийных взносов и небольших пожертвований сторонников партии, но как только партия добилась электорального успеха, она привлекла внимание ассоциаций бизнеса, помогавшим всем правым и центристским партиям [37. P.66]. В отличие от историков, которые пишут о самофинансировании нацистской партии, чтобы снять ответственность с крупного бизнеса, Ф. Морган признает, что «окончательное решение о назначении Гитлера канцлером в январе 1933 года хотя и основывалось на том, что НСДАП добилась ошеломляющего успеха на выборах и имела самую большую фракцию в парламенте, но тем не менее его назначение было в большей степени связано с Гинденбургом и его консервативной кликой советников, представителями военного и экономического истеблишмента Германии., которые выступали против демократических парламентских институтов» [37. Р. 70-71].

Тезис о самофинансировании НСДАП разделяет директор Института истории рабства в Ноттингеме профессор Дик Джерри. Но, по его мнению, вопрос об отношениях между отдельными бизнесменами и нацистами менее важен, чем тот факт, что промышленники в целом были враждебны Веймарской республике [23. Р. 33].

Нейл Грегор, профессор университета Саутгемптон, считает, что Третий рейх был следствием экономического кризиса, кризиса либеральной демократии и консервативного натиска на республиканский проект в Германии, в котором бизнес играл мощную и активную роль. Большой бизнес так и не смог полностью примириться с достижениями революции 1918-1919 годов, убежден исследователь. Он характеризует его как одну из ключевых групп, добивавшихся ослабления Рейхстага, демонтажа прогрессивной системы социального обеспечения, созданного в годы Веймарской республики, а также перевооружения и более откровенной ревизионистской внешней политики. После 1933 года крупный бизнес, как справедливо утверждает Н. Грегор, «получил огромную прибыль от нацистской программы перевооружения, быстро восстановив прибыльность, значительный рост производства и высокий уровень инвестиций в 1930-х и начале 1940-х годов. Крупный бизнес был основным бенефициаром жестокого уничтожения организованных левых в 1933 году» [24. Р. 2].

В работе «Гитлер», посвященной механизмам и природе диктаторской власти, известный английский историк профессор Шеффилдского университета Ян Кершоу, характеризуя планы консервативной элиты Германии, пишет: «При Брюнинге шли разговоры о восстановлении монархии и бисмарковской системы правления. Когда землевладельческие интересы заставили Гинденбурга сместить Брюнинга, фон Папен, их собственный фаворит, устраивающий многих в мире бизнеса, предлагал, рискуя даже развязать гражданскую войну, подавить политические партии при помощи полиции и войск и ввести новую авторитарную конституцию» [7. С. 86-87]. Но реализовать этот план фон Папену не удалось, так как с помощью интриг он был сброшен со своего поста. В такой обстановке углубляются контакты Гитлера с большим бизнесом и крупными аграриями, хотя, как пишет Я. Кершоу, «немногие из них были убеждены в том, что нацистская диктатура является нужным решением» [7. С. 87]. Выступление Гитлера в Дюссельдорфском промышленном клубе обеспечило ему некоторую поддержку, но многих ему так и не удалось убедить в том, что он их человек. Но для установления длительного авторитарного режима требовалось уничтожение левых и создание массового основания для правых. Только Гитлер имел за своей спиной широкую поддержку правых. «В ноябре 1932 г. Шахт был первым, кто подписал петицию группы бизнесменов к рейхспрезиденту Гинденбургу с просьбой назначить Гитлера рейхсканцлером. Я. Кершоу отмечает, что попытки фон Шлейхера создать новые схемы работы государства и вовлечь отраслевые профсоюзы в авторитаризм вызвали полное неприятие многих лидеров промышленности. «Фатальный просчет правых консерваторов заключался в убеждении, что Гитлер участием в правительстве будет «приручен» и что пузырь нацизма лопнет» [7. С. 89]. Я. Кершоу полемизирует с историками, которые признают факт финансовой поддержки НСДАП крупным бизнесом, но пытаются представить эти пожертвования как следствие «политического вымогательства». По мнению Я. Кер- шоу, это «не умаляет того факта, что они были сделаны и что через них большой бизнес способствовал укреплению правления Гитлера» [29. Р. 440].

Интересные доказательства связи крупного бизнеса и нацизма еще до прихода Гитлера к власти приводят профессор политологии Массачусетского университета Томас Фергюсон и профессор экономики университета в Цюрихе Ганс-Иохим Вот. Поскольку многие документы были уничтожены во время войны или самими фирмами сразу по её окончании, считают авторы, то возникает трудность с опровержением аргументы Г.А. Тёрнера. Но все же такая возможность есть. Они исследовали динамику роста стоимости акций немецких фирм, имевших и не имевших тесные связи с нацистским движением в начале 1933 г. Полученные данные позволили сделать вывод, «что связи между нацистской партией и крупным бизнесом были гораздо более распространенными и важными, чем это признают недавние исследования» [21. Р. 101]. Каждая седьмая фирма и значительная часть крупнейших компаний имели существенные связи с НСДАП еще до прихода к власти. Что особенно важно, подчеркивают авторы, помощь в подрыве демократии принесла им немалые выгоды. После назначения Гитлера рейхсканцлером в период с января по март 1933 года стоимость акций фирм, связанных с нацистской партией, возросла на 5-8 процентов. Т. Фергюсон и Г. Вот для подтверждения своих выводов ссылаются на исследования, проведенные в Индонезии и Малайзии в период экономического кризиса, выявившие экономическую ценность политических связей для фирм, которым оказывали покровительство Сухарто в Индонезии и Мохамада Махатхира или Ибрагима Анвара в Малайзии В коррумпированных странах, заключают авторы, политические связи имеют большую ценность.

В историографии США и Великобритании проблема «нацизм и монополии» нередко проецируется на современные экономические и политические процессы. Профессор права Мичиганского университета Фредерик Паул Фурс (псевдоним Дэниел Крейн), исследуя взаимосвязь концентрации промышленности и подъема национал-социализма, механизмы поддержки монополиями фашизма, приходит к выводу, что, хотя крупные промышленники принципиально не поддерживали Гитлера до его назначения канцлером, тем не менее монополизация промышленности способствовала подъему нацизма и консолидации его власти. Концентрация капитала, отмечает автор, обусловила шаткость позиций средних слов, их беззащитность, изоляцию, что стало причиной их возрастающего негативного отношения к экономической и политической системе Веймарской республики. Таким образом, заключает Ф.П. Фурс, логическая связь между массовой поддержкой нацистов со стороны мелких предпринимателей и высоким уровнем монополизации экономики Германии очевидна [20. Р. 1339]. Между нацистами и монополистами, по меткому замечанию автора, была заключена «фаустовская сделка» - поддержка режима в обмен на сохранение привилегированного положения монополий [20. Р. 1356]. Нацисты использовали картельные структуры для подчинения промышленности своим целям. В результате централизации монополистические объединения Германии стали частью нацистского государственного аппарата. Через картельные соглашения с иностранными фирмами немецкие монополии подрывали готовность союзников к войне. По мнению исследователя, проблема «фашизм и монополии» является основой для дальнейших политических дебатов во имя сохранения и защиты демократии.

Заключение

В целом английские и американские ученые внесли значительный вклад в разработку проблемы «фашизм и монополии». В трудах многих историков присутствует мысль о том, что научные знания нужны для того, чтобы воспрепятствовать возрождению фашизма. Несмотря на разнообразие оценок, в целом англо-американские исследователи анализируют историю нацизма с антифашистских позиций, в их работах представлена относительно реалистическая оценка проблемы «фашизм и монополии». Историки единодушно указывают, что крупный бизнес, особенно сильно картелированный сектор тяжелой промышленности, ненавидел Веймарскую республику, чья социальная и трудовая политика, с их точки зрения, была дорогостоящей и требовала вмешательства государства в экономику. Еще до того, как мировой экономический кризис поразил Германию в 1929 году, рурские промышленники развернули наступление как на рабочий класс, так и на политику, проводимую социал-демократами, стремясь к установлению авторитарного режима. Даже историки, отрицающие широкую финансовую поддержку НСДАП со стороны крупных промышленников до прихода нацистов к власти, представляющие их как жертв нацизма, так или иначе признают ответственность монополий за крах Веймарской республики и консолидацию власти в руках Гитлера. Они указывают на то, что крупный бизнес, обладая политическим влиянием, ничего не предпринял для защиты республики в 1933 году. Как показывают последние исследования, процесс изучения взаимодействия крупной буржуазии с нацизмом еще не завершен. Соотношение между социально-экономическими, политическими, идеологическими факторами все чаще вызывает интерес в современной исторической науке США и Великобритании. Российские историки могли бы более активно использовать наработки англо-американских коллег для воссоздания полной и объективной картины ответственности бизнес-элиты за приход нацистов к власти, для изучения разной степени ответственности различных монополий. Дальнейшее изучение англо-американской историографии Веймарской республики и фашизма весьма актуально. Оно обеспечивает обмен конкретными достижениями, способствует развитию научного знания, всестороннему осмыслению процессов, происходящих в мире.

Список литературы

1. Богдашкин A.A. Американский историк С.У. Гальперин о роли большого бизнеса в истории Веймарской республики // Берегиня. 777. Сова. Воронеж, 2010. № 4 (6). С. 99-110.

2. Богдашкин A.A. Дискуссия о судебных процессах над промыпшенниками Третьего рейха в публицистике и историографии США второй половины 1940 гг. - 1975 г. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2012. № 12 (26). Ч. 3. С. 27-35.

3. Богдашкин A.A. Политика магнатов германской тяжелой промышленности в период Веймарской республики в оценке Дж. Хальгартена // Евразийский форум. М., 2009. № 1. С. 65-73.

4. Богдашкин A.A. Р. Сэсюли и Д. Мартин о деятельности германских монополий в 1918-1933 гг. // Берегиня. 777. Сова. Воронеж, 2009. № 1. С. 74-85.

5. Борозняк А.И. Жестокая память. Нацистский рейх в восприятии немцев второй половины ХХ и начала XXI века. М.: Политическая энциклопедия, 2014. 351 с.

6. Буллок А. Гитлер и Сталин: жизнь и власть: Сравнительное жизнеописание. В 2 т. Т. 1. Смоленск: Русич, 1994. 528 с.

7. Кершоу Я. Гитлер. Ростов-н/Д: Феникс, 1997. 320 с.

8. Мартин Дж. Братство бизнеса. М.: Издательство иностранной литературы, 1951. 358 с.

9. Мерцалова Л.А. Германский фашизм в новейшей историографии ФРГ. Воронеж, 1990. 207 с.

10. Синевский И.Ю. Первые американские оценки нацистского режима в Германии // Вестник ТГУ. 2011. Вып.

11. 3 (95). С. 176-181.

12. ХШ пленум ИККИ: Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1934. 600 с.

13. Ширер У. Взлет и падение Третьего рейха. В 2-х томах. М.: Воениздат, 1991. Т. I. 653 с. Т. II. 527 с.

14. Уилер Дж. Американская политика в Германии. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. 310 с.

15. Abraham D. The Collapse of the Weimar Republic: Political Economy and Crisis. Princeton University Press, 1981. 550 p.

16. Benns L.F. Europe since 1914. New York: George Bell, 1954. 933 p.

17. Brady R. The spirit and structure of German fascism. L.: Lyle Stuart 1937, 420 p.

18. Bullock A. Hitler and Stalin: Parallel Lives.London, Book Club Associates, 1991. 1158 p.

19. Bullock A. Hitler: A Study in Tyranny. London, Odhams Press Limited. 1952. 776 p.

20. Сassis Y. Big Business. The Europian Experience in the Twentieth Century. New York: Oxford University Press, 1997. 277 p.

21. Crane D.A. Fascism and monopoly. Fascism and Monopoly // 118 MICH. L. REV. 1315 (2020). P. 1316-1370.

22. Ferguson T., Voth H.-J. Betting on Hitler - the value of political connections in Nazi Germany // The Quarterly Journal of Economics. 2008. Vol.123, No. 1. P. 101-137.

23. Fromm E. Escape from freedom. Holt, Rinehart and Winston: New York, 1941. 305 p.

24. Geary D. Hitler and Nazism. London, New York. Routledge, 2000. 112 p.

25. Gregor N. The Normalisation of Barbarism: Daimler-Benz in the «Third Reich» // The Journal of Holocaust Education. 1997. Vol. 6, No. 3. P. 1-20.

26. Grunberger R. The Twelve-Year Reich: A Social History of Nazi Germany, 1933-1945. London, Holt, Rinehart and Winston, 1971. 560 p.

27. Hallgarten G. Adolf Hitler and German Heavy industry, 1931-1933 // Journal of economic history. 1952. Vol. 12, iss. 3. S 222-246.

28. Hallgarten G. Hitler, Reichswehr und Industrie: Zur Geschichte der Jahre 1918-1933. Frankfurt am Main: Europa- ische Verlagsanstalt, 1955. 139 S.

29. Horkheimer M. Die Juden und Europa //Zeitschrift fur Sozialforschung. 1939. Vol. 8, iss. 1/2. P. 115-137.

30. Kershaw I. Hitler: 1889-1936. London, Allen Lane: The Penguin Press, 1998. 880 p.

31. Kobrak C., Hansen P.H. European Business, Dictatorship, and Political Risk, 1920-1945. New York: Berghahn Books, 2004. 261 р.

32. Laski H. Revolution by Consent // Nation. 1943. Vol. 167 (September). P. 349.

33. Lochner L.P. Tycoons and Tyrant: German Industry from Hitler to Adenauer. Chicago: Henry Regnery Company, 1954. 304 p.

34. Manchester W. Discusses The Arms of Krupp with Columnist Robert Cromie. Tucson: Motivational Programming Corporation, 1969. patricktreardon.com

35. Manchester W. The Arms of Krupp. 1587-1968. Boston Little, Brown & Company, 1968. 976 p.

36. Mason T. The Primacy of Politics. Politics and Economics in National Socialist Germany // Nazism, Fascism and the Working Class / ed. by J. Caplan. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995. 361 p.

37. Milward A.S. War, economy and society. 1939-1945. London: Lane, 1977. 395 с.

38. Morgan Ph. Fascism in Europe, 1919-1945. London, New York, Routledge, 2003. 216 p.

39. Nationalsozialistische Ausenpolitik / Michalka, Wolfgang. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1978. 579 S.

40. Nazism: an assault of civilization / Paassen Pierre Van, Wagner R., Wise J.W. . NY: Harrison Smith and Robert Haas,1937. 313 p.

41. Neumann F. Behemoth. The structure and practice of National Socialism 1933-1944, New York and Evanston. 1944. 592 p.

42. Niebuhr R. Moral man and immoral society. NY:, Charles Scribner's Sons, 1932. 277 p.

43. Orwell G. Shopkeepers at War First published: The Lion and the Unicorn: Socialism and the English Genius. London: February 19, 1941.

44. Paxton R.O. The Anatomy of Fascism. New York: Alfred A. Knopf, 2004. 321 p.

45. Pool J., Pool S., Who Financed Hitler: The Secret Funding of Hitler's Rise to Power, 1919-1933. New York: The Dial Press, 1978. 535 p.

46. Ries J.M. German big business and the rise of Hitler by Henry Ashby Turner // The Journal of Historical Review. 1985. Vol. 8, no. 3. P. 369-372.

47. Roosevelt Franklin D. Message from the President of the United States transmitting recommendations relative to the strengthening and tnforcement of antitrust laws. DOC. NO. 75-173, at 1 (1938).

48. Rosenberg A. Fascism as a Mass-Movement (1934) // Historical Materialism. 2012. Vol. 20.1. P. 144-189.

49. Rosenfeld G. The reception of William L. Shirer's The rise and fall of the Third Reich in the United States and West Germany, 1960-62 // Journal of contemporary History. 1994. Vol. 29, no. 1 (January). P. 115-128.

50. Schuman F. Germany since 1918. New York: Henry Holt and Company. 1937. 128 p.

51. Schweitzer A. Big Business and the Nazi Party in Germany // The Journal of Business of the University of Chicago. 1946. Vol. 19, no. 1. P. 1-24.

52. Schweitzer A. Big Business in the Third Reich. Bloomington: Indiana University Press, 1964. 739 p.

53. Secret Reports on Nazi Germany: The Frankfurt School Contribution to the War Effort / ed. by Raffaele Laudani, Princeton: Princeton University Press, 2013. 679 p.

54. Shirer W.L. The Rise and Fall of the Third Reich: A History of Nazi Germany. New York: Simon and Schuster, 1960. 1245 p.

55. Snyder L. Hitler and Nazism. New York, Franklin Watts, Inc., 1961, 151 p.

56. Strasser O., Stern M. Flight from Terror. New York: R.M. McBride & company, 1943. 361 p.

57. Turner H.A. Hitler's Thirty Days to Power: January 1933. Addison-Wesley, 1996. 255 p.

58. Turner H.A. Emil Kirdorf and the Nazi Party // Central European History. 1968. Vol. 1, no. 4. Dec. P. 324-344.

59. Turner H.A. German Big Business and the Rise of Hitler. New York: Oxford University Press, 1985, 525 p.

60. Turner H.A. Hitler's Secret Pamphlet for Industrialists, 1927 // The Journal of Modern History. 1968. Vol. 40, no. 3 (Sep.). P. 348-374.

61. Turner H.A. The Political Science Quarterly (Winter 1982/1983). P. 739-741.

62. The American Historical Review. 1983. Vol. 88, iss. 4 (October). P. 1143, 1145-1149.

63. Wiesen S. Jonathan. West German Industry and the Challenge of the Nazi Past, 1945-1955. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2001. 329 p.

64. Wood N. Communism and British Intellectuals. NY: Published by Gollancz, 1959. 256 p.

Размещено на Allbest.ru