Ленинградский (Петроградский) отдел рабоче-крестьянской инспекции в 1920-1925 гг.

В качестве причин усиления коррупции именно в 20-ые гг. Орлов и Маркосян, называют Орлов И.Б. Маркосян Г.М. Указ. соч. С. 53:

- низкие зарплаты госслужащих

-разрастание бюрократического аппарата

-криминализация властных отношений

-отсутствие реального общественного контроля за действиями власти

-слабая социальная защищенность чиновников

-несовершенство законодательства, регулирующего гражданские правоотношения

Первую и пятую указанную причину часто указывали сами органы, которые занимались борьбой со взяточничеством. Но эта тема также была способом навешивания определенных идеологических клише. Так часто указывалось, что взяточничество связано с «новой буржуазией», т.н. «нэпманами», хотя справедливости ради, надо отметить, что далеко не только представителями «новой буржуазии» исчерпывался портрет взяточника на страницах советской печати Орлов И.Б. Маркосян Г.М. Указ. соч. С. 78-79.

Методы борьбы со взятками, которые предлагали органы советского государства, включая и РКИ, прежде всего, были направлены во внутрь. В 1922 г. функционировала комиссия по борьбе со взяточничеством при управлении РКИ по Северо-западной области. Работа этой комиссии и ее делопроизводство велись в рамках режима секретности. Вся переписка велась лично через управляющего делами Петрорабкрина И.Ф. Фреймана [И.Ф. Фрейман - уроженец Лифляндской губернии, латыш, женат, из крестьян, кандидат в члены РКП(б) на 1922 г. Окончил реальное училище и затем, Политехнический институт. После учебы работал на бухгалтерских курсах преподавателем, и одновременно в торговой фирме по основной специальности - счетоводом, затем - главным бухгалтером на городской электростанции, а уже после революции в - Губернской продовольственной комиссии, а затем в отделе снабжения РККА и ВЧК. Совмещал работу управляющим делами Петроградской и Ленинградской РКИ с преподаванием на курсах в латышской партийной школе. На должности управляющего делами Петрорабкрина с нач. 1921 г. В характеристике образца весны 1925 г. было указано, что «разбирается в вопросах структуры госучреждений, знаком с постановкой делопроизводства в этих учреждениях, в работе и в отношениях с сотрудниками по-чиновьичьи формален и не всегда тактичен, в хозяйственно-политических вопросах ориентируется». Скорее всего, погиб в блокаду в 1942 г. (в книге памяти Блокады упоминается Иван Федорович Фрейман 1883 г. рождения)] ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 3. Д. 8. Л. 1-10.

Работу комиссии предполагалось закончить к январю 1923 г. Сама комиссия, как говорилось в постановлении о ней, имела двоякую цель: борьбу с взяточничеством в рядах самой РКИ и проверка, а по необходимости и чистка аппаратов других советских учреждений ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 3. Д. 1. Л. 3-6.

В рамках этой работы НК РКИ в октябре 1922 г. издает ведомственную инструкцию, по которой в качестве взятки в органах РКИ признавались следующие действия сотрудников:

- получение сотрудником наркомата из подотчетного учреждения, вне общего порядка, установленного для всех граждан РСФСР, вещей, предметов продовольствия, материалов, инструментов, а равно и пользование квартирой и перевозочными средствами

-участие сотрудника РКИ в торгово-промышленной деятельности в качестве посредника, комиссионера и контрагента между госорганами и частными лицами при покупке, продаже и сбыту товаров, материалов и изделий производства, а равно и путем сообщения цен, местонахождения товаров и условий их приобретения

-использование сотрудником ведомства своего положения для сообщения, в личной выгоде, заинтересованным лицам и учреждениям сведений о кредитоспособности отдельных предприятий, о выездах за границу или оптации

-получение сотрудником РКИ от подотчетных учреждений или их контрагентов особого вознаграждения за консультацию, составление смет, проектов, планов или исполнение других работ и заданий

-организацию кооперативов, закупочных комиссий или иных подобных организаций при отдельных инспекциях с использованием связи с подотчетными учреждениями для наиболее выгодного, вне установленного для всех граждан порядка, получения и приобретения материальных фондов и осуществления заготовительных операций

-вхождение отдельных сотрудников РКИ или целых групп в кооперативы или другие заготовительные организации подотчетных учреждений, за исключением кооперативов, организованных при высших местных и центральных органах советской власти - ВЦИКе, СТО, губернских исполкомах и.т.д.

-использование сотрудником наркомата своего служебного положения в целях перехода на службу в подотчетное учреждение

-получение сотрудником РКИ вознаграждения при прохождении, в порядке предварительной ревизии, ассигновок и всякого рода других платежных документов

-получение вознаграждения при заключении госорганами договоров, при приемке работ, производстве освидетельствования и расчетов с поставщиками и подрядчиками

При этом авторы документа подчеркивали, что речь идет о наиболее типичных случаях, и в зависимости от опыта дальнейшей работы список мог пополняться Орлов И.Б. Маркосян Г.М. Указ. соч. С. 83-85. Много было сказано о причинах взяточничества, хотя эта тема, само собой, находилась под влиянием идеологии и рассматривалась по преимуществу с позиций материалистических. Главной причиной взяточничества была указана низкая зарплата госслужащих, а также «нездоровая спекулянтская атмосфера», под которой подразумевались, очевидно, нэповские «уступки капиталистам» ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 3. Д. 1. Л. 39. Тем не менее, борьба со взяточничеством в циркуляре Петрорабкрина от 17 октября 1922 г. была признана ударной и всем инспекциям было рекомендовано бросить на нее все силы ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 3. Л. 24, Оп. 3. Д. 8. Л. 20 Оп. 3. Д. 1. Л. 19. Среди взяткодателей работникам РКИ на первое место были поставлены начальники подведомственных учреждений ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 3. Д. 1. Л. 12.

Указанные выше случаи как раз довольно точно отражали те ситуации, в которых работники РКИ сами оказывались «нечисты на руку». Так, сговор между инспектором Петрорабкрина т. Федулиным и председателем комитета по ремонту мастерских т. Вицкевичем привел к завышению ими списка рабочих и служащих, должных получить необходимые предметы обихода, и таким образом, к выделению на это лишнего количества совзнаков, которые были ими присвоены ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 3354. Л. 42-44.

Объяснение в связи с возможным подозрением на превышение полномочий пришлось давать даже лично уполномоченному РКИ Л.С. Зеликсону, который направил из Особого фонда премирования работников в Череповецкую РКИ на один паек более, чем следовало ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 3. Д. 8. Л. 63-65.

Как можно было понять из указанной выше инструкции, РКИ должна была, во-первых, следить за взяточничеством в своих собственных рядах, во-вторых, контролировать именно экономическую деятельность подведомственных предприятий и организаций с целью соблюдения ими законодательства. Нарушения в области имущественного и обязательственного права, как указывалось в циркуляре управления уполномоченного по Северо-западной области, часто покрывают собой факты коррупции и мздоимства ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 3. Д. 1. Л. 19. Из этих нарушений, которые могли свидетельствовать о коррупции, были перечислены: проведение сдачи подрядов и поставок без торгов и соревнования, слишком широкое использование услуг посредников и комиссионеров (частные лица, как уже неоднократно было замечено выше, априори считались более склонными к коррупции, чем госорганы), несоблюдение условий приемки товаров, отпуск товаров кооперативами и хозяйственными органами одним и тем же лицам, канцелярская волокита. В последнем случае было особо отмечено, что проволочки нередко «провоцируют» дачу взятки.

Работа комиссии, вкупе с проводимыми «чистками» рядов РКИ помогли скорее избавиться от взяточников в собственных рядах, нежели в общем масштабе. Случаи мздоимства и использования своего служебного положения никуда не исчезли. Осенью 1924 г. в злоупотреблениях должностными полномочиями был уличен заместитель председателя правления Пищевого Треста Н.И. Лавров, который присвоил себе предметы одежды и мебели, выписанные на имя правления ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 3. Д. 22. Л. 4.

Второй проблемой, вставшей перед органами государственного контроля в период НЭПа, стало регулирование частной торговли и предпринимательства. После отмены летом 1921 г. государственной монополии на некоторые виды товаров и постепенного открытия частных торговых заведений, советской власти потребовалось выработать определенные границы для частников, а также для государственных учреждений в сфере имущественных отношений и сделок, то есть в сфере гражданских правоотношений. РКИ должна была следить за соблюдением участниками этих правоотношений законодательства. Тем более, что в течение 1922 г. вышел закон «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых законами РСФСР и защищаемых ее судами» Декрет ВЦИК «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. 1-ый отд. № 36. С. 571-573, а в январе 1923 г. в силу вступил новый Гражданский кодекс. Таким образом, проблема взаимодействия с субъектами экономики в новых социальных и правовых условиях также становилась одной главных для НК РКИ с наступлением 20-ых гг.

Новый кодекс предусматривал перевод многих государственных предприятий на хозрасчет (ст. 19)- отныне они становились самостоятельными от государства хозяйственными субъектами, и в этом качестве должны были отвечать своим имуществом за осуществляемые в экономике операции. Такие предприятия назывались трестами.

Частное же предпринимательство по новому кодексу также признавалось, но было ограничено жесткими рамками: физическое лицо не могло владеть более чем одним жилым помещением, его продажа допускалась не более раза в три года, количество наемных рабочих по новому кодексу у частника не могло быть более 20 человек http://docs.cntd.ru/document/901808921 Дата обращения: 03.03.2017; Гражданский кодекс РСФСР принятый постановлением ВЦИК на 4-ой сессии ВЦИК от 31 октября 1922 // СУ РСФСР. 1922. 1-ый отд. № 71. Собственностью частника не могли быть земля, недра, леса, воды, железные дороги общего пользования и летательные аппараты. Для получения в частные руки предприятия с количеством рабочих, превышающих норму, требовалось заключить концессионный договор с государством. Внешняя торговля могла осуществляться лишь через посредничество наркомата внешторг. Интересным положением была статья № 8, которая предусматривала признание гражданской недееспособности лица, «чрезмерно расточительного» Там же. А статья № 18 предусматривала лишение дееспособности юридического лица, если «его действия противоречат интересам государства» Там же.

Острой проблемой, которая способствовала жалобам в РКИ, был вопрос об аренде помещений торговцами, потому что, как мы видим, Гражданский кодекс не совсем четко прописывал критерии, по которым могло быть дано разрешение на аренду помещений, из-за чего многое оставалось в ведении соответствующих учреждений на местах. Такие часто выдавались не компетентным органом: так в деле гр. Фроловой постановление на выдачу помещения другой гражданке было выдано жилищным отделом, хотя само помещение было складским, а не жилым ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 3502. Л. 27. Подобная бюрократическая путаница приводила к долгому рассмотрению подобных дел (как нами уже упоминалось, это дело, в частности, рассматривалось четыре месяца), обоюдным жалобам, но здесь РКИ имела право оставить последнее слово за собой.

Что касается жилых помещений, здесь дело могло быть еще хуже. Жильцы дома № 13 по стремянной улице обращались с жалобой в бюро жалоб РКИ на выселение их из дома и предоставление помещения «Свободному театру». После обращения в жилищный отдел 1-ого городского района, тот принял очень странное, «компромиссное» решение театр оставить, но жильцов не выселять. Коллегия Петрорабкрина же вынуждена была даже нанимать техника, который смог бы вынести заключение: могут ли жильцы «уплотниться» или нет. В итоге заключение вынесли в пользу жильцов, оказалось, что квартирные помещения для размещения там театрального коллектива «непригодны» ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 3503. Л. 31.

В контроле над предприятиями РКИ часто сталкивалось с противодействием или игнорированием своих рекомендаций по поводу работы предприятий. Промышленное бюро, например, не стало выполнять требования Петроградского отдела РКИ об исправлении недостатков работы Стекольного Треста, а ограничилось лишь сменой главы Треста ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 13. Л. 232. В то же время РКИ иногда обращало внимание на недостаточное внимание со стороны государственных хозяйственных учреждений к арендованным частником предприятиям: например, на обделение их сырьем Там же. Л. 233.

При этом, из-за отсутствия технических знаний у сотрудников Рабкрина, отдел государственных сооружений Олонецкой губернии отказался вступать с ними в контакт. Инспекция жаловалась, что местные партийные и профессиональные организации не содействуют работе инспекции, предпочитая направлять лучшие кадры «рабочих и крестьян» на иные виды работы. Привлечено на работы в отделы было лишь 4 человека. Из-за этого в Карелии в 1921-1922 гг. не производилось плановых и «летучих» ревизий. Внезапная же ревизия могла встретить и прямое противодействие, как во время одной из ревизий счетной конторы ТЧ-4 в октябре 1922 г. дошло до словесных оскорблений в адрес инспектора Там же, Л. 11.

Контроль за коммерческими сделками и частным посредничеством в 1923 г. стал более важной задачей с появлением комиссионных предприятий и коммивояжеров. РКИ надлежало следить: не была ли сделка прикрытием для злоупотреблений, почему предприятие обратилось именно к частному лицу и.т.д. То есть, отслеживание коммерческих сделок в глазах руководителей НК РКИ должно было носить «классовый» характер ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 19. Л. 71-72.

По статистике жалоб за 1920-1921 гг. Карельского отдела наиболее волнующими оказались квартирный и продовольственный вопрос ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 6. Л. 7-8

, а также жалобы с иными просьбами. По социальному составу жалобщики менялись - до1921 г. это были в основном рабочие, затем крестьяне. Количество жалоб за 1921 г. уменьшилось. В новгородской губернии и череповецкой жалоб на волокиту и бюрократизм почти не было ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 6. Л. 55-57, 63-65

. Из неправомерных финансовых мер выявлено лишь наличие внутренней кассы в Губнаробразе за счет поступлений с кинематографа. Жалобы также шли в основном на земельные, продовольственные и жилищные отделы. В самом Петроградском отделе уже за 1922 г. больше жалоб на земельные дела и конфискации и штрафы, жилищный вопрос менее волнует людей.

Ревизия транспортных органов выявил полный хаос в ведении финансовой документации ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 6. Л. 33. Интересна при этом констатация в отчете технопроминспекции о трестах того факта, что наибольшие проблемы существуют у предприятий, которые работают за счет государственного заказа, а не за счет сбыта своей продукции рыночным путем Там же. Л. 235. Лишь тяжелая индустрия в начале 1922 г. начинает активно оживать за счет госзаказов, главным образом, на сельскохозяйственную технику. А так система государственных заказов в начале 20-ых гг. не была достаточно отлаженной, и главные финансовые злоупотребления и проблемы царили именно здесь. РКИ была призвана обращать внимание руководителей трестов на излишнюю самостоятельность предприятий, однако РКИ не имела рычагов, чтобы обязывать исполнять свои рекомендации. Поэтому работа инспекции опять сводилась лишь к констатации и выявлению определенных нарушений. За это могли быть уволены отдельные сотрудники, например, кассир или бухгалтер, то есть те, кто непосредственно отвечал за ведение финансовой отчетности. Лишь одна из восьми крупных ревизий Топливной инспекции в 1922 г. привела к возбуждению уголовного дела. Дело касалось растраты, допущенной сотрудниками лесозаготовительных предприятий, после чего 8 человек были привлечены к ответственности ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 13. Л. 275.

На том же областном совещании отделов НК РКИ по Северо-Западной области были затронуты вопросы составления и проверки местного бюджета, который был введен с развертыванием НЭПа. На совещании докладчик по теме местного бюджета, управляющий финансовой инспекцией Петрорабкрина А. Малышев, обвинил наркомат финансов в сокращении местных бюджетов за счет общегосударственного ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 15. Л. 13-14. Переход на подобные экономические методы хозяйствования был неожиданным для госучреждений области, попривыкшим к методам времен «военного коммунизма», а также для общего хозяйство области, пришедшего в полный упадок с периода Первой мировой войны, революции и Гражданской войны. Это положение ВЦИК и СНК о местном и государственном бюджете было введено раньше, чем центр передал по контроль местной власти некоторые доходные статьи бюджета, например, промысловые налоги ЦГА СПб. Д. 15. Л. 14-15. Поэтому докладчик требовал разделить местные бюджеты на губернские, городские и уездные. Также он говорил о необходимости расширения неналоговых доходных статей бюджета, так как до войны, как он указывал, эти статьи давали лишь 22 % бюджета. Под такими статьями докладчик имел ввиду доход с коммунального хозяйства и предприятий ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 15. Л. 33, для чего он предлагал передать некоторые национализированные предприятия, не входящие в общегосударственные тресты в ведение местных властей, обратить внимание на развитие некоторых мелких производств (строительных, гончарных), подвергнуть налогообложению рыбные, лесные и горные промыслы, которые не охватывались обычным подворным денежным налогом ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 15. Л. 35. Поэтому, заключал докладчик, надо РКИ обратить особое внимание на местное налоготворчество, которое в этих условиях может приобрести бесконтрольный характер ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 15. Л. 38.

В начале 1922 г. было констатировано, что регистрацию заключенных договоров производит лишь небольшое число учреждений, хотя по разъяснению отдела юстиции Петроградского совета договоры, заключенные между государственными учреждениями о подрядах и поставках подлежали обязательной регистрации ЦГА СПб Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 18. Л. 3. Затем осенью 1922 г. это положение было убрано в новой редакции положения о подрядах и поставках, что привело к путанице среди работников юридических отделов и инспекций. Лишь в Гражданском кодексе 1923 г. вновь фигурирует статья об обязательной нотариальной регистрации договоров между госучреждением и предприятием на сумму более 3 тыс. руб. золотом, и между госучреждением и частным лицом на сумму более 1 тыс. руб. Каждому сотруднику инспекции отныне полагалось иметь при себе экземпляр Гражданского кодекса.

Наказания редко касались крупного начальства, в основном, тех, кто непосредственно занимался финансовыми операциями, например, как в случае кассира на Мурманской железной дороге в октябре 1922 г. ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 15. Л. 96

Параллелизм в обследованиях различных губернских РКИ и в обследованиях, которыми занимались срезу несколько контрольных и следственных органов, имел место. Так по делу председателя всероссийского комитета по конским испытаниям т. Саука, дело вели Московская и Петроградская РКИ, а также ГПУ, причем ГПУ арестовала Московскую ревизионную комиссию, которая якобы выявила факты серьезных преступлений, совершенных т. Сауком, и, превысив свои ревизионные полномочия, проводила следствие по уголовному делу ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 3. Д. 8. Л. 111. Но в итоге, как указывалось в письме Петрорабкрина, расследование отчетности петроградских документов комитета не выявило никаких серьезных нарушений. При этом указывалось, что такие обвинения в адрес т. Саука стали возможными потому, что тот не являлся членом партии и при его комитете не существовало партийной ячейки, которая бы его защитила Там же.Нормальным порядком было ведение таких дел сначала РКИ, как в случае с ГосТоргом, где сначала были вскрыты мелкие непорядки, а потом дело было передано в экономический отдел ГПУ, когда масштаб злоупотреблений оказался гораздо больше ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 14. Л. 3.

Руководство об осуществлении денежной ревизии специально обращает внимание на то, что в условиях сосуществования государственного хозяйства и частного собственника нужно уделять особое внимание отчетности, предоставлению в срок документов, усилению ответственности за бесхозяйственность ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 5. Л. 29. Среди отделений РКИ по Северо-западу за 1922 г. имелись жалобы на нехватку сотрудников. Так, Карельское отделение сообщало в своем отчете, что имеет лишь 18 сотрудников, из которых 7 - практиканты ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 6. Л. 1-2. В 1922 г. в отчетах фигурировал пункт о привлечении к работе крестьян и беспартийных. Первой группой преступлений были хищения грузов на железной дороге, по этим вопросам карельское отделение направляло полученные материалы в местное ЧК или Уголовный розыск. При хищения местная администрация составляла акт о недостатке товара, и инспекции не к чему было придраться. При этом и в ревизиях расходов государственных учреждений серьезных нарушений обнаружено не было Там же, Л. 5. Вообще имущественные правонарушения в транспортной сфере были бичом Северо-запада, хотя революционные трибуналы выносили строгие приговоры за особо крупные хищения. Так по делу о работниках Николаевской железной дороги еще в июне 1920 г. было расстреляно 6 человек, а десяток других отправлен на общественные работы Петроградская правда. 1920. 10 июня. С. 2 . Тем не менее, преступления на железных дорогах не слезали с заголовков газет.

Внимательно следила РКИ и за заключением договоров между предприятиями и их представителями или посредниками, особенно, если те были частными лицами. Так, по договору между М.И. Савкевичем и Архангельским губернским отделом народного образования о сбыте алебастра, камня-сырца и медицинского гипса вышеупомянутый М.И. Савкевич, по мнению инспектора, получал слишком большие права ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 3. Д. 13. Л. 17-19. Он заключил договор с Архангельским губоно, а также получил доверенность, которая давала ему больше прав, чем предусматривал договор. Сам же Савкевич занимался операциями, значительно превышающими предусмотренные договором рамки, кроме того, набрал себе на работу сотрудников ненадлежащим путем и вел отчетность не через кассовую книгу, а вручную, однако, так как его представительство было ликвидировано в ноябре 1924 г., то никаких мер к нему не было применено. В этом отчете видно то, как в РКИ понимались пределы «уступок капиталистам».

Среди фабрично-заводских обследований за 1925 г. были обследования крупных трестов: ревизия треста «Центропробизоль» выявила кумовство и протекционизм, с которым вел дела треста т. Шипов, который правда, отчет РКИ увязывал с «засильем» в тресте бывших владельцев пробочных фабрик и их обширным связям с заграницей, а, следовательно, с влиянием на них «заграничных дельцов» ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 3. Д. 22. Л. 113. Уже в 1924 г. Ф.Э. Дзержинский попрекал руководителя НК РКИ В.В. Куйбышева за «классовый характер» действий ЦКК-РКИ, - «никакого классового признака самого преступника не должно быть», при этом настаивая на применении суровых наказаний даже за мелике преступления Россия нэповская. М. 2002. С. 53.

Мурманское Учредительное Товарищеское Потребительское Общество (МУчТПО) было обвинено даже не в неправильно заключенном договоре, а в «меркантильном ведении дела», в том, что «большинство сделок совершается с частными лицами, и нет видимой пользы государству» ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 14. Л. 118.

Сотрудничество РКИ с печатными изданиями наладилось в 1922-1924 гг. С этого момента Петрорабкрин и издания вроде «Ленинградской правды» начинают активно обмениваться корреспонденцией - так, в феврале 1924 г. по отправленному в «Ленинградскую правду» письму было произведено обследование детской клиники государственного рентгенологического и радиологического института, которое установило, что помещение клиники практически не отапливалось Ленинградская правда. 1924. 24 фев. С. 4. Из-за этого многие лечившиеся там имели обморожение различной степени. РКИ предложила губернскому отделу народного образования принять меры. Теперь отчеты о совместной деятельности КК и РКИ стали регулярно появляться в газетах. Да и отношение к РКИ поменялось: теперь, как отмечал в совеем докладе на XX-ой губернской партконференции Е. Ярославский, если дело предается в КК и РКИ - значит, все серьезно Ленинградская правда. 1924. 10 мая. С. 3-4.

Новой задачей для Петрорабкрина становилась работа по реорганизации государственного аппарата, причем это касалось даже таких учреждений, как Ленинградской театральное управление при губернском политпросвете и городском отделе народного образования, которое ведало неакадемическими государственными театрами Ленинграда. Как выяснилось в ходе обследования, ЛТУ плохо справлялось со своими обязанностями: несмотря на наличие во многих театрах достаточных средств, помещения театров были плохо оборудованы, крыши подтекали и.т.д. Для улучшения организации также было решено устранить ее двойное подчинение, подчинив ЛТУ только губернскому политпросвету Ленинградская правда. 1924. 26 апр. С. 4.

Подчинение финансового контроля наркомату финансов и его подразделениям, а стало быть, увеличение полномочий финансовых инспекторов привели к участившимся злоупотреблениям на этой должности. Так в 1925 г.фининспектор Соколов и его помощники в нетрезвом состоянии совершали обход своего участка, а затем даже заявились в скорняжный магазин, где пользуясь своими полномочиями, достали спирт и употребили его для личных нужд ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 3. Д. 22. Л. 5. Другая группа фининспекторов и агентов. Как указывалось в той же сводке, после посещения нескольких пивных, также проводила обследования подведомственных им участков, а помощник фининспектора Гдовского уезда т. Калько даже устроил дебош в Торговом клубе со стрельбой из пистолета Там же. Другие руководители и работники финансовых и налоговых органов также были отмечены в протекционизме, злоупотреблении служебным положением и взятках в обмен на отсрочки по взысканиям неуплаченных налогов Там же, Л. 6-7.

Не только органы финансового контроля, но и ряды «коммунистического авангарда» - РКП(б), уличались в растратах и неподобающем образе жизни. В типографии «Красный Печатник» пьянствовали председатель ячейки МОПР Калинин, компания рабочих и даже несколько комсомольцев, причем вышеупомянутый Калинин также был уличен в растрате Там же, Л. 22.

Если дело касалось высших органов власти, например, вопроса о работе сельских советов и уездных исполкомов, такие ревизии Петрорабкрин должен был согласовывать с губернским исполкомом, в 1923-1924 гг. комиссия, которой поручалась эта ревизия, формировалась под контролем губисполкома, с вхождением туда представителей профсоюзов, РКИ и советов ЦГА СПб. Ф. 1000. Оп. 7. Д. 129. Л. 1-2.

Наиболее близкой населению была работа РКИ связанная с рассмотрением жалоб и прошений населения, в этом отношении, РКИ имели особый орган - Бюро Жалоб, полномочия которого как раз и состояли в приеме и расследовании обращений, нами уже упоминалось письмо некоего. Бюро Жалоб также было организовано лишь в целом по области и в некоторых уездах Там же, Л. 6-7. Наибольшее количество жалоб по Карелии - по жилищному вопросу 49 из 156, по продовольственному - 36 из 156 и по незаконным действиям ЧК 12 из 156. При этом больше всего жалоб подано на действия Жилищных отделов, 49 из 156, 52 поданы на «другие советские учреждения». Наибольшим количеством жалоб отличились рабочие - 81 из 156. Бюро жалоб не занималось ревизионной деятельностью.

По материалам, касающимся только Петрорабкрина (за первые три месяца 1921 г.), статистика несколько иная: наибольшее количество жалоб подали советские служащие - 193, на втором месте - крестьяне с 183 жалобами и рабочие - 144 жалобы ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 4330. Л. 1-3. Примечательно, что жалобы от категорий населения, пораженных советской властью в правах (духовенство, бывшие дворяне и помещики), вообще в этом отчете отсутствуют. Наибольшее количество жалоб поданы на конфискации и реквизиции, а также в категорию, обозначенную как «непорядки в советских учреждениях». В анкете об организации Бюро жалоб при Петрорабкрине была указано, что и в 1920 г. наибольшее количество жалоб поступало именно на конфискации, которые происходили с нарушением декрета СНК от 16 апреля 1920 г.о конфискациях и реквизициях ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 4330. Л. 21. Причем, само бюро указывало, что нарушения происходили именно из-за произвольного толкования, а иногда и прямого нарушения декрета местными органами власти. Бюро жалоб подало докладную записку в президиум Петросовета, где указывалось, что местные органы «в лучшем случае считают РКИ лишь совещательным органом, который имеет право высказывать лишь пожелания» Там же, Л. 22-23. Тем не менее, в записке тут же констатировалось, что подобные случаи игнорирования местными властями советских декретов до суда не доводились.

Решения бюро жалоб, в принципе, были обязательными для исполнения государственными учреждениями, как то указывало циркулярное письмо президиума ВЦИК от 30 июня 1921 г., в случае их утверждения заведующим отделом РКИ. Но в то же 1921 г. это постановление часто игнорировалось местными органами управленияЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1 Д. 4330. Л. 75. Также спорным для РКИ был вопрос о возможности отмены постановлений бюро жалоб народными судами Там же. Все же теоретические полномочия бюро и самой рабоче-крестьянской инспекции простирались вплоть до принятия жалоб об отмене судебных решений.

Петроградское губернское бюро было организовано еще в июне 1919 г., в качестве инстанции, принимавшие жалобы от населения при отделе наркомата государственного контроля. Центральным учреждением оно стало вместе с созданием самого Петрорабкрина, и работу начало с 1921 г. Уездные и районные бюро организовывались в разное время и работать начали по-разному, причем для подающих жалобы на действия уездных и районных органов управления именно они были основной инстанцией, а Петроградское бюро - второй. Лишь жалобы на губернские органы сразу подавались в центральное бюро.

При этом наибольшим «успехом» у жалобщиков пользуются отделы губисполкомов - 27 % жалоб и волостные и сельские советы - 23 %. При этом удовлетворено было 13 % жалоб и еще 14 % жалобщиков получили рекомендации по решению проблем, с которыми они обращались, тогда как большинство жалоб - 34 % были просто переданы в иные госучреждения, а в суд были переданы менее 1 %. Это указывает, с одной стороны на специфический и не касающийся серьезных нарушений характер жалоб, но с другой также свидетельствует о неспособности РКИ самостоятельно решать проблемы населения.

Несколько иная ситуация была во втором полугодии 1921 г., где наибольшее количество жалоб было подано на незаконные (по мнению жалобщиков) аресты - 27 %, а конфискации и реквизиции и непорядки в советских учреждениях оказались на втором и третьем местах. Соответственно, наиболее часто жаловались на действия ЧК, а на второй план ушли местные исполкомы и советы. Вместе со служащими, крестьянами и рабочими на этот раз значительно количество жалобщиков от красноармейцев и работников милиции. На этот раз около трети дел удалось решить, а в другие учреждения ушло 22 % дел (примерно столько же жалоб осталось не разобранными). Возможно, рост числа жалоб на ЧК и незаконные аресты связан с произошедшим в марте 1921 г. Кронштадским восстанием и ростом активности карательных органов.

Типичной жалобой на реквизиции и конфискации можно считать жалобу братьев-красноармейцев Мышляевых Ивана, Василия и Никиты на действия председателя Егорьевского уездного Рязянаской губернии исполкома т. Пескова (жалоба была подана по месту службы красноармейцев в Петроградской губернии), который реквизировал квартиру их отца, угрожая тому арестом и выселением ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 4. Д. 82. Л. 53. Жалоба была передана в Рязанскую губернскую РКИ.

В 1921 г. в связи с судебной реформой появились новые органы судебной власти - народные суды. Также в 1921 г. по декрету 11 марта 1921 г. о досрочном освобождении заключенных, подверглись пересмотру некоторые приговоры старых судов - например, дела, посвященные дезертирству из воинских частей и уклонению от призыва по религиозным мотивам (в основном, эти дела касались членов сектантских и малых религиозных групп, например, адвентистов Седьмого дня). Петрорабкрин следил за исполнением судами этого декрета ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 3358.. Некоторые иные постановления о нарушениях в Петрограде законодательства о свободе вероисповедания вынудили бюро подать особое представление в Центральное Бюро Жалоб и заявлений в Москве ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 4330. Л. 103.

Налоговая политика советской власти и в частности, введенный вместо продовольственной разверстки продналог и нарушения, касающиеся его сбора, не входили прямо в компетенцию рабоче-крестьянской инспекции, поэтому жалобы местных крестьян, иногда являвшихся из уездов целыми делегациями, Бюро не могло удовлетворить Д. 4330. Л. 102.

А.В. Чернышева в статье, посвященной «письмам во власть» в период Нэпа, указывает, что обращения в РКИ, в отличие от многих других обращений в советские органы регулярно просматривались, и РКИ было одним из немногих органов, которые отчитывались об их рассмотрении Чернышева А.В. «Письма во власть» как отражение результатов государственной политики // Социология власти. 2005. № 4. С. 114-121. Делалось это, как правило, ежемесячно, вдобавок, отдельные отчеты объединялись в блоки за три месяца, полгода и год, хотя случаи задержки в отправлении отчетов были нередкими, особенно в 1921 -1922 гг. ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп .1. Д. 4330. Л. 95. Учитывая процент удовлетворенных жалоб, мы можем в целом согласиться с тем, что РКИ была, наверное, одним из самых «отзывчивых» органов. Но надо заметить, что жалобы в РКИ были более конкретные, чем некоторые «письма во власть», которые зачастую адресовались лично известным деятелям власти и содержали абстрактные претензии к существующим порядкам.

В начале 1922 г. были практически полностью упразднены местные органы РКИ, включая и местные бюро жалоб. Отныне в уездах и губерниях оставались лишь уполномоченные по делам рабоче-крестьянской инспекции, а в Петрограде Центральное бюро жалоб осталось первой и единственной инстанцией для подачи прошений. Надобно добавить, что в состав бюро в 1921-1922 гг. входило ок. 50 рабочих и крестьян, но ими руководило достаточное число опытных юристов, как указывал в анкете сам старший инспектор Бюро ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 4330. Л. 102-103.

Дела о незаконных конфискациях вновь всплыли в начале 1922 г., причем были случаи конфискации имущества призванных в армию, по трудовой повинности или уехавших в отпуск ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 4330. Л. 97. Причем, Петросовет принял также два постановления в сентябре 1921 г. и феврале 1922 г., которые не только не давали старым владельцам недвижимого и движимого имущества вернуть его, но и позволяли «сравнительно честным способом» закрепить его за новым. Бюро предложило Петрогубисполкому пересмотреть вышеназванные постановления.

За первую половину 1922 г. в инспекцию поступило 911 жалобы, из которых 23 % поданы рабочими, 21 % красноармейцами и сотрудниками милиции, 19 % крестьянами и 18 % служащими. Несколько возросло число жалоб от «торгово-промышленных элементов», т.е. «нэпманов». Как и ранее наибольшее число жалоб подано на неправомерные конфискации и реквизиции - 26 %. За ними следуют жилищные проблемы и незаконные выселения - 18 %, около 10 % прошений подано на земельные дела, непорядки в советских учреждениях и невыдачу положенных сумм.

При этом в первом полугодии 1922 г. новым главным объектом жалоб становятся жилищные отделы и администрации домов - 21 % жалоб подан именно на них, а на волостные и сельские советы, уездные советы, а также отделы губисполкома подано лишь по 13 % жалоб.

Лишь 17 % жалоб за январь-июнь 1922 г. удалось полностью удовлетворить, а по большинству жалоб - ок. 37 %, даны лишь разъяснения. Процент отказанных жалоб был примерно равен проценту жалоб, отданных в другие учреждения - 10 % ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 4330. Л. 113.

Отсутствие жалоб на аресты можно объяснить относительной либерализацией режима в период наступления НЭПа, переходом от Гражданской войны к мирной жизни. С этим же связано большое количество жалоб на конфискации и реквизиции, особенно недвижимого имущества. Известно, что Петроград в 1919-1920 гг. потерпел значительно сокращение численности населения Яров С.В. и др. Петроград на переломе эпох Город и его жители в годы революции и Гражданской войны. М.-СПб. 2013. С. 95-96. Помимо возрастания смертности это сокращение связано с уездом жителей города в сельскую местность, уходом на войну мобилизованных и.т.д. В 1921-1922 гг. это население возвращается обратно, вдобавок к этому вновь начинает расти традиционный для «северной столицы» приток миграции из других районов России. Поимо этого сказалась и идеология: советская власть практически сразу же, в декабре 1917 г. отменила частную собственность на недвижимость. Многоквартирные дома характерные для Петрограда, перешедшие в собственность муниципальных органов и государства давали отличный источник для жилой площади, необходимой «трудящимся массам». Вдобавок ко всему, «непролетарские» элементы таким образом, вынуждены были включаться в новый строй Орлов И.Б. Коммунальная страна: становление советского жилищного хозяйства (1917-1941). М. 2015. С. 290-291. К тому же в подобных условиях большую власть приобретал домоправитель, «управдом», поэтому вскоре он и жилищный отдел логичным образом стали объектом многочисленных жалоб Там же, С. 293.

Петроградское бюро жалоб в 1922 г. было отмечено в материалах НК РКИ, предоставленных к 10-ому съезду советов, как проделавшее «прекрасную работу» ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 3355. Л. 119. В целом за 1922 г. было подано 1472 жалобы, из них почти четверть приходится на все те же конфискации и реквизиции, а на втором месте расположены жалобы на жилищные дела. Можно дополнить М.А. Булгакова в том, что «квартирный вопрос» портил не только москвичей, но и петербуржцев, и не только в начале 30-ых. Но и в начале 20-ых гг. Соответственно, органами удостоившимся каждый не менее 15 % жалоб были жилищные отделы, отделы губисполкома, уездные и волостные советы, т.е. статистика жалоб почти повторяет первую половину года Там же, Л. 138-139.

Тем не менее, появляется тенденция рассматривать жалобы РКИ в рамках новых, классовых подходов, а также в рамках того, что РКИ теперь работает на совершенствование государственного аппарата. Так, было решено, что жалобы частных лиц не облагались гербовым сбором, если содержали сведения о недостатках госаппарата, в случае же отстаивания жалобщиком своих личных интересов, гербовый сбор взимался ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 19. Л. 12-13. За разъяснениями РКИ было велено обращаться в налоговые органы.

В 1923 г.после ленинских статей посвященных реорганизации РКИ и последующих дискуссий в самом наркомате, а далее - перестроения организации управления делами НК РКИ по Северо-Западной области, несколько позже - в августе 1923 г. вышло и постановление ЦИК СССР, которое специально касалось бюро жалоб при рабкринах. Согласно ему, бюро жалоб теперь рассматривать жалобы, касающиеся лишь неустройства советского госаппарата и «пренебрежения нуждами рабочих и крестьян», но не жалобы, касающиеся частноправовых интересов, например, жилищных проблем или невыдачи следуемых сумм. Это постановление коренным образом отличалось по своему характеру от постановления о создании бюро жалоб при наркомате государственного контроля в 1919 г., где защита частных интересов граждан ставилась во главу угла ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 4330. Л. 185-186. С одной стороны, это означало практически право на игнорирование жалоб со стороны «непролетарского элемента», нэпманов, кулаков, «бывших», так как обычно их жалобы и были «частными», хотя в РКИ они редко превышали 10 % общего числа прошений. То есть частные нужды могли удовлетворяться лишь постольку, поскольку они касались проблем всего «рабоче-крестьянского населения». Теперь инспектора должно было интересовать не столько то, удовлетворены ли или нет интересы конкретного жалобщика, сколько то, почему госучреждение совершило подобные действия, не пренебрегает ли данное учреждение нуждами рабочих и крестьян ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 4330. Л. 188. С таким отношением поток жалоб в РКИ должен был постепенно сократиться.

В 1923 г. в связи с вышеуказанной политикой приема и удовлетворения прошений выросло число жалоб от организаций. Теперь же, как всегда наибольшее количество жалоб на конфискации и реквизиции в действиях коммунальных и жилищных отделов передавались в межведомственную комиссию, которая как раз и рассматривала вопросы о переходе частной собственности в муниципальную и наоборот Там же, Л. 190. Возросло число жалоб от инвалидов и безработных на органы социального обеспечения

Таким образом, объяснимо сокращение числа поданных жалоб в 1923 г. - 904 против 1724 в 1922 г. При этом число отказов почти сравнялось с числом удовлетворенных жалоб 166 против 196 Там же, Л. 207.

В отчете за январь 1924 г. бюро как свое достижение констатирует тот факт, что в учреждения начал обращаться преимущественно «пролетарский элемент» - 75 %. К тому моменту количество сотрудников бюро насчитывало около 3 человек, а многие дела велись совместно с общим присутствием бюро при управлении делами по Северо-западу. В 1924 г. растет число жалоб от безработных и инвалидов. Удалось наладить регулярное взаимодействие бюро с «Ленинградской правдой» Там же, Л. 229, которая стала присылать интересные для РКИ материалы из писем, присылаемых в газету. Всего за 1924 г. пришло 1293 жалобы, из них удовлетворено так или иначе 63 %, более всего жаловались красноармейцы и рабочие, наибольшее количество жалоб пришлось на «волокиту и бюрократизм», а также на «нарушение прав трудящихся». Как мы видим, была несколько изменена форма отчетности бюро жалоб, например, главный предмет жалоб прошлых лет - конфискации и реквизиции, вообще отсутствует в новом отчете, эта категория влилась в более широкое понятие «нарушение прав трудящихся» или в «пренебрежительное отношение к трудящимся», куда же можно было включить, например, и неправомочные аресты, а «бюрократизм и волокита» - это старый пункт «непорядки в советских учреждениях». По сути, можно сказать, что предметы жалоб не изменились, изменилась лишь форма отчетности бюро. Как констатировал отчет бюро жалоб за 1924 г. за год ленинградский госаппарат содержит все еще значительное число недостатков и все еще остро нуждается в изменениях ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 4330. Л. 258.

Более конкретизированной стала отчетность по органам власти и управления, которые удостоились жалобы на себя. Теперь речь идет уже не только об исполкомах советов, местных советах и жилищных отделах. Органы социального обеспечения (собесы) становятся «популярными» объектами жалоб (17 %), потеснив даже жилищно-коммунальные отделы. Еще чуть больше (19 %) жалоб подано на органы управления, включая милицию и ГПУ.

В отчете за первое полугодие 1925 г. указывалось, что Бюро Жалоб достаточно хорошо знакомо жителям Ленинграда, поэтому поток городских жалобщиков был немал (бюро, как и многие другие подразделения Ленрабкрина располагалось с осени 1924 г. не на Максимиллиановском переулке, д. 6, а в Смольном). Значительно меньше жалоб поступало в 1924-1925 гг. от сельских жителей, из-за расформирования в 1922-1923 гг. местных отделений Рабкрина. Кроме того, помимо жалоб, бюро занималось юридическими консультациями и разъяснениями для населения и советских учреждений. Газетные же заметки о жалобах в РКИ часто могли содержать попросту неверные сведения ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 4330. Л. 299-300.

За 1925 г. всего поступило 1959 жалоб. Почти 75 % жалоб поступило на одну и трех, категорий: нарушение прав трудящихся - 42 %, пренебрежительное отношение к трудящимся и бюрократизм. Главные объекты жалоб - Собесы и соцстрах (ок. 21 % для каждого), а также посредническое бюро по найму рабочей силы (19 %) - новый орган, созданный вместо Биржи труда, который плохо справлялся со своими обязанностями, часто отказывая в поиске работы населению, в постановке на учет. По новому закону о труде от 4 мая 1925 г. необязательно было регистрироваться в Посредбюро при приеме на работу, что устранило этот источник жалоб. Еще плотнее, чем в 1924 г. было налажено взаимодействие с печатными изданиями, более всего - с «Ленинградской правдой», «Красной газетой» и «Ленинградским рабочим» ЦГА СПб. Ф. Р-8. Оп. 1. Д. 4330. Л. 277-278.

Заключение

Необходимость существования контроля как элемента государственной системы после Октябрьской революции 1917 г. никогда не подвергалась в сомнению среди большевистских вождей. И если поначалу В.И. Ленин считал, что часть контрольно-учетных функций можно возложить на население, то затем, практика Гражданской войны и необходимость государственного строительства в экстремальных условиях вынудили большевиков сначала сохранить старые контрольные ведомства, а затем уже подвергать их реформированию. Так родилась идея рабочее-крестьянской инспекции - ведомства, отличавшегося от старого дореволюционного контроля более широкими полномочиями и отчасти направленностью.

В положении о рабочее-крестьянской инспекции были подчеркнуты ее новые задачи - следить не только за финансово-экономической деятельностью хозяйственных органов, но и за законностью и целесообразностью распоряжений исполнительных органов и учреждений, принимать жалобы и прошения от населения. Инспекция получала дознавательные функции, а также функции государственного обвинения по вопросам ведения.

Такое разнообразие функций РКИ делало его с одной стороны, весьма важным органом, который пользовался популярностью у населения, что было отмечено в признании Петроградского бюро жалоб образцовым в 1921 г, но с другой стороны, лишало его возможности серьезной планомерной работы. Поэтому начался процесс обратного характера: последовало сокращение штатов и упрощение структуры РКИ, затем инспекция постепенно лишалась ряда своих функций. Сначала функции надзора за законностью перешли к созданной в 1922 г. прокуратуре, затем произошла реформа 1923 г. которая преобразовала РКИ из органа контроля с широкими (хотя и размытыми) полномочиями в орган, который следит за госаппаратом и занимается улучшением его работы.

Первоначальный ленинский план шел еще дальше: он превращал слитые ЦКК и РКИ в чуть ли не главный орган управления государством, который вырабатывал планы работы для всего советского аппарата и мог оказывать воздействие даже на Политбюро ЦК РКП(б). Но в пылу борьбы в Политбюро и частичной изоляции В.И. Ленина от политической жизни, эти положения были подкорректированы.

В итоге РКИ, наконец, занял в советской системе определенное место, получив возможность плановой работы в четко обозначенных рамках, но в то же время эффективность его работы стала зависеть от взаимодействия с другими органами. Постепенно также усиливался прямой партийный контроль над РКИ, который облегчался тем, что местные РКИ и так находились в двойном подчинении (местному исполкому и своему наркомату). Теперь же подчинение де-факто стало тройным: к приведенным выше организациям добавился губернский партийным комитет. На РКИ теперь возлагалось пресечение мелких недостатков госаппарата и хозяйственной системы, а более серьезные дела оставались в ведении прокуратуры и ГПУ, однако все время реальная практика работы этих учреждений сталкивала их между собой. Исключительно на РКИ осталась работа по совершенству аппарата, контроля их штатов, НОТу и приему жалоб населения. Последняя функция также претерпевает изменения с 1923 г. - новые подзаконные акты, касающиеся Бюро Жалоб при РКИ, устанавливают, что отныне «частные» жалобы, в которых не содержится намек на недостатки госаппарата не принимаются, не принимаются также и жалобы от «нетрудовых элементов». Новый порядок поколебал позиции РКИ как защитницы «несправедливо обиженных», что вылилось в сокращении общего количества поданных прошений и сокращении процента удовлетворенных жалоб с 1923 по 1925 гг.

Что касается специфики собственно Петрорабкрина, то специфика была, во-первых, что Петроград традиционно был одним из самых важных экономических и политических центров России, поэтому от Петроградской РКИ требовалось решать важные задачи. Во-вторых, под началом Петрорабкрина и уполномоченного оказалась не только Петроградская губерния, но и другие, относящиеся к Северо-западной области. И инспекция по мере сил справлялась с этими задачами, будучи одной из лучших местных инспекций, поэтому проблемы, с которыми сталкивался Петрорабкрин, были обусловлены проблемами рабоче-крестьянской инспекции в целом, нежели петроградской спецификой.

Таким образом, Петроградская рабоче-крестьянская инспекция прошла в своей работе два этапа: первый с 1920 по 1923 гг., когда ее полномочия были широки, но структура и практика работы были противоречивы и хаотичны, но происходит постепенное их упорядочивание, и этап с 1923 по 1925 гг. когда инспекция получает более четкие полномочия и возможность системной работы, но одновременно с этим лишается былой самостоятельности, и ее работа становится более формализованной.

Список использованных источников и литературы

Источники:

Архивные материалы:

ЦГА СПб. Ф. Р-8 - фонд петроградского (ленинградского) губернского отдела НК РКИ

Ф. 1000 - фонд петроградского (ленинградского) губернского совета и его исполнительного комитета

Периодическая печать:

Вестник Петрорабкрина (просмотрен единственный вышедший номер за август 1921 г.)

Петроградская правда (Ленинградская правда) (просмотрено с 1 янв. 1920 г. по 26 апр. 1924г.)

Опубликованные источники:

Труды государственных деятелей:

Государство и революция // Ленин В.И. Полн. собр. соч.- Т 33.- С. 7-120

Как нам реорганизовать Рабкрин? // Ленин В.И. Полн. собр. соч.- Т 45.- С. 383-388

Лучше меньше, да лучше // Ленин В.И. Полн. собр. соч.- Т 45.- С. 399-407

Нормативные акты:

Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. Отдел первый. (СУ РСФСР).- 1920-1925 гг.- М: Госюриздат