Социалистические и леволиберальные течения русского зарубежья 20-30-х годов: оценка большевистского реформирования России. Очерки истории

Вот тот момент, когда крестьянское население, наконец, приобретает покупательные средства, каких оно не имело уже много лет, в эту решительную минуту советская промышленность оказывается абсолютно неспособной удовлетворить интересы населения Что дальше // Последние Новости. Париж, 1925. 1 августа..

Он был абсолютно уверен, что указанная проблема вызвала серьезное недовольство крестьян и грозила «взорвать» с таким трудом построенное «здание» большевистской России.

«Ясно, что «ворчание» крестьян снова дает знать и с грозной силой. На советских верхах чувствуется, что приближается новая полоса «активности» и создается настроение панической суеты и спешки» Прорыв монополии // Последние Новости. Париж, 1925. 15 сертября..

Крестьянство настойчиво требовало насыщения российского рынка промтоварами, пусть даже путем завоза необходимого из-за границы.

П.Н.Милюков пришел к выводу, что попытки справиться с возникшими трудностями методами рыночного регулирования в середине 20-х годов не приносили желаемого результата.

Столь же бессмысленными, по мнению П.Н.Милюкова, становились меры по повышению цен на закупаемую государством сельхозпродукцию. Крестьянство ввиду отсутствия товаров не имело бы стимулов продажи и предпочитало придерживать продовольствие.

Очевидно, что в середине 20-х годов, пришел к выводу П.Н.Милюков, противоречия между интересами крестьянства, подавляющего большинства населения России, и большевистской властью, представлявшей, в первую очередь, интересы городской промышленности и городских рабочих, проявились достаточно ярко, и их дальнейшее углубление неминуемо привело бы к крестьянскому выступлению.

Получалось, что рыночники-большевики были достаточно жестко ограничены в своих поисках нового социально-экономического курса. «Товарная интервенция» в угоду крестьянству была недопустима, так как разорила бы национальную промышленность и вызвала бы возмущение рабочих, - социальной опоры правящего режима. Поддержание национальной индустрии, в свою очередь, подталкивало многомиллионное российское крестьянство к социальному взрыву.

Руководство большевистской партии, в середине 20-х годов, придало своему прикладному курсу масштабы общенациональной политики «строительства социализма в одной стране», на деле создавая самодостаточную экономическую систему, сделал вывод П.Н. Милюков.

П.Н. Милюков высказал сомнение в успехе реализации большевистской программы выхода страны из кризиса.

Прежде всего, он обратил внимание, что к середине 20-х годов состояние российской промышленности, т.е. того исходного уровня, с которого должны были начаться процессы ее модернизации, было тяжелым.

«Он задал себе вопрос: «могла ли советская государственная промышленность изыскать в самой себе средства на свою модернизацию?» и ответил на него отрицательно.

«Иначе говоря, вопрос не столь в стремлении крестьянства к накоплению, сколько в негодности советской промышленности, непригодности столь полной и радикальной, что и при наличности вполне платежеспособного потребителя она умеет только поставить самое себя и государственные финансы в отчаянное положение, что вместо усиленного предложения сельхозпродуктов получается продажная забастовка со стороны крестьянства.

Здесь возможны три выхода:

1. Или получить за границей эти средства при нынешней советской хозяйственной системе.

2. Или увеличить «платежные средства» путем эмиссии, т.е. разрушить денежную систему и притом еще увеличить разрыв между крестьянством и промышленностью, еще уменьшить стимулы крестьянства к поставке товаров на рынок.

3. Прекращение субсидирования госпромышленности за счет бюджета с предоставлением права промышленным предприятиям искать капиталов, где они могут и умеют» Кому тяжело // Последние Новости. Париж, 1926. 29 января..

Как уже указывалось, П.Н. Милюков фактически исключал возможность получения кредитов на Западе. Кроме того, большевики, по его мнению, не могли пойти на закрытие нерентабельных предприятий. Получалось, что единственным путем создания «платежных средств» оставалась эмиссия, которая в свою очередь должна была еще больше разбалансировать нэповскую систему и только углубить стоящие перед большевиками проблемы. П.Н.Милюков во второй половине 20-х годов пришел к выводу, что развитие нэповских противоречий не оставляло большевикам шанса на выживание.

П.Н.Милюков был уверен, что проблема модернизации страны, проблемы выживания диктатуры была самой жгучей проблемой, стоящей перед большевистской партией и ее элитой, и именно поиски путей выхода из кризиса приводили к внутренним конфликтам в руководстве коммунистов.

Он заметил, что коммунистическая оппозиция, связанная с ортодоксальным течением большевизма, обратила внимание на факт усиления капиталистических элементов. П.Н.Милюков был уверен, что тревога «левых» коммунистов имела под собой реальную почву. Большевистскому режиму в середине 20-х годов противостояли не просто крестьяне-потребители, а социальные группы, интересы которых были принципиально несовместимы с существованием идеологизированного большевистского режима.

Из всего этого большевистская оппозиция сделала вывод о необходимости ускорения социально-экономических процессов, прежде всего по идеологическим мотивам, для создания адекватного надстройке базиса, ослабления капиталистических и усиления социалистических элементов в российском обществе.

Эти предложения встретили решительные возражения со стороны правящей большевистской элиты, так как угрожали существованию сложившейся социально-экономической системы и могли привести к социальным потрясениям. Правящее большинство предпочитало в середине 20-х годов сохранять сложившийся порядок вещей, откладывая решение проблем «на потом».

В итоге, во второй половине 20-х годов П.Н. Милюков признал, что под курсом на «строительство социализма в одной стране» скрывается курс на модернизацию закрытого, изолирующего типа, основанного на жестком протекционизме. Однако в силу противоречий сложившихся в тогдашнем российском обществе, этот курс проводился непоследовательно и не имел под собой реальной материальной базы, и на деле, этот курс свелся к «топтанию на месте».

Политик П.Н. Милюков из всех этих посылок сделал вывод, что большевистский режим не имел будущего, и любое развитие событий должно было привести к гибели правящего деспотического режима.

Действительность внесла серьезные коррективы в творческие разработки теоретиков «Последних Новостей». Волей обстоятельств сталинское руководство России приступило к осуществлению «Великого перелома». На глазах русской эмиграции и всего мира из «крови и стонов» возникала новая Россия, - могущественная индустриальная сверхдержава. Прежние оценки и прогнозы развития России потребовали серьезного уточнения.

Теоретики Зарубежной России внимательно, буквально «день за днем» исследовали все происходившие в Советской России на рубеже 20-30-х годов и в 30-е годы. Первые эмоциональные суждения сменились зрелыми размышлениями.

В этом плане интересна та идейная эволюция, которую проделали воззрения П.Н. Милюкова и теоретиков «Последних Новостей» в целом.

Первоначально российская либеральная интеллигенция увидела в событиях конца 20-х годов реализацию тех прогнозов, с которыми выступал тот же П.Н. Милюков. Либералы были уверены, что реализация заложенных в НЭПе противоречий неизбежно приведет к гибели большевистского режима в конце 20-х годов.

На рубеже 20-30-х годов в России происходили действительно драматические события. П.Н. Милюков сумел подойти к исследованию новой российской реальности достаточно беспристрастно, увидев и отрицательные, и положительные моменты большевистской политики.

Он обратил внимание на то, что начало «Великого перелома» вытекало из событий им предсказанных. Российская промышленность не смогла предложить крестьянству необходимый товарный эквивалент, что привело к сокращению предложений продуктов. После чего последовали так называемые «чрезвычайные меры», а вслед за ними был возрожден «страшный призрак военного коммунизма - посевная крестьянская стачка» Урожай // Последние Новости. Париж, 1929. 30 июля..

«Недостаток хлеба привел к «чрезвычайным мерам», а чрезвычайные меры и крайнее падение червонца, ускоренное ростом цен на вольном рынке, приводят к уменьшению посевов» Кризис // Последние Новости. Париж, 1929. 25 апреля.

Естественно, предположил П.Н. Милюков, ситуация в стране могла бы привести к гибели большевистского режима. Большевики могли бы попытаться найти выход только путем насыщения товарного рынка, и значительно повысив цены на закупаемое продовольствие.

Получалось, что И.В. Сталин не мог продолжать прежнюю экономическую политику, ибо она привела к кризису и «чрезвычайным мерам», не мог развернуть что-то похожее на «неоНЭП», поскольку такие акции привели бы к самым негативным последствиям. В то же время, большевики не могли решиться на возврат к «военному коммунизму» так как 1921 год ясно показал бесперспективность такой политики.

В связи с этим И.В.Сталин попытался на рубеже 20-30-х годов создать что-то новое, новую «Генеральную линию», принципиально отличавшуюся и от «классического» НЭПа и от «военного коммунизма, заимствуя в то же время элементы и той и другой системы.

Сталин нашел выход. Он увидел его в «социализации» сельского хозяйства. Главная цель этой акции заключалась в достижении независимости власти от рынка и от деревни. В социальном плане большевики опирались на беднейшее российское крестьянство, тактически «социализация» - коллективизация вылилась в порабощение всего крестьянства и разорение наиболее прогрессивных и перспективных хозяйств.

Стране и, прежде всего деревне внушалась мысль о необходимости терпения и смирения, что, дескать, выкачанные из деревни средства пойдут на дело индустриализации страны, что позволит, со временем вернуть народу «долг».

П.Н.Милюков одним из первых русских исследователей сделал вывод, что сталинская «Генеральная линия» была ничем иным как попыткой большевиков найти выход из противоречий рыночного этапа реформирования России за счет населения, страны в целом, попыткой сохранить власть и реализовать коммунистическую программу, по сути дела, вопреки законам истории.

Безусловно, П.Н.Милюков был, как и прежде, уверен, что дорога модернизации была столбовой дорогой для российской цивилизации. Именно российская модернизация должна была разрешить проблемы, доставшиеся России от традиционного общества, аграрное перенаселение, общую отсталость. По его мнению, отсталость России должна была преодолеваться постепенно и без особых жертв. Напротив, большевики приступили к стремительному решению этой проблемы, совершенно не считаясь с социальной ценой своего эксперимента.

Сталин, фактически поставил знак равенства между такими понятиями как социализация и модернизация и всей мощью российского бюрократического аппарата «погнал» страну в «социализм».

Он обратил внимание, что в России, в результате осуществления большевиками неорганической, имперской модели модернизации, ее результаты оказались направленными против человека, а не во благо людей.

Колхозы превращались в прообраз военных поселений, а государство - во всесоюзного помещика. П.Н. Милюков был одним из первых российских теоретиков, который в начале 1930-х годов именно так и характеризовал сталинскую «аграрную революцию».

Кроме того, П.Н. Милюков был абсолютно уверен, что две части сталинского плана - индустриализация и коллективизация, находились в неразрывном единстве. Колхозы, безжалостно ограбляемые большевиками, должны были финансировать процесс индустриализации, а создаваемая индустрия должна была поглотить избыточное деревенское население.

В начале 30-х годов П.Н.Милюков постоянно утверждал, что Россия не выдержит тягот, возложенных на нее большевизмом, что страна, и, прежде всего крестьянство, восстанет против гнета деспотии, что приведет большевистский эксперимент к краху.

Однако в первой половине 30-х годов волна скептицизма у П.Н. Милюкова начала угасать, и к 1932 году он с горечью констатировал успехи большевистской модернизации.

П.Н. Милюков и его соратники в первой половине 30-х годов пришли к страшному для них выводу о реальности большевистской модернизации страны, и что, скорее всего, разлука с Родиной становилась пожизненной. С начала 30-х годов русские беженцы включились в активнейший процесс ассимиляции. Эмигрантские печатные издания стали больше писать о положении в принявших их странах или в Европе в целом, чем о России.

П.Н. Милюков, осознавая крах своих оценок 20-х годов, стал реже писать о России и российской модернизации, стал значительно сдержаннее в своих оценках и прогнозах. В «Последних Новостях» в 30-е годы место российской тематики заняли вопросы общеевропейской безопасности, анализ фашистской угрозы и т.д.

Тем не менее, «Последние Новости» достаточно объективно оценивали события, произошедшие в России.

О значении большевистской модернизации очень интересно писала Е.Д. Кускова в 1932 году на страницах «Последних Новостей».

Е.Д. Кускова с удовлетворением отмечала, что «разрушители» - революционеры Л.Д. Троцкий, Е.М. Ярославский и другие ушли с первых ролей российской политической сцены, вместо них пришли незаметные «строители».

Е.Д. Кускова сделала очень серьезный, опередивший свое время вывод, что по большому счету значение большевистской революции заключалось именно в модернизации России.

По-видимому, П.Н. Милюков был вынужден согласиться с такой оценкой российской революции. По крайней мере, в «Последних Новостях» не было опубликовано ни одной статьи, в которых оспаривались бы выводы Е.Д. Кусковой, хотя П.Н. Милюков внимательно готовил к печати все публикации в своей газете, и не упускал случая оспорить точку зрения своих оппонентов.

Надо думать, что П.Н. Милюков переживал глубокий внутренний кризис, связанный с провалом его теоретических прогнозов будущего большевистской России.

В начале 30-х годов он обратил внимание на искусственный, неорганичный характер сталинской модернизации страны, ее страшную социальную цену, слабую связь с мировым и общероссийским цивилизационным процессом.

П.Н. Милюков постоянно писал в начале 30-х годов о штурмовом характере сталинской модернизации, об откровенном очковтирательстве и приписках, сопровождавших большевистскую модернизацию, хотя реальный факт коренной перестройки страны он не отрицал.

Новая советская индустрия остро нуждалась в специалистах. С легкой руки Е.Д.Кусковой Кускова Е. О кадрах // Последние Новости. Париж, 1934. 6 июля. «Последние Новости» широко использовали термин «техническая интервенция». Это понятие означало, что передовая техника была привезена в отсталую страну, а полуграмотные рабочие - вчерашние крестьяне, не умели с ней грамотно обращаться.

Кроме того, штурмовщина вела к безответственности. В Советском Союзе сталинская бюрократия своей расточительностью природных и материальных ресурсов, своей бесхозяйственностью убивала в трудящихся потребность в труде.

«Сталинский режим убивает волю к труду, саму потребность в труде. Промышленное хозяйство построено на безответственности, не только убивает народное благосостояние, но даже технически не может достигнуть тех результатов, какие дает самое отсталое капиталистическое государство» О всемирно-историческом повороте // Последние Новости. Париж. 1932. 18 апреля..

П.Н.Милюков обратил внимание, что в ходе осуществления сталинского реформирования Страны, ликвидации рынка в СССР перестали работать экономические категории и прежде всего закон стоимости, впрочем, как и реальное денежное обращение.

Государство как реальный хозяин всей экономики покрывало нерентабельную работу предприятий за счет рентабельно работающих секторов советской экономики. Штурмовая модернизация привела к затратному облику практически все советской промышленности, сделал вывод П.Н. Милюков.

Он не раз утверждал, что основной источник сталинских пятилеток заключался в безжалостном выкачивании средств из населения, прежде всего из колхозной деревни Вторая пятилетка // Последние Новости. Париж, 1932. 1февраля..

В то же время он не отрицал впечатляющие количественные результаты большевистской модернизации. Интересно, что с 1934 года он стал употреблять термин «социализм» применительно к России без кавычек. Он принял за аксиому факт достижения Россией технико-экономической независимости от остального мира и факт превращения страны в середине 30-х годов в Великую Державу Иномарки // Последние Новости. Париж, 1934. 3 апреля..

П.Н.Милюков вновь серьезно вернулся к анализу сущности строя, созданного в СССР, в 1939 году. 1939 год был годом пятнадцатой годовщины со дня кончины главного теоретического и политического оппонента П.Н. Милюкова, - В.И. Ленина. Это был год, в определенном смысле итогового большевистского XVIII съезда ВКП(б). Это был последний мирный год в Европе.

Прежде всего, П.Н. Милюков проанализировал теоретическое наследство В.И. Ленина и результаты, к которым пришла страна под руководством И.В. Сталина. П.Н. Милюков попытался разобраться с проблемой сущности той модели развития, которая была реализована в России в 30-е годы, и о ее соотношении с заветами В.И.Ленина, учением марксизма о социализме. Кроме того, он пытался понять, какое место занимала сталинская модель в общемировом процессе модернизации, в процессе движения традиционных обществ к обществу западного типа.

П.Н. Милюков был уверен, что в историческом и конкретно-практическом плане, творение Сталина, его вариант реформирования России не имело ничего общего с замыслами Ленина После Ленина // Последние Новости. Париж, 1939. 30 января..

«Ленина не только исправили, но и подделали, и надо признать, что с точки зрения теоретических суждений Ленина, сталинский социализм является поддельным» Там же..

П.Н.Милюков определял сталинский социализм, как строй государственного капитализма милитаристского типа.

«Дело в том, что сталинский социализм по мере своего развития принимает облик государственного капитализма, а в последние годы тот капитализм еще и военизируется» Там же..

Продолжая эту тему в преддверии и в ходе работы XVIII съезда ВКП (б), он обратил внимание, что созданная И.В. Сталиным индустрия оторвана от реального потребителя, от человеческих потребностей. «Все ярче становится деление советской промышленного на «большую» и «малую» причем большая промышленность, в которую входят гиганты, всё более замыкается в своем кругу, и ее продукция почти неуловима для советских граждан После съезда // Последние Новости. Париж. 1939. 27 мая..

П.Н. Милюков обратил внимание, что возникшая экономическая система фактически не имела внутренних стимулов к саморазвитию. Промышленность работала во имя выполнения плана, спущенного сверху. План выполнялся «любой ценой», не считаясь с экологией, оборудованием и людьми. Работники советских предприятий, - от простого рабочего до наркома - не ощущали себя хозяевами страны и промышленности, что приводило к хищническому отношению к государственной собственности.

«Предприятия работают для текущего плана, не заботясь о будущем, работают для выполнения данного плана, не щадя оборудования, не считаясь с хищническим использованием естественных богатств» О минувшем годе // Последние Новости. Париж, 1939. 9 января..

Рассматривая проблемы российского сельского хозяйства, П.Н. Милюков не отрицал факт колоссальных капиталовложений в эту отрасль советской экономики, однако отдача от таких акций была минимальной. Мелочная опека колхозной деревни со стороны государства не давала того эффекта, который хотела получить сталинская деспотия.

«Нельзя отрицать, что в сельское хозяйство за последние годы вложено значительное количество средств. Но эти затраты при нынешних условиях не дают определенного результата…» Слова и действительность // Последние Новости. Париж, 1939. 20 марта..

В отличие от российских социал-демократов, которые долго спорили о судьбе «большевистского наследства», о перспективах развития посткоммунистической России, П.Н. Милюков был более осторожен в своих прогнозах.

В конце 30-х годов из его работ практически исчезла тема грядущей гибели сталинского режима, наоборот, он постоянно подчеркивал, что сталинская модернизация сыграла ту положительную роль, что укрепила Россию в военно-техническом отношении. Это было особенно важно в условиях надвигавшейся фашисткой угрозы. К 1939 году страна стала одной из крупнейших Великих Держав После Ленина // Последние Новости. Париж. 1939. 30 января..

В целом, в 20-30-х годах воззрения П.Н.Милюкова проделали очень серьезную эволюцию.

В основе его оценок, к которым он пришел уже на закате своей жизни, в конце 30-х годов, лежало несколько принципиальных соображений.

Во-первых, по-видимому, важнейшим элементом теоретической эволюции воззрений послереволюционного П.Н. Милюкова являлась уточненная концепция неолиберализма, отражавшая взаимное сближение либерализма и умеренного социализма. Все основные теоретические разработки, сделанные П.Н. Милюковым в 20-30-е годы опирались на эти уточнения. Её важнейшим элементом был отказ от принципов «манчестерства», от невмешательства государства в социально-экономическую жизнь общества. Наоборот, именно государство должно было бы примирять интересы различных социальных групп, проводить активную социальную политику, определять основные направления развития общества.

Безусловно, П.Н. Милюков не подвергал сомнению принципы демократии, рыночной экономики, однако социальная направленность его теоретической эволюции прослеживается достаточно четко.

Во-вторых, П.Н. Милюков считал процесс модернизации в широком смысле «вестернизацией», т.е. движением в направлении западных ценностей, - демократии и развитой, социально ориентированной рыночной экономики, общеисторической тенденцией развития человеческой цивилизации.

Россия, по ряду причин, включилась в этот процесс значительно позже других развитых стран, только в конце XIX века. Несмотря на все особенности пути российской цивилизации П.Н.Милюков безоговорочно включал Россию в ряды европейских стран.

В-третьих, П.Н. Милюков подчеркивал именно искусственный, вынужденный характер большевистской модернизации. Это было связано с раскрытием противоречий, заложенных в нэповской системе, крахом рыночного варианта большевистской модернизации.

Годы войны, отсутствие внешних финансовых вливаний, моральный и физический износ техники, сокращение числа квалифицированных рабочих и специалистов, бюрократизация и монополизация промышленности привели к высоким издержкам производства, дороговизне российской промышленности, известному явлению «ножниц цен», недоступности промтоваров для большинства потребителей, трудностям их сбыта. Все это усилило недовольство большевистской системой власти и в городе и в деревне и было чревато социальным взрывом. Попытка искусственного, административного снижения цен на промтовары привела к «товарному голоду», исчезновению стимулов к производству и в городе, и в деревне, и опять же усилило недовольство властью.

Масштабная «товарная интервенция», предполагал П.Н. Милюков, могла бы снять проблему снабжения, однако она неминуемо привела бы к гибели национальной промышленности и к утрате Россией статуса великой державы. Страна превратилась бы в полуколонию Европы. Этот путь и большевики, и П.Н. Милюков отвергли принципиально.

Единственным выходом из создавшихся противоречий могла бы стать социально-экономическая модернизация промышленности, ее техническое обновление.

Однако в этом вопросе страна столкнулась с проблемой финансирования. П.Н. Милюков считал, что Россия не могла рассчитывать на внешние займы на государственном уровне по причине «Русского долга» - долга, образовавшегося в результате займов царского и других небольшевистских российских правительств. Кроме того, Запад не доверял большевистскому деспотизму. В стране отсутствовали демократические институты, способные гарантировать возврат долгов.

Большевики не могли рассчитывать и на частные западные инвестиции, так как этому опять же препятствовала политическая структура большевистской России, отсутствие гарантий неприкосновенности инвестиций и предпринимательства.

Большевики могли получить необходимые финансы от экспорта продовольствия. Однако расширение хлебного экспорта требовало определенной товарной стимуляции, ликвидации «товарного голода». Помимо этого, развитие хлебного экспорта требовало расширения рыночных отношений в российской деревне, что вело к укреплению капиталистических и полукапиталистических элементов. По мнению правящей элиты, именно этот сегмент российского общества становился организующей силой общекрестьянского недовольства существовавшего положения вещей.

Размышления над нэповской действительностью привели П.Н. Милюкова к выводу, что рано или поздно противоречия этой системы «взорвут» все здание большевистской власти.

Однако развитие событий пошло в ином направлении. Сталинское руководство не стало ждать «взрыва» а нашло выход в «социализации» - «коллективизации» сельского хозяйства, внеэкономическом «выкачивании» ресурсов деревни для модернизации промышленности.

В-четвертых, первоначально, на рубеже 20-30-х годов, П.Н. Милюков был уверен, что новая большевистская социально-экономическая политика только ускорит гибель «ненавистного» режима. Провал прогнозов привел его к глубокому идейному кризису. В 30-е годы он перестал делать какие-либо прогнозы, относительно судьбы России в краткосрочном, и тем более в долгосрочном плане. Однако он дал удивительно точную оценку перемен, произошедших в сталинской России.

П.Н. Милюков отметил затратный характер большевистской модернизированной промышленности. Практически вся построенная большевиками промышленность была нерентабельней. Прежде всего, по мнению П.Н. Милюкова, это произошло в силу сверхбыстрых темпов модернизации, ее штурмового характера. Модернизация, осуществленная «любой ценой», привила советской экономике норму хищнического отношения к материальным и человеческим ресурсам, совершенно дикое отношение к экологическим вопросам.

«Техническая интервенция» не смогла превратить отсталую страну в передовую Державу. Трудящиеся не имели необходимого уровня общей культуры, для того, чтобы грамотно освоить новую технику.

Созданная большевиками индустрия была оторвана от потребностей реального потребителя, главной ее целью было выполнение «плана ради плана».

Экономические категории в огосударствленной советской экономике не работали. Государство покрывало работу нерентабельных предприятий за счет рентабельных секторов экономики.

Государство превратилось во всесоюзного помещика, крестьяне были закрепощены, что привело к исчезновению у колхозников всякого стимула к труду. Огромные капиталовложения в село не давали отдачи. Механизация деревни, внедрение передовой агрокультуры, в целом модернизация села оказалась, как и в городе, искусственным явлением.

Единственным, что в какой то степени оправдывало сталинскую модернизацию, являлся факт создания колоссальной оборонной мощи страны. Россия превратилась в сильнейшую военную великую державу.

В-пятых, в итоге, П.Н. Милюков сделал вывод, что сталинская модернизация носила искусственный, неорганический характер, была проведена «сверху» и в этом смысле являлась «имперской». Она проводилась хаотично, бездумно, вынуждено и поспешно.

По сути дела, большевистская модернизация не являлась модернизацией в подлинном значении этого понятия, а была «тупиковой» ветвью развития российской цивилизации, сделал вывод П.Н.Милюков. Однако именно деятельность большевиков по модернизации России составляла, по его мнению, самый позитивный их вклад в российскую историю, так как большевики нарастили производительные силы страны. Большевистская модернизация, несмотря на ее колоссальную социальную «цену», знаменовала собой завершение процессов революционного разрушение и начало созидания новой России.

В-шестых, сталинский социализм не имел ничего общего ни с «классическим» марксистским наследием, ни с ленинизмом, а знаменовал собой что-то новое, был попыткой искусственного создания индустриальной цивилизации в отсталой стране на основе мобилизации ресурсов общества путем огосударствления всей его собственности. П.Н. Милюков определял такую модель социализма как милитаристскую, «военно-индустриальную». Соответственно, сталинская модернизация также была милитаристской.

В целом П.Н. Милюков в 20-30-е годы продемонстрировал удивительные образцы творческого научного анализа развития России. Его выводы о сути перемен, произошедших в стране, предвосхитили свое время.

Проектное задание.

Выбрать проблемно значимые элементы развития российского леволиберального движения русского зарубежья 20-30-х гг. ХХ века; определить критерии и составить необходимые тестовые задания, результаты ответов на которые можно использовать в качестве критериев усвоения учебного материала.

ТЕСТ РУБЕЖНОГО КОНТРОЛЯ №1

Выполнение каждого тестового задания должно фиксироваться ответов. При выполнении задания с выбором ответа на пересечении столбца с номером правильного задания, отмечается каким либо знакам (V).

На решение тестовых заданий отводится 30 минут. Правильное выполнение четырех заданий соответствует отличной оценке, трех - хорошей, двух, - удовлетворительной.

Литература

1. Алексеева Е.В. Российская эмиграция в королевстве Сербов, Хорватов, Словенцев 1920-1941 годы//Отечественная история. 2000. №1.

2. Алексеева, Г.Д. Партия социалистов-революционеров после Октября 1917 г. // Вопросы истории. - 1992. - №6-7.

3. Омельченко Н.А. Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н.Милюков в эмиграции. М., 1996;

4. Омельченко Н.А. Политическая мысль русского зарубежья 20 - начала 30 - х годов м., учебное пособие для ВУЗов.,1997.

5. . Бочарова З.С. Современная историография российского зарубежья 1920-1930-х годов// Отечественная история. 1999. №1.

6. Бочарова З.С. Судьбы российской эмиграции 1917-1930 годы. Уфа, 1998.

7. Верба И.А., Гусарова Л.О. С думой о Родине на чужбине. Эволюция русских политических партий в эмиграции (1920-1940)//Кентавр. 1995. №3.

8. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветер: история и политика. М., 1992.

9. Политическая мысль русской эмиграции 20-40гг. Документы и материалы. М.,1999.

10. Протоколы Заграничных групп конституционно-демократической партии. Май 1920 - июнь 1921. Т.4, М., 1996; Июнь-декабрь 1921. Т.5, М., 1997;1922-1924. Т6. Кн.1. 1998. 1924-1933. Т.6 Кн.2, М., 1999

11. Аноприева, Г.С. Эсеры между утопиями и реальностью// Полис. - 1993. №6.

12. Бочарова З.С. Современная историография российского зарубежья 1920-1930-х годов// Отечественная история. 1999. №1.

13. Бочарова З.С. Судьбы российской эмиграции 1917-1930 годы. Уфа, 1998.

14. Коновалова, О.В. «Смешанная экономика»: вариант Виктора Чернова // Свободная мысль-XXI. 2002. №3.

15. Коновалова, О.В. В.М.Чернов и аграрная программа партии социалистов-революционеров // Отечественная история. 2002. №2.

16. Коновалова, О.В. В.М.Чернов о демократии и социализме // Исторический архив. 2001. №4.

17. Коновалова, О.В. Преодоление народнических догм. В.М.Чернов о типах капиталистической эволюции //Свободная мысль-XXI. 2001. №4.

18. Кононенко, А.А. Партия социалистов-революционеров в 1901-1922 гг. Проблемы историографии. Тюмень, 2004.

19. Кононенко, А.А. Современная зарубежная историография Партии социалистов-революционеров // Вопросы истории. 2005. №2.

20. Кононенко, А.А. Современная российская историография партии социалистов-революционеров // Отечественная история. 2004. №4.

Размещено на Allbest.ru