Норманнская теория возникновения Древнерусского государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Норманнская и антинорманнская теория возникновения Древнерусского государства

1.1 Норманнская теория возникновения Древнерусского государства

1.2 Антинорманнская теория возникновения древнерусского государства

2. «Повесть временных лет» - важнейший исторический источник. Государство Русь при первых князьях

2.1 «Повесть временных лет» - важнейший исторический источник

2.2 Государство Русь при первых князьях

2.3 Норманнская теория в современном мире

Заключение

Список используемой литературы

Введение

древнерусский государство рюрик

Актуальность темы. Вопрос о происхождении Древнерусского государства всегда питал научный интерес, а вопрос о роли варягов в создании государства славян стал темой многочисленных научных трудов.

Исследуемая тема полна противоречий: дело в том, что единственный письменный источник, коим стала Повесть Временных лет, был создан намного позднее, чем зародилась Древнерусская государственность. Следовательно, изучая Повесть Временных лет, многие историки ставили под сомнение указываемые факты. Учёные, занимавшиеся изучением начального периода отечественной истории, сформулировали две теории образования государства, основанные на данных Повести Временных лет. Первая теория, известная как норманнская, говорит о том, что государство обязано своим возникновением призванным славянами варягам, а сами славяне, являясь полудикими племенами, создать его не могли. Вторая теория, приверженцы которой называли себя антинорманнистами, считали, что славяне по уровню своего общественного развития уже были близки к созданию государства. Таким образом, возник вопрос о роли варягов в русской истории. Взгляды на эту проблему менялись, что было обусловлено господством той или иной идеологии в стране. Удивительно, что оценки эти были практически противоположны друг другу.

Цель работы. Изучить варягов как создателей Древнерусского государства.

Указанная цель определила необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:

- рассмотреть норманнскую и антинорманнскую теорию возникновения Древнерусского государства;

- рассмотреть Древнерусское государство при первых князьях;

- рассмотреть норманнскую теорию в современном мире.

1. Норманнская и антинорманнская теория возникновения Древнерусского государства

1.1 Норманнская теория возникновения Древнерусского государства

Рассказ летописи о призвании варяжского князя Рюрика в 862 г. в Новгород послужил основанием для так называемой Нормандской теории возникновения Древнерусского государства. Сторонники Нормандской теории считают, что у восточных славян не было предпосылок для возникновения государства, преувеличивают роль варягов в становлении государства у славян. Историки отмечают, что у самих варягов(викингов) государственность в IX в. Еще не сложилась. Современная историческая наука утверждает, что для возникновения государства необходимы внутренние предпосылки, определенный уровень развития общества, когда необходимо защитить судебные дела, защитить интересы своего племени.

Нормандская теория - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. На протяжении десятков лет норманнистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Лишь со второй половины нашего века норманнизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманнская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманнистов и антинорманнистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманнистами.

Согласно норманнской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями - Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманнистами и антинорманнистами.

Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повес ти временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь - год 862-й: "В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе:"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свиедрузии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое,и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...""

"Степень скандинавского участия в сложении Древнерусского государства" - так определяет норманнскую теорию А.М. Сахаров в "Советской исторической энциклопедии", утверждая, что это - "направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси". И он далеко не одинок в такой постановке вопроса, хотя находятся исследователи, усматривающие "ряд опасностей" в ограничении норманнского вопроса проблемой происхождения Древнерусского государства. Так, для Д.А. Авдусина суть всего отражает лишь определение Б.Д. Грекова, вошедшее в издание "Киевской Руси" 1953 года: "Под норманнизмом мы понимаем "теорию", "доказывающую" неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры". В этой формулировке, возникшей на заключительной стадии борьбы с норманнизмом, ещё слышны отголоски утверждений, что неонорманнисты являются идеологами "холодной войны" и ставят "своей целью очернить прошлое русского народа". Удивляет, что и по сей день научный спор подменяется рассуждениями о противостоянии двух политических систем, и в результате мы встречаем утверждения, что после революции норманнская теория происхождения Русского государства использовалась нашими недругами, стремившимися всячески принизить историю советского народа, вызвать у западных читателей образ отсталой, дикой и жестокой страны.

Немало было сделано попыток представить цельную картину этой научной борьбы, но, несомненно, лучшим остаётся до сих пор обзор В.А. Мошина, опубликованный в 1931 году в пражском журнале "Slavia". Не надеясь изложить материал лучше (да и понимая, что статья Мошина мало известна), позволим себе привести полностью тот раздел, где автор резюмирует обзор истории варяжского вопроса, выделяя все рассмотренные им теории "в две главные группы: норманнскую и антинорманнскую.

Представители первого направления сходятся в вопросе о скандинавском происхождении Руси, но расходятся:

1. В вопросе о древнейшей родине Руси:

а) большинство норманнистов признают летописную традицию истинной и ищут родину призванной Руси в приморской шведской области Упланде;

б) другие полагают, что Русь - норманнское племя, которое задолго до 860-го года переселилось на южный берег Ладожского озера и отсюда было позвано славянами;

в) третьи примыкают ко вторым, но местом первоначального поселения норманнов в Восточной Европе считают берега Немана или Западной Двины;

г) четвёртые помещали первых норманнских пришельцев на среднюю Волгу;

д) пятые предполагали, что Рюрик и его братья были потомками скандинавов, которые задержались на континенте после переселения их родичей на Скандинавский полуостров;

е) шестые утверждают, что норманны являлись в Восточной Европе в несколько приёмов, как отдельные колонизационные валы, в разное время и из разных краёв;

ж) седьмые рассматривают появление норманнов в России как длительный и широкий процесс норманнской колонизации, распространявшийся из Скандинавии по всей Восточной Европе её речными путями.

2. В вопросе о способе основания русского государства:

а) одни верят в призвание;

б) другие считают руссов завоевателями славянских племён.

3. В вопросе о хронологии:

а) одни верят летописи;

б) другие предполагают более раннее время появления Руси в Восточной Европе.

4. И, наконец, расходятся в лингвистическом толковании имён "Русь" и "варяги".

1.2 Антинорманнская теория возникновения древнерусского государства

Много больше несогласий существует между антинорманнистами:

1. Одни, отвергая вообще всякую историческую ценность летописной традиции, считают Русь автономным славянским народом южной России.

2. Другие точно так же считают Русь славянами, но, уважая авторитет летописца, допускают возможность призвания и под призванными варягами разумеют балтийских славян; третьи видят в Руси - финнов с Волги; четвёртые - финнов из Финляндии; пятые выводят русское имя от литовцев; шестые - от мадьяр; седьмые - от хазар; восьмые - от готов; девятые - от грузин; десятые - от иранцев; одиннадцатые - от яфетидов; двенадцатые - от какого-то неизвестного племени; тринадцатые - от кельтов; четырнадцатые - от евреев.

И вполне возможно, что вскоре нам придётся читать о происхождении Руси с острова Родоса, из Родезии, или может быть и с Соломоновых островов".

Вся эта научная и околонаучная борьба явилась в известной мере тормозом в изучении подлинного характера русско-скандинавских связей периода формирования Древнерусского государства. Ещё в 1939 году Е.А. Рыдзевская высказалась о необходимости преодоления противопоставления норманнизма и антинорманнизма. Возможна правильная и объективная оценка сильных и слабых сторон обоих направлений, отошедших, по её мнению, в прошлое русской историографии, использование того, что было в них положительного, и полная независимость от них в дальнейшей работе.

Историками школы Б.Д. Грекова, сделавшими упор на изучении внутренних факторов, была разработана концепция возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. Формирование Древнерусского государства рассматривалось исследователями как результат многовекового процесса социально-экономического развития восточнославянского общества, протекавшего на огромном пространстве от Ладоги до низовьев Днепра и от Карпат до бассейна Оки и нижней Волги. Совершенно очевидным при этом становился тот факт, что радикальные социально-экономические изменения на столь огромной территории не могли быть результатом деятельности отрядов чужеземных пришельцев-завоевателей, даже если бы эти отряды состояли не из сотен, а из тысяч воинов.

Убедительность этих выводов вскоре признали и многие западные историки. Характерным в этом отношении было выступление А. Стендер-Петерсена на Х Международном конгрессе исторических наук (Рим, 1955). Он отмечал, что советская наука по праву оспаривает устаревшее воззрение, согласно которому государства возникают в результате инициативы отдельных лиц, которые без каких-либо доказуемых предпосылок социологического характера оказываются во главе войска и внезапно захватывают власть.

В кратком обзоре дискуссии на Международном симпозиуме по варяжской проблеме (Орхус, Дания, 1968) К. Рабек Шмидт отметил, что к сожалению, научные противники - неонорманнисты и неоантинорманнисты - принадлежали к разным политическим системам, что придавало их спорам ненужную политическую окраску. Правда, начавшееся в 50-х годах сотрудничество советских и скандинавских археологов постепенно привело к известному взаимопониманию. Так, шведский археолог Х. Арбман, норманнист по сути своих взглядов (как его оценивает Рабек Шмидт), подверг сомнению многие из норманнистских догм и пришёл в итоге к заключению, что археологические материалы не позволяют говорить об "основании государства" на Руси варягами.

Формирование нового подхода к варяжской проблеме в отечественной науке связано с именем В.Т. Пашуто, учёного, чей анализ письменных источников позволит выработать тот взгляд на роль варягов, которого придерживаются на сегодняшний день большинство исследователей:

"Взгляд на Древнюю Русь как этнически неоднородное государство, выросшее из конфедерации земель-княжений, возглавляемых славянской знатью, даёт возможность более точно оценить отношения Древнерусского государства со странами Северной Европы. Источники свидетельствуют о деятельности норманнских выходцев на Руси сперва (до Х в.) как о неудачливых враждебных "находниках". Затем в качестве наёмников-князей, воинов, купцов, дипломатов они сыграли некоторую роль в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства".

Учёный признаёт объединение Руси под властью князей варяжской династии, но указывает, что уже до этого момента Русь представляла собой конфедерацию 14 княжений, выросших на землях бывших племён. Наличие такого рода политических образований отмечено не только в Древней Руси. Известно оно и у поморских славян, пруссов, литовцев, латышей и эстонцев. Эти княжения и их союзы могли погибнуть в результате внешнего завоевания (как в Пруссии, Эстонии, Латвии), могли отразить такое завоевание и объединиться в самостоятельное государство во главе с князьями собственной династии (как в Литве) или с приглашённым князем (как на Руси).

В летописном делении Руси на "верховную" (с центром в Новгороде) и "низовую" (с центром в Киеве) просматриваются следы союзов земель Южной и Северной Руси. Варяги не принесли на Русь своей княжеской власти, не разделили общество на правящих и управляемых. Использование в этом процессе иноземных институтов (князей, дружин, купцов и т.п.) имело второстепенное и подчинённое значение. Варяжские князья правили от имени давших им власть древнерусских мужей, а варяжские дружины были лишь одним из слагаемых рати, в которой преобладали славянские воины.

2. «Повесть временных лет» - важнейший исторический источник. Государство Русь при первых князьях

2.1 «Повесть временных лет» - важнейший исторический источник

В «Повести временных лет» русский летописец, в соответствии со средневековой традицией, в попытке объяснить происхождение Древнерусского государства, включил в свое произведение легенду о призвании в качестве князей трех варягов (братьев Рюрика, Синеуса и Трувора). Здесь стоит заметить, что под варягами обычно принято понимать норманнских, скандинавских воинов, которых нанимали на службу и они давали клятву византийскому императору. Однако, ряд историков склонны считать варягов русским племенем, жившим на южном берегу Балтийского моря и на острове Рюген.

Согласно легенде, включенной в летопись, накануне образования государства у славян, северные племена славян и их соседи, платили дань варягам, а южные племена находились в зависимости от хазар. В 859г. Новгородцы изгнали варягов, отказавшись платить им дань, что привело к междоусобной борьбе внутри самого Новгорода. В этих условиях новгородцы собрались на совет и послали за варяжскими князьями:

«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к Руси. Те варяги назывались Русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали Руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю Русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

В результате этих событий власть над Новгородом и его окрестными славянскими землями перешла в руки варяжских князей. Старшим из них был Рюрик и именно он, по версии летописца, стал основателем княжеской династии. После его смерти уже другой варяжский князь Олег, который в то время правил Новгородом, в 882 г. Объединил Новгород и Киев. По мысли летописца именно таким образом и сложилось государство Русь (в исторической науке принято называть Киевской Русью).

На сегодняшний день полностью доказана научная несостоятельность норманнской теории, которая объясняет возникновение Древнерусского государства не объективными историческими процессами, а объявляет результатом иноземной инициативы. Стоит отметить, что уже к IХ в. у восточных славян сложился целый комплекс социально-экономических и политических предпосылок для образования государства.

В этот период родовая община уже перестала быть экономической необходимостью и распалась, уступив место территориальной, «соседской» общине. Произошло отделение ремесла от других видов хозяйственной деятельности, что вызвало активный рост городов и внешней торговли. В городах проходил процесс формирования социальных групп, в результате которого выделились знать и дружина.

Само слово «князь» имело общеславянское значение. По мнению лингвистов, оно было заимствовано из древненемецкого языка. Изначальное значение этого слова было - старейшина, глава рода. В иностранных источниках есть многочисленные упоминания о племенных вождях-князьях.

В это время большую роль в жизни рода начинала играть военная добыча, в качестве источника средств к существованию. Размежевание племен кочевых и оседлых, земледельческих и скотоводческих, а также племен, живших по преимуществу охотой и перешедших к производящему хозяйству, дополнялось наметившимся разделением труда внутри рода. Именно в это время появляются профессионалы-ремесленники и профессиональные воины. Частые переселения родов, а также возникновение и распад межродовых и межплеменных союзов, способствовали выделению из рода групп искателей военной добычи (дружин).

Помимо социально-экономических, немаловажное значение имели также политические предпосылки возникновения восточнославянского государства. В этот период появились большие племенные союзы, заключавшие между собой временные политические союзы.

Таким образом, к IХ в. веку сложился целый ряд объективных исторических предпосылок к возникновению государства у славян. Основной причиной его возникновения можно назвать появление реальной заинтересованности большинства славянского населения в его существовании.

Земледельцу-общиннику было выгодно, чтобы князь с дружинниками защищали его, избавив от обременительных и опасных ратных дел. Необходимо отметить, что в первые века существования русского государства, каждый земледелец легко мог изменить свое общественное положение и поступить на княжескую службу. Настоящая же отделенность власти от общества сложилась гораздо позднее.

Кроме того, изначально государство решало не только военные, но и судебные задачи, в особенности связанные с межродовыми спорами. Князья и дружинники были относительно объективными посредниками в конфликтах между представителями различных родов. Подобная функция появилась у князя и его дружины вследствие целого ряда обстоятельств. Так, старейшины, ранее выполнявшие судебные функции, в первую очередь были призваны заботиться об интересах собственного рода и своей общины, а значит не могли выступать в качестве беспристрастных арбитров. Разрешение межобщинных споров силой оружия было слишком обременительно для общества и приносило скорее вред, чем удовлетворение интересов конфликтующих сторон. Таким образом, по мере осознания общей полезности власти, стоящей выше частного и родового интереса, создавались условия для передачи важнейших судебных полномочий исторически совершенно новой структуре - государству.

Важнейшим для образования и укрепления государств у всех народов было также наличие внешней опасности. Здесь стоит заметить, что проблема отражения внешней опасности у восточных славян стояла весьма остро с самого их появления на Восточно-европейской равнине. Еще с VI в. славяне вели борьбу с многочисленными кочевыми племенами тюрок (скифы, сарматы, гунны, авары, хазары, печенеги, половцы и др.).

Таким образом, к IX веку, в восточнославянских территориях сложилась целая совокупность социальных, экономических, политических (как внешних, так и внутренних) причин, которые предполагали дальнейшее образование государства. Как уже было сказано выше, на сегодняшний день вполне очевидна несостоятельность не только самой норманнской теории, но и концепций ее радикальных противников.

Сам факт пребывания варяжских дружин (под которыми в те времена понимали скандинавов) на службе у славянских князей не вызывает сомнения. Не вызывают также сомнения и активное их участие в жизни Руси, как и взаимные постоянные сношения между скандинавами и Русью. Тем не менее, нет следов заметного влияния варягов на социально-экономические и политические институты славян. Наиболее заметное влияние варягов прослеживается в деле становления княжеской власти и развитие русской культуры, но масштабы этого влияния не были настолько велики, чтобы отводить им сколько-нибудь значимое место.

В скандинавских сагах Русь - это страна несметных богатств, а служба русским князьям представляется как верный путь для приобретения славы и могущества. Согласно археологическим данным численность варяжского населения на Руси также было невелико. Никаких данных о колонизации Руси варягами также не обнаружено.

Кроме того, необходимо также заметить, что версия (представленная и летописцем Повести временных лет) об иноземном происхождении той или иной правящей династии вообще является типичной для древности и раннего средневековья. В качестве примеров подобных легенд можно привести рассказы о призвании бриттами англосаксов и создании Английского государства, об основании Рима братьями Ромулом и Ремом и т.п. Тем самым, основываться лишь на сведениях, почерпнутых из Повести временных лет в утверждении о принесении (или, тем более - колонизации) варягами государственности на Русь, по крайней мере, не научно.

2.2 Государство Русь при первых князьях

Киев - важнейший стратегический пункт для торговли, мгновенно превращается в главный город на Руси. Причём слово главный, в данном случае, означает не политическое главенство, а положение получателя дани. Киев был сборным пунктом русской торговли; к нему стягивались торговые лодки отовсюду, Киев служил главным оборонительным форпостом страны против степи и центральной вывозной факторией русской торговли. Киев стал симбиозом военной мощи и торгового главенства, не подчиняться ему было не возможно, да и не нужно, потому что союзничество, пусть и облагаемое данью, сулило куда больше, чем вражда. Подчинение было вынужденно политической и экономической зависимостью от Киева.

Зависимость политическая вызвана тем, что варяжские князья, начиная с Олега, правили, вернее, владели Русью именно из Киева, поставив во главе других городов своих наместников. В городах князья сажали своих наместников, посадников.

Наместники были в достаточной мере независимы от центра, это были чаще всего дружинники или родственники. Внешне это напоминает попытку князя разделить свою власть с наместниками, однако это не совсем так, потому что власти как таковой нет, есть только найм и получение денег за него, более того, сама власть наместников не была столь безграничной, в городах было по- прежнему сильно племенное управление, авторитет своих управителей был высок. Главной целью княжеской администрации был сбор налогов. Свидетельство об этом можно найти у византийского императора Константина Багрянородного, который в своём сочинении «О народах», написанном в X веке, рисует изобразительную картину полюдья современного ему русского князья. Как только наступал месяц ноябрь, русские князья со всей Русью, т.е. дружиной выходили из Киева на полюдье.

Главная мотивация варягов - торговля, главный торговый рынок - византийский, проходящий по пути из варяг в греки: и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское.

В 6387 году (879). Умер Рюрик и передал княжение свое родичу Олегу. Именно в правление второго князя постепенно утвердилась вторичная и тоже местная форма, варяжское княжество. Власть князя из чисто военной медленно, но верно перерастала в нечто большее - став носителем и охранителем общего интереса, подчинившего ему торговые города страны, этот князь с дружиной из вооружённой силы превращается в политическую власть.

Олег освободил города Руси от Хазарской дани, послал (Олег) к радимичам, спрашивая: «Кому даете дань?». Они же ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне». И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали.

Важнейшим событием его правления был договор с Константинополем 911 года. Торговцы с Руси получили право на беспошлинную торговлю в Византии, в обмен на мир и на соблюдение порядка в самом Царьграде: «…входяще же Русь в град, да не творят пакости». Олег добился полноправного законодательства, как для греков, так и для русов. «Если кто убьет, - русский христианина или христианин русского, - да умрет на месте убийства».

Олег обладал политической властью, прежде всего в Киеве, и ограниченной в других городах, где находились его наместники. Однако использовал он её исключительно в целях обогащения собственного и своей дружины.

Одним из важнейших аргументов в споре о существовании государства было наличие у правителей немонархических титулов. Князь (то есть конунг) - титул исключительно военный, никак не связанный с властью политической. В этом смысле очень важной может считаться версия Гумилёва, который утверждает Ольга - женский род имени Олег. Здесь мы, скорее всего, вновь сталкиваемся с титулом, не зная настоящего имени исторического лица, Игорь, по - скандинавски Ингвар, то есть младший. Если предположить, что это действительно так, то наш взгляд на этот исторический период может измениться. Теоретическим подтверждением его слов могут служить данные Кембриджского документа: речь идет о захвате русским князем по имени Хельгу, т. е. Олегом, хазарского города на восточном берегу Керченского пролива (будущей Тмуторокани), однако, согласно летописям, Льву Диакону и Лиутпранду Кремонскому, предводителем похода 941 г. был Игорь, а русский князь по имени Олег умер, согласно Начальному своду конца XI в., в 922 г., а по «Повести…» в 912 году. Если Олег - титул, то Хельгу вполне может быть титулом Игоря и, соответственно подтверждать мнение Гумилёва. Однако даже если Хельгу - титул, ничто не указывает на то, что он - монархический.

Но проблема была не только в немонархических титулах формальных правителей.

Общество ещё не самоиндефицировало себя как единое целое, как государство. Первый раз словосочетание Русская земля появляется в Игоревом договоре 945 года. Хотя и это не является прямым признаком государственности по мнению Горского: «Употребляемые в договоре термины люди русские, Русь (в этническом смысле), русин вряд ли распространялись на представителей славянских союзов племенных княжеств, сохранявших свою автономию: скорее всего, договор имел в виду население, находившееся под непосредственной властью киевского князя, т. е. обитавшее на территории вдоль пути из варяг в греки».

Правление Игоря в целом мало отличалось от Олеговского. Игорь ходил в Византию, где в 945 году заключил c ней договор. Тогда проявился ещё один признак будущего единства: «Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев». Видно, что князь был способен создать коалицию славянских племён, пусть и путём найма.

Несколькими месяцами позже Игорь был убит древлянами, племенем, платившим Киеву дань, которую он решил собрать сверх договорённой меры. Показательно, что князь по-прежнему напрямую зависел от своей дружины, обеспечивавшей его силу. Именно дружина склонила Игоря к походу в Искоростень, ради обогащения.

Общий интерес, создавший великое княжество Киевское, охрана границ и внешней торговли, направлял и его дальнейшее развитие, руководил как внутренней, так и внешней деятельностью первых киевских князей. Перерасти этому интересу в нечто большее мешали традиционные мотивации обогащения, вкупе с зависимостью от дружины и сильной ещё племенной властью в городах.

Все три этих преграды были фактически устранены во время правления жены Игоря - Ольги. В год 6455 (947) Ольга отправилась к и установила погосты на всех территориях, так или иначе подконтрольных Киеву, структурированные, записанные, то есть не просто договорённые с Ольгой лично, они сделали очень много для того, чтобы объединить все эти города в единое целое.

Ольга - женщина, и, значит, не может руководить военной дружиной. Но её сын Святослав слишком мал для этого. Некоторая неясность в отношениях между князем и дружинниками привела к тому, что тесная связь, которая существовала всегда - стала ослабевать. Внутри самого войска появились две различные группы: христиане и не христиане. И, хотя христиан было меньше, однако количество ощутимое, это можно понять ещё из Игоревого договора: «Если же кто-нибудь из князей или из людей русских, христиан или не христиан…». Князь стал восприниматься некоторой политической фигурой, обладающей авторитетом и без прямого контроля над дружиной. До полной независимости от дружины ещё далеко, но продвижение в этом направлении существует.

Никаких военных побед и завоеваний, за исключением мести за мужа древлянам Ольга не совершила. Благодаря новым законам, а именно при Ольге появились первые письменные законы, и приостановке внешней экспансии границы державы, как называет её Гумилёв, утвердились и стали восприниматься как единое целое. Не хватало только одного - общей религии, которая сплотила бы города ещё больше, наладила бы взаимопонимание между людьми и в будущем сформировала бы у них примерно сходную систему ценностей. Ольга совершила важнейший шаг и в этом направлении, став первым русским правителем, принявшим христианство: «Ольга же, склонив голову, стояла, внимая учению, как губка напояемая; и поклонилась патриарху со словами: «Молитвами твоими, владыка, пусть буду сохранена от сетей дьявольских». И было наречено ей в крещении имя Елена, как и древней царице - матери Константина Великого. И благословил ее патриарх, и отпустил». Приняв крещение, Ольга тем самым включила свой народ в состав христианского мира, сделав возможным крещение всего населения в целом. То, что под крещением Ольги подразумевалась вся Русь, а не только конкретная личность, говорят слова патриарха: «Благословенна ты в женах русских, так как возлюбила свет и оставила тьму. Благословят тебя сыны русские до последних поколений внуков твоих».

К моменту смерти Ольги в 969 году существовали все предпосылки к возникновению государства на Руси: законы, пусть пока и в небольшом, зато в письменном виде, примкнувшие после завоеваний первых князей новые земли, определившие границы будущего государства, политическая роль князя, которая при Ольге выросла многократно и стала вполне очевидной. Складывание государства Русь завершилось только к концу Х в., с ликвидацией местных княжений и переходом всех восточнославянских земель под непосредственную власть киевской династии, когда на территориях всех бывших союзов племенных княжеств (кроме вятичей) были посажены наместники киевского князя.

В 988 году эти предпосылки были реализованы, князь Владимир крестил свою дружину в Херсонесе, положив тем самым начало всеобщему переходу русского народа в христианство, и принял титул Великий князь. С этого момента Киевское княжество можно по всем признакам обозначить государством. Итак, с гибелью князя - язычника Святослава Киевская Русь всё более стала превращаться в тихую и спокойную державу, где христианское учение приобретало всё больше сторонников. Киевское варяжское княжество этих витязей стало зерном того союза славянских племён, который можно признать первоначальной формой Русского государства.

2.3 Норманнская теория в современном мире

На сегодняшний день существует несколько вариантов норманнской теории и концепций их противников. Согласно либеральному направлению норманнской теории происхождения государства у восточных славян, оно было создано варягами-норманнами. Само название «Русь» имеет скандинавское происхождение. Интерпретация исторических данных в контексте данного направления исходит из того, что в основе образования государства лежит общественный договор.

Либеральное направление антинорманнской теории утверждает создание государства непосредственно самими славянами, а термин «Русь» сторонники данной концепции относят к славянским словам. Интерпретация исходит из того, что в основе образования государства также лежит общественный договор.

Умеренно-норманнская теория, или материалистическое направление норманнской теории признает наличие многочисленных варягов-норманнов в Восточной Европе, отрицая при этом их роль в создании государственности славян. Согласно данному направлению, государство представляет собой продукт длительного эволюционного развития, а значит, оно ни в коем случае не может быть привнесено «извне». Кроме того, представители данной концепции считают сам институт государства орудием политического господства одного класса над другими. При этом, термин «Русь», по их мнению, имеет норманнское происхождение, но впоследствии он стал этнонимом собирательного характера.

Согласно технологическому направлению норманнской теории, ничто иное, как изобретение нового типа военного корабля, «дракара», обусловило военную экспансию норманнов в Европе. В ходе данных завоеваний, в частности, норманнами была захвачена и Восточноевропейская равнина. Благодаря собственному военному превосходству, норманны-варяги подчинили славян и в процессе социального синтеза стали военным сословием нового государства - Киевской Руси.

Говоря о понимании роли варягов в становлении государственности на Руси, стоит отметить, что в современной науке крайности норманнской теории практически не встречаются. Серьезные ученые на Западе крайне редко пишут о том, что славяне получили государственность извне. Однако, большинство российских авторов все же считает, что первыми князьями действительно были варяги. Тем не менее, и по сей день все еще продолжаются споры о том, были ли варяги скандинавами, или западными славянами, жившими на южном побережье Балтийского моря (польское Поморье).

Таким образом, большинство современных ученых признает историчность Рюрика, но вымышленность Трувора и Синеуса, варяжское происхождение первых русских князей (Олега, Игоря и Ольги). В основе этого мнения, помимо чисто научных изысканий лежат также сами имена этих правителей, которые имеют явно скандинавского происхождение (Хельг, Ингварь, Хельга).

В современной науке существует также единое мнение о том, что призвание варягов не являлось началом государственности на Руси. По мнению большинства ученых современности, государство возникло в результате закономерного развития восточнославянского общества, чему есть многочисленные исторические и археологические свидетельства. Помимо прочего, в рассматриваемый период времени, т. е. в IX веке, норманны находились на той же стадии развития общества, что и славяне. Следовательно, они никак не могли принести на Русь государственность.

Большинство историков на сегодняшний день склоняются к мысли о том, что, вероятнее всего, враждующие славянские племена призвали варягов в качестве нейтральной силы, способной прекратить усобицы и разрешить споры. Подобное мнение основывается на том, что варяги не были связаны ни с одной из враждующих группировок, а значит, в равной степени устраивали все конфликтующие стороны.

Помимо всего прочего, следует еще раз подчеркнуть, варягов славяне изначально призывали на княжение, а следовательно, сама эта форма власти у них уже существовала и никак не могла быть принесена.

Заключение

Подводя итог проведенной работе, следует сделать некоторые выводы. Прежде всего, необходимо отметить, что само возникновение и развитие теории о норманнском происхождении государственности на Руси на протяжении всей своей истории имело определенную политическую, или же социальную подоплеку.

В результате подробного рассмотрения оснований норманнской теории, можно сказать о том, что по сути, она основана лишь на летописном сообщении (а подобные легенды встречаются в традициях многих народов) и термине «Русь», имеющем, по мнению норманнистов скандинавское происхождение (что также не находит неопровержимых доказательств и может быть истолковано по-разному). Таким образом, на сегодняшний день вполне очевидна научная несостоятельность норманнской концепции.

В целом же, говоря о роли варягов в возникновении и становлении государственности у восточных славян, необходимо еще раз подчеркнуть, что сейчас практически нет сомнений в варяжском происхождении первых русских князей. Однако, это ни в коем случае не свидетельствует о норманнском происхождении самого института государственности на Руси.

Анализ социально-политической и экономической обстановки VIII-IX веков показывает, что внутри славянского сообщества на тот момент сложились естественноисторические предпосылки к образованию государственности. Тем самым, варяги оказали определенное влияние на культуру раннего славянского общества, а также на характер и особенности правления молодым государством в первые десятилетия. Однако все же не следует переоценивать степень данного влияния.

Список используемой литературы

1. Егоров К.Л. Образование Киевской Руси. - М.: 2000. - 142 с.

2. Звягин Ю.Ю. Великий путь из варяг в греки. Тысячелетняя загадка истории. - М.: 2009. - 240 с.

3. Иловайский Д.И. Начало Руси. - М.: Олимп: ACT, 2002. - 629 с.

4. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времён до 1618 г. - М.: 2004. - 447 с.

5. Максимов А.В. Русь, которая была. Альтернативная версия истории. - М.: Нюанс, 2006. - 189 с.

6. Миронов В.Б. Битвы цивилизаций. Русь между Югом, Востоком и Западом. - М.: 2009. - 768 с.

7. Парамонов С.А. Откуда ты, Русь? - М.: 2007. - 384 с.

Размещено на Allbest.ru