Столыпинская аграрная реформа

Разворачивая перед депутатами идеологию правительственного курса реформ, Столыпин призывает их подняться до уровня понимания стоящих перед обществом задач в русле обозначенной альтернативы, которая мыслилась в качестве единственного средства удержаться от разрушительного политического радикализма. Фактически он призывает членов Государственной думы встать на точку зрения правительства, сплотиться вокруг правительства, вступившего на путь реформ. В свою очередь, правительство готово сотрудничать с Думой. «Его (правительства) труд, добрая воля, накопленный опыт предоставляются в распоряжение Государственной думы, которая встретит в качестве сотрудника правительство, сознающее свой долг хранить исторические заветы России и восстановить в ней порядок и спокойствие, т.е. правительство стойкое и чисто русское, каковым должно быть и будет правительство Его Величества», ставящее национальные интересы выше классовых ( каковыми, по мнению Столыпина, они выступают в партийном представительстве Государственной думы).

Осознавая всю значимость идеологического фактора в консолидации общества вокруг правительственной программы реформ, Столыпин формирует таким образом свое понимание национальной идеи как государственной идеи.

Будучи человеком в достаточной степени религиозно индифферентным, он в то же время не видит будущего России на путях секуляризации общественного сознания. Религиозно-нравственную основу реформаторской деятельности он обнаруживает в русском Православии. Однако, Православную Церковь Столыпин рассматривает все в том же качестве государственной церкви. В соответствии с этим статусом Православной Церкви он предлагает подходить и к проведению в жизнь начал веротерпимости. «Многовековая связь русского государства с христианской церковью, - говорит Столыпин, - обязывает его положить в основу всех законов о свободе совести начала государства христианского, в котором Православная Церковь, как господствующая, пользуется данью особого уважения и особою со стороны государства охраною». Таким образом реализовывается представление об иератическом характере власти монарха, непосредственно связанного со своим народом посредством «труда и молитвы».

Идея «единения народа и власти» в качестве руководящего принципа общественного единения пронизывает и все реформаторские проекты Столыпина. Для понимания того факта, что аграрная реформа для Столыпина должна была стать основанием для широкой программы дальнейшей модернизации российского общества, в целом следует выделить несколько направлений правительственного реформаторского курса, каждое из которых связано с другими отмеченной выше «руководящей идеей»: аграрная реформа, реформа местного самоуправления и связанная с ней земская реформа, пакет законодательных проектов, который условно может быть определен как социальное законодательство; и, наконец, так и не реализованная, но занимавшая видное место в его видении будущего, реформа государственного управления. Все эти направления были разработаны в ведомстве МВД и в ходе работы многочисленных правительственных Комиссий и Совещаний в предшествующие годы, но именно Столыпин сумел придать им статус общенационального реформаторского курса.

Основной целью аграрной реформы Столыпин провозглашал создание в деревне класса независимых крестьян собственников, призванного стать социальной опорой государства на местах. Первоначально правительство делало ставку на крестьянство как таковое. Лозунг «единения власти и народа» прозвучал уже в манифесте 17 октября, задолго до включения Столыпина в состав правительства, и был закреплен Думским избирательным законом 11 декабря 1905 года. Закон предоставлял преимущественные права представителям крестьянского сословия при выборах в Государственную думу. «Крестьянский характер» этого закона подчеркивал и С.Ю.Витте: «Тогда было признано, - писал он, - что держава может положиться только на крестьянство, которое по традиции верно самодержавию. Царь и народ!...» На преимуществах крестьянству в избирательном праве в тот период настаивали все консерваторы, включая К.П.Победоносцева, считавшие, что неграмотные крестьяне «окажутся наиболее верным выразителем идеи «единения царя с народом».

Однако по ходу работы Думы радикальная позиция по земельному вопросу фракции трудовиков, которая объединяла в основном депутатов-крестьян выступавших с требованием конфискации помещичьих земель, вызвала разочарование верхов в политической благонадежности крестьянства. Речи трудовиков, облаченные в самую верноподданническую фразеологию, в реальности для властьпридержащих таили в себе страшную крамолу - ту самую извечную крестьянскую мечту о ликвидации малоземелья за счет дополнительного наделения помещичьей землей. Опыт 1 Государственной думы свидетельствовал о том, что ставка на крестьянство во всей его массе глубоко ошибочна. Вслед за этим, как логическое следствие изменившихся в верхах ориентации, возникает и новая диспозиция: ставка не на всю массу крестьянства, «не на убогих и пьяных, а на богатых и крепких». Это и был лозунг, выдвинутый Столыпиным, сразу после роспуска 1 Государственной думы.

Лозунг изменился, но генеральная идея осталась прежней: единение народа и власти. «Великая задача наша, - заявил Столыпин новому составу Государственной думы с изложением правительственной программы аграрной реформы, - создание крепкого единоличного собственника - надежного оплота государственности». Средством к этому: выделение крестьян из общины на хутора и отруба за счет административных землеустроительных мероприятий: продажа крестьянам земли через крестьянский поземельный банк с предоставлением ссуд, которые крестьяне должны были выплачивать в течение полувека; а также переселение крестьян на Юг и Восток на свободные земли. Итогом новой аграрной политики должна была стать ситуация, когда «понемногу, естественным путем, без какого-либо принуждения раскинется по России сеть мелких и средних единоличных хозяйств. Вероятно, крупные земельные собственники несколько сократятся. Вокруг нынешних помещичьих усадеб начнут возникать многочисленные средние и мелкие культурные хозяйства, столь необходимые как надежный оплот государственности на местах».

Перед нами радужная и очень зримая перспектива будущего общественного благоденствия, единения классов под знаменем государственного служения: хозяйственная идея как государственная идея. Красочная картинка в лучших традициях плакатов-агиток 20-х годов. Заметим, Столыпин творит новую идеологию, новый национальный миф, призванный не только убеждать, но и вдохновлять. Своеобразная идеология национально-государственного развития, утверждающая развитие правового сознания в обществе через посредство насаждения крестьянина-собственника, осознающего свой долг перед государством. Воспитание гражданственности Столыпин видит через наделение крестьян собственностью. «Прежде всего, надлежит создать гражданина, крестьянина-собственника, мелкого землевладельца и... - гражданственность сама воцариться на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность».

Связь между чувством хозяина-собственника и государственным сознанием (что, по Столыпину, тождественно правовому сознанию) видится прямой и непосредственной. Задаче установления этой непосредственной связи служат и все другие направления столыпинского реформаторского курса.

В непосредственной связи с аграрной реформой стоит и реформа местного самоуправления. Если прежде низовой ячейкой земского представительства было уездное земство, то новый проект, предложенный Столыпиным, предусматривал опускание выборной системы до уровня волости и деревни с приданием низовым органам самоуправления полуофициального характера.

Не смотря на рисуемые радужные картины будущего, Столыпин прекрасно понимал, что курс на разрушение общины приведет не только к возникновению слоя зажиточного крестьянства, но и образованию гораздо более многочисленного слоя безземельного крестьянства. Следствием этого неизбежно будет обострение социальной напряженности в деревне. В этой связи встал вопрос о наделении нарождающегося класса крестьян-собственников непосредственно на местах некоторыми властными полномочиями. Именно этот слой, испытывающий потребность в охране и защите своей собственности и поддержании порядка на местах, отныне через посредство цензового выборного механизма мог выбирать собственный местный орган самоуправления со старостой во главе, который одновременно наделялся всеми полномочиями административно-полицейской власти, т.е. выступал в качестве официального (государственного) лица. По мнению властей, это должно было создать условия для локализации возможных конфликтов и их оперативного разрешения местными силами.

Поддержкой новой системе самоуправления должно было служить и упрочение государственной власти на местах, предусмотренное местной реформой. Проект местной реформы предполагал создание нового института уездных начальников, который был призван в определенной степени ограничить произвол уездных предводителей дворянства. Тем самым преодолевался классовый характер местной выборной власти, с одной стороны, а с другой, расширялась сфера административно-государственного представительства на местах.

«Задача заключается в том, - говорил Столыпин, характеризуя проект местной реформы, - чтобы суметь скомбинировать с... местной властью... власть доверенного уполномоченного правительственного лица». Кроме того, предусмотренное проектом «привлечение к управлению окраинами местных элементов» (так как уездные начальники назначались из местной среды) должно было несколько смягчить русификаторскую политику правительства на окраинах.

И, наконец, венцом этой широкой программы социальных реформ служил грандиозный проект преобразования всей системы государственного управления. Согласно планам Столыпина предполагалось создание восьми новых министерств: труда, местного самоуправления, национальностей, социального обеспечения, исповеданий, исследования и эксплуатации природных богатств, здравоохранения и переселений. Для содержания их предусматривалось изыскание средств для троекратного (!) увеличения государственного бюджета, среди которых - прямой налог, прогрессивно-подоходный налог, повышение цен на водку и другие. Немаловажное значение имел и проект реорганизации полицейского ведомства, предполагавший значительное увеличение штата полиции.

Можно представить в этом случае всю тяжесть нового налогового бремени, которое должно было обрушиться, прежде всего, на те же крестьянские массы. Можно представить и всю мощь развертывания государственной машины самодержавия, в которой даже низовые органы самоуправления наделялись статусом официального представительства, и корни которой уходили в самую толщу социальных низов. С этой точки зрения становится более понятным утверждение Столыпина, что «на очереди главная наша задача - укрепить низы. В них вся сила страны... Будут здоровые и крепкие корни у государства, поверьте, и слова русского правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром. Дружная общая, основанная на взаимном доверии работа - вот девиз для нас всех, русских».

Таковой в общих чертах представляется правительственная программа социальных реформ, представленная деятельностью выдающегося государственного и политического деятеля П.А.Столыпина. Реализуя эту программу, Столыпин выступал в качестве проводника официального политического курса самодержавного режима, точнее той его части, которая склонялась к необходимости преобразований в стране. В этом смысле Столыпин опирался на реформаторскую линию, которая обозначилась уже в предшествующем кабинете министров.

Витте, весьма ревниво относившийся к новому премьеру, имел некоторые основания считать, что Столыпин присвоил свое имя реформам, которые были разработаны в свое время под его (Витте) непосредственным руководством. Но имена тому или иному политическому курсу присваивают не люди, а история, та эпоха, с которой эта политика связывается в сознании современников и потомков. Именно Столыпин дал жизнь этой программе, обогатив ее идейным содержанием и наделив статусом национально-государственной программы реформ, в каковом качестве она только и могла стать реальной исторической альтернативой общественного развития.

Намеченной Столыпиным программе реформ не суждено было осуществиться в том виде, в каком ее хотел видеть сам Столыпин. В этом смысле можно говорить о ее поражении. Тому было достаточно причин: препятствия, чинимые слева и справа, охлаждение к нему императора, незавершенный и непоследовательный характер реформ, наконец, скорая смерть самого премьера. Но, прежде всего, следует отметить принципиальное различие между декларируемым национальным характером социальных преобразований, направленных на демократизацию общества и строительство правового государства и жестко бюрократическим их содержанием; между нуждами отдельных регионов огромной Российской империи и унификационным стремлением единообразного разрешения стоящих перед обществом проблем; между необходимостью стимулирования экономической свободы, хозяйственной активности и расширяющимся бюрократическим произволом. Не стала объединяющей и столыпинская трактовка национальной идеи, оставляющей возможность для неоднозначного ее понимания: то ли как идеи нации, то ли идеи национальности - начиная с этимологической близости понятия «Великая Россия» и «великоросс» и заканчивая довольно недвусмысленными нападками его на враждебный «инородческий элемент». И все же основной причиной провала столыпинской программы модернизации может считаться недостаток выделенного ему и России историей времени. Не смотря на попытки великого реформатора усмирить революцию, страна неуклонно приближалась к горнилу кровавой война вновь поставила страну в то положение, из которого стремился ее вывести Столыпин. И никакие реформы не могли уже предотвратить ее сползания в пропасть.

Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладения и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладения, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти.

Отношение советской исторической науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в них работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладение, так и реформы, разрушавшие общину. Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта

Список используемой литературы и статей

1. Глаголев А., "Формирование экономической концепции П.А. Столыпина", М.,1990.

2. Ковальченко И.Д., "Столыпинская аграрная реформа", М., 1992.

3. Румянцев М., "Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги", М., 1990.

4. Столыпин П.А., "Сборник речей П.А. Столыпина, произнесенных в заседаниях Государственного Совета и Государственной, Думы", 1906-1911 года.

Размещено на Allbest.ru