В нечерноземных и черноземных районах России устанавливались «высшая» и «низшая» (треть «высшей») нормы надела, а степных районах - одна («указная») норма. Закон предусматривал отрезку от земельного надела, если он не достигал «низшей». В результате крестьяне за счет отрезки от наделов потеряли свыше 0,20 своих земель, а в черноземных земледельческих губерниях, в которых преобладала барщинная система и земля особенно высоко ценилась, потери крестьян достигали до 30 - 40%. Но беда была не только в этом. Обычно отрезались наиболее ценные и необходимые для крестьян угодья, без которых было невозможно нормальное ведение хозяйства: луга, выпасы и пр. Крестьянин вынужден был арендовать на кабальных условиях эти крайне необходимые ему «отрезанные земли». Землепользование крестьян сужалось также еще чересполосицей и лишением лесных угодий.

Перевод крестьян на выкуп знаменовал собой полное прекращение феодальных отношений в бывшей помещичьей деревне. Однако фактическими собственниками своих наделов крестьяне могли стать лишь в том случае, если они выплачивали за них всю выкупную сумму. В основу ее исчисления была положена не рыночная цена земли, а размеры оброка, так что выкупная цена оказывалась в 1,5 раза выше рыночной. Разумеется, крестьяне были не в состоянии сразу выплатить выкупную сумму. Поэтому дело выкупа взяло на себя государство. Казна сразу выплатила помещикам деньгами и ценными бумагами основную часть выкупной суммы, а другую часть удержала с помещиков в счет погашения их долгов казне, а затем уже взыскивала ее в виде выкупных платежей с крестьян. Срок окончания таких платежей был установлен в 49 лет. До 1907 г., когда выкупные платежи с крестьян были отменены, крестьяне уплатили свыше 1540 млн. руб., т.е. в 1,5 раза больше первоначально установленной с них выкупной суммы и все еще оставались «должниками» казны.

Обнародование Манифеста и «Положений» 19 февраля 1861 г., содержание которых обмануло надежды крестьян на «полную волю», вызвало взрыв крестьянского протеста весной - летом 1861 г. Фактически не было ни одной губернии, в которой крестьяне не протестовали бы против неприемлемых для них условий освобождения. В течение 1861 г. произошло 1860 крестьянских волнений. К осени 1861 г. правительству с помощью воинских подразделений и с применением массовых наказаний розгами удалось подавить взрыв крестьянского протеста, однако весной 1862 г. поднялась новая волна крестьянских выступлений, связанных на этот раз с введением в действие уставных грамот.

В период 1863 - 1870 гг. были проведены аграрные реформы в соответствии с принципами «Положений» в удельной деревне, поземельное устройство государственных крестьян, а также реформы в национальных окраинах России (Грузии, Бессарабии и Абхазии).

2.4 Политические и социально-экономические последствия реформы

К середине XIX в. в России назрел острейший политический и социально-экономический кризис, который проявился в проигранной Крымской войне (1853-1856 гг.), в массовых выступлениях крестьян против феодально-крепостнической эксплуатации. Стремление правительства преодолеть экономическую отсталость страны от передовых стран Запада и предотвратить надвигающийся социальный взрыв явилось основной причиной отмены крепостного права.

Начавшаяся в 1861 г. по «Манифесту» Александра II аграрная реформа касалась основ землевладения и землепользования, личного освобождения крестьян, наделения их землей, совершения выкупной сделки. Крепостные крестьяне получили личную свободу, право на торговые и промышленные сделки. Реформа предусматривала постепенный переход к крестьянам земельного надела за выкуп, который должен был компенсировать помещику потерю значительной части его земли и крепостного труда. Выкупную операцию взяло на себя государство. Казна выплачивала помещику 80% выкупной суммы, что ложилось долгом на крестьян. В целом процесс выкупа земли растянулся до 1907 г. До совершения с помещиком выкупной сделки, в течение 20 лет большинство крестьян как «временнообязанные» несли повинности (барщину или оброк).

Крестьянство было связано круговой порукой. Землю помещик передавал в собственность по «уставной грамоте» сельской общине. От нее крестьянин получал надел в «постоянное пользование», нес общинные повинности. Вводилось крестьянское самоуправление в масштабах волости с выборным старшиной. Законом закреплялась первичная ячейка - «сельское общество». Это юридическое признание общины. Следовательно, реформа не разрушала традиционного почвенного уклада, не вела к переходу на подворное землепользование.

Отмена крепостного права способствовала быстрому росту рыночных, капиталистических отношений во всех отраслях промышленности. Появилась армия дешевого наемного труда, активизировался процесс накопления капиталов, постепенно расширялся внутренний рынок и росли связи с мировым рынком. Завершавшийся в 80-х годах промышленный переворот дал толчок к мощному железнодорожному строительству. Это в свою очередь стимулировало производство чугуна, угля, нефти, других отраслей тяжелой промышленности, которые размещались на территории страны равномерно. К традиционному Петербургскому, Московскому, Уральскому промышленным регионам добавились Бакинский район нефтяной промышленности, Донбасс, где имелись богатые месторождения угля и железной руды. Концентрация производства и рабочей силы в этих регионах к концу XIX в. вышла на первое место в мире. Новой отраслью российской экономики стало машиностроение.

Тяжелая промышленность, особенно металлургия, требовала больших капиталовложений. Они обеспечивались, прежде всего, благодаря сильному государственному влиянию в промышленной сфере путем кредитов созданного в 1860г. Государственного банка правительственных субсидий, казенных заказов, протекционистской таможенной политики.

Недостаточность отечественных капиталов вызвала интенсивный приток иностранных, которые шли в форме займов государства, и прямых инвестиций. Иностранные банки и предпринимателей привлекали богатые сырьевые ресурсы, дешевизна рабочей силы, дающая возможность получения высоких прибылей. Английский, французский, германский, бельгийский капитал глубоко внедрялся во все сферы российской экономики, усугублял зависимость от него отечественного производства.

В сельском хозяйстве главным препятствием для развития рыночных капиталистических отношений оставалась крупная помещичья собственность. Нехватка земли у крестьян вынуждала их арендовать часть земли у помещиков. За это выполнялась «отработочная» рента, которая являлась по существу феодальной барщиной. Но постепенно проникновение капитализма в аграрные отношения вызвало появление новой системы экономических отношений, при которой владелец земли нанимал сельскохозяйственных рабочих и предоставлял им свой инвентарь.

Что касается процесса изменения социально-экономической структуры деревни, то сами крестьяне назвали его «раскрестьяниванием». Эволюция крестьянского хозяйства в пореформенный период представляла собой относительное обнищание крестьянства, его поляризацию, выделение из среды крестьянства новых классов - сельской буржуазии и сельского пролетариата.

Беднейшие и середняцкие хозяйства не имели возможности приобретать новые сельскохозяйственные орудия, осуществлять какие-либо агротехнические мероприятия. Основным орудием в крестьянском хозяйстве оставалась соха (еще в 1910 году в России сохи составляли 43 % всех орудий пахоты).

В конце 80-х - начале 90-х годов сельской буржуазии принадлежало в различных губерниях России от 34 до 50 % всей крестьянской земли - надельной, купчей, арендной - и от 38 до 62 % рабочего скота, а сельской бедноте (около 50 % всех крестьянских дворов) - лишь от 18 до 32 % земли и от 10 до 30 % рабочего скота. Промежуточным звеном были середняки, на долю которых приходилось около 30 % крестьянских дворов.

Эволюция помещичьего хозяйства состояла во все большей интенсификации земледелия на базе широкого использования наемного труда, применения сельскохозяйственных машин.

Пореформенное помещичье хозяйство, переходное по своему социально-экономическому содержанию, сводилось к двум основным системам: отработочной и капиталистической. Отработочная система состояла в том, что страдавшие от малоземелья крестьяне вынуждены были арендовать землю у своих бывших владельцев и за это обрабатывать землю своим инвентарем ту часть земли, которая оставалась у помещика. Эта система господствовала в губерниях Черноземного Центра и Среднего Поволжья.

Капиталистическая система, при которой обработка помещичьей земли производилась вольнонаемными рабочими с применением машин и минеральных удобрений, преобладала в Прибалтике, на Правобережной Украине, в Новороссии и на Северном Кавказе. Батраки рекрутировались из беднейших крестьян, которые продавали или бросали свои мизерные наделы и уходили на заработки. Число батраков в 1890 году достигало 3,5 млн. человек (около 20% всего мужского населения рабочего возраста).

Процесс развития капитализма в сельском хозяйстве России вел ко все большему распространению капиталистической системы помещичьих хозяйств и вытеснению отработочной. При этом земля разорившихся помещиков сплошь и рядом попадала в руки наиболее крупных дворян, а также купцов и сельской буржуазии.

Осуществление серии законодательных актов по ликвидации крепостного права и урегулированию землепользования, землевладения и повинностей «Свободных сельских обывателей» в Российской империи, с одной стороны, уравняло в гражданских правах крестьян, создав унифицированное «податное сословие», с другой - узаконило огромное различие в условиях существования отдельных разрядов крестьян. Феодальное «попечительство», имевшее своей целью сохранить хозяйство крестьянина как пригодный объект эксплуатации, уступило место «свободному» буржуазному грабежу. Первая массовая «чистка земель» для капитализма, как и буржуазный по своему характеру выкуп, переложили всю тяжесть неизбежного исторического прогресса на плечи многомиллионного крестьянства.

И то, что в России после реформы «в несколько десятилетий совершались превращения, занявшие в некоторых старых странах Европы целые века» является прямым следствием исторического подвига российского крестьянства.

Глава 3. Итоги реформы

Итоги крестьянской реформы неоднозначны. С одной стороны, она дала толчок развитию капитализма в сельском хозяйстве и промышленности. С другой стороны, реформа законсервировала крепостнические отношения, возложив на крестьян всю тяжесть выкупной операции, обрекая их на малоземелье и истощение хозяйства. В результате создать слой мелких собственников в России не удалось.

Если иметь ввиду точный смысл законодательства 1861г., то надо признать, что оно и небыло рассчитано на единовременную перестройку помещичьего и крестьянство хозяйств, тем более - на единовременный переворот вэкономике вцелом. Время достижения конечной цели реформы - отделения крестьянского хозяйства от помещичьего и образования крестьянской земельной собственности - не устанавливалось, хотя предполагалось, что переход всех крестьян навыкуп совершится через 20лет. Этот расчет Н. Милютина оправдался сабсолютной точностью: уже к1870г. около половины временнобязанных крестьян перешло навыкуп, к1881г. их стало85%, и тогда правительство признало обязательным выкуп дляоставшихся15%.

С переходом на выкуп надельной земли крестьяне номинально становились собственниками, однако сам посебе этот юридический статус неозначал свободного развития самостоятельного мелкого крестьянского хозяйства, кчему стремились реформаторы. Ряд важных положений реформы, накоторые они вынуждены были пойти, затруднял осуществление конечной цели. Вопрос овлиянии отмены крепостного права наразвитие помещичьего и крестьянского хозяйства еще недостаточно изучен.

«Отрезки» отдореформенных крестьянских наделов, которых стремились всеми силами избежать реформаторы, врезультате нажима консерваторов напроекты Редакционных комиссий стали нормой.

Общие средние данные окрестьянском землевладении вцелом поевропейской России содержатся висследовании П.А.Зайончковского. Определенная им величина «отрезки» в20%дореформенного надела общепризнанна в литературе. Однако впоследние годы наметились новые подходы к изучению реализации реформы. Региональные исследования проведения в жизнь крестьянской реформы наСевере и Северо-Западе России с применением современных методик обработки таких массовых источников, как уставные грамоты и выкупные акты, привели историков квыводу, что более важным последствием отмены крепостного права была невеличина «отрезки» и даже невеличина повинностей и выкупных платежей, а «нивелировка наделов, которая нарушала сложившийся уклад ведения хозяйства».

Суть процесса наделения крестьян землей состояла висчезновении как очень больших, так и очень маленьких наделов. Вместе стем, Хок считает, что результаты реформы нельзя трактовать как «несправедливую государственную политику», имевшую «нежелательные социальные и экономические последствия». Он подверг критике представление о«грабительском характере реформы». Обстоятельно рассматривая ошибочность методики обработки статистических данных и опоры наих среднее значение, Хок полагает что общая стоимость крестьянской надельной земли превышала выплаченные крестьянами выкупные платежи. Врезультате своего исследования он делает важное заключение, что земельные наделы, которые получило подавляющее большинство крестьян, вели ксозданию самообеспечивающегося хозяйства, а отмена крепостного права могла витоге привести кпреобладанию крестьянской семейной фермы ваграрном развитии страны.

Эти выводы Хока совершенно расходятся сустоявшимися влитературе представлениями, основанными нарезультатах многолетних исследований. Признавалось, что организация выкупной операции необеспечивала условий длясоздания самостоятельного крестьянского хозяйства. Припереходе крестьян навыкуп государство немедленно выплачивало помещику 75-80%выкупной суммы, взимая затем скрестьян этот долг с процентами ввиде выкупных платежей. Они должны были взиматься втечение 49 лет, но события 1905г. положили конец выкупной операции. К тому времени крестьяне успели выплатить государству сумму, вдвое превышавшую изначальный размер выкупа. Высокие платежи препятствовали развитию крестьянского хозяйства. Всвою очередь, изсуммы, выдававшейся помещикам, государство вычло их старые долги казне. Это наряду сдругими причинами затрудняло становление после отмены крепостного права предпринимательского хозяйства набазе помещичьих имений. Витоге значительная часть земли дворян-собственников сдавалась варенду крестьянам.

В отличие отаграрных преобразований вАвстрии и Пруссии, опыт которых учитывался приподготовке законодательства 1861г., самодержавие невложило вкрестьянскую реформу ни рубля. Напротив, оно сделало ее выгодной длягосударства. Наряду смалоземельем, обременительными повинностями и выкупными платежами, сдерживала развитие инициативы, самостоятельности, применение новой агротехники вкрестьянском хозяйстве община. Вообще следует признать, что, сохраняя общину, Положения 19февраля вопределенной степени расшатывали понятия крестьян особственности. Кроме того, сохранение переделов земли, круговой поруки, специфических форм землепользования означало закрепление преобладания коллективизма над индивидуализмом, «мы» над «я». Это было более чем существенное отличие от западных моделей аграрных преобразований. Слабость понятий о собственности в сознании нации, слабость позиций собственников открывали путь к усилению бюрократии независимо от либеральных целей реформаторов.

Противоположность ставших традиционными выводов новым подходам, предложенным в современной литературе, приводит к одному несомненному заключению: проблема реализации реформы 1861 г. требует пристального внимания и дальнейших конкретных исследований, в первую очередь региональных. И они уже появляются. Так, Д.В. Ковалев пришел кыводу, что в московском регионе к концу XIX в. развернулся беспрецедентный для России процесс перехода крестьянских общин от традиционного трехпольного хозяйства к интенсивному многопольному с ориентацией на производство новых товарных видов сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, развитие неземледельческих промыслов привело к всплеску промысловой миграции крестьянства. Возникновение противоречия между традиционными социально-правовыми институтами и менявшимися реалиями пореформенной деревни требовало законодательных решений. Это создавало объективные предпосылки дляаграрных преобразований П.А.Столыпина.

Интересный и перспективный подход кизучению реализации крестьянской реформы намикроуровне наметил А.Уайлдмен. Учитывая нетолько цифровой материал, но сам текст уставных грамот, он пришел квыводу, что «отрезки» производились часто попросьбе самих крестьян, заинтересованных всокращении повинностей, а невполучении большего участка земли. Сдругой стороны, нужда вденьгах объясняет нежелание помещиков иногда производить «отрезку» надела даже тогда, когда крестьяне этого требовали. Авцелом система максимальных и минимальных наделов, принятая реформой, как считает Уайлдмен, обеспечивала, впервую очередь, финансовые интересы государства. Такой подход позволяет понять нетолько сам факт состоявшейся сделки, но и мотивацию поведения сторон, их представление освоих хозяйственных интересах. Еще одно направление визучении реализации реформы намечено вспециальном исследовании окрестьянах-дарственниках, их хозяйственном положении посравнению свышедшей навыкуп деревней.

Разумеется, аграрный сектор после отмены крепостного права развивался. Помещики-предприниматели и часть зажиточных крестьян, сумевших воспользоваться новой ситуацией, внекоторых регионах страны активно развивали товарное хозяйство. Сбор хлеба вырос завторую половину XIXв. вдва раза, хлебный экспорт России - в5.5раз(7324 млн. т). К1890-мгодам нарынок поступало50% отчистого сбора хлебов. Землевладение постепенно, но неуклонно утрачивало исключительно сословный характер. Кначалу XXв. дворянство сохранило только 60%своей земельной собственности. Росло землевладение крестьян-предпринимателей. Вместе стем далеко недлявсей массы крестьян товарное рыночное хозяйство стало реальностью.

В правовой сфере сословная обособленность крестьянства, сохранявшаяся по«Положениям» 19февраля 1861г., вкоторой степени преодолевалась приреализации земской и судебной реформ. Сопоставление итогов выборов вуездные земские собрания по 24-мгуберниям втрехлетие 1865-1867гг. с аналогичными сведениями за 1883-1886гг. свидетельствует, что доля гласных-крестьян была существенной и оставалась примерно на одном уровне (изменившись от 38.8% до 37.6%), хотя и несколько уступала дворянскому представительству (42.5 - 43.8%). При этом в большинстве центрально-промышленных, южных степных и юго-восточных губерний социальный состав уездных гласных заметно изменился: выявилась тенденция уменьшения представительства дворян и увеличения крестьян. Еще более интересно, что крестьянское представительство увеличилось впервую очередь засчет крестьян-собственников, вто время как число гласных крестьян-членов сельских обществ - сократилось. Косвенно это свидетельствовало опроцессе выделения крестьян-собственников изобщей массы, но наотдельных территориях.

В составе судов присяжных также наблюдалось значительное, а впровинции - преобладающее число крестьян(в20-типровинциальных губерниях в1883г. всоставе присяжных заседателей находилось: дворян и чиновников - 14.9%, крестьян - 57.4%, купцов - 9.4%, мещан - 18.3%). Подавляющая часть присяжных-крестьян необладала имущественным цензом. Они становились участниками этого института как выборные должностные лица крестьянского общественного самоуправления, созданного Положениями 19февраля 1861г.

Вместе стем наличие волостного, сословно-крестьянского суда создавало дуализм судебной системы, сохраняя изолированность крестьянства. Однако этот факт недает основания дляобщего вывода, что крестьянская реформа замедлила интеграцию крестьянства вобщегражданскую жизнь и закрепила раскол России на«традиционное» и «вестернизированное» общество. Сословность крестьянского самоуправления и волостной суд в реформе 1861 г. вводились в связи супразднением вотчиной власти помещика, что и объясняет их целесообразность. Они небыли конечной целью законодателя, а только временной, неизбежной структурой напути квсесословности.

В томже направлении приобщения крестьянства кновой всесословной организации русского общества действовала и такая важная законодательная мера, как отмена рекрутской системы комплектования армии. Хотя Устав 1января 1874г. предоставлял преимущества пообразованию, тем неменее, переход квсесословной воинской повинности стоит вряду принятых вначале 1860-хгг. Великих реформ. Эта последняя изреформ АлександраII состоялась подбольшим влиянием международной обстановки, опыта европейских войн, наглядно подтвердивших преимущество современной системы комплектования армии, способной кбыстрому развертыванию и мобилизации. Велика была и личная роль АлександраII, давшего вноябре 1871г. согласие напереход квсесословной воинской повинности и неотступившего отсвоего решения. Вовсех остальных сферах государственной жизни реформаторская деятельность ссередины 1860-хгг. продолжалась поинерции, безпрежней энергии и параллельно с«новеллами», корректирующими уже принятые реформы. Несомненно, что реформаторские усилия самого царя-освободителя ссередины 1860-хгг. утратили прежнюю энергию и инициативу. Ипричин этому было немало. После успешно начатых реформ, победоносного завершения в 1864 г. полувековой Кавказской войны, подавления Польского восстания 1863-1864 гг. и проведения радикальных аграрных и других преобразований в Царстве Польском, восстановления Сейма и конституционного порядка в Финляндии в 1863 г. царь-освободитель столкнулся с неожиданными трудностями и глубокими личными переживаниями. Недовольное отменой крепостного права, русское дворянство заявило свои претензии на политические права; только что открывшиеся земские собрания, особенно Петербургское, проявили самостоятельность, излишнюю в глазах власти. В апреле 1865г. ввозрасте 21года неожиданно умер наследник престола цесаревич Николай Александрович. 4апреля 1866г. Д.Каракозов стрелял вАлександраII уворот Летнего сада. Известие, что Караказов - русский потрясло Александра II больше, чем само покушение. Император потерял вдохновение, которое сопутствовало ему и поддерживало его в первые, самые светлые и плодотворные 10 лет царствования (много свидетельств этому находим вего письмах Барятинскому).

Резюмируя рассмотренные нами вопросы, можно сделать ряд выводов.

Наступление нового этапа реализации реформы (по истечении девятилетнего срока со дня издания «Положений 19 февраля») не внесло чего-либо принципиально нового. Отказы крестьян от наделов не получили, да и не могли получить массового распространения. Не говоря уже о том, что отказы от наделов были обставлены целым рядом ограничений, затруднявших крестьянам их осуществление, на это имели право только те крестьяне, которые к тому времени не выкупили еще своих наделов.

Основным результатом реформы явилось развитие капитализма в деревне, главным выражением которого был процесс разложения крестьянства. Однако процесс этот всячески задерживался наличием феодально-крепостнических пережитков, обусловленных грабительским характером реформы. Это находило свое выражение в сохранении кабальных форм эксплуатации - отработок.

После отмены крепостного права крестьянское движение в деревне по-прежнему имело место. Однако размеры его после окончания составления уставных грамот невелики. Собственно, на протяжении 70-х годов наиболее активную роль играют государственные крестьяне. На них и падает наибольшее число крупных волнений со второй половины 60-х годов.

В конце 70-х годов крестьянское движение дает некоторый, правда весьма небольшой, рост. Однако в этот период в деревне в силу целого ряда причин складывается, напряженная обстановка. Это в какой-то мере ускорило проведение в начале 80-х годов ряда реформ (понижение выкупных платежей, введение обязательного выкупа, отмена подушной подати), настоятельная потребность в которых диктовалась всем ходом экономического развития.

Однако реформы эти не смогли существенно повлиять на положение крестьянства. К тому же на протяжении 80-х и начала 90-х годов правительство, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, значительно усиливает феодальные пережитки в деревне, проводит ряд законов, ограничивающих права крестьян и усиливающих над ними власть дворян-помещиков. Но политика, рассчитанная на усиление феодально-крепостнических пережитков, все же не могла принести заметных плодов. В деревне бурно протекал процесс развития капитализма.

Заключение

С окончанием Крымской войны в истории России началась новая полоса. Современники называли ее эпохой Освобождения или эпохой Великих реформ. Получилось так, что предыдущий период истории прочно соединился с именем Николая I, а новый - с именем его преемника.

Александр II вступил на престол уже немолодым человеком - в 36 лет. Трудно сказать, что больше повлияло на его решение отменить крепостное право - «Записки охотника» или Крымская война. После нее прозрели многие, в том числе и сам царь. В 1856-1857 гг. в ряде южных губерний произошли крестьянские волнения. Они быстро затихли, но лишний раз напомнили, что помещики сидят на вулкане.

Крепостное хозяйство таило в себе и другую угрозу. Оно не обнаруживало явных признаков скорого своего краха и развала. Оно могло просуществовать еще неопределенно долгое время. Но свободный труд производительнее подневольного - это аксиома. Крепостное право диктовало всей стране крайне замедленные темпы развития. Крымская война наглядно показала растущее отставание России. В ближайшее время она могла перейти в разряд второстепенных держав.

Нельзя забывать и третью причину. Крепостное право, слишком похожее на рабство, было безнравственно.

Сознавая необходимость преобразований, Александр II не знал, как при-ступить к ним, У него не было ни плана реформ, ни руководящих принципов. Не имели таковых и министры, подобранные еще Николаем.

Реформа 19 февраля 1861 года, уничтожив крепостное право, которое крепкой цепью сковывало развитие производительных сил России, открыла дорогу капитализму. Эго был первый шаг на пути превращения самодержавной монархии из государства феодально-дворянского в государство буржуазное. Однако реформа 19 февраля была не просто буржуазной реформой, а буржуазной реформой, проводимой «крепостниками».

Приоткрыв путь для капиталистического развития страны, она сохранила в деревне крепостнические пережитки, продолжавшие держать крестьянство в экономическом и политическом закостенении. Население деревни, то есть громаднейшее большинство русского народа, попало под двойной гнет. Оно про-должало страдать от эксплуатации со стороны помещичьего землевладения. И одновременно с этим его начинало давить развитие капитализма, которому реформа 19 февраля открыла доступ в деревню.

Таким образом «низы» страдали одновременно как от натиска капитализма, так и от недостаточного его развития, задержавшегося крепостническими пережитками. По какому пути пойдет дальнейшее развитие России - вот вопрос, который волновал прогрессивные слои российского общества. В революционном движении того времени мы видим наличие нескольких различных направлений, начиная с умеренных, сохранивших остатки надежды на возможность мирного преобразовании социально-политического строя, и кончая крайними, не видевшими иного исхода, кроме революции.

Реформа получилась не такой, какой мечтали ее видеть Кавелин, Герцен и Чернышевский. Построенная на тяжелых компромиссах, она учитывала интересы помещиков гораздо более, чем крестьян, и обладала очень коротким «ресурсом времени» - не более чем на 20 лет. Затем должна была встать необходимость новых реформ в том же направлении.

И все же крестьянская реформа 1861 г. имела огромное историческое значение. Она открыла перед Россией новые перспективы, создав возможность для широкого развития рыночных отношений. Страна уверенно вступила на путь капиталистического развития. Началась новая эпоха в ее истории.

Велико было и нравственное значение этой реформы, покончившей с крепостным рабством. Его отмена проложила дорогу другим важнейшим преобразованиям, которые должны были ввести в стране современные формы самоуправления и суда, подтолкнуть развитие просвещения. Теперь, когда все россияне стали свободными, по-новому встал вопрос о конституции. Ее введение стало ближайшей целью на пути к правовому государству - такому государству, которым управляют граждане в соответствии с законом и каждый гражданин имеет в нем надежную защиту.

Надо помнить исторические заслуги тех, кто разрабатывал и продвигал эту реформу, кто боролся за ее проведение - Н.А. Милютина, Ю.Ф. Самарина, Я.И. Ростовцева, великого князя Константина Николаевича, К.Д. Кавелина, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, а в более отдаленной перспективе - декабристов, А.Н. Радищева. Нельзя забывать и заслуг выдающихся представителей нашей литературы - А.С. Пушкина, В.Г. Белинского, И.С. Тургенева, Н.А. Некрасова и др. И, наконец, неоспоримо велики заслуги императора Александра II.

Список литературы

1. АфанасьевА.К. Присяжные заседатели вРоссии 1866-1885гг. //Великие реформы 1856-1874. - С.184-202.

2. Барабанов В.В., Николаев И.М., Рожков Б.Г. История России с древнейших времен до конца XX века.- М.: АСТ, Астрель, 2003. - 496 с.

3. Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с начала XVIII до конца XIX века. - М.: АСТ, 2001. - 543с.

4. Бурдина О.Н. Крестьяне-дарственники в России 1861-1907 гг. РАН, Институт российской истории, Отв. ред. Б.Г. Литвак. - М.: Институт российской истории РАН, 1996. - 251 с.

5. Данилов В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России /В.П. Гаврюшин. - М.: ЮНИТИ, 2001. С.38.

6. Зайончковский П. А. Советская историография реформы 1861 года // Вопросы истории. - 1961. - № 2. - C. 85-104.

7. Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы. - М., 1958. - 473 с.

8. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. - М., 1954. С. 102.

9. Захарова Л.Г. Великие реформы 1860-1870-х годов: поворотный пункт российской истории? // Отечественная история. - 2005. - № 4. - С. 13-55.

10. ЗахароваЛ.Г. Земская контрреформа 1890г. - М., 1968. - С.13-27 и приложения 1-5. - С.166-171.

11. Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. - М., 1984. С. 29-31.

12. Зуев М.Н. История России с древности до наших дней. - М.:, Высшая школа, 2005. - 928 с.

13. Кавелин К. Д. Сочинения. - Т. II. - СПб., 1898. С. 34.

14. КащенкоС.Г. Некоторые вопросы методики изучения реализации реформы 19февраля 1861г. висследованиях П.А.Зайончковского //Отечественная история. - 2004. - №4. - С. 81-92.

15. Кириллов В.В. Отечественная история в схемах и таблицах / В.В. Кириллов. - 2-е изд., дополн. - М.: Эксмо, 2008. - 320 с. - С. 103.

16. Корнилов А. Курс истории России XIX века. - Издание 2-е. - М.: Издательство М. и С. Сабашниковых, 1918. - 448 с.

17. КовалевД.В. Аграрные преобразования и крестьянство столичного региона впервой четверти XXв. - МПГУ, 2004. - 312 с. - С.258-261. 187-211.

18. Кирюшин В.И. Узловые вопросы аграрной реформы / В.И. Кирюшин. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 163 с.

19. Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. - М.: Политиздат, 1991. - 302 с.

20. Милов Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. - 1992. - № 4-5.

21. Материалы для истории упразднения крепостного состояния помещичьих крестьян в России в царствование императора Александра II. Берлин, - 1980. - Ч. 1. - С. 140-141.

22. Отечественная история. IX-XX вв.: Учеб. пособие. - СПб.: СЗТУ, 2009. - 343 с.

23. Погодин М. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны 1853-1856 гг. - М., 1874. С. 174.

24. Самарин Ю. Ф. Сочинения. - Т. III. - М., 1885. С. 19.

25. Софроненко К.А. Крестьянская реформа в России 1861 года. - М.: Госюриздат , 1954.

26. Семенов Н. Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. Т.П. - СПб., 1889. - С. 949.

27. Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам. Конец 1850 - середина 1870-х гг. - М., 2002. - С.172-176.

28. Hock S.L. Did Russia's Emancipated Serf Really Pay too Much fortoo Little Land? Statistical Anomalies and Long-tailed Distributions // Slavic Review. - 2004. - Vol. 63. - № 2. - P. 247-274.

Размещено на Allbest.ru