История России

Как только наметился спад революционной ситуации, царизм предпринимает осторожные шаги по наступлению на печать. 12 мая 1862 г. Были утверждены “Временные правила” по печати. На первый взгляд они носили благожелательный характер по отношению к изданиям, но стремились дозировать меру критики для разных слоев населения. Так, материалы о “несовершенстве законов”, “недостатках и злоупотреблениях администрации” разрешалось помещать только в изданиях с подписной ценой не ниже 7 руб. в год, так как эти дорогие издания недоступны для народа. Подобный же порядок был установлен и для книг. Были установлены санкции по отношению к издателям: министрам внутренних дел и народного просвещения в административном порядке предоставлялось право приостанавливать любые издания сроком до 8 месяцев. Широковещательные декларации “Временных правил” существенно ограничивались особыми секретными приложениями, предусматривавшими проверку сочинений.

6 апреля 1865 г. Вышел новый закон о “некоторых облегчениях и удобствах отечественной печати”. Внешне он также носил весьма либеральный характер. В нем получили развитие некоторые положения “Временных правил”. От предварительной цензуры освобождались все периодические издания, но при этом особо оговаривался порядок судебных преследований за нарушение законов о печати. Характерно, что царизм намеренно запутал законодательство по издательским делам: новый закон был издан как дополнение к закону 1828 г. Это означало, что все частные указы, принятые за четыре десятилетия, включая реакционные меры второй четверти XIX в., продолжали действовать, создавая неразбериху и внося противоречия, но облегчая тем самым преследования. Характерно и другое - административная деятельность часто расходилась с законодательством, не считалась с ним. Например, при закрытии журнала “Современник” царизм даже формально не прибегнул к судебному разбирательству, предусмотренному законодательством. Вопреки установленным правилам, около половины периодических изданий остались под надзором предварительной цензуры. Либеральное заигрывание продолжалось недолго. Во второй половине 60-х - начале 70-х гг. правительство начало открыто вводить ограничения в отношении газет и журналов.

Незавершенность реформ

Внутренняя политика 60-70-х гг. отмечена проведением ряда реформ, изменением общего политического курса царизма, который стал больше учитывать потребности страны в условиях капиталистического развития. Рассматривая совокупность всех изменений в России после 1861 г., В.И. Ленин называет это явление “…шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию” [В.И. Ленин Т. 20. - С. 165]. В этом определении заложен один из основополагающих выводов относительно пореформенного развития.

Вместе с тем все политические преобразования были проведены при полном сохранении принципов и основ самодержавия. Это происходило даже тогда, когда невозможность прежних абсолютистских приемов управления была налицо. Примером может служить вопрос о создании Совета министров В условиях проведения реформ как никогда вставала необходимость единства действий всех центральных государственных учреждений. По мнению ряда высокопоставленных деятелей, достигнуть этого возможно было путем создания кабинета министров, возглавляемого премьером и состоящего из представителей одного политического направления. Такое правительство должно было гарантировать политику от малообоснованных решений, принимаемых императором во время встреч с тем или иным министром. В критические для царизма годы революционной ситуации был создан Совет министров, который, согласно закону от 12 ноября 1861 г., объявлялся высшим административным органом. Однако значение его было номинальным. Проблема единства государственной политики осталась нерешенной, что проявилось в отсутствии единой политической программы правительства, значительных колебаниях его политического курса и в постоянных разногласиях среди высшей бюрократии Царизм это полностью устраивало, ибо единое мнение в правительстве принижало значение самодержавной власти. Чтобы не связывать себя никакими обязательствами, царизм категорически отвергал возможность создания и представительного органа, даже без законодательных функций, таким образом, сохранение самодержавия было главным пережитком, который предопределял половинчатость и непоследовательность в модернизации государственного строя России [“История России 1861-1917 г.”].

1 марта 1881 г. Александр II одобрил проект правительственного сообщения о созыве представителей земств. На 4 марта было назначено слушание этого вопроса в Совете министров. Однако убийство Александра II изменило ход дальнейших событий.

Контрреформы

Усиление политической реакции

Период 80-х - начала 90-х гг. характеризуется наступлением царизма на прогрессивные ростки, которые появились в результате реформ предшествующих десятилетий. Этот период отмечен серией реакционных преобразований, направленных на пересмотр сложившейся системы буржуазного законодательства, которые в советской историографии принято называть контрреформами. Понятие контрреформ имеет широкий смысл и включает не только реакционные законы, направленные на возврат к дореформенным политическим порядкам. Под контрреформами подразумевается весь политический курс правительства Александра III, которое повседневными административными действиями демонстрировало пренебрежение к вопросам самоуправления, соблюдению существовавшего законодательства, общественному мнению. В эти годы царизм действует не только наперекор потребностям времени, но и во многом вопреки даже интересам дворянства, которые изменились в условиях пореформенного развития. В 80-х гг. особенно заметно выступают самодовлеющие черты самодержавия, проявляется влияние бюрократических кругов. Если в предыдущий период наблюдалась внешняя готовность к реформам, даже когда их и не собирались осуществлять, то в период контрреформ правительство упрямо повторяло о своей твердости, отказе от уступок даже тогда, когда оно их фактически совершало.

Еще в 70-х гг. в правительственных кругах и реакционной печати получает распространение взгляд, что все беды, и, прежде всего революционное движение, происходит от реформ. В условиях пореформенного развития стали забываться впечатления от революционного натиска середины века, сбитого отменой крепостного права и последующими реформами. На первый план выдвинулось общественное движение, питательной средой которого было недовольство реформами, точнее - недовольство их ограниченностью. Реакционные правительственные деятели делали из этого вывод, что лучший способ погасить политический канал - это ликвидировать общественный элемент в управлении страной и развернуть широкую карательную деятельность против революционеров. В обстановке спада революционной ситуации на рубеже 70-80-х гг. этот курс был обречен на провал далеко не сразу.

Сущность политики царизма

Правительственный курс после 1 марта 1881 г., намеченный в манифесте 29 апреля, не вызывал сомнений относительно его реакционной направленности. Общим направлением была идея о первенствующей роли дворянства. Однако порвать с прежним курсом одним росчерком пера царизм не мог. Сохранялся страх перед террористической деятельностью народников; требовалось время для оценки политической обстановки, определения размаха революционного движения; сам царизм нуждался во внутренней перегруппировке и консолидации своих сил.

Перестройка политики хорошо прослеживается на примере Особой комиссии по подготовке новой реформы местного управления под председательством М.С. Каханова (в исторической литературе ее принято называть “кахановской комиссией”) [“История России 1861-1917 г.”]. Задумана была эта комиссия еще до 1 марта 1881 г., как бы в развитие политического курса 60-70-х гг. В условиях первых месяцев правления Александра III, когда еще не определились контуры будущих реакционных преобразований, царизм согласился на ее работу (ноябрь 1881 г.). По мере усиления позиций реакционеров выводы кахановской комиссии правительством все больше игнорировались, пока, наконец, в 1885 г. Она не была окончательно распущена, так и не оставив после себя практических результатов. Политическая переориентация царизма во многом зависела от перестановок в правительстве. Изменения начались очень быстро. Отставку получили либерально настроенные министры М.Т. Лорис-Меликов, Д.А. Милютин, А.А. Абаза. Активную роль начинают играть откровенные реакционеры Д.А. Толстой, К.П. Победоносцев, близким советником царя становится `Н. В.П. Мещерский. Облик правительственных деятелей хорошо прослеживается на примере назначенного в мае 1882 г. На ключевой пост министра внутренних дел Толстого. По отзывам современников, “он принципиально не доверял почти никому и лишен был того внутреннего подъема, который один способен внушить и поддерживать плодотворную мысль”. Его главными принципами были “ненависть к выборным должностям, предположение, будто бы вицмундир обеспечивает пригодность и благонамеренность чиновника”. [П.А. Зайончковский “Отмена крепостного прав в России”] В государственных делах он разбирался слабо, что было замечено еще в период его пребывания на посту министра просвещения. Толстой окружил себя малопривлекательными помощниками, такими, как И.Н. Дурново и В.К. Плеве.

В этот же период становится особенно разнузданной реакционная публицистика М.Н. Каткова, который развернул травлю прогрессивных деятелей страны и отстаивал сословное начало в борьбе с либеральными взглядами. Сам Катков не ограничивался ролью публициста. Находясь в тесном контакте с Победоносцевым и другими высокопоставленными деятелями, он оказывал прямое влияние на многие политические решения.

Реакционная концепция контрреформ в основном складывается к середине 80-х гг. Она составилась из традиционных догм: божественное происхождение самодержавия и божественный промысел как основа его политики, противопоставляющиеся кощунственным и единичным планам политических реформ; полная централизация власти; осуждение земского и городского самоуправления как не соответствующих традиционным устоям русской жизни; воинствующий шовинизм. Интересы дворянства рассматривались в традиционном, дореформенном понимании. В качестве типичной фигуры представлялся помещик-крепостник, владелец земли.

Подобный взгляд уже не отражал тех перемен, которые произошли в пореформенной России. К 80-м - началу 90-х гг. само понятие “дворянство” уже не соответствовало представлениям о сословии, интересы которого зависели исключительно от обладания землей и сложившихся аграрных отношений. Еще в 1863 г. Были сняты ограничения в предпринимательской деятельности для лиц, находящихся на государственной службе, которые в основном были дворянами. В результате некоторые дворяне-чиновники стали заводить свои предприятия, многие вступали в акционерные общества, занимали по совместительству щедро оплачиваемые посты директоров банков и фирм, выступали в качестве администраторов, советников, консультантов. Это касалось в первую очередь сравнительно узкой группы чиновничества, занимавшего высокие должности в административном аппарате, но именно эта часть дворянства была наиболее влиятельной и чаще всего выступала от имени всего сословия. С другой стороны, многие помещики и даже аристократы стали фабрикантами. Сферой дворянского предпринимательства была сахарная промышленность, где руководящие позиции заняли земельные магнаты - Барятинские, Долгоруковы, Юсуповы, Бобринские и др. Почти все имущие дворяне в той или иной форме превратились в рантье, живя на проценты от своих вкладов. Одновременно наблюдается проникновение в верхи дворянства разбогатевших выходцев из других сословий. Поддерживаемое богатством быстрое продвижение по службе, “особые заслуги”, благотворительная деятельность открывали для них путь во дворянство. Так, дворянство получили крупные железнодорожные подрядчики Поляковы, Губонины, купцы Рукавишниковы, фабриканты Гинзбурги, Прохоровы, Терещенко, Воронины и др. Но в целом стародворянская психология сохранилась. Торгашество, кропотливое “выжимание” прибыли были чужды дворянству, но буржуазное предпринимательство в его среде уже не осуждалось. Строилось оно на привилегиях, которые были связаны с близостью дворян-предпринимателей с властью. Дворянское предпринимательство было менее динамичным по сравнению с купеческим и поэтому постоянно нуждалось в поддержке властей, льготных кредитах и искусственно создаваемых преимуществах. Привилегии дворянства вызывали раздражение остальной буржуазии, которая стремилась любыми средствами преодолеть их. Предпринимательство дворянства и купечества по-прежнему противоречило друг другу. Но многое изменилось. Буржуазное развитие страны порождало новую природу дворянства, значительно изменяло интересы сословия.

Между тем царизм 80-х гг. недооценил новую природу дворянства и отстаивал - отжившие патриархальные порядки, чем наносил дворянству скорее вред, чем пользу. Например, в 1884 г. Правительство ввело запрещение для чиновников пяти высших классов совмещать службу с деятельностью в частных предприятиях. Так искусственно консервировал отжившие формы землепользования. Отчасти правительство признавало экономическую неоправданность установленного порядка и в 1893 г. Приняло закон об ограничении прав общины на переделы земли и закрепление наделов за крестьян нами. По новому положению за передел должно проголосовать не менее 2/3 сельского схода и интервал между переделами не мог быть меньше 12 лет. Этот шаг был направлен на защиту интересов зажиточной части крестьянства, но не облегчил выхода из общины беднейших слоев. Более того, в том же году был принят закон, запрещавший закладывать надельные земли, ограничивавший залог и продажу крестьянских земель, что закрепляло малоземелье крестьян, которое было выгодно только для наиболее отсталых помещичьих имений, использовавших полукрепостнические формы эксплуатации.

Показательно и отношение царизма к переселенческой политике. Имея значительный резерв свободных земель, ради интересов помещиков и незыблемости пресловутого принципа патриархальности государство сдерживало переселение крестьян из густонаселенных районов. Мероприятия царизма по аграрному вопросу показывают мелкомасштабность политики, отсутствие позитивной основы, что приобретало вид топтания на месте.

Царизм и самоуправление

Земство в 80-х гг. рассматривалось как враждебная сила, поэтому правительство всячески стремилось к усилению административного начала в управлении. В эти годы царизм снисходительно относился к произвольным действиям губернаторов по отношению к земствам, не придавая значения даже грубым нарушениям законов. Само правительство с нескрываемым раздражением встречало любые, даже самые безобидные инициативы земств. Так, например, была отклонена просьба Вологодского губернского земства о проведении выставки сельскохозяйственного скотоводства и молочного хозяйства. За беспричинными отказами скрывалось стремление ограничить значение земств, унизить возраставшее влияние земских деятелей. Отмечая это явление, В.И. Ленин писал: “Всемогущая чиновничья клика не смогла ужиться с выбранным всесословным представительством и принялась всячески травить его” [В.И. Ленин, Т. 5. - С. 35].

Не ограничиваясь третированием земств, правительство вынашивало планы создания новых начал в местном управлении. Попытки их реализации прослеживаются прежде всего в законе 12 июля 1889 г. О земских участковых начальниках. В 40 губерниях создавалось 2200 земских участков (по 4-5 на каждый уезд), которые должны были заменить мировых посредников, уездные по крестьянским делам присутствия и мировой суд (мировой суд сохранялся только в Петербурге, Москве, Одессе). Во главе участков ставились земские начальники с широким кругом полномочий: контроль над общинным самоуправлением крестьян, рассмотрение судебных дел, ранее принадлежавших мировому суду, утверждение приговоров волостного суда, решение земельных вопросов и т. Д. В этом законе содержался отказ от ряда принципиальных положений предшествующих лет. Если введение должности мировых посредников хотя бы декларировало достижение согласия между крестьянами и помещиками, то земские начальники должны были решать эти вопросы административным путем с классовых позиций помещиков. Если мировые суды создавались на выборных началах, то в новых условиях судебное разбирательство осуществляло лицо, абсолютно независимое от общественного мнения. В связи с ликвидацией мирового суда возрастало значение волостных крестьянских судов, которые существовали вопреки принципу бессословного суда. Особый статус земских начальников означал произвольное усиление власти дворянского государства над крестьянством и другими непривилегированными сословиями. Это усиливалось тем, что должности земских начальников могли занимать только лица дворянского происхождения, обладавшие значительным земельным цензом или еще более высоким цензом на другие виды собственности. При многообразии функций земских начальников закон не требовал от них высокой компетентности, и к занятию этой должности могли быть допущены даже лица, имевшие “незаконченное домашнее” образование, что являлось своеобразным попустительством их произволу.

Продолжая наступление на местное самоуправление, 12 июня 1890 г. Царизм издает новое “Положение о губернских и уездных земских учреждениях”. [“История России 1861-1917 г.”] В нем усиливались элементы сословности, При проведении выборов первая, землевладельческая курия становилась полностью дворянской. Число гласных от нее увеличивалось, а имущественный ценз для дворян понижался. Резко повышался избирательный ценз для городской курии, а крестьянская курия практически лишалась самостоятельного представительства, ибо избранные земские гласные подвергались процедуре утверждения губернатором. Все эти меры носили характер контрреформы, которая еще более увеличила представительство дворян. В 90-х гг. дворяне вместе с чиновниками составляли 55,2% гласных уездных собраний и 89,5% губернских. Однако в условиях буржуазного перерождения дворянства усиление его позиций не имело заметного политического значения для царизма. По-прежнему земства находились в оппозиции, а земско-либеральное движение даже активизировалось, так как контрреформы расширили его основу.

Реакционеров не устраивало и городское самоуправление. С точки зрения правительства его недостатками были преобладание торгово-промышленных кругов и недостаточность правительственных полномочий. Приступая к пересмотру действующего городового положения, правительство решило ограничить влияние городских владельцев в органах самоуправления. Первоначально было предложено, чтобы избирательный ценз определялся не только обладанием недвижимой собственностью, но и степенью имущественной обеспеченности. Практически это означало, что в число избирателей должны быть включены богатые квартиронаниматели, среди которых было много влиятельных людей - юристов, издателей, управляющих, маклеров, удачливых специалистов и т. Д. Привлечение их к городскому управлению не означало какую-то демократизацию. Однако переход к новым избирательным основам несколько расширял круг избирателей, что само по себе уже не устраивало царизм.

Стремясь ослабить выборное начало, 11 июня 1892 г. Царизм издал новое городовое положение. Все преобразования в нем свелись к ограничениям. Если ранее избирательным правом пользовались все владельцы недвижимой собственности, то по новому закону для них устанавливался ценз: в губернских городах -1-1,5 тыс. руб., в остальных городах - 300 руб. В результате число избирателей сократилось в 3-4 раза и стало совсем незначительным. Так, в Москве количество избирателей уменьшилось с 23671 человек до 7221, в Казани с 6930 до 894 человек [“История России конец XVII - XIX в.”]. Из законодательства изымалось положение о том, что городское самоуправление действует самостоятельно. Официально закреплялась практика вмешательства администрации в дела самоуправления. Правительство получало право не утверждать избранных законным путем городских голов. В таких случаях думы должны были выбирать новую кандидатуру. Городские головы и члены управ объявлялись состоящими на государственной службе, что во многом ставило их личное благополучие в зависимость от служебных успехов, которые оценивались не избирателями, а высокопоставленными чиновниками. Ограничивалось количество заседаний думы. Все это далеко не полный перечень вводимых изменений, открывавших новые каналы для усиления административной оценки и зависимости от правительства органов городского самоуправления. Новое, городовое положение, так же как и положение о земских учреждениях, носило характер контрреформы. Оценивая последствия этих двух законов и в целом политики бюрократических ограничений, В.И. Ленин писал, что правительство “убило сельское самоуправление, изуродовало самоуправление городское и земское” [В.И. Ленин, Т. 5. - С. 94]. Однако открыто реакционный курс царизма не мог быть постоянным. Вот почему В.И. Ленин еще в 1894 г. Писал, что крепостники показали разнузданную, невероятно бессмысленную и зверскую реакцию, но всего “на час” [В.И. Ленин, Т. 1. - С. 295].

Карательная политика царизма

Наряду с политической реакцией для периода 80-х-начала 90-х гг. характерно усиление полицейского режима и введение дополнительных ограничений для печати. 14 августа 1881 г. Был принят специальный закон-“Положение о. мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия”. Он хотя и принимался как временная чрезвычайная мера на три года, но по истечении срока всякий раз возобновлялся вплоть до 1917 г. Основным методом в борьбе с революционным движением был неусыпный полицейский надзор, который возбуждал волну доносов, провокаций, арестов. Был увеличен штат Отдельного корпуса жандармов, созданы новые жандармские учреждения - отделения по охранению порядка и общественной безопасности (сокращенно-охранные отделения). Они не подчинялись местным жандармским органам и могли действовать совершенно самостоятельно. В их обязанности входило предупреждение стачек, борьба против уличных демонстраций, собраний, наблюдение за подозрительными лицами, учебными заведениями, обществами, клубами и т. Д. Охранные отделения имели значительные штаты “охранной наружной службы” - секретных агентов и особо секретных сотрудников - провокаторов. На создание этого аппарата тратились большие средства. Например, за арест известного народника М.Ф. Грачевского только одному жандарму было выплачено 15 тыс. руб., а жандармскому офицеру, арестовавшему народовольца С.А. Иванова, был пожалован орден и 3 тыс. руб. Охранные отделения имели сеть провокаторов внутри рабочего и революционного движения. Широко известны наиболее крупные провокации - “дегаевщина” и “зубатовщина”. Развитие политического сыска привело к созданию в конце 1882 г. Секретной полиции. Важным орудием царизма была специально созданная заграничная агентура, которая следила за революционерами-эмигрантами, возбуждала против них общественное мнение европейских стран.

В обстановке реакции серьезной помехой в карательной деятельности были судебные уставы 1864 г. С вводом положения от 14 августа 1881 г. В судопроизводстве по политическим делам была ограничена гласность. Однако правительство пошло еще дальше и с целью нейтрализации оппозиционного звучания политических дел указом от 12 февраля 1887 г. Предоставило министру юстиции полное право закрывать двери заседаний любого суда. С прекращением публикации отчетов о политических процессах было покончено с печатной гласностью. Из юрисдикции суда присяжных были изъяты все дела о насильственных действиях против должностных лиц. Фактически разрушив принцип несменяемости судей, царизм создал для себя более благоприятные возможности для оказания административного давления на суды. Все эти меры не были чем-то новым в деятельности правительства, ибо они лишь узаконили практику, которая вопреки закону применялась на политических процессах и раньше.

Жертвами реакции стали печать и школа. 27 августа 1882 г. Были утверждены новые “Временные правила” о печати, которые усиливали репрессивные меры против печати. Администрация получила законные санкции закрывать любой периодический орган, лишать издателей и редакторов прав продолжать свою деятельность, если она будет признана “вредной”. На редакции возлагались обязанности своеобразных осведомителей - по требованию полицейских органов они должны были сообщать имена авторов статей, помещенных под псевдонимами. Опираясь на новое законодательство, в 1884 г. Власти обвинили редакцию демократического журнала “Отечественные записки” в поддержке связей с революционерами и запретили его издание. Были закрыты многие другие прогрессивные издания.

Идеологи реакции К.П. Победоносцев и М.Н. Катков одним из средств борьбы с революцией считали “натуральную земляную силу инерции”, под которой подразумевалось развитие невежества и предрассудков. Типичной для идеологов реакции была враждебность к интеллигенции и студенчеству. Неоднократно подчеркивалось, что революционное движение держится только поддержкой “учащегося пролетариата”, поэтому своей важнейшей задачей правительство считало насаждение в университетах “верноподданнических настроений”. 23 августа 1884 г. Был введен новый университетский устав, в котором были проведены реакционные принципы управления учебными заведениями. Была фактически уничтожена автономия университетов. Ученые советы и факультеты были сильно скованы в своих действиях. Замещение вакантных должностей преподавателей, избранных советами, происходило после утверждения министром просвещения. Был уничтожен университетский суд. Сильно возросла роль попечителя округа, который получал право созывать совет и присутствовать на его заседаниях, назначать деканов, наблюдать за преподаванием, т. Е. фактически руководить всей жизнью университета. Была повышена плата за обучение с 50 до 100 руб. по указу 1887 г. Получение стипендии и пособий, назначенных правительством, зависело от весьма субъективных отзывов о студентах инспекторов. Наряду с этим в 1886 г. Были ограничены льготы по призыву в армию для лиц, имеющих образование, и увеличен минимальный срок военной службы до одного года. Правительство не смогло в целом вернуть университеты к дореформенной эпохе. Урон был нанесен в другом: университетам были ограничены ассигнования. Темпы развития университетского образования и научных исследований снизились, что имело отрицательные последствия для научного прогресса в масштабах всей страны. Реакция затронула и школы. 5 июля 1887 г. Был издан печально известный циркуляр, часто именуемый циркуляром о “кухаркиных детях”. В нем рекомендовалось ограничить поступление в гимназии и прогимназии “детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат”. Одновременно усиливалось влияние церкви на начальную школу. Реакция и упрощенный подход к вопросам образования содействовали падению престижа самодержавия в различных слоях общества. Насаждая реакционные порядки, царизм прикрывал свои действия лозунгами народности. Велась фальшивая игра в “народного царя”. Своим внешним видом сам Александр III подлаживался под облик простолюдина. За всем этим скрывалась подлинная сущность самодержавия, стремившегося пресечь в народе любые вольнолюбивые мысли. Публичному забвению предавались даже реформы предшествующего царствования. По указанию Александра III было запрещено празднование 25-летия отмены крепостного права, а в печати не допускалось даже упоминание об этом событии. Прикрываясь словами о защите русского народа, царизм придерживался откровенно националистического курса, культивировал шовинистические настроения в мелкобуржуазной среде. Ряд национальных меньшинств подвергались насильственной христианизации. В условиях глубоких социальных и политических противоречий насаждение национальной розни и преследование демократической культуры приобретали характер карательных действий против революционного движения.

5. Общественное движение в России в 1860-80-е гг. XIX в.

1. Причины активизации общественного движения

1.1. Переходный характер экономики и социальной структуры 60-80-х гг. толкал различные общественные силы России на поиск оптимального пути исторического развития, стимулировал дискуссии по этому вопросу.

1.2. Сохранение сельской общины, самодержавия, крупного помещичьего землевладения давало основание для утверждений об особом историческом пути России.

1.3. Форсированное развитие капитализма, которое стимулировалось государством, приводило многих к мысли об искусственности капитализма в России.

1.4. Негативные стороны развития капитализма на Западе приводили к отрицанию необходимости перехода к буржуазным отношениям, рождали идею некапиталистического развития.

1.5. Разорение значительной части крестьянства в условиях рыночных отношений переживалось радикальной интеллигенцией как народное бедствие, вызывало стремление спасти крестьянство от ужасов капитализма, создавало условие для распространения социалистических идей.

1.6. Непоследовательность внутриполитического курса правительства Александра 2, отход от политики либеральных реформ, высокая цена ускоренной модернизации страны, основное бремя которой ложилось на народные плечи.

1.7. Внешние влияния ( распространение идей марксизма, деятельность Первого интернационала, Парижская коммуна и др.)

1.8. Особенности сознания и поведения русской интеллигенции, ставшей главным участником общественного движения.

1.8.1 Жажда свободы, без которой невозможно развитие личности, реализация профессиональных качеств и творческого потенциала интеллигенции, приводили ее к конфронтации с авторитарным режимом.

1.8.2. Народолюбие, стремление возвратить долг народу, который своими страданиями и трудом позволил интеллигенции сформироваться, вкусить плоды науки.

1.8.3. Вера в свое особое историческое предназначение (мессианизм русской интеллигенции), в способность указать народу и стране путь к спасению, жертвенность, стремление к уравнительной справедливости и другие качества интеллигенции, свидетельствующие о том, что не смотря на свой атеизм, она сохраняла многие черты религиозного сознания.

2. РУССКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ

2.1. Крупнейшие представители консерватизма - государственные деятели, литераторы и философы - К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой, М.Н. Катков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, в своих работах развивали традиции Погодина, Шевырева и Уварова.

2.2. Отдельные представители консервативной общественной мысли высказывали различные мысли, но для всех был характерен ряд общих идейных установок:

1) Основным принципом оставалась триединая формула - «самодержавие, православие, народность», основной задачей - сохранение незыблемости самодержавия.

2) Отрицалась необходимость европеизации России, т. К. считалось, что она могла вызвать социальные конфликты и национальную катастрофу. Буржуазная и католически-протестантская Европа воспринималась как антипод и враг патриархальной и православной России.

3) Реформы эпохи Александра II подвергались острой критике.

4) Сохранялась вера в национальное превосходство великороссов, уверенность в мессианском предназначении России.

3. ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

3.1. Видными деятелями либерализма в России были, в основном, представители научной и творческой интеллигенции - историки, юристы, литераторы Чичерин, Кавелин, Стасюлевич, Унковский, Петрункевич, Соловьев, Тургенев. Но определенное место в либеральном движении занимал ряд либерально настроенных высших чиновников, в том числе министров - Лорис - Меликов, Милютин, Абаза, пытавшихся в своей государственной деятельности осуществлять некоторые свои взгляды.

3.2. Идейные установки либералов. Либеральная мысль не была единой, но характеризовалась при этом многими общими положениями:

1) Необходимо введение свободы, обеспечение прав личности, защита частной собственности.

2) Следует европеизировать Россию, распространять образование и научные знания.

3) Россия должна развиваться лишь эволюционным путем с помощью реформ сверху. В перспективе наиболее оптимальной формой государственного устройства страны должна стать конституционная монархия.

4) Недопустимы как репрессии и произвол самодержавия, так и революционное насилие радикальной интеллигенции,

5) Общество должно готовиться к деятельности в условиях гражданских и политических свобод, а также воздействовать на власть, склоняя ее к продолжению либеральных реформ, но лишь мирными средствами.

3.3. Деятельность либералов. Особенности русского либерализма

Русский либерализм не был организационно оформлен и проявлялся не в открытой политической деятельности, а в активности земств, либеральной публицистике, академических исследованиях и салонных дискуссиях, реформаторских усилиях наиболее прогрессивных сановников.

Основная его особенность заключалась в отсутствии у либерализма в России достаточной социальной базы. Это течение было распространено только среди интеллигенции и до начала ХХ в. Носило скорее идейно-нравственный, а не классовый характер. В советской историографии долгое время доминировала ленинская оценка либерализма, как буржуазного по своей сути движения, стремившегося к сделке с помещиками и самодержавием. Желание либералов спасти страну от революционных, насильственных преобразований воспринималось как свидетельство их трусости, слабости и исторической обреченности.

Русские либералы занимались активной просветительской деятельностью, надеялись со временем подготовить общество к восприятию либеральных ценностей, выступали сторонниками модернизации страны, при том некоторые из них считали необходимым учитывать национальную специфику и выдвигали программу постепенного соединения традиционных элементов российского общества (общины, сильной государственной власти) с либеральными структурами: гражданским обществом, правами и свободой личности.

4. Народническое движение

4.1. Идеология народничества. Основоположниками народничества были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, которые в 1850-х гг. выработали его основные теоретические положения. Герцен и Чернышевский резко критиковали существующий крепостнический и самодержавный строй, они были радикальными демократами, но стремились избежать насилия. Однако многие адепты классиков народничества истолковали их теорию как призыв к народной революции. Основными идейными принципами народничества являлись:

1) отрицание исторического значения капитализма и стремление не допустить его развитие в России;

2) стремление создать социалистическое общество, как систему общественных отношений, основанных на справедливости и коллективизме;

3) идеализация крестьянской общины и надежды через нее прийти к социализму;

4) представление о русском крестьянине как о человеке будущего, социалисте по инстинкту;

5) критика или даже отрицание государственности как формы общественного управления, отрицание до конца 1870-х гг. значения политической борьбы за свободы и права личности.

4.2. Основные теоретические направления революционного народничества. Народничество развивалось в форме различных направлений, имевших общую цель борьбы - социализм и признававших необходимость революции для достижения этой цели. Свои идейные особенности имело каждое из них.

4.2.1. Пропагандистское направление революционного народничества. Ведущим теоретиком направления выступил П.Л. Лавров. Его взгляды содержали следующие идеи:

1) Интеллигенция смогла умственно развиться, т.к. была освобождена от физического труда, который выполнял забитый и необразованный народ. Интеллигенция должна вернуть народу этот долг.

2) Народ, крестьянство, не готово к социальной революции. Поэтому главная задача интеллигенции - длительная пропаганда идеи социализма в народе;

3) Внесение социалистического сознания в массы должно было обеспечить социалистический характер грядущей революции, свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы.

4) Для пропаганды надо создать партию, которая и после революции будет руководить строительством социализма.

5) Социалистическое общество может развиваться только при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов с интересами коллектива.

4.2.2. Ведущим теоретиком бунтарского (анархистского) направления революционного народничества являлся М.А. Бакунин. Он считал, что:

1) Главная несправедливость - социальное неравенство, а основным носителем и гарантом несправедливости является государство.

2) Поэтому цель борьбы - не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Пролетарское государство, считал Бакунин, - худшая форма государства, в котором пролетарии перерождаются, и его создавать нельзя;

3) Основное средство борьбы - революционный бунт народа. При этом, крестьянство постоянно готово к бунту и требуется не длительная пропаганда, разъяснение, а агитация, призыв к бунту;

4) После революционной ликвидации государственности и неравенства народ самоорганизуется в федерации общин уездов, губерний, России, славянского мира. В конце концов будут созданы анархистские Соединенные Штаты Европы и всего мира.

4.2.3. Заговорщическое (бланкистское) направление. Его основной теоретик П.Н. Ткачев предполагал, что:

1) Крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному построению социалистического общества.

2) Поэтому нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в агитации, призыве к бунту.

3) Самодержавие не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества. Оно «висит в воздухе».

4) Поэтому интеллигенция должна создать законспирированную партию, которая захватит власть и будет руководить социалистическим переустройством общества.

4.3. Народнические организации

4.3.1. Первые подпольные организации народников возникли в конце 1850- начале 1860-х гг. Возник студенческий кружок в Харьковском университете (1856-1858 гг.), затем кружок пропагандистов в Москве во главе с Аргиропуло и Заичневским (1861 г.)

4.3.2. «Земля и воля» (1861-1864 гг.) явилась первой крупной организацией народников. Ее руководителями стали Слепцов, Н.А. Серно - Соловьевич, Обручев;

б) количество членов - несколько сотен;

в) цель - создание условий для революции;

г) методы деятельности - пропаганда при сочетании легальных и нелегальных форм;

д) легальные организации «Земли и воли» - Артель литераторов и Шахматный клуб. В них входили Н.Г. Чернышевский, Ф.М. Достоевский, Д.И. Писарев, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.Н. Некрасов, И.А. Гончаров, П.Л. Лавров и др.

В 1864 г. В период репрессий, связанных с подавлением польского восстания, и в результате отсутствия так ожидаемых крестьянских восстаний организация самораспустилась.

4.3.3. Ишутинцы. В 1863-1866 г. Действовала революционная организация, возглавляемая Н.А. Ишутиным («ишутинцы»). В 1866 г. Член организации Д.В. Каракозов совершил безуспешное покушение на Александра II.

4.3.4. «Народная расправа» была создана в конце 60-х гг. революционным фанатиком С.Г. Нечаевым. Нечаев отрицал какую-либо этику, полагая, что цель оправдывает средства. Ради интересов революционного дела он пошел даже на организацию уголовного преступления.

4.3.5. «Большое общество пропаганды» («чайковцы») существовало в 1869-1874 гг. Его возглавляли М. Натансон, Н. Чайковский, С.Л. Перовская, С.М. Кравчинский, П.А. Кропоткин. Общество занималось изучением социалистической литературы.

В 1874 г. Чайковцы участвовали в подготовке массовой акции - т.н. «хождения в народ», когда нескольких сотен студентов, гимназистов и молодых интеллигентов отправились в деревню для агитации крестьян. Но поднять крестьян на бунт не удалось.

4.3.6. «Земля и воля» (1876-1879). Организацией руководили М. Натансон, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, Л.А. Тихомиров. Стремясь поднять народ на революцию, они считали необходимым:

1) агитацию словом и делом;

2) акции по дезорганизации государства (т.е. привлечение в свои ряды офицеров, чиновников, убийство наиболее вредных представителей власти);

Землевольцы перешли от летучей пропаганды к оседлой, стали создавать поселения народников в деревне. Новое хождение в народ также не удалось и в 1879 г. Партия раскололась на сторонников пропаганды («деревенщиков»), объединившихся во главе с Г.В. Плехановым в партию Черный передел, и сторонников политической борьбы и тактики индивидуального террора («политиков»), образовавших Народную волю.

4.3.7. Партию «Народная воля» (1879-1882 гг.) возглавлял Исполнительный комитет (И.К.), куда входили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер, Н.А. Морозов и др.

Народовольцы ставили целью революционный захват власти, созыв Учредительного собрания, утверждение политических свобод и, в перспективе, построение общинного социализма. Основным средством признавался политический переворот с помощью армии и при поддержке народа.

Для дезорганизации власти использовался и индивидуальный террор, который, постепенно, вовлек в себя все силы партии и стал главным средством политической борьбы. 1 марта 1881 г. Был убит Александра II, но революции или ожидаемых народовольцами массовых выступлений народа не произошло, а организация, в итоге, была разгромлена полицией.

4.3.8. «Черный передел» (1879-1882 гг.). Его руководители - Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич, целью своей деятельности считали подготовку крестьянской революции - бунта при помощи пропаганды в деревне.

В 1883 г., разочаровавшись в народничестве и оказавшись в эмиграции, чернопередельцы во главе с Плехановым перешли на позиции марксизма и создали в Женеве группу «Освобождение труда» - первую русскую социал-демократическую организацию.

5. ЗАРОЖДЕНИЕ РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

5.1. Причины : 1) Разочарование части интеллигенции в идеологии народничества, которое, испытав, фактически, все средства, так и не сумело не только поднять народ на борьбу за идеалы социализма, но и понять его, преодолеть ту пропасть, которая существовала между интеллигенцией и народом. 2) С конца 70-х годов нарастает рабочее движение, что свидетельствовало о появлении новой народной силы в общественной жизни страны.. Кроме того, опыт пропагандистской работы народников-семидесятников свидетельствовал о том, что рабочие более активны, готовы к организации собственных сил, восприимчивы к идеям социализма. 3) Успехи социал-демократии и рабочего движения на Западе, знакомство с идеями марксизма.

5.2. Группа «Освобождение труда» была создана в 1883 г. Г.В. Плехановым, П.Б. Аксельродом, В.И. Засулич, Л.Г. Дейчем в Женеве. Ее целью являлась подготовка социалистической пролетарской революции.

Основные направления работы группы:

1) перевод на русский язык произведений Маркса и Энгельса;

2) анализ политических процессов в России с позиций марксизма;

3) критика народничества;

4) разработка программных документов русской социал-демократии.

5.3. Первые марксистские кружки в России возникли в 1880-е гг. Отдельными кружками и их объединениями руководили Д.И. Благоев, М.И. Бруснев, Н.Е. Федосеев.

Работа кружков сводилась к изучению марксистской литературы. Но в середине 90-х гг. количество кружков возросло и появилось стремление к их объединению в подпольную партию.

6. ИТОГИ И ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ 60-90 ГГ

6.1. В этот период завершилось идейное формирование основных направлений общественно-политического движения в России: консервативного, либерального и радикального (народнического). Появляется новое - социал-демократическое течение.

6.2. Авторитарный режим самодержавной власти, отсутствие политических свобод:

1) не допустили организационного оформления общественно-политических течений, как проправительственного, так и оппозиционного характера. Радикалы ушедшие в подполье, создают тайные боевые партии.

2) способствовали отторжению интеллигенции от государства;

3) обусловливали слабость либерально-реформистского движения;

4) рождали крайние, радикальные формы движения, подпольную деятельность и призывы к революции и террору;

6.3. Интеллигенция стала главным участником общественного движения. Это определялось рядом причин.

6.3.1. Характер и уровень развития общественного сознания широких слоев населения, прежде всего общинного крестьянства, не позволяли выйти этим социальным группам за рамки стихийных и локальных выступлений, подняться до участия в политическом процессе;

6.3.2. Русская интеллигенция отличалась верой в свое мессианское предназначение, радикализмом, стремлением к социальной справедливости, убежденностью в собственном народолюбии, отчужденностью от государства, комплексом неоплаченного долга перед страдающим народом.

6.4. Общественное движение России не только заимствовало идеи западных мыслителей и адаптировала их к русским условиям, но и создавало собственные оригинальные концепции. Народничество же старалось их проверить на практике, не останавливаясь ради этого перед человеческими жертвами.

6.5. Противостояние власти и подполья влияло на общественную атмосферу, развитие культуры, приводило к колебаниям внутриполитического курса.

26. Внешняя политика России во второй половине XIX в.

Окончание Крымской войны привело к коренному изменению ситуации в Европе. Сложившийся против России англо-австро-французский блок - так называемая Крымская система - был нацелен на сохранение ее политической изоляции и военно-стратегической слабости, обеспеченной решениями Парижского конгресса. Россия не утратила своего положения великой державы, но она потеряла право решающего голоса при решении международных проблем, лишилась возможности оказывать эффективную поддержку народам Балкан. В связи с этим главной задачей русской дипломатии стала борьба за отмену статьи Парижского мирного договора о нейтрализации Черного моря.

Основные направления внешней политики. На западном направлении Россия стремилась ликвидировать свою внешнеполитическую изоляцию. Отношения с центрально-европейскими государствами определялись традиционными династическими связями, общностью их политических и идеологических устоев. Царское правительство было готово и к новым политическим союзам для поддержания европейского равновесия и восстановления своего международного престижа.

Большое значение приобрело среднеазиатское направление. Русское правительство выдвинуло и осуществило программу присоединения Средней Азии, ее дальнейшего освоения и колонизации.

В связи с усилением национально-освободительных движений на Балканах в 70-е годы XIX в. Вновь особое звучание приобрел восточный вопрос. Народы Балканского полуострова развернули борьбу за освобождение от османского ига и создание национальных независимых государств. В этом процессе Россия участвовала дипломатическими, политическими и военными методами.

Во второй половине XIX в. Дальневосточное направление во внешней политике России постепенно изменяло свой периферийный характер. Англо-французская диверсия на Камчатке во время Крымской войны, ослабление Китая и его превращение в страну, зависимую от англо-германо-французского капитала, быстрый рост морских и сухопутных сил Японии показали необходимость усиления российских экономических и военно-стратегических позиций на Дальнем Востоке.

По Айгунскому (1858) и Пекинскому (1860) договорам с Китаем за Россией была закреплена территория по левому берегу реки Амур и весь Уссурийский край. В эти же годы продолжалось проникновение в Кокандское ханство, территория которого в 1876 г. Была включена в Россию как часть Туркестанского генерал-губернаторства.

Одновременно присоединялись земли, населенные туркменскими племенами и некоторыми другими народами. Процесс овладения Средней Азией завершился в 1885 г. Добровольным вхождением Мерва (территория, пограничная с Афганистаном) в состав России.

Присоединение Средней Азии можно оценивать по-разному. С одной стороны, эти земли, в основном, были завоеваны Россией. На них установился полуколониальный режим, насаждаемый царской администрацией. С другой стороны, в составе России среднеазиатские народы получили возможность ускоренного развития. Было покончено с рабством, наиболее отсталыми формами патриархальной жизни и феодальными усобицами, разорявшими население. Русское правительство заботилось об экономическом и культурном развитии края. Создавались первые промышленные предприятия, совершенствовалось сельскохозяйственное производство (особенно хлопководство, так как из США были завезены его сорта), открывались школы, специальные учебные заведения, аптеки и больницы. Средняя Азия постепенно втягивалась во внутреннюю российскую торговлю, став источником сельскохозяйственного сырья и рынком сбыта русского текстиля, металлических и других изделий.

Народы Средней Азии, находясь в составе России, не утратили свои национальные, культурные и религиозные черты. Наоборот, с момента присоединения начался процесс их консолидации и создания современных среднеазиатских наций.

27. Контрреформы в России в 80 - 90-е г.г. XIX в.: цели и результаты. Александр III

После убийства Александра 2 террористами «Народной воли» 1 марта 1881 г. На российский престол вступил Александр 3 (1881-1894 гг.). Цареубийство явилось сильнейшим потрясением для Александра 3. Подавление не только революционного, но и либерально-оппозиционного движения он поставил в качестве одной из главных задач своего царствования. Во внешнеполитических делах Александр 3 старался избегать военных конфликтов, поэтому в официальной историографии его именовали «царем-миротворцем». Внутриполитический курс Александра 3 выразился в проведении мер, направленных на ограничение реформ 60-70-х гг. и поэтому получивших название «контрреформы». Первыми жертвами новой политики стали печать и школа. В 1882 г. Были изданы новые «Временные правила о печати», устанавливавшие строгий надзор за газетами и журналами. В силу этих правил в 1883-1884 гг. прекратили свое существование все радикальные многие либеральные журналы. Новый университетский устав 1884 г. Фактически ликвидировал автономию университетов, восстановленную уставом 1863 г. В 1887 г. Министр народного просвещения издал позорный циркуляр «о кухаркиных детях», в котором открыто, говорилось о запрещении принимать в гимназии «детей кучеров, лакеев, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей». В 1889 г. Было издано «Положение о земских участковых начальниках». В 40 губерниях было создано 2200 земских участков, во главе которых были поставлены земские начальники - исключительно из местных потомственных дворян. Этот акт преследовал цель восстановить власть помещиков над крестьянами, утраченную ими в результате реформы 1861 г. Прерогативы земского начальника были очень широки. Он осуществлял административные и полицейские функции в деревне: надзор и контроль над крестьянскими и сельскими и волостными учреждениями, вмешивался в решения волостного суда, отстранял от должности сельских старост и пр. Затем последовали контрреформы местного управления. В 1890 г. Было издано новое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», направленное на усиление в земствах дворянского элемента и резкое сокращение представительства от крестьян. Компетенция земств еще более ограничивалась, а административный контроль над ними усиливался. По новому «городовому положению» 1892 г. Ограничивались избирательные права городского населения путем повышения имущественного ценза для избирателей. По новому «Городовому положению» усиливались административная опека и вмешательство властей в дела городского самоуправления. Однако, осуществить программу контрреформ в том объеме, в каком она была задумана, не удалось. На исходе 19 столетия в стране стала складываться иная социально-политическая обстановка, и многие задуманные контрреформы (например, пересмотр судебной реформы 1864 г. И законодательства о крестьянах начала 60-х годов) так и не были проведены. Александр 3 рано приобщился к государственным делам, проявил себя как незаурядный военный. Он вошёл в историю как царь - «Миротворец», так как был убеждённым противником разрешения международных проблем военными средствами. Его политические взгляды были глубоко консервативными. Они заключались в приверженности принципам неограниченного самодержавия, религиозности и русофильства. Это побуждало его к мерам, направленным на укрепление существующего строя, насаждение и русификацию окраин Россия. Его ближайшее окружение составляли наиболее реакционно-настроенные политические и общественные деятели. Потрясенный убийством отца и под давлением своего окружения Александр III отверг предложение М.Т.Лорис-Меликова. В апреле 1881r был обнародован манифест «О незыблемости самодержавия». В августе последовало «Положение о мерах к сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия». «Либеральные бюрократы» были отправлены в отставку. Началась эпоха усиления реакционной тенденции во внутренней политике. Сельская крестьянская администрация была в 1889 г. Подчинена земским начальникам. Они полностью контролировали жизнь русской деревни. «Городское положение» 1892 г. Укрепило роль дворянства и крупной буржуазии в городских думах, расширила систему опеки и вмешательства правительства в городское самоуправление. Правительство стремилось полностью подчинить среднюю школу контролю государства и церкви в лице Синода. В1887 г. Был введен циркуляр о «кухаркиных детях», не допускавший прием в гимназии детей лакеев, прачек, мелких лавочников и т.д. В1884 г. Новый университетский Устав ликвидировал автономию вузов, одновременно был усилен надзор за студентами и увеличена плата за обучение. Из университетов были уволены многие прогрессивные профессора. Было свернуто женское высшее образование. «Временные правила о печати» 1882 г. Покончили с либеральной политикой 60-х годов в области цензуры. Право закрывать любое издание получило не только министерство внутренних дел, но и обер-прокурор Синода. Цензура при Александре III была еще более жесткой, чем при Николае I. В целом во внутренней политике второй половины XIX века проявлялись и прогрессивные, и реакционные тенденции. Несмотря на контрреформы, правительству Александра III все-таки не удалось окончательно уничтожить земство и городское самоуправление. Сохранилась система судопроизводства. В ходе завершения военной реформы наметилась некоторая демократизация офицерского корпуса. Правительство было вынуждено сделать новые шаги в решении крестьянского вопроса. Были понижены выкупные платежи и прекращено временно-обязанное состояние крестьян. Однако, главным образом социальная направленность внутренней политики 80-90-х годов состояла в усилении позиций дворянства, значительно ослабленных общим ходом исторического развития страны.