Гражданская война в Испании

Играя на эффекте «симпатия-антипатия», европейской пропаганде (вне зависимости от политической принадлежности) удалось в определенной мере сформировать у рядового обывателя негативный образ испанского законного республиканского правительства, отождествляя его с коммунистами, представляя антиподом всего демократического и, главное - угрозой Европе в случае победы Республики. С помощью пропаганды был существенно смещен ракурс восприятия происходящего в Испании.

События в Испании вызвали резкую поляризацию общественного мнения Европы. Идеологический подтекст испанской трагедии катализировал как ее ход, так и развитие блоковой политики на континенте. «Невмешательство» явилось формой, в том числе и идеологического умиротворения в виде антиреспубликанизма (испанского) и антисоветизма

Пропагандистская борьба вокруг испанской проблемы в Европе в 1936-1939 гг. имела следствием, в том числе, и известную расстановку сил накануне Второй мировой войны. При этом фашистские страны и СССР (их лидеры), придавая пропаганде бульшую значимость, чем Британия или Франция, вели ее более квалифицированно, и не оказались пойманными в собственные же силки идеологической борьбы и не переоценили ее роль в отношениях с другими странами.

Формы и методы пропагандистской борьбы, опробованные вокруг войны в Испании, окажутся востребованными и найдут свое продолжение в последовавшей за Второй мировой - «холодной войне».

5. Военная составляющая международных аспектов Гражданской войны в Испании

Новая книга Михаила Алперта, ведущего преподавателя испанского языка и истории Вестминстерского университета (Лондон), вышла под названием "Новая международная история испанской гражданской войны"1, которое определяет цель исследования: пересмотр имеющихся точек зрения и концепций. М.Алперт является автором трех монографий и ряда статей по проблемам гражданской войны в Испании, изданных преимущественно в Мадриде и Саламанке. Его новая работа, также как и предыдущие, основана на широком круге источников на шести европейских языках - английском, французском, немецком, испанском, итальянском, русском и португальском, причем, как отмечает автор в предисловии, он пользовался услугами переводчиков лишь в двух случаях - изучая русские и итальянские материалы.

Алперт использовал как уже знакомые советским историкам опубликованные документы дипломатических ведомств и их руководителей Британии, США, Франции, Германии, Португалии и Италии, так и не изученные материалы серии Г0371 Государственного архива Великобритании (министерство торговли и комитет по невмешательству); фонд посла Испанской республики во Франции Луиса Аракистайна, хранящийся в Национальном историческом архиве в Мадриде; правительственный архив Испанской республики, известный как Архив Барселоны, и франкистские документы, находящиеся в архивном управлении министерства иностранных дел Испании. Для Алперта, как и для большинства западных исследователей, характерно сравнительно слабое использование советских источников, и если понятно отсутствие архивных материалов, то вызывает удивление отсутствие опубликованных в 70-х годах 19-го, 20-го и 21-го томов "Документов внешней политики СССР". Представлены лишь известная и подвергнутая справедливой критике британскими историками книга В.Кривицкого3, лондонское издание "Испанских тетрадей" И.М.Майского4, воспоминания Н.Г.Кузнецова5, испанский перевод сборника воспоминаний участников гражданской войны "Под знаменем Испанской Республики"6 и статья М.Т.Мещерякова7.

В книге М.Алперта три части, разбитые на 15 глав, причем две трети работы посвящены первому году испанской войны, что представляется оправданным. В первой части рассматриваются события июля-августа 1936 г., связанные с определением позиции великих держав по отношению к военному мятежу в Испании. Анализируя события европейской политики, непосредственно предшествующие испанской войне, Алперт отмечает различия во взглядах на европейскую безопасность у руководства Франции и Британии. Он выделяет несколько основных моментов, повлиявших, по мнению автора, на отношение Франции и Британии к событиям в Испании. Для французского руководства определяющим в предвоенной политике полагается страх перед возможностью ремилитаризации Германии и попыткой ее реванша за поражение в первой мировой войне и вытекающим отсюда стремлением Франции не допустить усиления Германии, а также иметь надежных союзников на случай войны. Британские консерваторы якобы не видели опасности в некотором усилении Германии и стремились не к альянсу с Францией, а к созданию союза всех крупных европейских государств и поэтому были готовы на некоторые уступки Гитлеру и Муссолини (Рейнская область, Абиссиния, Испания и т.д.). В основе британской политики лежали стойкие антивоенные настроения большинства британцев. Политика коллективной безопасности, направленная против экспансии фашистских государств, неизбежно вела к конфронтации с ними и к войне, а политика умиротворения, основанная на уступках, позволяла сохранить мир в Европе. Именно по этой причине консерваторы сравнительно легко смогли проводить политику невмешательства в Испании, заявляя, что противники невмешательства хотят обострения отношений с Германией и Италией, а значит и европейской войны8. Объясняя позицию британских консерваторов, М.Алперт не скрывает своего отрицательного к ней отношения и считает ее ошибочной9.

Свое отношение к предвоенной политике СССР и Коминтерна Алперт выразил в названии раздела - "Пугало коммунизма"10. Он справедливо замечает, что предвоенная Европа и Америка видели в Советском Союзе и Коминтерне угрозу миру и стабильности, и этот страх явился причиной раскола общественного мнения и сделал невозможным создание антифашистского блока. "Многие, - подчеркивает Алперт, - надеялись, что нацистская Германия сокрушит коммунистический строй, они считали гражданскую войну в Испании битвой против советской революции в Западной Европе"11. Это мнение Алперт считает ошибочным в силу того, что СССР в тот период не имел возможности для осуществления подобной задачи, а Коминтерн был не орудием большевистской революции, а инструментом советской внешней политики, призванным сохранить коммунистический строй в СССР. "Страх перед мировой революцией, - пишет Алперт, - который был причиной остракизма России, был необоснованным, ибо российский лидер, Сталин, презирал западное революционное движение, Коминтерн, по его мнению, был "бакалейной лавкой", а мировая революция - "идиотским лозунгом". СССР нуждался в длительном мирном периоде для проведения реконструкции экономики и поэтому был заинтересован не в столкновении, а в сотрудничестве с капиталистическим миром. В советской повестке дня больше не значилась мировая революция.

Новая советская внешняя политика имела ярко выраженную антифашистскую направленность, и для ее осуществления СССР был готов объединиться с Францией и Британией, а также поддержал политику объединения коммунистических, социалистических и буржуазных партий европейских стран в народные антифашистские фронты. Несмотря на победу народных фронтов во Франции и Испании, в других странах их расценивали как коммунистическую угрозу, не забыв уничтожения социалистических и буржуазных партий в ходе русской революции. Вопреки всем усилиям советской дипломатии, мирная политика СССР не вызвала доверия, а призывы М.М.Литвинова сделать Лигу наций реальной силой для поддержания коллективной безопасности расценивались руководством Франции и Британии как попытки втянуть их в кровавую войну. "Поэтому, - отмечает Алперт, - к началу гражданской войны в Испании Советский Союз уже имел сомнение по поводу политики коллективной безопасности. Если Италии простили Абиссинию, а Германии - ремилитаризацию Рейнской области несмотря на все международные соглашения и Лигу наций, то какую же цену должен был заплатить СССР за взаимопонимание с Западом?"13.

Далее М.Алперт излагает уже известную версию принятия политики невмешательства: в первые дни мятежа французское правительство, состоявшее из социалистов, было готово, несмотря на противодейстие правых, передать оружие Испанской республике, однако после переговоров в Лондоне 23 июля с британскими консерваторами изменило первоначальное решение и выступило с идеей невмешательства в испанский конфликт. Фактическим творцом невмешательства Алперт считает британское правительство, которое не могло принять другого решения в силу ряда идеологических и политических факторов.

Излагая свою версию принятия Гитлером и Муссолини решения о вмешательстве в Испанию, Алперт справедливо полагает, что диктаторы не были связаны какими-либо конкретными обещаниями об оказании помощи испанским заговорщикам и их решение о предоставлении мятежникам военно-транспортной авиации носило импровизированный характер, было принято вопреки рекомендациям профессиональных руководителей военных и дипломатических ведомств и представляло собой одно из типичных для них авантюрных предприятий. Разумеется, в июле 1936 г. ни Гитлер, ни Муссолини не предполагали, что они окажутся втянутыми в длительную войну со значительными материальными издержками и людскими потерями.

Столь же объективно Алперт излагает позицию советского руководства в первые недели мятежа, подчеркивая, что заявления общественных организаций о солидарности с Испанской республикой соседствовали со сдержанной позицией официальных властей14.

Алперт отверг как несостоятельную широко распространенную на западе версию принятия Советским Союзом политики невмешательства якобы с целью спровоцировать войну между Германией и Италией, с одной стороны, Францией и Британией - с другой. По мнению Алперта, политика невмешательства была выгодна СССР и в случае ее успеха, и в случае ее провала. Если Германия и Италия нарушат соглашение о невмешательстве, будут помогать мятежникам и тем самым создадут угрозу южным границам Франции, последняя быстрее решится на заключение с СССР полномасштабного военного соглашения, направленного против Германии; если политика невмешательства будет достаточно эффективной, то республиканцы, имея больше ресурсов, быстро одержат победу над мятежниками и СССР приобретет репутацию надежного партнера в отношениях с западными демократиями15.

В то же время Алперт повторяет известные версии о внутренней политической нестабильности в СССР, о наличии якобы серьезных разногласий в высшем советском руководстве и руководстве Коминтерна по испанскому вопросу, о их якобы чрезвычайной заинтересованности в испанских событиях. В действительности же, к 1936 г. Сталин сосредоточил в своих руках всю полноту власти в стране и в партии, в Коминтерне, и все вопросы внутренней и внешней политики теперь решались не законодательными и исполнительными органами власти, даже не политбюро и секретариатом ЦК ВКП(б), а лично Сталиным. Критика Троцкого не доходила до населения Советской России, а судебные процессы над "врагами народа" скорее укрепляли морально-политическую обстановку в стране. Как явствует из архивных материалов, военный мятеж в Испании был воспринят руководством СССР и Коминтерна достаточно спокойно.

Победная эйфория первых дней мятежа нашла свое отражение в сообщениях Компартии Испании Исполкому Коминтерна. Основываясь на оптимистических заверениях КПИ, руководство СССР и Коминтерна пассивно ожидало быстрого разгрома мятежников16.

Алперт справедливо полагает, что решение об оказании военной помощи было принято между 19 августа 1936 г. (вызов в Москву советского резидента в Западной Европе В.Кривицкого для освещения положения в Испании) и 14 сентября 1936 г. Действительно, в этот день разведуправление наркомата обороны представило Л.Кагановичу и К.Ворошилову первый план военных поставок Испанской республике. Поскольку Сталин в тот период отдыхал, решение было принято либо им единолично, либо в узком кругу доверенных лиц. Алперт прав, замечая, что наркомат иностранных дел и Коминтерн были отстранены от проработки вопроса оказания военной помощи и действительно с целью обеспечения максимальной секретности решение проблемы было поручено специальной группе "Икс" разведуправления наркомата обороны.

Подобно большинству западных историков, Алперт высказывает различные предположения о прибытии в Испанию первых партий советского оружия, хотя общеизвестно, что первый транспорт с грузом гаубиц, винтовок и боеприпасов - испанский "Комнэчин" - прибыл 4 октября, а второй -советский "Комсомол" с 50 танками на борту - 12 октября. Алперт критически оценивает соглашение о невмешательстве, выделяя в нем следующие самые существенные, по его мнению, недостатки, "если при этом не принимать во внимание, что испанское правительство пыталось подавить внутренний мятеж и поэтому имело полное право обратиться за международной помощью". Во-первых, соглашение не имело силы полноценного международного договора. Во-вторых, французское руководство с одной стороны и германо-итальянское с другой переоценивали возможности друг друга в оказании помощи борющимся сторонам, и это взаимное заблуждение заставило их подписать соглашение. Что касается Великобритании, то, подписывая соглашение о невмешательстве, руководство этой страны надеялось тем самым улучшить свои отношения с Германией и Италией. В-третьих, соглашение о невмешательстве давало возможность военным кораблям законного республиканского правительства и флоту никем не признанного франкистского правительства останавливать и обыскивать торговые суда, и если эта мера была оправдана со стороны республиканцев международным правом, то непринятие мер британским правительством по отношению к франкистским кораблям Алперт объясняет нежеланием вступать в конфликт с германо-итальянским флотом. В-четвертых, Германия и Италия присоединились к соглашению только тогда, когда убедились, что комитет по невмешательситву не будет обладать реальной силой для наказания потенциальных нарушителей17.

Далее Алперт объективно рассказывает о первых заседаниях комитета по невмешательству, о причинах создания подкомитета, дает точные характеристики председателя комитета лорда Плимута и секретаря Хемминга. Анализируя первые взаимные итало-советские обвинения в нарушении соглашения, автор приводит новые для нас сведения о С.М.Кагане, который, по мнению Алперта, был резидентом советской разведки в Британии и завербовал таких известных агентов, как Филби, Маклин, Бургесс и Блант18.

Алперт объясняет, почему британская лейбористская партия и конгресс тред-юнионов поддержали правительственную политику невмешательства. Лидеры британского рабочего движения и прежде всего генеральный секретарь конгресса тред-юнионов В.Ситрин сделали все, чтобы убедить рядовых членов в нецелесообразности оказания Британией военной помощи Испанской республике, так как, якобы, это могло привести к военному столкновению с Германией и Италией и новой мировой войне. Несмотря на то, что противоположная точка зрения также была высказана представителем профсоюза мебельщиков Заком -"невмешательство приближает нас к войне, так как способствует росту агрессивности фашистских держав"19 - конференция тред-юнионов, состоявшаяся 7-11 сентября в Плимуте, подавляющим количеством голосов высказалась в поддержку невмешательства.20

Далее Алперт приводит версию о том, что эскалация итальянского вмешательства осенью 1936 г. вызвала глубокую озабоченность британского правительства и оно, якобы, было готово отказаться от невмешательства и оказать военную помощь Испанской республике. От этого шага его, якобы, удержало заявление советского правительства от 7 и 23 октября о поддержке республиканцев. "Угроза советского представителя отказаться от невмешательства именно в тот момент была ошибкой21.

Тем не менее, Алперт справедливо отмечает, что советская военная помощь Испанской республике пришла в самый острый момент войны и помогла отстоять Мадрид.

Убедившись, что Франко не сможет захватить столицу, Гитлер и Муссолини приняли решение о разрыве дипломатических отношений с Испанской республикой и о признании мятежников в качестве законного испанского правительства. Они остались в комитете по невмешательству, и отныне никто не мог упрекнуть их в том, что они помогают незаконному военному мятежу. С другой стороны, подчеркивает Алперт, Гитлер и Муссолини тем самым связали себя обязательствами и уже не могли допустить военного поражения франкистов. Германия направила в Испанию легион Кондор, а Италия - несколько пехотных дивизий22. При этом Гитлер и Муссолини руководствовалась разными мотивами. По утверждению Алперта, Муссолини не планировал каких-либо территориальных приобретений в Испании, и его решение оказать помощь франкистам было продиктовано исключительно желанием приобрести еще одного союзника в борьбе с большевизмом и в споре с Британией за господство в Средиземном море23. Что касается Германии, то Алперт справедливо отмечает, что ее долгосрочные цели определены на совещании у Гитлера 21 декабря 1936 г. Там было решено отказаться от посылки пехотных дивизий, ограничившись содержанием легиона Кондор, и переложить основную тяжесть помощи франкистам на Италию с целью втянуть Муссолини в конфликт как можно глубже и тем самым не допустить британо-итальянского сближения. Кроме того, на совещании было принято решение о вывозе из Испании минерального сырья в счет германской военной помощи через подставные фирмы РОВАК и ХИСМА24.

Позиция США в испанском конфликте определялась господствовавшими в тот период в американском обществе идеями изоляционизма. Не случайно, подчеркивает Алперт, приверженец этой политики Рузвельт победил в ноябре 1936 г. на президентских выборах во всех штатах25. Автор полагает, что, победив на выборах, Рузвельт, возможно, собирался разрешить продажу оружия республиканцам, но вмешательство СССР в октябре 1936 г., якобы, заставило его отказаться от этого намерения26.

Алперт уделяет значительное внимание войне на севере Испании, и прежде в католической Басконии, мотивируя это уважительным отношением британцев к традиционно консервативным, респектабельным и набожным баскам, сражавшимся тем не менее на стороне Испанской республики. Автор отмечает несостоятельность попыток франкистов причислить басков к "кровожадным большевистским ордам". Франко также мало преуспел в том, чтобы представить их "неправильными католиками". Подобно большинству западных авторов, Алперт особо выделяет бомбардировку баскского города Герника германским легионом Кондор 26 апреля 1937 г.

Автор подчеркивает, что британское руководство было прекрасно об этом осведомлено, но не предприняло ничего серьезного, так как, якобы, не хотело ссориться с руководством Германии накануне вступления в силу плана контроля за соблюдением невмешательства в испанский конфликт27. Обращаясь к позиции Ватикана, Алперт верно отмечает, что она не была с самого начала однозначно профранкистской в силу ряда серьезных причин: все руководители мятежа были масонами, значительная часть католиков сражалась в республиканском лагере28.

В оценке причин неудачи морского контроля за соблюдением невмешательства Алперт гораздо радикальнее отечественных историков. Он полагает, что Германия и Италия либо спровоцировали инциденты с германскими военными кораблями "Дойчланд" и "Лейпциг", либо воспользовались ими для срыва плана морского контроля, ставшего серьезной помехой в снабжении Франко войсками и оружием29. Подобно нашим дипломатам (М.М.Литвинов, И.М.Майский), Алперт критически оценивает итоги конференции в Ньёне, верно подчеркивая, что после ньёнского предупреждения фашистские пираты просто сменили тактику, перейдя к атаке республиканских транспортов не в открытом море, а непосредственно в портах во время разгрузки30.

В ходе гражданской войны в республиканской зоне развивались революционные процессы. Решались задачи буржуазно-демократической революции, предпринимались отдельные попытки осуществления социалистических экспериментов - национализация собственности, коллективизация крестьянских хозяйств и т.д. Наиболее последовательными сторонниками немедленного осуществления социалистической революции были анархисты, левые социалисты и левые коммунисты - члены ПОУМ (Марксистская объединенная рабочая партия). Алперт верно полагает, что КПИ противостояла левым экспериментам, во-первых, с целью сохранения народного фронта и, во-вторых, выполняя директивы советского руководства, которое, стремясь к союзу с западными демократами, требовало решительного пресечения революционных действий, способных напугать средние и имущие классы.

Алперт рассматривает испанский конфликт в тесной взаимосвязи с другими международными событиями и прежде всего с кризисом вокруг Чехословакии. Он считает, что правители Британии и Франции предали Чехословакию, и это обстоятельство наряду с предательством интересов испанской демократии похоронило надежды советского руководства на создание системы коллективной безопасности в Европе. "Так был открыт путь для советско-германского пакта от 23 августа 1939 г."31.

Мюнхенское соглашение, пишет Алперт, означало конец надежд для советского руководства на то, что через Испанию удастся "разбудить Францию и Британию" перед лицом фашистской и нацистской опасности32.

Несмотря на некоторые неточности, в целом исследование М.Алперта носит взвешенный, объективный характер и представляет собой несомненный интерес для отечественных историков.

6. Французские историки о международной политике и роли Советского Союза в связи с гражданской войной в Испании

18 июля 1936 года было положено начало интернациональной фашистской агрессии в Испанию и мятежу испанских капиталистов против своего народа, а аппарат государственной власти был поставлен на службу мятежникам. Несмотря на сложившуюся критическую ситуацию, националисты были вынуждены прибегнуть к помощи немецких и итальянских фашистов. Перед лицом иностранной агрессии республиканское правительство, вероломно преданное демократическими странами: США, Францией и Англией,- после заключения пакта о невмешательстве оказалось в сфере влияния СССР. Однако крайне скудная помощь Советского Союза по своим размерам никогда не равнялась той, какую получал противник, особенно в решающие моменты войны. Ожесточенное сопротивление народа стало ослабевать в результате внутренних раздоров и особенно после Мюнхенского соглашения в сентябре 1938 г., когда западные страны окончательно бросили республику. Это и есть, по словам Иматца, вульгаризированная версия испанской войны.

Вопреки распространенному мнению, иностранная интервенция лишь уравновесила борьбу, ожесточила и удлинила ее, поскольку обе враждующие стороны сознавали недостаточность собственной подготовленности к боевым действиям. В связи с этим и республиканцы и националисты одновременно были вынуждены обратиться к иностранной помощи. 17 и 19 июля 1936г. республиканское правительство запросило Францию о возможных поставках оружия и военной техники, а 23 июля Франко обратился с аналогичной просьбой к Италии. 25 июля Профинтерн и Коминтерн приняли решение об оказании помощи республике. В начале августа Народный фронт Испании, правда без особенного успеха, просил о военной поддержке Германию. Великие державы, в частности, Великобритания, выступили за то, чтобы помощь обеим сторонам предоставлялась относительно равномерно: с 1 августа- применительно к военной технике, а с декабря 1936 г.- применительно к волонтерам. Эта система, как считает Иматц, вполне эффективно действовала в течение всей войны. Кроме того, французский исследователь, приводя ряд цифр, утверждает, что по количеству техники с обеих сторон наблюдался определенный баланс сил с некоторым перевесом в пользу республиканцев, даже если не принимать во внимание не дошедшее до них иностранное вооружение. Это объяснимо, поскольку правительство располагало возможностью сразу оплачивать заказы.

Равным образом, неверно широко распространенное мнение о том, что иностранных волонтеров на стороне Франко сражалось больше. Число комбатантов обоих лагерей было примерно одинаковым: 60-80 тыс.- у республиканцев и около 76 тыс.- у националистов; впрочем, общее их число не превышало 10% размеров каждой из двух армий. Однако, по мнению Иматца, Народный фронт растранжирил военную технику, в которой имел превосходство,- с ней он мог бы одержать победу. Впрочем, военные эксперты республиканцев никогда не приписывали свое поражение вмешательству в войну стран "оси", поскольку оно было обусловлено разладом во внутренней политике республиканцев.

Рикардо Чьерва, рассматривавший в своей статье роль коммунистов в гражданской войне, полагал, что в силу общей немногочисленности влияние коммунистической партии на испанскую общественность было невелико - она приобрела значение лишь в результате поддержки СССР. Революция же 1934 г. была, в первую очередь, революцией социалистической. Чтобы не оттолкнуть от себя Францию и Англию, коммунисты с начала войны по видимости проводили умеренную политику, но в действительности стремились контролировать всю республиканскую зону. Ценой за приход к власти коммунистов стали поставки советской военной техники в Испанию и формирование Коминтерном интербригад. По словам Чьервы, многие историки различных направлений, в том числе советские и просоветские, разделяли тезис о том, что интербригады "являлись ни чем иным как силами СССР в Испании". Сталин действовал через своих агентов в Коминтерне: коммунисты стали организаторами и идейными вдохновителями набора добровольцев в бригады, занимали в них ключевые посты, являлись командующими и военными советниками в республиканской армии. К концу войны около 80% от числа сражавшихся в добровольческих соединениях составляли коммунисты. "Сколько членов интербригад покинет поле сражения, чтобы спустя несколько дней после возвращения на родную землю непонятным образом исчезнуть!"- восклицает Чьерва.

Чьерва не мог обойти вопроса - депортирование золота испанской республики из Мадрида в Москву. Ссылаясь на мнение двух бежавших на Запад советских военных, Кривицкого и Орлова, он утверждает, что это была тщательно продуманная операция, проведенная при активном участии Х. Негрина, когда из Испании было вывезено 72,64% ее золотого запаса. Именно поэтому Сталину удалось оказать экономическое воздействие на республику. Франция же в 1939 г. вернула Франко ту часть испанского золота, которое было депонировано в ее банках.

По мнению П. Бруэ, несмотря на значительную отдаленность, обе страны имели много сходных черт во внутреннем развитии, в связи с чем возникали и сходные проблемы. Сохранение феодальных пережитков в аграрном секторе, сложные отношения государства с национальными меньшинствами, церковью, армией, зависимость промышленности от иностранного капитала, появление молодого и воинственного рабочего класса- все это имело место в Испании накануне гражданской войны, как и в России перед 1917 годом. Однако для СССР Испания до 1936 г. оставалась terra incognita, о ней мало знали и не очень интересовались ее внутренней жизнью. Такое положение сохранялось и после победы республиканцев на выборах 1936 г. и первые дни после июльского восстания. Равным образом в тактике действий Коминтерна испанский вопрос до сентября 1936 г. занимал далеко не первое место. Лишь в начале августа в советской прессе появились первые статьи, отразившие интерес к испанским событиям. Советский Союз, поставленный 18 июля перед дилеммой необходимости участия в политике невмешательства или оказания помощи республиканцам военной техникой, избрал сначала первый путь, что на деле обеспечило лишь быстрый успех франкистам,- а позднее стал оказывать материальную помощь Мадриду в скрытой форме, не афишируя ее и отрицая возможность иного выхода из создавшейся ситуации. Возможно, сразу после 18 июля Москва придерживалась того мнения, что республиканское правительство вполне способно самостоятельно справиться с мятежниками при поддержке народа, поэтому СССР согласился присоединиться к пакту о невмешательстве.

КПФ же с начала августа в качестве генеральной линии в отношении Испании выдвинула обеспечение национальной безопасности Франции. Идея невмешательства родилась под английским влиянием, однако при односторонней помощи Франко фашистских государств подобная позиция могла привести лишь к поражению Мадрида. Присоединение Советского Союза к пакту о невмешательстве приходит в видимое противоречие с лозунгами, выдвинутыми на митингах, проводившихся КПФ, типа "пушки и самолеты для Испании". Впрочем, Морис Торез уже в середине октября 1936 г. отмежевался от такого рода требований, сославшись на напуганность "мелкой буржуазии". Таким образом, противоречие возникало не между Москвой и КПФ, а между отдельными членами последней, таких как Торез, и ее истинным авангардом, состоявшим из рабочих-активистов. Именно эти активисты не соглашались с легкостью принять навязываемую им со стороны КПФ политику Сталина применительно к Испании.

Первым результатом поворота политики Сталина явилась успешная оборона Мадрида, который выстоял осенью 1936 г. Заслугу коммунистов в его спасении не отрицали даже противники СССР, сравнивая защиту города с битвой спартанцев у Фермопил. Впрочем, по мнению Бруэ, Сталин не желал победы республиканцев, поскольку таковой факт обострил бы отношения с Гитлером. С другой стороны, советского вождя также не устраивало быстрое падение Мадрида, развязавшее бы фюреру руки для проведения агрессивной политики в Восточной Европе и, собственно, против СССР.

Первым этапом возвышения компартии в Испании стало формирование в ноябре, во время осады Мадрида, хунты по обороне города. Это была первая попытка сталинистов взять власть, поскольку в хунте большинство составляли коммунисты, а анархистов в нее не допустили. Сталина вполне устраивала якобы демократическая республика, управляемая компартией от имени Народного фронта под контролем ГПУ. На Пиренейском полуострове стала постепенно складываться сходная с внутренним положением в СССР политическая обстановка. "Чистки" проводились профессионалами, в основном советскими коммунистами, в том числе и наемными убийцами. Дознание и пытки троцкистов, членов ПОУМ (Объединенная рабочая марксистская партия), проводились в особых частных тюрьмах- местных "чрезвычайных комиссиях". Как считает Бруэ, жертв было много, в основном из числа троцкистов и анархистов. ПОУМ в целом и Андре Нин в частности были обвинены коммунистами в шпионаже в пользу Франко- основную роль здесь сыграли майские события 1937 г.

СССР был озабочен в первую очередь проблемами своей внешней безопасности, а потому стремился избежать или оттянуть надвигавшуюся мировую войну. В этой связи революция и война в Испании не могли принести ничего, кроме дополнительных трудностей: умеренная программа Сталина могла удовлетворить лишь мелкую буржуазию, реорганизовать ее внутри республиканского лагеря. Популярностью лозунгов компартии был вызван наплыв в нее многих людей, которых можно причислить к такого рода буржуазии. Они начинали занимать ключевые должности и, сами того не зная, проводить сталинскую политику, а вождь действовал методами постепенного внедрения в структуры республиканской власти своих ставленников путем коррупции и шантажа. КПИ удалось добиться лояльности многих нейтральных офицеров, а с помощью армии- государственной гегемонии. Армии коммунисты придавали особенное значение, так что компартию даже называли "военной партией республики". Кроме того, они просачивались в другие политические партии Народного фронта, создавая в них свои фракции, позволявшие ликвидировать сами партии, как это случилось с ПСОЕ (Социалистическая рабочая партия Испании),- тактика "салями", то есть колбасы, разрезаемой по ломтикам, по выражению Бруэ.

Никто из руководителей ИСРП не был столь популярен в первые месяцы гражданской войны, как Ларго Кабальеро, его еще называли "вторым Лениным". Сталин вряд ли собирался признавать его таковым на самом деле и через Розенберга, советского поверенного в Испании, потребовал скорого объединения ИСРП и КПИ, что Кабальеро отказался сделать. Оба были смещены- падение Кабальеро, как считает Бруэ, во многом было обусловлено советской политикой.

На самом деле, по мнению Бруэ, барселонское восстание можно расценить как попытку рабочих закрепить за собой революционные завоевания и оградиться от постепенно возраставшего в стране влияния армейских кругов.

По мнению Бруэ, нет оснований различать политику Сталина, КПИ и Коминтерна: это одно и то же. После испанских событий Сталин вполне заслужил двойной эпитет "организатора поражения" и "могильщика революции", по словам Л. Троцкого. Вообще многие последующие события, такие как раздел Польши или советско-германский пакт, скорее всего, берут начало именно с гражданской войны в Испании. На территории новых социалистических стран создавались карательные службы и особая полиция, практиковавшие, помимо репрессий, шантаж и подкуп. По способам достижения своих целей, считает Бруэ, вполне можно поставить знак равенства между фашизмом и сталинизмом.

Таким образом, во французской историографии гражданской войны в Испании за последние годы оформилось направление, представители которого полагают, что Советский Союз сыграл негативную роль в международной политике конца тридцатых годов в целом и в испанском вопросе, в частности. В первую очередь, это связано с волной десоветизации, прокатившейся после Перестройки по Восточной Европе, и крахом социалистической системы. Критика в адрес СССР со стороны французских исследователей, в частности Бруэ, носит не всегда аргументированный характер, поскольку в большинстве случаев сводится к списыванию всех смертных грехов международной политики 30-х годов на Сталина, Коминтерн и советскую службу Госбезопасности.

Несколько необычным кажется утверждение Бруэ о том, что Сталин изменил внешнеполитический курс по отношению к Испании под давлением "старых большевиков", которых в то же время и репрессировал по делу о троцкистско-зиновьевском блоке в августе 1936 г. Данная гипотеза, очевидно, базируется на двух документах. 13 августа 1936 г. военный атташе Франции в Москве подполковник Симон отправил министру национальной обороны Даладье секретную депешу, ссылаясь на некий "серьезный источник". В ней сообщалось, что относительно испанских событий мнения членов Коминтерна разделились. Умеренная фракция, к которой относился и Сталин, "желала бы вовсе избежать интервенции, чтобы не вызвать негативной реакции Германии и Италии". Представители фракции экстремистов, наоборот, считали, что СССР не должен сохранять нейтралитет и обязан поддержать законное правительство. Адептов такой точки зрения, как писал Симон, и обвиняют в "троцкизме". Тот же факт подтвердил 3 сентября в телеграмме министру иностранных дел Дельбосу французский посол в Москве Пайяр. "Дело в том, что позиция, какую заняло руководство Москвы,- сообщал он,- не столь естественна, как это может показаться с первого взгляда. Послужив опорным пунктом для выкристаллизовывания оппозиции, внутри большевистской партии она определялась как до, так и после своего окончательного уточнения мощным встречным течением, следствия которого, кстати, я весьма ясно ощутил в ходе переговоров.

Рассматривать республиканскую Испанию как первое звено в системе социалистических государств, созданной благодаря СССР, неверно, поскольку в конце тридцатых годов Советский Союз еще не имел на международной арене такого авторитета, какой приобрел после второй мировой войны в качестве победителя, когда был разгромлен один из его желательных союзников перед 1941 годом- Германия и когда между Западной и Восточной Европой опустился железный занавес, четко обозначивший противостояние двух политических систем. Кроме того, Испания была слишком удалена от СССР, чтобы представлять непосредственный интерес для Сталина, который стремился ее использовать, в первую очередь, для создания выгодной международной обстановки для своей державы. Победа республиканцев для Сталина была желательней, чем победа националистов, однако добиваться ее любой ценой по примеру Гитлера и Муссолини, поддерживавших Франко, он не собирался. Об этом свидетельствуют и отсутствие в Испании регулярных советских войск, и требование от республиканцев оплаты всех военных поставок СССР,- чем и было вызвано депортирование золотого запаса страны в Москву, а также отказ в дополнительных кредитах к началу 1939 г.,- и постоянные уступки СССР под давлением западных стран в лондонском Комитете по невмешательству, которые в конечном счете оказывались на руку только Франко (данный факт говорит о гораздо большем значении для СССР отношений с Англией и Францией, нежели с республиканской Испанией), и отсутствие в весь период войны в республиканской Испании советского полномочного представителя- вместо него в Мадрид был отправлен лишь временный поверенный, что, по сути, не являлось установлением равноправных дипломатических отношений.

Таким образом, политизированность проблемы гражданской войны в Испании по-прежнему наблюдается в некоторых направлениях современной западной литературы, что препятствует серьезному изучению всего спектра международных отношений в связи с испанскими событиями 1936-1939 гг.

Список используемой литературы

1. Хью Томас Гражданская война в Испании. 1931 - 1939 г.г. = The Spanish Civil War / пер. И.Полоцка. -- М.: Центрполиграф, 2003. -- 576 с. -- 7000 экз. -- ISBN 5-9524-0341-7

2. О войне в Испании. Совместное обращение испанских епископов к епископам всего мира

3. Марк Васильев. «Россия-Испания. Два пика революции между двумя мировыми войнами»

4. Р. Лацис. «Два года в Испании»

5. Александр Шубин. Анархо-синдикализм в Испанской гражданской войне 1936--1939 гг.

6. Дамье В. «Испанская революция и коммуны Арагона»

7. Эдуардо де Гусман. Заметки об Испанской революции

8. Данилов Сергей Юльевич «Гражданская война в Испании (1936--1939)»

9. Бриггс Э., Клэвин П. Европа нового и новейшего времени. С 1789 года и до наших дней / Пер. с англ. А.А. Исэрова, B.C. Нестерова. - М., 2006

10. Корсунский А.Р. История Испании IX-XIII веков. - М., 1976

11. Харботл Т.Б. Битвы мировой истории // Под ред. Дж. Брюса. - М., 1993

12. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - М., 1996.