История Косовского кризиса и роль НАТО в нем

26-30 сентября 1991 г. состоялся полуподпольный «референдум о независимости». Согласно сообщению избирательной комиссии, в нем участвовало 87% избирателей. Из них 99,87% высказались за провозглашение Косово «независимой и суверенной республикой с правом стать субъектом содружества суверенных государств в новой Югославии». 19 октября было сформировано временное коалиционное правительство Республики Косово во главе с доктором медицины Б. Букоши, признанное Народным собранием Албании [53] .В политической декларации, принятой по итогам событий Координационным советом албанских политических партий в Югославии, предусматривалось вхождение Республики Косово, как независимого и суверенного государства в союз суверенных республик Югославии или создание Албанской республики по этническому принципу в случае сохранения Югославии, но изменения её внутренних границ или решение албанским народом Югославии вопроса об объединении с Албанией путём плебисцита, только если не сохранятся и внешние границы Югославии [54]. Но по сути дела, эта декларация так и осталась декларацией. 24 мая 1992 г. в крае состоялись выборы президента и парламента. Руководство Сербии, объявившее эти выборы незаконными, не слишком мешало их проведению. Сербы в выборах участия не принимали. Албанцы отдали свои голоса И. Ругове (95-100%) как президенту "Республики Косово" и его партии - Демократической лиге Косово (78%). Чтобы выразить поддержку албанцам, на выборы приехали делегации ряда стран и международных организаций [55].

Таким образом, к моменту окончательного распада югославской федерации полное размежевание албанской и сербской общины Косово было закреплено созданием двух параллельных административных структур, словно не замечавших друг друга. Стороны ни разу не проявляли желания к компромиссу, последовательно выполняя свои идеологические установки: албанцы - по сути независимая автономная албанская республика и возможное объединение с Албанией, сербы - Косово - это неотъемлемая часть Сербии и СРЮ. Генеральный секретарь ООН Б. Бутрос-Гали оценивал cитуацию в Косово как тупиковую, поскольку стороны придерживались диаметрально противоположных взглядов на статус и будущее края.[56].Учитывая высокий уровень радикализма как среди сербов, так и среди албанцев, неудивительно, что именно Косово, а не Босния была в докладе ЦРУ ноября 1990 г. названа наиболее вероятным эпицентром возможной балканской войны.[57]

1.7 Косово в 1992-1997 г.г.

Хотя в 1992 г. уже разгорелась полномасштабная война в Боснии, обстановка в Косово оставалась относительно спокойной. Более того, именно в 1992 г. произошли первые попытки мирного урегулирования конфликта. Они были связаны с именем югославского премьер-министра Милана Панича, наладившего прямые переговоры с косовскими лидерами. В августе 1992 г. он изложил свой план решения косовской проблемы. По его мнению, нормализация обстановки в Косово могла бы быть достигнута на основе проведения свободных демократических выборов, в которых приняло бы участие все население края. М. Панич поручил министерству юстиции привести действующее в крае законодательство в соответствие с нормами СБСЕ. В целях нормализации обстановки была создана Комиссия по правам национальных меньшинств, началась разработка закона "О свободе и правах объединений национальных меньшинств и их представителей", которая после ухода М. Панича из правительства в декабре 1992 г. так и не была завершена. Было также принято решение о восстановлении в Косово обучения на албанском языке .Однако план М. Панича по нормализации обстановки в Косово, поддержанный премьер-министром Греции, который согласился быть посредником в переговорах между Белградом и Приштиной, собирались обнародовать в августе 1992 г. на лондонской конференции по Югославии. Однако в последний момент он был отклонен лидером косовских албанцев И. Руговой - по мнению международных наблюдателей, в расчете на то, что на конференции "будет отдано предпочтение платформе косовских албанцев, не учитывающей интересы Сербии" [58]. В октябре 1992 г. состоялись первые переговоры сербских властей и представителей албанских сепаратистов, правда без особых результатов. 22 сентября 1992 г. Панич заявил "Право на самоопределение должно распространяться и на албанское население автономного края Косово, если этнические албанцы будут свободны, если у них будут такие же права, как и у всех остальных, то они не станут требовать независимости. Более того, возможно, соседней независимой Албании следует присоединиться к нам в рамках союза балканских государств [59]. Таким образом, Панич фактически возвращался к послевоенным идеям Тито о «балканской федерации». Но в атмосфере крайнего усиления националистических и шовинистических настроений, эти идеи не восприняли ни сербы, ни албанцы. 20 декабря 1992 г. он, несмотря на успешную экономическую политику его правительства (в частности, обуздание министром финансов Абрамовичем гиперинфляции) проиграл президентские выборы в Сербии Милошевичу. Причём албанцы, продолжая свою политику полного нежелания идти на компромисс с сербами, полностью бойкотировали выборы. Таким образом, ими был в очередной раз упущен шанс повлиять на свою судьбу легитимными методами. В 1993-1996 г.г. СРЮ, ослабленная боснийской войной и жёсткими экономическими санкциями, не имела достаточных ресурсов для активных действий в Косово. Действия центральных властей сводились к операциям полицейского характера (аресты и допросы активистов) и контролю над информационным пространством края. При этом политика дискриминации албанцев продолжалась. Власти медленно, но верно продолжали пытаться установить контроль над промышленностью края. Эти действия уже перешли в форму захвата частных албанских предприятий. В частности, в августе 1993 было закрыто 90% албанских предприятий общественного питания в Приштине. В 1993 г. полиция арестовала 30 человек по подозрению «в подготовке вооруженного восстания». А в июле 1995 г. сербский суд приговорил 68 албанцев к 8 годам тюрьмы за «попытку создания параллельных полицейских сил». По данным Совета по Защите прав и свобод человека в 1994 г. 19 тыс. косовских албанцев стали объектами притеснения со стороны полиции. Самым решительным действием стала очередная попытка колонизации. В августе 1995 г. 10 тыс. выселенных из Краины сербов были поселены в Косово. Но этот шаг носил скорее символический характер и серьёзно этнический баланс не изменил [Kosovo. Timeline to the conflict//www.bbc.co.uk]. Деятельность же албанских сепаратистов сводилась, в основном, к попыткам привлечь внимание международной общественности (главным образом, США и ЕС) к ситуации в Косово. Центральную роль в этом играл Ибрагим Ругова, сумевший таким образом консолидировать большинство албанских движений под эгидой ДЛК. Сформулированное И. Руговой видение будущего края звучало так: "Наилучшим выходом для Косово является предоставление краю статуса независимой и нейтральной республики, открытой как в сторону Сербии, так и в сторону Албании, при условии введения на всей территории международной гражданской администрации как переходной ступени[60]. Милошевич неоднократно заявлял о невозможности международного вмешательства в Косово. Международное сообщество фактически одобрило эту позицию, признав существовавшие границы бывших югославских республик и не подписав документы по урегулированию в Косово, отрезав возможность объединения с Албанией. Отсутствие активных шагов как со стороны ДЛК, так и зарубежных правительств приводило к появлению почвы для радикальных сил. К тому же по согласно сообщениям ATA от 22.05.1993 на октябрь 1992 г. число уволенных албанцев достигло уже 107 тыс. человек. При таком высоком уровне безработицы у албанского населения осталось две возможности: либо эмигрировать, либо вступить в ряды мафии или какой-нибудь радикальной группировки. Весной 1996 г. обстановка в крае вновь обострилась. Убийство сербом албанского юноши вызвало акции албанских боевиков - нападения на полицейских, расстрел посетителей кафе . Ругова категорически отрицал, что ДЛК имеет какое-либо отношение к террору утверждая, что теракты подстроены сербскими властями, стремящимися сорвать наметившийся диалог [61]. Именно тогда впервые появляются обрывочные сведения об Освободительной армии Косово (Ushtrija clirimtare e Kosovёs) ОАК ставила своей целью отделение Косово от СРЮ. Когда с апреля 1996 г. в Косово стали совершаться нападения на сербских полицейских, в югославской печати впервые появились сообщения о субсидируемых Тираной и/или албанским посольством в Белграде нелегальных вооруженных группировках с центром в одной из европейских стран.[62] По данным некоторых источников, ОАК была сформирована в Приштине в 1993 г. на основе существовавшего с 1981 г. Общественного Движения за Косово. По словам лидера ОАК Хашима Тачи, ОАК формировалась «снизу <…> на основе уже существовавших албанских организаций»[63]. В то же время, в ДЛК наметился раскол, так как ряд руководителей выразил несогласие с «мирной политикой» Руговы. В 1996 г. в атмосфере резко обострилась внутриполитической обстановки в Сербии, Милошевич впервые пошёл на переговоры с Руговой. Было подписано соглашение о взаимном признании властных полномочий и восстановлении албанских школ в Косово. Но оно не вступило в силу. Албанцы не были этим удовлетворены.

Огромное влияние на обстановку в крае оказала гражданская война в Албании 1997 г., сопровождавшаяся дезинтеграцией гражданских и военных структур. На выборах победил Реджеп Мейдани, открыто выражавший сочувствие идее отделения Косово от СРЮ. Но наибольший эффект эти события произвели на ОАК. Не будет преувеличением, что именно они позволили ОАК превратится из небольших разрозненных групп в небольшую, но боеспособную армию и стать основным фактором в политике Косово. В обстановке полного хаоса, боевики ОАК смогли заполучить немалую часть вооружения албанской армии. Хотя и до этого торговля оружием с Косово была хорошо развита в Албании. По данным некоторых источников, при президентстве Сали Бериши в этом бизнесе участвовали некоторые члены кабинета министров (например, министр обороны Сафет Жулали) и тайной полиции SHIK- наследника службы госбезопасности времён Ходжи. Но в 1997 г. эти процессы достигли максимума. Согласно заявлению зам. госсекретаря США Джулии Тафт на пресс-конференции 2.10.1998, в Северной Албании стоимость украденного с военного склада автомата АК-47 составляла 20-40 $. Общее число таких украденных автоматов составляло, по некоторым оценкам, 200 тысяч.[64] Многие авторы связывают бурный рост ОАК с деятельностью албанской наркомафии, которая занимает видное место в криминальном мире Европы. Ещё в 1995 г. американские власти были обеспокоены связью между ПЛК- «отцами ОАК» и наркоторговлей. В марте 1999 г. Вальтер Кеге - глава управления по борьбе с торговлей наркотиками шведской полиции сказал в интервью «Лондон Таймс»: «мы имеем данные, что существует связь между ОАК и доходами от наркоторговли» [65]. Согласно докладу Федерального криминального агентства Германии, «этнические албанцы являются наиболее заметной группой в распространении героина в странах Западной Европы» [66] По данным Интерпола, в 1997 г. албанцы составляли 14% от числа арестованных в Европе наркокурьеров. Причём если в среднем у наркокурьеров изымалось 2 гр. героина, то у албанских наркокурьеров - в среднем 125 гр. По сведениям газеты The Guardian от 25.03.1997 «Албанские преступные сообщества, контролирующие проституцию в Милане, по силе и влиянию превзошли даже калабрийцев». По утверждениям Леонардо Коэна из газеты La Repubblica «Косовские албанцы были пионерами албанской наркоторговли, т.к. граждане Югославии имели гораздо большие возможности для перемещения по миру <…> Это позволило им создать международную сеть наркоторговли, основанную на албанских диаспорах»[67]. Французское Геополитическое обозрение наркоторговли оценивало доходы ОАК от продажи наркотиков в 1,5 млрд. $ ежегодно.. Балканы являются основным коридором по доставке героина из Центральной Азии, через Турцию в Европу (от 75% до 90% от всего потока). По данным Агентства по наблюдению за наркоторговлей США «Ежемесячно 4-6 тонн героина направляются из Турции в Европу через Балканы»[68]. Ключевыми пунктами на этом пути являются Македония и Косово. В газете Washington Times от 03.05.1999 со ссылкой на документы разведок утверждается, что в Приштине существует крупный картель, чьи члены являются бойцами вооружённого крыла ОАК. Аналитик Central European Review Сэм Вакнин считает крайне маловероятным, что непосредственно ОАК занималась такой деятельностью, но считает вполне вероятным, что связь с наркомафией имела место [69]. Другим источником доходов ОАК называется рэкет среди косовских бизнесменов в пользу «освободительной борьбы». Некоторые исследователи напрямую связывают взлёт ОАК с деятельностью западных спецслужб. В частности американский эксперт по вопросам спецслужб Джон Уитли утверждает, что создание ОАК было результатом совместной работы ЦРУ и германской разведки Bundes Nachrichten Dienst (БНД) «они (ОАК) использовали немецкое обмундирование и вооружение восточногерманской армии»[70]. Также Уитли утверждает, что ЦРУ непосредственно занималось тренировкой и вооружением боевиков ОАК в Северной Албании. В некоторых других источниках, утверждается, что боевиков ОАК тренировали специалисты британского САС и французской армии. По мнению Мишеля Чоссудовски, аналитика Transnational Foundation For Peace & Future Research (TFF), американские спецслужбы применили в случае с ОАК ту же тактику, что и к т.н. «контрас» в Центральной Америке, т.е. предоставление военных советников, поставка вооружений при закрытии глаз на «отмывание» денег, полученных от наркобизнеса[71]. Другие авторы, прослеживают связь между ОАК и исламским терроризмом, в частности, с организацией «Аль-Кайда». В статье «В паутине Аль-Кайды»//«Совершенно Секретно-№12,2001, утверждается, что «Аль-Кайда наладила взаимодействие (..) с ОАК (…) в 1994 г. бойцы ОАК проходили подготовку в афганских лагерях бен Ладена». Газета Washington Times утверждала, что в ночь с 18 на 19 июля 1998 г. югославские пограничники остановили прорыв со стороны Албании группы наёмников, в основном из арабских стран. По утверждениям газеты этим прорывом должен был руководить Нури-Салип Мухамед - полковник иракской армии, немного позже арестованный в Косово. Однако я бы не стал преувеличивать значение исламского фактора в ОАК. Всё же ОАК является скорее националистической, нежели исламистской организацией. Ведь, по некоторым сведениям, лишь 39% албанцев являются мусульманами [72]. Следовательно, позиционирование себя как бойцов-мусульман могло дать ОАК лишь ограниченную поддержку. О том, что ОАК не являлось исламистской организацией, свидетельствуют многочисленные акции против неалбанских мусульман в Косово. По моему мнению, ОАК, как и многие похожие организации, отличает полное безразличие к источникам финансирования. Я бы не стал утверждать, что ОАК напрямую подчинялась бен Ладену, спецслужбам или ещё кому-то. Пример чеченских боевиков показывает, что подобные вооруженные формирования более всего озабочены своими «экономическими» интересами. Скорее те, кто финансировал ОАК, были заинтересованы в том, чтобы она выполняла свои задачи. Также я бы не стал называть ОАК «боевой организацией» наркомафии. Хотя, мне представляется очевидным, что некоторые лидеры ОАК были связаны с организованной преступностью, которая пыталась решить свои задачи посредством ОАК. Для наркомафии проблема Косово, естественно, состояла не в проблеме национального самоопределения. С моей точки зрения, наркомафия была заинтересована в фактическом отделении Косово от СРЮ прежде всего для того, чтобы иметь возможность в атмосфере неизбежной анархии создать центр своего незаконного бизнеса

1997 г. ознаменовался целым рядом террористических актов, к организации которых была причастна ОАК. В январе 1997 г. сербский ректор Приштинского университета был тяжело ранен взрывом бомбы, заложенной в автомобиле. В марте 1997 г. 4 человека погибли от взрыва бомбы в центре Приштины. К лету 1997 г. существование ОАК в Косово стало практически общепризнанным фактом. В сентябре 1997 г. бойцы ОАК провели 10 скоординированных атак с использованием противотанкового оружия. [73] А 28 ноября 1997 г. вооруженные бойцы ОАК впервые появились на публике, на похоронах школьного учителя, убитого сербами. К этому времени основной целью террора ОАК становятся не институты власти СРЮ, а простое сербское население, в особенности, переселенцы из Краины.

Обобщая ситуацию в Косово в 1992-97 г.г. её можно в целом охарактеризовать как сложную, но более-менее стабильную. Однако уровень размежевания достиг абсолютного максимума, когда даже разговор серба с албанцем был чем-то из ряда вон выходящим, целый ряд факторов позволял не перерастать ему в вооруженное противостояние. Помимо популярности (до определённого времени) политики Руговы, албанские «горячие головы» сдерживало понимание того факта, что Югославская армия очень сильна и открытый конфликт может оказаться для них убийственным. Сербских же радикалов сдерживала сначала перспектива «войны на два фронта», затем внутренний политический кризис и, одновременно, роль СРЮ как одного из гарантов Дейтонских соглашений. Но поворот одной из сторон к вооружённому насилию неминуемо бы вызвал максимально жёсткую реакцию другой стороны и начало затяжного и кровопролитного вооружённого противостояния. Появление ОАК как мощной силы в крае стало этим поворотным моментом и начало войны стало лишь вопросом времени.

1.8 Вооружённый конфликт февраля 1998 - марта 1999 г.г.

23 февраля 1998 г., в ответ на провокацию со стороны сепаратистской Освободительной армии Косово, приведшую к гибели сербских полицейских, Белград направил в край дополнительные силы безопасности для проведения крупномасштабной полицейской акции, в которой были задействованы вертолеты и тяжелая военная техника. Впоследствии в Косово были введены отдельные подразделения Югославской народной армии, а численность внутренних войск в крае была утроена. В конце февраля 1998 г. в результате операции сербских сил безопасности в районе Дреницы погибло около 80 мужчин, женщин и детей. 5 марта 1998 г. в местечке Преказ сербские силы безопасности совершили убийство 52 родственников одного из лидеров ОАК Яшари. Были убиты женщины, дети, старики. Относительно этих событий отсутствуют какие-либо свидетельства, которые бы опровергали то, что это было массовое убийство. Таким образом, сербские власти также перешли к политике террора. Принципиальным спорным моментом в понимании косовского кризиса является понимание того, стали ли эти события его причиной. В албанских и большинстве американских и европейских источников, начало широкомасштабных боевых действий было вызвано действиями сербских сил безопасности, «устроивших массовое убийство в Преказе». Кристофер Лонг оценивает ОАК перед событиями в Преказе как «разрозненные отряды крестьян».[74] В других источниках, в особенности, сербских утверждается, что, наоборот, события в Преказе были спровоцированы действиями ОАК» Некоторые авторы даже утверждают, что политика ОАК заключалась в сознательном провоцировании сербских военных сил на совершение массовых убийств. Безусловно, отсчёт событий 1998 г. нельзя вести от событий в Преказе и Дренице. До начала операции сербских сил в феврале 1998 г., боевики ОАК развернули активную деятельность. В книге «Косово: международные аспекты кризиса «В начале 1998 г. боевики ОАК, прошедшие подготовку в албанских лагерях, спровоцировали возобновление конфликта, вылившееся в вооруженные столкновения с сербской полицией <…> и не прекращавшиеся убийства мирных жителей. Помимо насильственного вытеснения сербов из края и блокады сербских сел среди использовавшихся террористами методов были убийства и угрозы в адрес лояльных албанцев, не желавших воевать, захват в заложники мирных жителей, нападения на посты милиции и армейские патрули. Большинство дорог в крае, контролируемых, особенно в ночное время, албанскими военизированными патрулями, стали небезопасны для передвижения» [75]. Ещё в январе 1998 г. Контактная группа по бывшей Югославии (Россия, Франция, Великобритания, Италия, США и Германия) выражала озабоченность событиями в Косово. В дальнейшем Контактная группа будет принимать самое активное участие в урегулировании косовской проблемы. Характер действий ОАК свидетельствует о высокой степени её организации. ОАК, выбрав политику насилия, безусловно являлось одним из виновников кризиса 1998 г.

Но нельзя и приуменьшать вину Милошевича в этих событиях. К началу 1998 г. после выступлений оппозиции и сомнительных махинаций с конституцией страны, Милошевич оказался в непростой внутриполитической ситуации. По утверждениям многих экспертов, в случае с Косово он в очередной раз попытался использовать карту сербского национализма для удержания власти. С моей точки зрения, в таком контексте для Милошевича были гораздо более выгодны жёсткие действия против всего албанского населения Косово, нежели «контртеррористическая операция» непосредственно против ОАК. Учитывая тесную связь ОАК с северной Албанией и обширную поддержку среди местного населения, такая операция могла бы длиться очень долго. Действуя в жёстком националистическом ключе в Косово, Милошевич мог пытаться восстановить свой имидж «националиста», пострадавший после уступок в Боснии и Хорватии. При этом вряд ли Милошевич стремился полностью «очистить» Косово от албанского населения, сознавая, что в этом случае реакция международного сообщества могла быть максимально жёсткой. Ведь уже 9 марта Контактная группа потребовала от Милошевича в течение 10 дней вывести из Косово отряды специальной полиции и приступить к диалогу с албанцами, обеспечить возврат миссий ОБСЕ в Косово, Санджак и Войводину. И я не нашёл свидетельств, что политика целенаправленного выселения имела место до марта 1999 г. Скорее, в стремлении продемонстрировать свою решительность, он разрешил войскам и полиции действовать самым жестоким образом относительно мирного населения, каким-либо образом связанного с ОАК. При этом югославское и сербское руководство стремилось формально сотрудничать с международными институтами по косовскому вопросу и формально проводить переговоры с албанской стороной. 13 марта 1998 г. сербское правительство спешно созвало переговоры с представителями албанцев, которые так и не состоялись. 18 марта президент Сербии Милутинович подписал декларацию о косовской проблеме, предложив албанцам диалог и восстановление миссий ОБСЕ. 19 марта состоялись переговоры руководства СРЮ с делегацией косовских албанцев и министрами иностранных дел Франции и Германии. 23 марта было подписано соглашение о вступлении в силу соглашения по образованию. Однако, полностью оно выполнено не было. В частности, сразу после передачи ключей от приштинского университета албанцам, приказом министерства образования академический год там был завершён. Стремясь легитимизировать свой отказ от участия НАТО в урегулировании Косово, 7 апреля сербский парламент вынес этот вопрос на референдум. 23 апреля на этом референдуме 94,73% проголосовало против при явке в 73,05%. Вплоть до октября 1998 г., когда основные силы боевиков ОАК были разгромлены, а угроза бомбардировок НАТО стала реальной, многочисленные переговоры лидеров СРЮ с западными и российскими посредниками заканчивались безрезультатно.

К 1998 г. албанское движение в Косово было разделено на 3 группировки. Первую представлял постепенно теряющий поддержку президент самопровозглашенной «республики Косово» Ибрагим Ругова и его ДЛК. 22 марта 1998 г., при бойкоте других политических сил, Ругова вновь стал президентом «республики Косово». Однако при высоком уровне напряжённости в крае продолжение «мирной политики» Руговой становилось непопулярным. Осенью от И. Руговы отвернулся его заместитель по партии Х. Хюсени, создавший Новую демократическую лигу Косово. Освободительную армию Косово стала открыто поддерживать Независимая уния студентов, которая отозвала своего представителя из делегации для переговоров с Белградом, сформированной И. Руговой. Сторонники более радикальной линии потянулись из Демократической лиги Косово в партию А. Демачи - политическое крыло ОАК[76]. А зачастую такая деятельность была просто опасной, ведь ОАК проводила террор в отношении политиков, «сотрудничавших с Белградом». В частности, боевиками ОАК был убит заместитель Руговы, который представлял горанских мусульман - небольшую автохтонную группу, говорившую на албанском языке. Горанские мусульмане также были одной из целей террора ОАК с целью подавить силы, считавшие горанцев не албанцами. Вторую силу представляло "правительство Республики Косово в подполье" во главе с Буяром Букоши и со штаб-квартирой в Ульме (Германия). Эта группа объединяла большие ресурсы албанских диаспор за рубежом. Букоши, считавший продолжение переговоров «капитуляцией» также набирал популярность. Третью группу представляли военное и политическое крыло ОАК.

Внешнеполитические действия косовских албанцев сводились к встречам с различными западными лидерами и апелляциям к их активному вмешательству в конфликт. Но и в этой сфере Ругова сначала тайно и потом явно был затмлён ОАК и её политическими структурами. Выдвигая все новые и новые условия, албанская сторона долгое время отказывалась от переговоров с Белградом, на которых настаивал Запад. Сначала албанцы требовали ведения переговоров на югославском (федеральном), а не на сербском (республиканском) уровне, затем введения войск НАТО или установления международного протектората над Косово, наконец, вывода всех армейских. В общей сложности, за лето 1998 г. албанцами было сорвано 12 попыток мирных переговоров с сербской стороной. Только 14 мая американскому спецпредставителю на Балканах Ричарду Холбруку удалось организовать встречу Милошевича с Руговой, которая не принесла особых результатов. Ведущие политические силы края такие, как Парламентская партия Косово называли переговоры «предательством». Собравшийся 16 июля, парламент «республики Косово», который был разогнан и продолжил работу в подполье, поддержал действия ОАК. Ещё 1 марта Ругова призвал косовских албанцев защищать друг друга против сербской агрессии. Достичь перемирия в октябре 1998 г. удалось исключительно благодаря усилиям западных держав.

К весне 1998 г. Столкновения боевиков ОАК и сербских сил безопасности приняли характер широкомасштабных боевых действий. Зарубежная поддержка ОАК усилилась. Только за четыре дня апреля 1998 г. пограничники обнаружили семь террористических групп (некоторые состояли из нескольких сотен человек); за 10 дней были задержаны "посылки" с 250 автоматами, 4 пушками, 20 пулеметами, 5 минометами, 200 минами, 5,5 тыс. гранат и 200 тыс. снарядов [77]. В дополнение 7 июня правительство «республики Косово» объявило о сборе налога в 3% «в пользу независимости», который должны были платить и албанцы, проживавшие за рубежом. Основные боевые действия развернулись летом 1998 г. В мае югославские войска начали наступление против баз ОАК близ границы с Албанией. 17 июля ОАК берёт под контроль крупный населённый пункт Ораховац. 22 июля югославские войска отбивают его. К августу 1998 г. ОАК контролировало, по некоторым оценкам, до 40% территории Косово. 1 августа силы югославской армии начали наступление в районе Дреницы. 4 августа был установлен контроль над Лаузой - одной из основных баз ОАК. 16 августа после двухнедельной осады была взята деревня Юник - основная база ОАК. 28 сентября министр СРЮ Марьянович заявил об окончании «антитеррористической операции». Югославское правительство объявило амнистию для тех, кто в течение 10 дней сдаст оружие. Также было объявлено о создании временного правительства в Косово. 29 сентября югославские войска начали возвращаться в казармы.[78] Международные правозащитные организации отмечали многочисленные преступления обеих сторон в ходе конфликта в 1998 г. Ниже я привожу некоторые из них, отличавшееся наибольшей жестокостью.

Согласно сведениям Human Rights Watch имеются доказательства, что 25 мая от 9 до 29 албанцев было убито сербской специальной полицией в деревне Любени близ Печа.[79] 31 мая отряд специальной полиции из 300 чел. атаковали деревню Нови Поклек в районе Дреницы. Они захватили 10 албанцев, из которых 1 погиб, а 9 пропали без вести. По сведениям Human Rights Watch 20 домов в деревне было разграблено и сожжено.[80] По сведениям той же организации, были обнаружены массовые захоронениям времён боёв за Ораховац. По утверждениям свидетелей, 27 августа 22 мирных жителя были казнены ОАК в деревне Клечка. 9 сентября в водохранилище близ деревне Ликошане были обнаружены тела 43 сербов и албанцев. Обстоятельства их смерти свидетельствуют, что они были убиты бойцами ОАК.[81] 26 сентября сербская специальная полиция уничтожила 21 представителя рода Дельяй в деревне Горнье Обринье, включая женщин и детей, самому младшему из которых было 1,5 года. [82] В тот же день в близлежащей деревне Голубовач сербами было убито 13 мирных жителей. [83] Общее число перемещённых лиц в Косово составляло, по некоторым сведениям, до 400 тыс. чел.

После переговоров спецпредставителя США на Балканах Ричарда Холбрука с лидерами косовских албанцев и Милошевичем было подписано соглашение. Суть его заключалась в том, что любое решение косовской проблемы должно соблюдать территориальную целостность СРЮ, а вопрос о самоуправлении в Косово - решаться в рамках законодательства Сербии и СРЮ, а также в соответствии с международными стандартами и принципами Хельсинкского Заключительного акта СБСЕ.

Период перемирия между югославской армией и ОАК после подписания соглашения Холбрука и Милошевича, как и обычно для таких перемирий на Балканах, использовался враждующими сторонами для перегруппировки сил и передышки. При этом перемирие постоянно нарушалось обеими сторонами. При этом в крае продолжался террор с обеих сторон. 14 декабря было атаковано сербское кафе в Пече. 6 сербов погибло, 3 было ранено. 24-27 декабря сербские силы безопасности провели операцию против ОАК в 6 деревнях близ Подуево. 6 января 1999 г. бойцами ОАК был убит сербский охранник шахты в Белачевече. 8 января ОАК обстреляло колонну сербского МВД, погибло 3 человека. В тот же день ОАК были взяты в заложники 8 солдат югославской армии, которые позже будут обменены на бойцов ОАК. 11 января был убит руководитель близкого к ЛДК Косовского информационного центра. 15 января произошли события в Рачаке, о которых будет подробно рассказано ниже.22 января бойцы ОАК захватили 5 сербских мирных жителей, которые будут на следующий день обменены на бойцов ОАК. 27-29 января югославские силы провели операции против ОАК в районе Рогово и Лузане. 13 февраля была взорвана бомба у отделения «Югобанка» в Урошеваце. Пострадало 12 человек. 26-27 февраля происходили столкновения между бойцами ОАК и отрядами сербского МВД в районе Ораховаца. 20 марта 4 сербских полицейских были убиты в Приштине.

29 января на встрече в Лондоне члены Контактной группы потребовали от обеих сторон выполнять условия перемирия и пригласили их на переговоры. 1 февраля после событий в Рачаке, НАТО предъявило ультиматум СРЮ, потребовав начать переговорный процесс. 6 февраля в резиденции президента Франции Рамбуйе при посредничестве Контактной группы по Балканам начались переговоры между сербской и албанской стороной, которая смогла урегулировать внутренние противоречия. В состав албанской делегации впервые входил представитель ОАК - Хашим Тачи. 23 февраля переговоры завершились и обе стороны частично согласились с принципами контактной группы. Однако предложенный вариант предварительного соглашения по Косово разительно отличался от обсуждавшегося в ходе переговоров. Статьи 2 и 7 предусматривали вывод подразделений югославской армии и полиции из Косово (за исключением пограничников) и ввод туда частей НАТО. Также по окончании 3-летнего переходного периода предусматривался референдум, по результатам которого Косово могло выйти из состава СРЮ. В ходе последовавших Парижских переговоров, представители Сербии отказались подписывать соглашение. НАТО потребовало от сербской стороны подписать соглашение или подвергнуться бомбардировкам. 15 марта албанская делегация подписала предложенное соглашение. Сербская сторона подписала свой вариант соглашения, предусматривавший равное представительство сербов и албанцев в законодательном органе Косово и больший акцент на местное самоуправление. 17 марта начался вывод из Косово наблюдателей ОБСЕ.

24 марта 1999 г. начались бомбардировки СРЮ авиацией НАТО.

Итоги:

Характеризуя многолетнее противостояние сербов и албанцев в Косово, я хотел бы отметить, что здесь, как и в практически любом другом межнациональном конфликте нельзя выделить «правую» и «виноватую» сторону. И сербская и албанская стороны на протяжении 80 лет очень редко проявляли желание как-то сблизить свои диаметрально противоположные позиции. Автономию, данную Косово Тито я бы не стал рассматривать в контексте именно сербской политики. Тито не был сербом и пытался строить в СФРЮ полиэтническое общество, пытаясь удовлетворить в той или иной степени желания каждого многочисленного народа в составе СФРЮ. С моей точки зрения, ни радикальная сербская позиция, по которой всё Косово является «неотъемлемой частью Сербии», ни албанская, по которой всё Косово является «землёй албанского народа» не могут быть использованы для урегулирования конфликта. Помимо того, что такое однобокое «урегулирование» явно ущемит права другой общины, мне представляется очевидным, что оно будет очень недолговременным, породит озлобленность ущемлённой стороны и таким образом создаст почву для нового конфликта. При этом, очевидно, что к 1999 г. стороны показали абсолютную неспособность самостоятельно достичь компромисса. С моей точки зрения, международное вмешательство в конфликт было необходимо, но основной его формой должны были быть мирные переговоры с целью обеспечения такого статуса Косово, который мог бы гарантировать соблюдение прав и обеспечение безопасности обеих общин. С этой точки зрения, мне представлялось бы более целесообразным сохранение Косово в составе СРЮ, нежели его отделение или присоединения к Албании. Отдельное государство Косово, с моей точки зрения, неизбежно окажется экономически нежизнеспособным, так как основная отрасль края - добывающая тесно связана с югославской промышленностью. Обеспечение прав сербского населения и сохранение уникальных памятников в случае образования самостоятельного государства и, тем более, присоединения Косово к Албании представляется мне сомнительным. Ведь в отдельном государстве и, тем более, в Албании сербы вряд ли будут иметь какую-то культурную и национальную автономию и, скорее всего, Косово будет полностью албанизировано. Албания является унитарным государством, где практически отсутствует опыт сосуществования с национальными меньшинствами. Албанцы по данным 1987 г. составляли 98% населения Албании. [84] В независимом Косово сербы и черногорцы будут составлять 10%, а в случае объединения с Албанией от 3 до 5,5% населения Албании. С учётом высокой рассосредоточенности сербского населения и высокой рождаемости среди албанцев, когда к 2050 г., по некоторым оценкам население Албании может достигнуть свыше 10 млн. чел., сербы могут полностью раствориться в массе албанского населения. Перспективы мусульман и цыган в случае объединения с Албанией выглядят ещё менее радужными. В то же время отделение столь важного для сербов Косово может значительно усилить националистические настроения в Сербии и возможно спровоцировать сербско-албанскую войну. Создание широкой албанской автономии в рамках СРЮ мне представляется значительно более перспективным. СРЮ является значительно более полиэтническим сообществом, где сербы составляют лишь 63%. Уже сегодня албанцы составляют 14% населения СРЮ, а к 2050 г. их численность может достигнуть 40%. Таким образом, при условии соблюдения национальной и культурной автономии, албанцы могут занять видное место в составе СРЮ. Оптимальным мне представляется план кантонизации Косово, разработанный сербским историком Душаном Батаковичем. По мнению Д. Батаковича, весь край следует разделить на 18 кантонов, в пяти из которых сербское население составило бы большинство. Сербские кантоны могли бы войти в конституционную систему Сербии, а албанские поддерживали бы связь с Югославией на федеральном уровне и имели бы незначительные обязательства по отношению к Сербии [86]. К 1999 г. нестабильность в крае достигла очень высокого уровня. Главными дестабилизирующими силами являлись ОАК и сербские силы безопасности. Только международное вмешательство могло свести к минимуму их дестабилизирующее воздействие, при условии если бы оно осушествлялось в рамках плана кантонизации. На начальной стадии это вмешательство, с моей точки зрения, должно было сводиться к переговорам о перемирии и наблюдение за его соблюдением. Затем, было бы необходимо провести разоружение ОАК и вывод излишних полицейских и военных формирований из Косово. Для контроля над этим процессом могли быть использованы международные силы, приемлемые для обеих сторон. При этом, так как Косово осталось бы частью СРЮ, было бы возможно сохранить в Косово югославских пограничников и штатное количество частей югославской армии. «Албанские» кантоны Косово должны были бы получить право формировать свои полицейские силы. Сербские монастыри и церкви должны были бы охраняться сербской полицией.

Но, безусловно для урегулирования косовского кризиса самым важным условием является стремление самого населения к мирному разрешению кризиса. И, с моей точки зрения, основными задачами международного сообщества должны были быть защита мирного населения и способствование мирному разрешению конфликта. С моей точки зрения, НАТО эти задачи не выполнило.

2. Акция НАТО против СРЮ

2.1. Концепция «гуманитарного вмешательства»

Для оправдания своей акции против Югославии, НАТО использовало концепцию «гуманитарного вмешательства». Официальным объяснением явилось, то что бомбардировки были «минимально возможной исключительной мерой для предотвращения гуманитарной катастрофы» Robertson G. Kosovo. An account of the crisis //www.mod.gov.uk []« По поводу этого вопроса в международном праве существует конфликт. В хартии ООН чётко определено, что силовая акция против другого государства законна лишь в случае если это является самообороной против вооружённого агрессора или если мирные методы разрешения конфликта исчерпаны, а на проведение силовой акции получено разрешение Совета Безопасности ООН. Однако Всеобщая декларация прав человека гарантирует права индивида против подавляющего его государства. Существует большое количество взглядов на эту проблему. Джек Голдсмит из Чикагской школы права утверждает, что «гуманитарное вмешательство существует как традиция в международных отношениях» New York Times 27.03.1999 "Legal Scholars Support Case for Using Force

[] " Ноам Чомски в своей статье «The current bombings»(сентябрь 1999 г.// www.znet.com) приводит мнения таких известных специалистов в области международных отношений и международного права, как Луис Хенкин и Хедли Булл. Последний писал, что «определённые государства или группы государств, которые объявляют себя способными решить, что является благом для мира, не принимая в расчёт мнения других, являются угрозой для мирового порядка». Хенкин писал, что «усилия, подмывающие запрет на использование силы являются очень опасными, а аргументы для их легитимизации опасными». Действительно, принятие или неприятие такой концепции, которую я бы назвал «международным самосудом» является очень избирательным. В частности, когда в 1995 г. Иран предложил вмешаться в боснийскую войну для предотвращения гуманитарной катастрофы, это предложение было отвергнуто, так как не было уверенности в благих намерениях Ирана. В случае с Косово, НАТО даже не предприняло попыток легитимизировать свою акцию, поставив этот вопрос на голосование Совета Безопасности или попытаться получить одобрение Генеральной Ассамблеей общей политики в отношении Косово.

Но даже если считать такую концепцию «международного самосуда» законной, аргументы в её пользу вызывают большие сомнения. В качестве преступлений против албанского населения в Косово приводились два события: убийство 45 албанцев в Рачаке (15 января 1999 г.) и планировавшаяся операция по выселению албанцев из Косово под кодовым названием «Подкова». Доклад о событиях в Рачаке был составлен финскими наблюдателями ОБСЕ 17 марта - перед самым началом бомбардировок. У многих достоверность событий в Рачаке вызывала большие сомнения. В частности, французская газета Le Figaro в статье от 21.01.1999 выражает сомнения, что сербские силы безопасности смогли бы совершить эти преступления незаметно для находившихся неподалёку наблюдателей ОБСЕ и, что сербы бы стали приглашать в район планировавшейся казни корреспондентов Associated Press. По версии Le Figaro боевики ОАК собрали в одной канаве бойцов ОАК убитых в ходе столкновений с югославскими войсками в Рачаке и объявили это результатом массовой казни. Достоверность сообщений об операции «Подкова» вызывает ещё большие сомнения. Впервые об операции «Подкова» заявил министр иностранных дел Германии Йошка Фишер 6 апреля 1999 г. По заявлению Фишера целью этой операции было выселение всего албанского населения Косово, а сама операция планировалось задолго до начала бомбардировок НАТО. Однако согласно интервью бывшего бригадного генерала Бундесвера Хайнца Локуая газете The Sunday Times от 02.04.2000 он пришёл к выводу «что такого плана никогда не существовало».[85] По его словам, германское руководство сделало этот план из расплывчатого доклада болгарской разведки о ситуации в Сербии, назвав его Potkova. Причём potkova является хорватским обозначением подковы. По сербски подкова звучит как potkovica. Однако представители НАТО отвергли эти предположения, заявив, что кампания по выселению албанцев была слишком хорошо спланирована.

Но даже если в Рачаке действительно происходили массовые казни, а план операции «Подкова» действительно существовал, а операция против СРЮ действительно была «гуманитарной», то, с моей точки зрения, она была совершенно контрпродуктивной. Мне представляется очевидным, что бомбардировки лишь способствовали развитию «гуманитарной катастрофы». Согласно докладу американского государственного департамента мая 1999 г. `Erasing History. Ethnic cleansing in Kosovo' на 19 марта 1999 г. Верховный комиссариат ООН по делам беженцев (UNHCR) сообщал о 333 тыс. перемещённых косовских албанцев, из них 250 тыс. внутри Косово, 30 тыс. в других частях Сербии, 25 тыс. в Черногории, 18 тыс. в Албании, 10 тыс. в Македонии. 31 марта, спустя неделю после начала бомбардировок UNHCR сообщал о 125 тыс. беженцев, покинувших Косово после 24 марта. По состоянию на 5 апреля 560 тыс. албанцев (или 1\4 албанского населения) покинули Косово. По состоянию на 5 мая UNHCR оценивал общее число беженцев из Косово в 700 тыс.: из них 404 тыс. в Албании, 211 тыс. в Македонии, 62 тыс. в Черногории. Общее число перемещённых албанцев составляло уже 1,5 млн. чел или 90% албанского населения. Число албанцев убитых сербами в этот период оценивалось некоторыми источниками в 10 тыс., а по данным Международного Трибунала по бывшей Югославии на 27 мая составляло 340 чел. Число сербских беженцев составляло на этот момент 30 тыс. чел. Хотя утверждения официальных югославских источников о том, что население покидало Косово исключительно в результате бомбардировок, представляются мне абсолютно недостоверными, несомненно, что они тоже повлияли на поток беженцев. В интервью канадской газете The Globe and Mail от 14.04.1999 корреспондент Los Angeles Times в Приштине Пол Уотсон говорил о том, что поток беженцев был вызван как этническими чистками так и авиа ударами. Сам характер бомбардировок абсолютно не соответствовал заявленной задаче. Авиационные удары наносились с большой высоты, их целью были крупные скопления югославской армии и различные военные и гражданские объекты на территории Сербии и Черногории. Даже Збигнев Бжезински в интервью Frankufrter Allgemeine от 14.04.1999 говорил «Почему главнокомандующему вооруженными силами НАТО в Европе (Saceur) еще десять дней после начала операции отказывали в предоставлении вертолетов, в то время как весь мир мог наблюдать за массовыми изгнаниями и узнал о массовых убийствах? Мощное тактическое нападение с воздуха на наземные войска Милошевича можно ведь было провести уже в первый день налетов, даже с риском собственных потерь». Мне представляется крайне маловероятным, что стратеги НАТО не предполагали, что в случае бомбардировок против албанского населения будут проведены массовые репрессии. Ведь по циничной военной логике в случае возможной наземной операции НАТО, албанское население стало бы «пятой колонной» внутри СРЮ. Схожей логикой руководствовались СССР и США во время Второй Мировой войны, проводя массовые депортации соответственно против немцев и японцев. Я не отрицаю, что, возможно, кампания по выселению албанцев была спланирована до непосредственного начала бомбардировок, но с моей точки зрения, это скорее всего произошло после провала Парижских переговоров. Это ни в коей мере не оправдывает преступления югославской армии в Косово, но, с моей точки зрения, часть вины за начало этих событий лежит на руководителях стран НАТО, которые, с моей точки зрения, выполняли там задачи негуманитарного характера.

2.2 Отношение государств НАТО к косовской проблеме до 1998 г.

До конца 1980-х г.г. политика стран НАТО характеризовалась практически полным игнорированием межнациональных противоречий в СФРЮ. Косовская проблема не была исключением. СФРЮ занимала важное положение государства-буфера между противоборствующими блоками. Соответственно, дестабилизация в СФРЮ могла стать причиной резкого обострения в регионе с непредсказуемыми последствиями. Более того, косовская проблема была связана с судьбой Албании. А в период существования там режима Энвера Ходжи, страны НАТО были всячески заинтересованы сохранить Албанию в «герметичной упаковке».

В условиях крушения биполярного мира, политика стран НАТО в отношении распада СФРЮ отличалась крайней непоследовательностью. Администрация президента США Дж. Буша проводила достаточно сдержанную линию, выступая в целом за сохранение федерации. Страны же ЕЭС, в особенности, сильно заинтересованные в экономических ресурсах балканского региона Германия и Италия, занимали значительно более радикальную позицию. Именно Германия и Италия в 1991 г. первыми признали независимость Хорватии и Словении, легитимизировав их в качестве субъектов международного права. Только к началу 1992 г., когда балканский кризис достиг своего апогея, США и страны ЕС смогли сформулировать чёткие позиции и стали активными участниками урегулирования югославских проблем. Однако вплоть до событий начала 1998 г. косовская проблема занимала второстепенное место в их балканской политике.

Впервые о проблемах Косово на международном уровне заявил президент Албании Рамиз Алия. Выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в октябре 1990 г., заявил, что югославское руководство применяет в Косово политику и практику геноцида в отношении албанского населения, и призвал мировое сообщество обратить на это пристальное внимание (Карнеги). Но до 1996 г. США и большинство других стран НАТО лишь выражали озабоченность обстановкой в Косово. В декабре 1992 г.., накануне своего ухода в отставку, президент Дж. Буш специальной телеграммой предупредил президента Сербии С. Милошевича о том, что "в случае конфликта в Косово, вызванного действиями Сербии, США готовы использовать военную силу против сербов в Косово и в самой Сербии" [87]. Сразу после вступления в должность президента США Б. Клинтона в январе 1993 г. госсекретарь У. Кристофер от имени новой администрации повторил это "рождественское предупреждение". До 1996 г. это оставалось единственной чётко выраженной позицией США по косовскому кризису. Предпринятые в 1994 г. рядом законодателей попытки добиться принятия Конгрессом США резолюции, рекомендовавшей президенту обсудить со странами - членами Совета Безопасности ООН и Европейского Союза возможность "установления международного протектората в Косово"[88], а также одобрения закона "О мире и демократии в Косово", который позволил бы увязать вопрос о санкциях против СРЮ с "улучшением ситуации в области прав человека в Косово"[89], Президент «республики Косово» многократно посещал США и ведущие стран ЕС, но не получил от них никаких гарантий. в сентябре 1996 года администрация Б. Клинтона впервые увязала проблему снятия санкций с СРЮ с "восстановлением самоуправления и защитой прав человека в Косово»[90] Заявку на участие в урегулировании конфликта в Косово сделал и Североатлантический альянс, уже в августе 1997 г. предупредивший югославского президента о возможности вооруженного вмешательства в конфликт с целью "предотвращения дальнейшего кровопролития" (уже тогда в качестве наиболее вероятного сценария силовой акции в Косово рассматривались удары с воздуха по сербским позициям).23 февраля 1998 г. выступая в Приштине, специальный представитель Госдепартамента Р. Гелбард назвал ОАК "без всякого сомнения, террористической группой", подчеркнув, что США резко осуждают террористическую деятельность в крае.

2.3 Причины акции НАТО

Выдвигались различные версии того, почему НАТО решило активно вмешаться в косовский кризис. Некоторые исследователи (Бжезинский) соглашались с официальной трактовкой. Некоторые предлагали фантастические объяснения, вроде того, что «НАТО отрабатывает на Югославии раздел России». По мнению С. Ю. Казеннова, зав. сектором геостратегических проблем ИМЭМО РАН и В.Н. Кумачева, вице-президента Института национальной безопасности и стратегических исследований задача Запада стояла в «смещении "социал-патриота" С.Милошевича (или его "приручении") и попытке приведения к власти в Белграде политиков, полностью ориентированных на Запад. Другая задача - отвлечение внимания мирового сообщества от ряда скользких проблем, таких как палестино-израильский переговорный тупик. Именно под этим углом зрения нужно рассматривать попытки умиротворения албанских сепаратистов и поддерживающих их мусульманских сил. Для США косовский кризис - перевод стрелок с внутренних проблем на международные, в частности, обеспечение прикрытия проблем возникших у президента США, демонстрация его "решительности", на что Америка всегда очень благосклонно реагирует. Очевидно также стремление Запада оправдать чрезмерную в нынешних условиях силовую компоненту НАТО и расширение блока, оправдать в глазах общественности ежегодные военные расходы стран НАТО в размере более 400 млрд. долл. И уже потом среди целей Запада в Косово, отчасти даже как наживка для общественного мнения, - "забота" об албанских беженцах и правах человека..»[91] Это достаточно полное объяснение, однако объяснения по поводу «отвлечения внимания» не представляются мне правильны. С моей точки зрения, эффект балканских событий на внутреннюю политику США был не большим и вряд ли такая задача ставилась. Другой источники приводили в качестве интереса предотвращение выхода конфликта за рамки Сербии "укрепления позиций НАТО в качестве основного инструмента по обеспечению мира и безопасности в Европе». Относительно позиций стран ЕС книга «Косово: международные аспекты кризиса» утверждала следующее: «Отправляясь от разных исходных рубежей, определяемых различными историческим традициями и геополитическими факторами, они по логике вещей были вынуждены формировать хотя бы наименьший, но все же общий знаменатель, который позволил бы сохранить атлантическую солидарность с США в рамках НАТО, в том числе в ходе военной операции против СРЮ, не закрывая в то же время возможностей для продолжения диалога с Россией в целях перевода конфликта в политическую плоскость».[c. 75]