"Смутное время" и его последствия

16

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СЕРВИСА

ИНСТИТУТ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СЕРВИСА

Кафедра истории

РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ:

“Смутное время” и его последствия

Выполнила: Ванина Е.И.

группа СКРС 1-1

Проверила:

Москва 2004г.

Содержание

1. Понятие «Смутное время» и его трактовка в исторической науке

2. Россия в эпоху Смуты. Правление Бориса Годунова. Начало смутного времени

3. Голод 1601-1603 гг.

4. Лжедмитрий I

5. Правление Василия Шуйского

6. Лжедмитрий II (Тушинский вор)

7. Польско-шведская интервенция

8. Семибоярщина

9. Первое земское (Рязанское) ополчение 1611г.

10. Второе земское (Нижегородское) ополчение 1612г. Избрание царя Михаила Романова

11. Последствия и значение Смутного времени в истории русского государства

12. Список литературы

1. Понятие «Смутное время» и его трактовка в исторической науке

В исторической литературе события конца XVI - начала XVII в. принято называть Смутой. Еще современники выделяли этот период в особый эпизод истории России. В дореволюционной историографии за ним закрепился термин «Смутное время» или просто «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народами и властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному.

Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим соборную душу Руси. С этой точки зрения, Смута - одновременно кара за безбожную жизнь - и дар, мученический венец, чтобы дать возможность народу явить силу своей веры.

С.М. Соловьев считал причиной Смуты падение народной нравственности, явившейся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, дружинными. Это столкновение выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной Смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями.

К.А. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, обвиняя в ней все социальные слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В.О. Ключевский усматривал причины Смуты, во-первых, в «вотчинно-династическом взгляде на государство» и, во-вторых, в «тягловом строе государства». Под первой причиной подразумевалось наличие удельных пережитков в политическом сознании, когда на Московское государство смотрели как на вотчину княжеской династии, из владений которых, со времен Ивана Калиты, оно выросло. На самом деле государство было союзом великорусского народа. Это противоречие вело к Смуте. Вторую причину Ключевский видел в неодинаковом раскладе государственных повинностей. И если дворяне желали оградить себя от беззаконий Грозного и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недовольство низших классов вело к «общественной розни», «к ожесточенной классовой вражде».

Само развитие событий Смуты историк рассматривал как «последовательное вхождение в Смуту всех слоев русского общества «сверху вниз». «Отличительной особенностью Смуты, - писал Ключевский, - является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту». Таким образом, В.О. Ключевский основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий.

В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С.Ф. Платоновым в «Лекциях по русской истории»: «Начальным фактом и ближайшей причиной Смуты послужило прекращение царской династии». Ученый продолжал развивать свои взгляды на Смуту и в советское время, вплоть до его ареста и ссылки в Самару в 1931г. как создателя «реакционной» школы в исторической науке и даже главы некого мифического «заговора».

После этого употребление самого слова «смута» было объявлено «ненаучным» и «буржуазным», а вместо прежнего термина, довольно точно передававшего суть событий начала XVII в., было введено громоздкое и даже, по определению В.Б. Кобрина, бюрократическое наименование «крестьянская война и иностранная военная интервенция в России». Новое название определяло не столько сущность явления, сколько те границы и направления, которых полагалось придерживаться историкам в их исследованиях. При этом выпадали из рассмотрения такие проблемы, как политическая борьба правящих классов за власть, роль казачества в Смуте, история церкви в этот период.

В советский период историки также внесли вклад в изучение Смутного времени. Работы И.И. Смирнова, А.А. Зимина, В.И. Корецкого существенно дополнили историографию исследованием истории классовой борьбы в годы «московской разрухи», анализом процесса формирования крепостного права при Борисе Годунове, введением в научный оборот новых архивных материалов.

Монография А.Л. Станиславского «Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории» посвящена актуальной и малоисследованной проблеме - история казачества в событиях Смуты. В свое время С.М. Соловьев обвинял это сословие в трагедии «московского разорения». Кем же были казаки? Освободителями России от иностранных интервентов или их пособниками? В поисках ответа на эти вопросы автор предлагает «пройти по всем станам, где находились казаки, по таборам и острогам, которые они защищали, по дорогам, по которым мчались казацкие кони». Большое внимание в монографии уделяется противоборству казачества и дворянства.

Другой, во многом загадочный и по сей день исторический сюжет, который послужил прологом Смуты и по которому было сломано немало копий в научной полемике, - гибель от несчастного случая 15 мая 1591г. царевича Дмитрия Угличского, младшего сына Ивана Грозного. Р.Г. Скрынников обосновывает версию нечаянного самоубийства царевича при игре «в тычку» («в ножички») в припадке эпилепсии. Но далеко не все историки принимают его аргументацию. В.К. Кобрин в книге «Кому ты опасен, историк?» и в очерке «Гробница в Московском Кремле» подробно разбирает три версии смерти царевича (убили не Дмитрия; царевич «покололся сам»; умышленное убийство) и приходит к выводу о недостаточности всех этих точек зрения. Он выдвигает четвертую версию: умный и коварный Годунов был достаточно осторожен, чтобы посылать к царевичу, будущем сопернику его сына на престол, наемных убийц. Но он был заинтересован в устранении мальчика и, зная о его болезни, постарался сделать так, чтобы при учащении припадков у него в руках был ножик или свайка. Непосредственной исполнительницей приказа Годунова историк считает мамку Василису Волохову, которой был поручен надзор за ребенком. Остальное произошло как бы само собой.

Военные события Смуты излагаются в книге В.В. Каргалова «Полководцы XVIIв.». На большом фактическом материале рассказывается о военной деятельности Михаила Скопина-Шуйского, Дмитрия Пожарского, Григория Ромодановского и других полководцев XVII в., принявших активное участие в войнах и походах лихолетья российской истории.

В исследованиях последних лет существует точка зрения А.П. Новосельцева на Смуту, как на период гражданской войны в России.

Итак, что же такое «Смута»? События конца XVI - начала XVII в. стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: духовно-нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межгосударственных. Все это многообразие по-разному проявляется в ходе тех или иных этапов. Их нельзя в чистом виде отнести ни к гражданской войне, ни к иностранной интервенции, ни к антифеодальной борьбе или войне казачества с централизаторской политикой государства, ни к борьбе внутри господствующего класса, хотя все эти факторы проявляются в самых разнообразных комбинациях. Поэтому понятие «Смутное время» представляется нам наиболее точно отражающим характер событий конца XVI - начала XVII в.

Политические мотивы Смуты:

1.Обострились противоречия, вызванные борьбой за власть в элите московского общества (в период, когда был неясен состав регентского Совета при Федоре).

2. К 1587г. придворная борьба выявила бесспорного победителя - Борис Годунов стал фактическим правителем государства. Это означало умаление соправительствующей роли Боярской Думы и не могло не породить глубоких противоречий в верхних слоях «государева двора».

3. Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения династии Рюриковичей трон достался худородному Борису Годунову, который к тому же пытался править самовластно.

4. Гибель Дмитрия в 1591г. и бездетная смерть Федора в 1598г. означали прекращение наследственной династии Рюриковичей.

Экономические мотивы Смуты:

1. Последствия опричнины привели к опустошению и разорению земель и дальнейшему закреплению крестьянства.

2. В 1601-1603гг. на страну обрушились неурожаи и голод.

Внутрисословные мотивы Смуты:

1. Происходило нарастание кризиса феодального сословия, который выразился в увеличении численности служилых людей и сокращении фонда поместных земель в ходе «великого разорения» 70-80-х гг. XVI века.

2. Усиливался кризис и внутри феодального сословия. В тяжелом положении оказались мелкие феодалы, оставшись в обезлюдивших поместьях. Закономерным явлением стал процесс переманивания крупными феодалами крестьян у более мелких.

Социальные мотивы Смуты:

1. Нарастало недовольство тяглового населения, натерпевшегося от войн и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Годунову, избранному на царство земским собором.

2. Казачеству, к началу века превратившееся в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли.

Таким образом, Смутное время - это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества.

2. Россия в эпоху смуты. Правление Бориса Годунова. Начало смутного времени

К началу XVII столетия кризисное положение в экономической и политической жизни страны, порожденное, прежде всего, опричниной и Ливонской войной и ненадолго улучшенное попытками проведения реформ в экономике и изменениям курса внешней политики, вновь резко обострилось. Российское государство вступает в период Смуты - так современники определили трагические события, поставившие страну на грань разрушения государственных начал и фактического распада, тесно связанные во времени с моментом избрания на российский престол Бориса Годунова (1598-1605гг.).

По смерти бездетного царя Федора Иоанновича (в январе 1598г.) Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и постриглась в монашество. Когда Москва вдруг осталась без царя, взоры всех обратились на правителя Бориса Годунова. Его кандидатуру на престол усиленно и настойчиво проводил патриарх Иов, но Борис долго отказывался, уверяя, что ему никогда и на ум не приходило вступить на высочайший престол Российского государства. Был созван земской собор из представителей всяких чинов всех городов Московского государства, и собор единодушно избрал на царство Бориса Федоровича. Торжественное венчание Годунова на царство в сентябре 1598г., ознаменовавшее, казалось бы, триумф его политической карьеры, стало началом крушения политики государственной централизации, которую Борис Годунов проводил вслед за Иваном Грозным. Воцарение Годунова, не принадлежавшего по своему происхождению ни к Рюриковичам, ни к Гедиминовичам, в отличие от его конкурентов - Мстиславских и Шуйских, усилило распри в среде высшей знати. Росли слухи о том, что царевич Дмитрий был убит в Угличе по приказу Годунова. Царь Борис, как во внутренней, так и во внешней политике развивал те тенденции, которые наметились в последние годы правления Ивана Грозного. Прежде всего, правительство Годунова заботилось об удовлетворении насущных нужд служилого дворянства, в котором оно видело свою главную опору. С этой целью были приняты: в 1584г. уложение об отмене тарханов (земель, освобожденных от уплаты налогов) и в начале 90-х гг. закон о выделении господской запашки феодалов. Решительно ограничивался рост владений церкви. Намечалось оздоровление хозяйства военно-служилых землевладельцев. Целая серия мероприятий была призвана покончить с обезлюдением центра страны. Например, было проведено посадское строение - учет населения посадских слобод и сотен - с целью вернуть людей, ушедших на частновладельческие дворы и слободы в города. Указы о холопах имели целью закрепить за служилыми людьми их челядь. Некоторому ослаблению внутренней социальной напряженности в стране способствовала внешнеполитическая деятельность Годунова, благоприятствовавшая освоению юга и юго-востока страны и продвижению в Сибирь. В Поволжье, в южные и сибирские земли хлынул поток крестьян, холопов и ремесленников, спасавшихся от голода и гнета. На новых рубежах возводились крепости и города, осваивались необжитые земли. Во внешней политике стремление к поиску мирных решений конфликтов в 1584-1598гг. превратилось в принцип поддержания дружественных отношений с соседними странами. Россия в годы царствования Бориса Годунова практически не вела кровопролитных войн.

В осуществлении своей политической программы Годунов не смог бы обойтись без слаженного государственного аппарата. Он привлек к государственной деятельности многих выдающихся администраторов и упорядочил работу приказов. Борис стремился разрушить родовой принцип формирования Боярской думы, заменив его семейно-корпоративным, когда при назначении в Думу решающую роль играла близость к правителю.

Достижения политики Бориса Годунова были непрочными, поскольку основывались на перенапряжении социально-экономического потенциала страны, что неизбежно вело к социальному взрыву. Недовольство охватывало все слои общества: знать и боярство были возмущены урезанием своих родовых прав, служилое дворянство не удовлетворяла политика правительства, не способного пресечь бегство крестьян, существенно снижавшее доходность их поместий, посадское население выступало против «посадского строения» и усиления налогового гнета; даже православное духовенство было недовольно урезанием своих привилегий и жестким подчинением самодержавной власти.

3. Голод 1601-1603гг.

В начале века страну поразили страшные неурожаи. Они явились мощным толчком для открытого проявления широкого социального недовольства существующим политическим режимом. Это бедствие довело основное тягловое население страны до полного разорения. Крестьяне, спасаясь от голода и болезней, покидали свои дома и устремлялись в города. Помещики, не желая кормить своих холопов, зачастую выгоняли их, не давая положенных отпускных. По стране бродили толпы голодных и обездоленных людей.

Пытаясь ослабить социальное напряжение, правительство Годунова в 1601г. временно разрешило переход крестьян от одного помещика к другому. В Москве были организованы государственные работы, в том числе и по завершению строительства колокольни Ивана Великого в Кремле. Бесплатно раздавался хлеб из царских жниц. Но это не могло спасти население страны от вымирания. Только в столице за два года погибли 127тыс. человек.

Вместе с тем хлеб в стране был. Процветали ростовщичество и безудержная спекуляция. Крупные землевладельцы - бояре, монастыри и даже сам патриарх Иов - придерживали огромные хлебные запасы в своих кладовых, ожидая его нового подорожания. Так, в Кирилло-Белозерском монастыре было сосредоточено до 250тыс. пудов зерна, которого хватило бы на прокорм 10тыс. человек в течение года.

Массовые побеги крестьян и холопов, отказы от уплаты повинностей продолжались. Особенно много людей уходило на Дон и Волгу, где проживало вольное казачество. Тяжелая экономическая ситуация внутри страны привела к падению авторитета правительства Годунова.

В 1603г. нарастает волна многочисленных восстаний голодающего простонародья, особенно на юге страны. Крупный отряд повстанцев под началом Хлопка Косолапа действовал под самой Москвой. Правительственным войскам с огромным трудом удавалось подавлять такие бунты.

4. Лжедмитрий I

В соседней Речи Посполитой только и ждали повода вмешаться во внутренние дела ослабевшей России. В 1602г. там объявился человек, выдававший себя за чудом уцелевшего царевича Дмитрия, сына Ивана IV, погибшего в Угличе 15 мая 1591г. В действительности самозванцем был галичский дворянин Юрий (Григорий) Отрепьев, постригшийся в монахи Чудова монастыря, а затем бежавший в Литву. Возможно, он был ставленником опальных бояр Романовых.

Поначалу польский король Сигизмунд III помогал самозванцу тайно. Лжедмитрию I, принявшему католичество, сандомирский воевода Юрий Мнишек, на дочери которого - Марине - он обещал жениться, помог собрать отряд наемников из 4тыс. человек.

В октябре 1604г. Лжедмитрий вступил в южные окраины страны, охваченные волнениями и восстаниями. На сторону самозванца перешел ряд Городов, он получил пополнение отрядами запорожских и донских казаков, а также местных повстанцев. К началу 1605г. под знаменами «царевича» собралось более 20тыс. человек.

21 января 1605г. в окрестностях села Добрыничи Камарицкой волости произошло сражение между отрядами самозванца и царским войском во главе с князем Ф.И. Мстиславским. Силы самозванца были разгромлены; Лжедмитрий I чудом спасся бегством в Путивль.

В этот критический для самозванца период 13 апреля 1605г. внезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16-летний сын Федор. Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско во главе с воеводами Петром Басмановым и князьями Голицыными. Бояре-заговорщики 1 июня 1605г. организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Царь Федор был свергнут с престола, а затем задушен вместе с матерью.

20 июня 1605г. Москва присягнула самозванцу, обосновавшемуся в Кремле. Однако вскоре надежды на «доброго и справедливого» царя рухнули. На русский престол сел польский ставленник. Чужеземцы, наводнившие столицу, вели себя как в завоеванном городе. По всей стране открыто говорили, что шапкой Мономаха завладел беглый монах. Бояре также более не нуждались в царе-авантюристе. Новому заговору предшествовала свадьба Отрепьева с Мариной Мнишек - католичка была увенчана царской короной православного государства. Москва забурлила. В ночь на 17 мая 1606г. началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и убили Лжедмитрия I.

5. Правление Василия Шуйского

Через три дня новым царем «выкликнули» с Лобного места на Красной площади родовитого боярина Василия Ивановича Шуйского (1606-1610гг.), организатора заговора. Формально власть перешла в руки Боярской думы, но эта власть была эфемерной. Внутриполитическое положение государства продолжало ухудшаться. Страну будоражили слухи о спасении «царевича Дмитрия».

На юге началось массовое восстание, центром которого стал город Путивль. Восставшие казаки, крестьяне и посадские люди (10-тысячное войско) из Путивля во главе с «большим воеводой царя Дмитрия Ивановича» Иваном Исаевичем Болотниковым, бывшим военным слугой князя А. Телятевского с Черниговщины, летом 1606г. двинулись в поход на Москву. Были взяты крепости Кромы и Елец, под которыми полки Василия Шуйского потерпели поражение. К октябрю 1606г. к армии Болотникова присоединились крупные отряды служилых дворян стрелецкого сотника И. Пашкова и рязанского воеводы П. Ляпунова, а также дворянина Г. Сумбулова, выступивших против боярского царя. Помощь восставшим оказывал и путивльский воевода князь Г. Шаховской.

Несмотря на значительные силы, повстанческие отряды «царя Дмитрия» не смогли овладеть столицей. В сражении под селом Коломенским 2 декабря 1606г. царские войска разбили восставших, чему способствовал переход на сторону царя Василия дворянских отрядов. Повстанческим отрядам пришлось отступить и в декабре 1606г. укрепиться в Калуге. В мае 1607г. Болотников отошел в Тулу, где и сел в осаду. На разгром осажденных повстанцев 21 мая выступили спешно собранные правительственные войска во главе с царем Василием. Осаждавшие устроили запруду на реке Упе и затопили город. Только после этого (в октябре 1607г.) болотниковцы сдались. При этом Василий Шуйский обещал сохранить жизнь всем сдавшимся в плен. Однако боярское правительство не сдержало своего обещания - над участниками крестьянско-дворянской смуты была учинена жестокая расправа. Самого же Ивана Болотникова сослали в далекий Каргополь, где вскоре тайно был ослеплен и утоплен.

6. Лжедмитрий II (Тушинский вор)

Новый самозванец объявился в Стародубе летом 1607г. Современники строили немало догадок о его происхождении. В «Барнулабовской летописи» белорусский летописец наиболее достоверно называет его Богданкой, учителем детей у попа в Шклове. Именно он стал новым ставленником польских интервентов. В мае 1608г. царские войска потерпели поражение под Волховом, и Лжедмитрий II во главе крупных отрядов польских и литовских магнатов двинулся на Москву. По пути к нему присоединились недавние болотниковцы, а также казачьи отряды атамана Ивана Заруцкого. В начале июня 1608г. войска нового самозванца подошли к Москве, но, потерпев поражение у Химок и на Пресне, встали укрепленным лагере в селе Тушино, от названия которого Лжедмитрий II получил прозвище «Тушинский вор». Началась осада столицы. Часть столичной знати переметнулась от царя Василия Шуйского к новому претенденту на русский трон, в Тушине начали действовать своя Боярская дума, приказы. Захватив в октябре 1608г. Ростов, польские отряды взяли в плен митрополита Филарета (боярина Ф.Н. Романова) и, привезя его в Тушино, провозгласили патриархом.

Отпущенная из Москвы в июле 1608г. по условиям перемирия с поляками Марина Мнишек вместе с отцом также оказалась в Тушине и признала в новом самозванце своего мужа.

В стране установился фактически режим двоевластия. Отряды тушинцев контролировали значительную территорию Российского государства, грабя и разоряя население. В самом Тушинском лагере самозванцем полностью управляли предводители польских отрядов. Их разбойные действия вызывали вооруженный отпор крестьян и горожан. 16 месяцев (с сентября 1608г. по январь 1610г.) польско-литовские отряды гетмана Яна Сапеги осаждали Троице-Сергиев монастырь, но его защитники отбили все приступы врага.

7. Польско-шведская интервенция

.

В это период царь Василий Иванович решил просить военной помощи у Швеции, на престол которой претендовал польский король. На север для сбора войск был отправлен царский племянник, 24-летний князь М.В. Скопин-Шуйский. 28 февраля 1609г. он заключил в Выборге военный договор со Швецией, по которому за уступленный город Карелы с уездом шведы направили в Россию вместо 15-тысячного воинского отряда лишь 7 тыс. наемников во главе с Я.П. Делагарди.

Войско Скопина-Шуйского двигалось через Новгород и Тверь, пополняясь по пути местными ополчениями. Оно смогло разбить тушинцев и снять осаду с Троице-Сергиева монастыря. 12 марта 1610г. полководец вступил в Москву. Самозванец бежал в Калугу. Большинство польских отрядов ушло к королю Сигизмунду III. В Москве, во время празднования победы, в апреле 1610г. Скопин-Шуйский неожиданно умер. Полагали, что его отравила царская родня.

Осенью 1609г. Речь Посполитая начала открытую интервенцию против России. Сигизмунд III в сентябре 1609г. с огромной армией начал осаду Смоленска. Его гарнизон под командованием воеводы М.Б. Шеина 20 месяцев оказывал героическое сопротивление врагу.

8. Семибоярщина

Попытка царя Василия Шуйского спасти осажденный Смоленск окончилась неудачей. Посланное на выручку войско во главе с братом царя Д.И. Шуйским в июне 1610г. у деревни Клушино было разбито польским гетманом С. Жолкевским.

Лжедмитрий II вновь подступил к Москве. Это решило судьбу Василия Шуйского, против которого поднялись дворяне. 17 июля 1610г. царя свергли и насильно постригли в монахи. Власть перешла в руки правительства из семи бояр (Семибоярщина) во главе с Ф.И. Мстиславским. Отчаянное положение страны заставило бояр заключить договор с Сигизмундом III о призвании на русский престол польского королевича Владислава. Под Смоленск было направлено боярское посольство для переговоров о принятии Владиславом православия.

В ночь на 21 сентября 1610г. бояре совершили национальное предательство, впустив в Москву войско гетмана Жолкевского. Тот вскоре покинул столицу, передав начальство над польским гарнизоном А. Гонсевскому, увозя с собой в Польшу пленником бывшего русского царя Шуйского. Тем временем шведские войска, под предлогом избрания королевича Владислава на царский трон, начали наступление на земли русского Севера и позднее обманом захватили Новгород. Бежавший из Москвы в Калугу Лжедмитрий II был убит своими же охранниками.

9. Первое земское (Рязанское) ополчение 1611г.

После захвата поляками Москвы перед Россией встала угроза утраты национальной независимости. Однако «великое разорение» земли русской вызвало широкий подъем патриотического движения в стране. Получили хождение призывные грамоты городам главы Русской Православной церкви патриарха Гермогена и рязанского воеводы Прокопия Ляпунова. Последний стал организатором Первого народного (земского) ополчения, которое в начале марта 1611г. выступило к Москве. Однако 19 марта в столице вспыхнуло новое восстание москвичей. Разгорелись уличные бои, в которых интервенты стали терпеть неудачу. Тогда они подожгли город. Польский гарнизон укрылся за стенами Кремля и Китай-города.

Когда ополчение подошло к Москве, то нашло на ее месте только пепелище. К Ляпунову к тому времени уже примкнули тушинские дворяне во главе с Д.Т. Трубецким и казаки под начальством атамана Ивана Заруцкого. Началась осада вражеского гарнизона. Вскоре после убийства казаками в июне 1611г. Прокопия Ляпунова Первое земское ополчение распалось. Под столицей остались только казачьи отряды Заруцкого и дворяне Трубецкого.

Тем временем Сигизмунд III взял обескровленный Смоленск. Шведы начали переговоры с новгородским боярством о признании русским царем сына короля Швеции Карла-Филиппа.

10. Второе земское (Нижегородское) ополчение 1612г. Избрание царя Михаила Романова

Осенью 1611г. Российское государство, не имевшее центрального правительства и войска, стояло на грани национальной катастрофы. Но нашлась сила, которая спасла страну от иноземного порабощения. На вооруженную борьбу с польско-шведской интервенцией поднялся весь русский народ. Знамя борьбы за национальное освобождение было поднято в Нижнем Новгороде. Здесь в октябре земский староста Кузьма Минин-Сухорук, мелкий торговец мясом и рыбой, обратился к горожанам с призывом собрать народное ополчение для освобождения Москвы. Патриотический призыв нашел горячий отклик у нижегородцев, которые решили отдать на создание ополчения «третью деньгу», т.е. третью часть личного имущества.

По инициативе Минина создается «Совет всея земли», ставший общероссийским временным правительством. Возглавить земскую рать пригласили князя Д.М. Пожарского, отличившегося во время московского восстания против поляков в период осады столицы Первым ополчением. В начале марта 1612г. нижегородское ополчение начинает поход на Москву через Ярославль, который становится местом сбора военных сил. Земское ополчение оставалось в Ярославле около 4-х месяцев; это время прошло в напряженной работе над восстановлением порядка в стране, над созданием центральных правительственных учреждений, над собиранием сил и средств для самого ополчения. Вокруг ополчения объединилось больше половины тогдашней России; в городах работали местные советы из представителей всех слоев населения, а из Ярославля назначали в города воевод. В самом Ярославле образовался земский собор, или совет всея земли, из представителей с мест и представителей от служебных людей, составлявших ополчение; этот совет и был временной верховной властью в стране. В конце августа 1612г. войско Минина и Пожарского подошло к столице. 22-24 августа под стенами Москвы произошло ожесточенное сражение с королевской армией под командованием гетмана Хоткевича, спешившей на помощь осажденному гарнизону. Поляки были наголову разбиты и бежали.

Засевшие за кремлевской стеной интервенты после изнурительной блокады капитулировали 26 октября 1612г. Столица России была полностью освобождена. Сложность политической обстановки в Речи Посполитой и отсутствие средств для продолжения военных действий заставили Сигизмунда III на время отказаться от своих претензий на русский престол.

Освобождение Москвы позволило восстановить государственную власть в стране. Земский собор, заседавший в январе и феврале 1613 г., был по составу наиболее полным из московских земских соборов: на нем были представлены все классы населения (за исключением холопов и владельческих крестьян). Сравнительно легко договорились о том, чтобы «литовского и шведского короля и их детей и иных некоторых государств иноязычных нехристианской веры Греческого закона на Владимирское и Московское государство не избирать, и Маринки и сына ее на государство не хотеть». Решили избрать кого-нибудь из своих, но тут начались разногласия, споры, козни и смуты, ибо среди «великородных» московских бояр, бывших ранее союзниками или поляков, или Тушинского вора, не находилось достойного и популярного кандидата. После долгих и безрезультатных споров 7 февраля 1613 г. выборные люди согласились на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова (1613-1645гг.), сына томившегося в польском плену митрополита Филарета; но так как они не знали, как отнесется к этой кандидатуре вся Земля, то было решено устроить нечто вроде плебисцита, - «послали тайно, верных и богобоязненных людей во всяких людех мысли их про государское избрание проведывати, кого хотят государем царем на Московское государство во всех городех. И во всех городех и уездах во всех людех та же мысль: что быти на Московском Государстве Государем Царем Михаилу Федоровичу Романову...». А по возвращении посланных Земский Собор 21 февраля 1613г. единодушно избрал и торжественно провозгласил царем Михаила Федоровича Романова. В избирательной грамоте было сказано, что его пожелали на царство «все православные хрестьяне всего Московского государства», а с другой стороны были указаны его родственные связи с прежней царской династией: новый царь - сын двоюродного брата царя Федора Ивановича, Федора Никитича Романова-Юрьева, а царю Федору Ивановичу - племянник...

Последствия и значение Смутного времени в истории русского государства

Власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интервентами получили скромные назначения. Дмитрий Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а Кузьма Минин стал думным воеводой.

Перед правительством Михаила Федоровича стояла труднейшая задача - ликвидация последствий интервенции. Большую опасность для него представляли отряды казаков, которые бродили по стране и не признавали нового царя.

Другую опасность представляли шведы. В 1617г. с ними был заключен Столбовой мир. Швеция возвращала России новгородскую землю, но удерживала за собой Балтийское побережье и получила денежную компенсацию.

В деревне Деулино близ Троице-Сергиева монастыря в 1618г. было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой, за которой оставались Смоленские и Черниговские земли. Происходил обмен пленными. Владислав не отказался от претензий на русский престол.

Таким образом, основным последствием событий Смуты во внешней политике было восстановление территориального единства России, хотя часть русских земель осталась за Речью Посполитой и Швецией.

Последствия Смуты во внутриполитической жизни государства:

- дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество которого было подорвано еще в период опричнины;

- возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян;

- тяжелые экономические потрясения, «смерть и запустение», финансовые проблемы, что повлекло за собой закрепощение посадского и сельского населения;

- войны XVII века.

Основное значение Смуты состоит в том, что в отличие от многих других гражданских войн во всемирной истории она завершилась не установлением нового общественного строя, а восстановлением, реставрацией монархической государственности.

Смута очень сложна и несет в себе не один, а несколько кризисов. Сначала династический кризис - пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть.

Затем, как результат этой неразборчивой в средствах борьбы с привлечением русских авантюристов и иностранных наемников, - полная потеря государственной власти - государственный кризис.

С ослаблением центральной власти нарастал социальный кризис. Он выразился в многочисленных мятежах, восстании Ивана Болотникова, разбое беглых холопов и «воровских казаков». А в дальнейшем явился прологом Крестьянской войны под предводительством Степана Разина.

В обществе действовал кризис нравственный.

А.А. Головатенко считал опричнину и Смутное время двумя кризисами русской государственности. В основе обоих лежало противоречие между стремлением самодержавия к неограниченной власти и желанием ведущих социальных сил общества участвовать в управлении государством. Основное отличие Смутного времени от опричнины в том, что активизировались не только верхи общества, аристократия, служилое дворянство и приказная бюрократия, но и другие социальные группы.

В целом, после Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на Востоке державы. В конкретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология.

Список литературы

1. - «История России» М.Н. Зуев 2003г.;

2. - «История России» А.П. Деревянко и Н.А. Шабельникова 2001г.;

3. - «Краткое пособие по русской истории» В.О. Ключевский 1992г.