Упадок Османской империи, разложение военно-ленной системы, ослабление власти султанского правительства -- все это тяжело отражалось на жизни находившихся под турецкой властью южнославянских народов, греков, албанцев, молдаван и валахов. Образование чифтликов, стремление турецких феодалов увеличить доходность своих земель все более ухудшали положение крестьянства. Раздача в горных и лесных районах Балкан в частное владение земель, принадлежавших ранее государству, вела к закрепощению общинного крестьянства. Власть помещиков над крестьянами расширилась, установились более суровые, чем раньше, формы феодальной зависимости. Заводя собственное хозяйство и не довольствуясь натуральными и денежными поборами, спахии (сипахи) заставляли крестьян выполнять барщину. Большое распространение получила передача спахилуков (турецкое -- сипахилик, владение сипахи) на откуп ростовщикам, которые беспощадно грабили крестьян. Произвол, взяточничество и самоуправство местных властей, судей-кадиев, сборщиков налогов росли по мере ослабления центральной власти. Янычарские войска превратились в один из главных источников мятежей и неурядиц в европейских владениях Турции. Ограбление турецким войском и особенно янычарами мирного населения превратилось в систему.

В дунайских княжествах в XVII в. продолжался процесс укрупнения боярских хозяйств и захвата крестьянских земель, сопровождавшийся ростом крепостнической зависимости основной массы крестьянства; лишь немногие зажиточные крестьяне имели возможность получить личную свободу за большой денежный выкуп.

Рост ненависти к турецкому господству со стороны балканских народов и стремление турецкого правительства выжать больше налогов побуждали последнее проводить в XVII в. политику полного подчинения турецким властям и феодалам ряда горных районов и окраинных областей империи, ранее управлявшихся местными христианскими властями. В частности, права сельских и городских общин в Греции и Сербии, пользовавшихся значительной самостоятельностью, неуклонно урезывались. Усилился нажим турецких властей на черногорские племена с целью принудить их к полной покорности и к регулярному платежу харача (хараджа). Дунайские княжества Порта стремилась превратить в обычные пашалыки, управляемые турецкими чиновниками. Сопротивление сильного молдавского и валашского боярства не позволило осуществить это мероприятие, однако вмешательство во внутренние дела Молдавии и Валахии и фискальная эксплуатация княжеств значительно усилились. Используя постоянную борьбу боярских группировок в княжествах, Порта назначала молдавскими и валашскими господарями своих ставленников, смещая их через каждые два-три года. В начале XVIII в., опасаясь сближения дунайских княжеств с Россией, турецкое правительство стало назначать господарями стамбульских греков--фанариотов (Фанар -- квартал в Стамбуле, где имел местопребывание греческий патриарх; фанариоты -- богатые и знатные греки, из среды которых выходили высшие представители церковной иерархии и чиновники турецкой администрации; фанариоты занимались также крупными торгово-ростовщическими операциями.), тесно связанных с турецким феодальным классом и правящими кругами.

Обострение противоречий внутри империи и нарастание в ней социальной борьбы привели к росту религиозного антагонизма между мусульманами и христианами. Усилились проявления мусульманского религиозного фанатизма и дискриминационная политика Порты по отношению к христианским подданным, участились попытки насильственного обращения в ислам болгарских сел, целых черногорских и албанских племен.

Православное духовенство сербов, черногорцев и болгар, пользовавшееся большим политическим влиянием среди своих народов, нередко активно участвовало в антитурецких движениях. Поэтому Порта с крайним недоверием относилась к южнославянскому духовенству, стремилась умалить его политическую роль, воспрепятствовать его связям с Россией и другими христианскими государствами. Зато фанариотское духовенство пользовалось поддержкой турок. Порта попустительствовала эллинизации южнославянских народов, молдаван и валахов, которую пыталась проводить греческая иерархия и стоявшие за ее спиной фанариоты. Константинопольское патриаршество назначало на высшие церковные должности только греков, которые сжигали церковно-славянские книги, не допускали церковной службы на другом языке, кроме греческого, и т. д. Эллинизация особенно активно проводилась в Болгарии и дунайских княжествах, но она встречала сильное сопротивление народных масс.

В Сербии в XVIII в. высшие церковные должности также захватывались греками, что привело к быстрому расстройству всей церковной организации, игравшей ранее большую роль в поддержании национального самосознания и народных традиций. В 1766 г. Константинопольское патриаршество добилось от Порты издания фирманов (султанские указы), подчинивших автокефальное Печское патриаршество и Охридское архиепископство власти греческого патриарха.

Средневековая отсталость Османской империи, хозяйственная разобщенность областей, жестокий национальный и политический гнет затрудняли экономический прогресс порабощенных Турцией народов Балканского полуострова. Но, несмотря на неблагоприятные условия, в ряде районов европейской части Турции в XVII--XVIII вв. наблюдались заметные сдвиги в экономике. Развитие производительных сил и товарно-денежных отношений происходило, однако, неравномерно: в первую очередь оно обнаружилось в некоторых приморских областях, в районах, расположенных по течению больших рек и на международных торговых магистралях. Так, в приморских частях Греции и на островах выросла судостроительная промышленность. В Болгарии значительно развились текстильные ремесла, обслуживавшие нужды турецкой армии и городского населения. В дунайских княжествах возникли предприятия по обработке сельскохозяйственного сырья, текстильные, бумажные и стекольные мануфактуры, основанные на крепостном труде.

Характерным для этого периода явлением был рост новых городов в некоторых областях Европейской Турции. Так, например, в предгорьях Балкан, в Болгарии, в удаленных от турецких центров районах возник ряд торговых и ремесленных болгарских поселений, обслуживавших местный рынок (Котел, Сливен, Габрово и др.).

Внутренний рынок в балканских владениях Турции был развит слабо хозяйство областей, удаленных от крупных городских центров и торговых путей, носило еще в основном натуральный характер, однако рост торговли постепенно разрушал их замкнутость. Первостепенное значение в экономике стран Балканского полуострова издавна имела внешняя и транзитная торговля, находившаяся в руках иностранного купечества. Впрочем, в XVII в. в связи с упадком Дубровника и итальянских городов местные купцы начинают занимать в торговле более прочные позиции. Особенно большую экономическую силу приобрела в Турции греческая торгово-ростовщическая буржуазия, подчинившая своему влиянию более слабое южнославянское купечество.

Развитие торговли и торгово-ростовщического капитала, при общей отсталости общественных отношений у балканских народов, еще не создавало условий для возникновения капиталистического способа производства. Но чем дальше, тем становилось очевиднее, что экономика балканских народов, находившихся под гнетом Турции, развивается самостоятельным путем; что они, живя в самых неблагоприятных условиях, все же обгоняют в своем общественном развитии господствующую в государстве народность. Все это делало неизбежной борьбу балканских народов за свое национально-политическое освобождение. Освободительная борьба балканских народов против турецкого ига.

На протяжении XVII--XVIII вв. в различных частях Балканского полуострова не раз вспыхивали восстания против турецкого господства. Эти движения имели обычно локальный характер, возникали неодновременно, не были достаточно подготовлены. Они беспощадно подавлялись турецкими войсками. Но проходило время, неудачи забывались, надежды на освобождение возрождались с новой силой, а вместе с ними поднимались и новые восстания.

Основной движущей силой в восстаниях выступало крестьянство. Нередко в них принимало участие и городское население, духовенство, даже сохранившиеся в некоторых областях феодалы-христиане, а в Сербии и Черногории -- местные христианские власти (кнезы, воеводы и племенные вожди). В дунайских княжествах борьба с Турцией обычно возглавлялась боярами, надеявшимися с помощью соседних государств освободиться от турецкой зависимости.

Все описанные явления, происходившие в Османской империи в период обострения внешне и внутриполитического кризиса, появлялись вследствие возрастающего недовольства граждан империи действиями правящей знати.

Итогом всех происходящих изменений в социально-политической жизни империи стало перерождение Османской империи в новое государство Турецкая Республика

Заключение

Подводя итоги исследованию проведенному в курсовой работе необходимо сделать выводы.

В анализируемый период 18-19 века, в истории Османской империи произошли значительные изменения, в целом не в лучшую сторону.

Страна находящаяся в постоянном напряжении от неграмотной политики правящей знати, многочисленных народных восстаний подверглась влиянию запада в итоге спровоцировавшему распад.

Внутренне положение империи того времени оставляло желать лучшего, уровень жизни населения постоянно падал, что увеличивало количество недовольных действующей властью, раздираемая постоянными военными конфликтами империя трещала по швам.

Обострившиеся в то время отношения в западом и Российской империей привели к ослаблению внешнеэкономических и внешнеполитических связей. Со страной неспособной урегулировать внутренние конфликты попросту никто не хотел иметь дело, что опять таки укрепило нарождающийся кризис.

На самом деле за анализируемый период в Османской империи развивалось два кризиса: кризис внутренний, сказывающийся на экономике империи, и кризис внешний, виной которому стал так называемый «восточный вопрос», в результате которого империя потеряла многочисленные колониальные провинции. Самым большим противником Османской империи в «восточном вопросе» была Российская империя, которая своей внешней политикой в отношении к славянским странам балканского полуострова в значительной мере поспособствовала потере большого количества захваченных Турцией земель.

В результате 3 войн проведенных с участием России и Турции в анализируемый период, Османская империя потеряла власть над многими странами балканского полуострова, а также над большинством государств Кавказа.

И если внутри страны предпринимались хоть какие-то реформы имевшие незначительный но успех, то во внешней политике правительством империи был допущен ряд ошибок приведших в итоге к полному распаду великой державы.

В заключение надо сказать, что попытки вывести страну из глубочайшего кризиса в целом потерпели неудачу. Причинами такому положению дел стали, во-первых, невнимательность правительства к жизни порабощенных народов. Это было невозможно в таком полиэтническом государстве, как Османская империя. Это равнодушие сводило на «нуль» все благие намерения наладить жизнь в стране и не способствовало сохранению единства империи.

Во-вторых, капитуляционный режим, в котором находилась империя, был причиной несамостоятельности империи во внешнеполитических вопросах. Турция в этом аспекте должна была следовать «указке» ведущих европейских держав. Поддерживая преобразования в Турции, Европа не считалась с интересами этой страны. Иностранный капитал все больше и больше проникал в Турцию, превращая ее в полуколонию. Различные экономические уступки европейским странам, перечеркивали все те действия, направленные на стабилизацию сфер производства.

Влияние этих двух факторов объясняют комообразное нарастание кризиса.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что пойди османская империя по другому пути, не совершив тех ошибок, которые ее погубили, то вполне вероятно в настоящее время она могла бы существовать и быть вполне развитым государством.

Список использованной литературы

Источники:

1. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец ХVIII - начало ХIХ века. - М., 1978.

2. Гастратян М.А., Орешкова С.Ф., Петросян Ю.А. Очерки истории Турции. - М., 1983.

3. Георгиев В.А. Россия на Ближнем Востоке в конце 30 - начале 40-х годов ХIХ века. - М., 1975.

4. Дулина Н.А. Османская империи в международных отношениях (30-40-е годы ХIХ века). - М., 1960.

5. Еремеев Д.Е., Мейер М.С. История Турции в средние века и новое время. - М., 1992.

6. Киняпина И.С. Внешняя политика России во второй половине ХVIII века. - М., 1974.

7. Мейер М. «Влияние революционных сил» в Европе на Османскую империю // Народы Азии и Африки, 1975, №1.

8. Миллер А.Ф. Краткая история Турции. - М., 1978.

9. Миллер А.Ф. Мустафа -паши Байракатр. Оттаманская империя в начале ХIХ века. М., 1982.

10. Новичев А.Д. История Турции. Т.2. Новое время. Ч.1.(1792 - 1839). Л., 1968.

11. Теплов В. Дипломатические отношения Турции с европейскими державами. - Т., 1890.

12. Фадеева И.А. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине ХIХ века. - М., 1982.

13. Хрестоматия по истории международных отношений. Вып.2. - М., 1972.

14. Чихачев П.А. Великие державы и Восточный вопрос.- М., 1970.

Исследования:

15. Внешнеэкономические связи османской империи в новое время (конец ХVIII - начало ХIХ века). - М., 1989.

16. Фадеева И.А. Определенные доктрины в идеологии и политике Османской империи (османизм - панисламизм) ХIХ - начала ХХ века. - М., 1985

17. Новичев А.Д. Подготовка реформ Селима III // Тюркологический сборник 1973 г. М., 1975.

18. Петросян И. Г., Петросян Ю.А. К вопросу о движущих силах реформаторского и конституционного движения в Османской империи // Тюркологический сборник. - 1979 г. - М., 1985.

19. Гуськова Е. Достижение Сербией автономии и национально освободительное движение на Балканах. // Балканские исследования. Проблемы истории и культуры. - М., 1976.

20. Дулина Н.А. Изменения в османской дипломатии (30-е годы ХIХ века) // Тюркологический сборник 1973 г. - М., 1975.