Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Оставалось еще подавить революционное движение. Для борьбы с ним охранители использовали не только всю мощь карательного аппарата государства, но как и в случае с «Письмами» Р.Фадеева, прибегали к нелегальным действиям. В частности, по инициативе племянника Р.Фадеева, С.Ю.Витте, а также И.И. Воронцова-Дашкова, была создана на конспиративных началах тайная организация «Священная Дружина». Не являясь официальным государственным учреждением, обладая значительными средствами, подчиняясь только министру внутренних дел, она состояла из множества представителей высшей знати и купечества. Главной задачей «Дружины» была борьба с революционным движением с помощью «грязных» методов. К примеру, «дружинники» пытались устранить с помощью террористических актов ряд видных революционных деятелей, за границей издавались провокационные газеты «Правда» и «Вольное слово», ставившие целью дезориентацию леворадикальной оппозиции и дискредитацию ее в глазах общественного мнения.
Как видим правая «общественная инициатива» привела, в условиях логики жесткой политической конфронтации, сторонников «законности и порядка» к использованию самых незаконных методов борьбы. Ближайшим аналогом «Священной Дружины» могут считаться латиноамериканские «эскадроны смерти» или контртеррористические «бригады анти-ОАС» в голлистской Франции начала 1960-х гг..
Деятельность «Священной Дружины» оказалась малоэффективной. Это объяснялось, во-первых, тем, что в «Дружину», как и в любую другую создаваемую сверху организацию, по признанию С.Витте, «направилась всякая дрянь, которая на этом желала сделать карьеру». Во-вторых, состоящая из дилетантов, организация не могла в борьбе с революционерами тягаться с профессионалами из Охранного отделения. Просуществовав один год, «Дружина» была распущена в конце 1882 г., когда революционное движение было в основном подавлено.
Созданная вместе с «Дружиной» «Добровольная народная охрана», членов которой обычно называли хоругвеносцами, просуществовала до конца Российской монархии, но она носила чисто церемониальный характер, созываясь лишь во время государственных праздников. Впрочем, после разгрома «Народной Воли» самодержавие не нуждалось в постоянно действующей добровольной организации.
Свидетельством же поражения леворадикальной оппозиции стало массовое «обращение» в марксизм части народников (напр. Г.В.Плеханова) и появление «раскаявшихся» революционеров, перешедших в стан охранителей. Таковыми стали Лев Александрович Тихомиров, один из руководителей «Народной Воли», ставший в дальнейшем одним из виднейших теоретиков правых начала XX в. Отстаивал православно-монархическую идею другой бывший революционер-народник, Юрий Николаевич Говоруха-Отрок. Стал черносотенцем в 1905 г. бывший член Исполнительного Комитета «Народной Воли» Г.Г.Романенко, который в конце 1881 г вел переговоры с директором Департамента Полиции В.К.Плеве об условиях прекращения террора. Заметим, что все вышеперечисленные экс-революционеры вовсе не были завербованными полицией агентами типа С.Дегаева или Е.Азефа, или заурядными перебежчиками, которые всегда появляются в условиях кризиса политического движения. Все эти сменившие вехи революционеры отличались глубоким и ясным умом, пониманием стоящих перед Россией проблем и несклонностью абсолютизировать только один революционный путь. Это особенно относится ко Льву Тихомирову, о котором когда-то писал его товарищ по «Народной Воле» М.Ф. Фроленко: «Его легко можно было бы назвать головой организации, но только не в смысле руководительства, а в смысле способности к теоретическим обоснованиям как практических начинаний, так и принципиальных положений».
Итак, рубеж 70-80-х гг. является важной вехой в истории русской правой XIX столетия. Охранителям в борьбе с крамолой пришлось действовать, применяя все, в том числе и нелегальные методы борьбы, видимо, не надеясь на мощь и благонадежность государственного аппарата. Заметим, что охранители представляли собой уже не традиционную придворную камарилью (хотя, конечно, все-таки именно закулисная работа и придворные интриги в значительной степени обеспечили им успех). Различные политические программы и проекты, влиятельная консервативная пресса весьма различающихся издателей, оказывающая значительное воздействие на читающую публику и, наконец, добровольческие формирования - все это свидетельство того, что в период кризиса самодержавия правые представляли собой самостоятельное политической движение. В терминах современной политологии это движение можно назвать праворадикальным национальным монархическим фронтом. Фронтом его можно назвать потому, что в нем участвовали самые разнообразные идеологические течения и социальные группы, славянофилы, западники, сторонники умеренных реформ и ретрограды-крепостники, поместное дворянство и чиновничество, весьма многочисленные в тогдашней России традиционные патриархальные мелкособственнические круги и аристократы «голубых кровей». Объединяло их всех лишь неприятие возможности переустройства России по западным революционным или либеральным схемам. Верность принципу самодержавной монархии не мешала правым выступать с критикой и осторожным противодействием многим поступкам конкретных монархов.
С середины 1882 г., после отставки графа Н.П.Игнатьева и окончательного поражения «Народной Воли», охранители уже не встречали открытого противодействия своей политике. Сущность этой политики достаточно исследована историками, поэтому не будем останавливаться на чисто исторических подробностях. Однако обратим внимание на то, что на время царствования Александра III в историографии утвердился взгляд как на время реакции и эпохи контрреформ, т.е. попытки повернуть события вспять. Этот взгляд возник в среде переживавшей разочарование либеральной интеллигенции, с которым были согласны и потерпевшие поражение сторонники революционного народничества. Учитывая, что именно либералы и радикалы определяли основные направления российской предреволюционной и советской историографии, удивляться столь однозначно негативной оценке времени Александра III не приходится.
Впрочем, среди русских правых начала ХХ века и белой эмиграции Александр III был настоящим кумиром. В настоящее время популяризация его как «истинно русского царя» наблюдается в национально-патриотической прессе. Особенной славой пользуются слова царя о том, что «У России только два союзника - ее армия и флот», неомонархисты любят цитировать слова обращения к наследнику (будущему Николаю II): «Самодержавие создало историческую индивидуальность России, рухнет самодержавие, не дай Бог, тогда рухнет и Россия».
Объективная оценка царствования Александра III и его политика контрреформ - дело будущего. Но уже современные исследователи Б.В.Ананьич и В.Г.Чернуха прервали традицию, показав, что контрреформы означали лишь попытку приспособить реформы 60-70-х гг.. к реалиям самодержавно-сословного строя, занимающего оборону. Попытки отказа от реформ прежнего царствования и не ставились. Преобразования продолжались, но уже в основном в области экономики и внешней политики (вспомним начавшуюся при Александре III масштабную индустриализацию, связанную с именем С.Ю.Витте и возникновение союза Российской Империи с республиканской Францией против монархической Германии, связанной к тому же династическими узами с домом Романовых). Уже это свидетельствует о наличии у деятелей контрреформ понимания стоящих перед страной проблем и умения принимать нестандартные решения.
В области же политической в 80-90-ые гг. действительно наблюдался отход от многих либеральных новшеств прежнего царствования, что нашло отражение в усилении административной власти на местах, пересмотре правового положения земств, укрепление совершенно архаичной для того времени сословности, попытке пересмотра судебных уставов и т.п. Но и здесь речь шла лишь о корректировке курса, а не об «отмене» Великих реформ.
Но почему же в отличие от рубежа 50-60-х гг.. те же самые люди - творцы Великих реформ, стали так яростно выступать против дела рук своих? Почему упор в своей деятельности охранители сделали на стабилизацию системы, а не на продолжение реформ? Вероятно, та сила обстоятельств, о которой говорил в период Великой Французской революции Сен-Жюст, оказала свое влияние и на контрреволюцию тоже, когда в ходе ожесточенной борьбы стал вопрос о самом сохранении государства, а не только об изменениях в сфере управления. При конфронтации самодержавия с радикалами, которым сочувствовала, пусть даже не разделяя их теорий, значительная часть просвещенного общества, любые политические реформы были бы истолкованы как проявления слабости Верховной Власти, и привели бы только к усилению борьбы при ослаблении государственности. Немаловажно было и то, что после Крымской войны и краха николаевской системы, даже для законченных крепостников стало ясно, что реформам, и в первую очередь освобождению крестьян, нет альтернативы. Двадцать же лет спустя альтернативой самодержавной, но быстро развивающейся России стала вполне возможная крестьянская революция под общинно-социалистическими лозунгами. Такая перспектива пугала не только тех, кто боялся потерять свои привилегии, чины и деньги, но и всех сторонников эволюционного прогресса.
И наконец, нельзя переоценивать роль «идейных» правых и при проведении реформ и контрреформ. При самодержавной монархии, за которую боролись охранители, не может быть правящей партии, и вся полнота власти оставалась у самодержца, а все посты в правительственной администрации находились у чиновной бюрократии, не имевшей своего лица и всегда готовой к выполнению любых предначертаний вышестоящего начальства. Другое дело, что правые в силу ряда причин могли иметь влияние, превышающее их формальные должностные полномочия, поэтому в 1880-ые гг.. К.П.Победоносцев, занимавший скромную должность обер-прокурора Св.Синода, превосходил своей властью всех остальных министров, а не занимавшие вообще никаких государственных постов журналисты Катков и Мещерский могли во многом определять внутреннюю и внешнюю политику страны. Однако в данном случае все это является традиционным для российской монархии фаворитизмом. В этом смысле можно сказать, что охранители были при власти, а не у власти.
Заключение
Все мероприятия, проводимые в противовес предыдущим реформам, обладали одной общей ярко выраженной чертой. Государство, построенное по принципу пирамиды, вершиной которой является императорский трон, стремилось ничего не оставлять вне своего контроля. Отсюда и всегдашнее стремление властей повсюду иметь за всем следящего и всем руководящего «государева чиновника - будь то губернатор, земский начальник, цензор или попечитель учебного округа. Это стало итогом развития российской самодержавной государственности, достигшей при Александре III своей вершины.
Не следует думать, что ужесточение контроля со стороны государства было следствием недобрых намерений людей, озабоченных лишь тем, чтобы удержать власть в своих руках. Напротив, представление о сильной государственной власти как единственном условии самосохранения общества исходило от деятелей, искренне заботившихся о спокойствии и благе России. Одним из них был Победоносцев, всесильный обер-прокурор Синода, детально разработавший идею русской национальной государственности.
Победоносцев считал, что западные парламентарные демократии изначально порочны, ибо постоянно обсуждают, толкуют и изменяют государственный закон в угоду времени, а так же интересам тех или иных групп людей. Между тем такие интересы могут быть временными, к тому же они не всегда совпадают с интересами всего народа. Идея же российского самодержавной государственности, освящённой самой Церковью, предполагает, с точки зрения Победоносцева, лишь один вариант толкования государственных законов - заботу о благе и спокойствии народа. Собственно закон своим первоначальным источником имеет, как писал Победоносцев, «жизнь народа и её хозяйственные условия». Изначальное содержание закона, не облачённое в слова, несёт в себе народ. Формулирует же закон и следит за его исполнением государство. Именно оно - в силу священной природы царской власти - исходит при толковании законов из единственно правильной, никем не оспариваемой точки зрения. В этом и состоит, по мнению Победоносцева, главное преимущество российского государственного устройства перед западным. Российская государственность воплощает в себе идею совершенной государственной власти, которая охраняет благо народа и в своей законодательной деятельности исходит из реальных условий народной жизни.
Правительство Александра III считало, что реформа должна лишь следовать за жизнью, а не менять её. Приверженцы охранительного курса полагали, что Россия ещё не готова к тем преобразованиям, которые проводил в жизнь Александр II. Поэтому 80-е - начало 90-х гг. ХIXв. Запомнились современникам как пора выжидания, затишья, «болезненного спокойствия». «Болезненного» потому, что Россия требовала продолжения реформ.
Проводимые в «жизненных интересах народа» контрреформы оказались бессильными перед самим течением жизни: она брала своё. Земская контрреформа не остановила земского движения, но настроила значительную часть земцев против самодержавия. Увеличенный избирательный ценз при проведении городской реформы стал ещё одним стимулом для деловых людей, чтобы задуматься о повышении уровня своих доходов. Это в свою очередь способствовало развитию городской экономики, усилению городской буржуазии, требующей от самодержавия предоставления ей всё новых и новых прав.
Контрреформы в сфере образования также дали результат, прямо противоположный ожидаемому: в университетах усилился дух свободомыслия. Не имели успеха и мероприятия правительства в области печати: количество изданий в России год от года увеличивалось. Росло и число желающих вставить где-нибудь свою статейку - за всем не уследишь, как бы не мечтали об этом сторонники российской державности.
Реальные итоги контрреформ в полной мере дали знать о себе тяжелейшими социальными потрясениями в начале XX в. Однако в последние годы ХIХ в., на исходе царствования главного «контрреформатора» Александра III, власти предержащие могли быть довольны: основные цели, намеченные в царском манифесте 1881 г., казались достигнутыми или близкими к достижению. Самодержавие находилось в зените, территория империи увеличивалась за счёт завершившегося присоединения среднеазиатских земель, международное положении России упрочилось, а внутренний мир, хоть и прозрачный, всё же поддерживался. И лишь два крупных события омрачили последние годы царствования Александра III. Они приподняли завесу над реальным положением вещей в империи. Неурожай и голод 1891 г., а также последовавшая вскоре эпидемия холеры обнаружили неспособность государства справляться с результатами стихийных бедствий, страшную и безысходную нищету народа.
«Неподвижные газетчики на углах, без выкриков, без движений, неуклюже приросшие к тротуарам, узкие пролётки с маленькой откидной скамеечкой для третьего, и, одно к одному, - девяностые годы, - вспоминал Мандельштам, - слагаются из картин разорванных, но внутренне связанных тихим убожеством и болезненной, обречённой провинциальностью умирающей жизни». Забудутся конкретные исторические имена, канут в лету издававшиеся указы, но два последних десятилетия XIX в. останутся в памяти потомков как эпоха, обладавшая особым историческим ароматом, своим, пусть еле слышным в мировой истории, «шумом» («Шум времени»- такое название дал своим воспоминаниям О.Э.Мандельштам.) Энциклопедия Т.5 «История России и её ближайших соседей» Ч.2./ Под ред.Аксёнова - М., «Аванта+», 1997 г.
Однако спокойствие и тишина уходящего века не означали молчания, некоего исторического провала, упадка. Жизнь вопреки диктуемым ей правилам, продолжалась, заставляя каждого совершать собственный неповторимый выбор. Прислушаться к тишине этой эпохи стоит хотя бы потому, что именно в последние десятилетия XIX столетия росли и воспитывались люди, которые в недалёком будущем станут вершителями судеб России.
Александр III скончался осенью 1894 года от болезни почек, усилившейся из-за ушибов, полученных во время железнодорожной катастрофы под Харьковом, и постоянного неумеренного употребления спиртного. Он похоронен в Петропавловском соборе.
Список используемой литературы:
1. Великие реформы в России: 1856-1874 гг. М.,1992.
2. Герасименко ГА. Земское самоуправление в России. М.,1990.
3. Захаров ЛГ Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х гг. Х1Х в. в России // Вопросы истории. 1989. № 10.
4. Коротких МГ Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989.
5. Клейн В.С. Россия между реформой и диктатурой (1861-1920) // Вопросы истории. 1991. № 9-10.
6. Яковлев А.И Александр 11 и его эпоха. М., 1992.
7. “Революция сверху” Н.Эдельман, М., 1989г.
8. “Отмена крепостного права в России” П.В.Зайончковский, М., 1968г.
9. “История России конец XVII - XIX в.” В.И.Буганов, П.Н.Зырянов, М., 1997г.
10. “История СССР. 1861 - 1917г.” ред. В.В.Артемов, М., 1989
11. “Собрание сочинений В.И.Ленина” М., 1975г.
12. “Экономическое положение крестьян в Европейской России”
13. А.М.Анфимов, М., 1984г.
14. “Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х г.г.” В.Г.Чернуха, Л., 1987г.
Правительственный курс Александра III, вошедший в историю как период "контрреформ". Личность и характер императора. Контрреформы Александра III в сферах образования и печати, в судебной системе и в сельском хозяйстве; земская и городская контрреформы.
реферат [28,4 K], добавлен 12.02.2010
Новая политика императора. Разработка и проведение политики контрреформ: земство, городское самоуправление, суд, образование, печать. Отсутствие единства при обсуждении проектов контрреформ. Причины революционных событий 1905-1907 годов.
реферат [30,3 K], добавлен 30.03.2007
Александр III Александрович-Император всероссийский: история жизни и царствования. Реакционная реформа: земство, городское самоуправление, судебная система России, образование, цензура в печати. Контрреформы в социально-экономической сфере России.
реферат [37,6 K], добавлен 27.10.2007
Личность Александра III, черты его характера и образ жизни. Предпосылки контрреформ 80-90-х годов XIX века. Реакционный политический курс самодержавия. Контрреформы в области местного управления и суда, национальная и финансово-экономическая политика.
курсовая работа [41,7 K], добавлен 16.10.2009
Политика самодержавия, экономические предпосылки и мотивы проведения контрреформ Александра III в 80-90-х гг. XIX в. в России: особенности реформирования суда, образования, печати. Социальные потрясения начала XX в. как последствия контрреформ 1880-х гг.
дипломная работа [118,8 K], добавлен 19.02.2011
Русские князья (начиная с призвания варяжского князя Рюрика и заканчивая князьями, находящимися на престоле к моменту монголо-татарского нашествия на Русь). Либеральные реформы Александра II и контрреформы Александра III. Первая и Вторая мировые войны.
контрольная работа [109,4 K], добавлен 14.04.2015
Основные биографические данные об Александре ІІІ. Особенности воспитания и его влияние на становление характера Александра. Внешняя и внутренняя политика императора, положения контрреформ в области науки, просвещения, аграрного вопросы и финансов.
курсовая работа [50,5 K], добавлен 03.02.2012
Великий князь Александр Александрович Романов. Контрреформы Александра III. Первые жертвы новой политики - печать и школа. Судебная реформа: ограничивалась деятельность суда присяжных. Консервация крепостнической системы и ее усиление.
реферат [1,2 M], добавлен 27.01.2007
Истоки либерализма. Зарождение и развитие либерализма в царской России. Реформы Александра II. Отмена крепостного права. Земская и городская реформы. Судебная и военная реформа. Реформы системы просвещения и цензуры. Контрреформы 80-90-х годов.
реферат [40,8 K], добавлен 23.11.2006
Формирование личности и реформаторская деятельность Александра І. Внешняя политика императора до 1812 года. Борьба за освобождение Европы и "Священный Союз". Изменения в политике и рост правительственной реакции. Неудача преобразований Александра І.
курсовая работа [58,4 K], добавлен 12.12.2011
