Анализ эффективности результатов гидроразрыва пласта

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ эффективности результатов гидроразрыва пласта

Маргарит Алина Шамилевна,

аспирант Института проблем транспорта энергоресурсов,

инженер 2 категории ООО «Башнефть-Добыча», г.Уфа.

Гидродинамические исследования скважин - наиболее точный и достоверный метод оценки эффективности большинства геолого-технологических мероприятий, включая гидроразрыв пласта.

Для анализа эффективности проведения ГРП оптимальным решением видится ГДИС на неустановившихся режимах до и после мероприятия. Только данный вид исследования позволяет определить полный спектр гидродинамических параметров.

Вследствие особенностей коллекторов, ГРП является неотъемлемой составляющей комплексного подхода к разработке Приобского месторождения. Таким образом, на данном месторождении сложилась практика исследования скважин вслед за проводимыми, в т.ч. после бурения, методами интенсификации притока посредством гидроразрыва.

В большинстве случаев регистрация изменения давления ведется автономным манометром, спускаемым на глубину в составе компоновки (предназначенной для ГРП) и записывающим информацию в течение всех циклов технологических операций. В данном случае наибольшую ценность для интерпретации ГДИС представляет цикл кривой восстановления давления (КВД), регистрируемый после мероприятий по освоению скважин.

При этом основными факторами, искажающими достоверность результатов, являются:

- нестационарный режим работы скважины при освоении (переменный дебит и плотность продукции скважины);

- отсутствие данных замера дебита (определяется расчетным путем);

- неопределенность фазового состава притока.

Также для контроля эффективности ГТМ проводятся исследования на циклах КСД (кривая спада давления), регистрируемых при запуске и последующей работы скважины по окончанию освоения. Информация записывается автономным манометром, спускаемым в ствол скважины, или датчиком в составе компоновки УЭЦН.

Основным недостатком подобного подхода является невозможность получения данных исследования в реальном времени.

За время разработки Приобского месторождения накоплен значительный опыт и объем интерпретабельной информации, позволяющие провести анализ. На первоначальном этапе было отобрано более 50 скважин, по которым с момента начала эксплуатации проведено два и более ГДИ с приемлемыми по качеству результатами. Из них только 15 удовлетворяют основным аналитическим критериям, позволяющим прийти к обобщенным выводам.

Таблица 1. Сводная таблица данных ГДИС рассматриваемых скважин.

Основным фактором, характеризующим эффективность проведенного ГРП, является скин-фактор (определяется исключительно по результатам ГДИС) после ГТМ. Проектные значения данной величины, прогнозируемые совместно с подрядчиком (выполняющим работы по интенсификации), находятся в пределах [-4.5; -6].

На рисунке 1 отображено сравнение значений скин-фактора (по всем скважинам), полученных по результатам интерпретации первичного (S1) и повторного (S2) ГДИ. На рисунке 2 рассматривается зависимость изменения скин-фактора (?S) от времени, прошедшего с момента проведения ГРП.

гидроразрыв пласт гидродинамическое иследование скважина

Рис. 1. Сравнение скин-факторов по результатам ГДИС.

Рис. 2. Зависимость ?S от времени.

Сравнение результатов ГДИС на примере скв. 23296

Рис. 3. Обзорный график ГДИС от 03.09.08 г.

Рис. 4. Обзорный график ГДИС от 15.09.08 г.

Рис. 5. График КВД в Log-Log координатах (ГДИС 03.09.08 г.).

Рис. 6. График КСД в Log-Log координатах (ГДИС 15.09.08 г.).

Выводы и рекомендации

На основании анализа ГДИС можно сделать вывод о систематическом завышении значения скин-фактора по результатам исследований (14 из 15), проведенных в течение нескольких дней после ГРП, что дает неверные представления об эффективности ГТМ. При этом его значение в среднем завышено на 1.3, а отклонение варьируется от -0.5 до -2.8.

Единственная приемлемая и наиболее вероятная причина подобного явления объясняется пересыпанием забоя скважины, выносящимся из пачки проппантом, и недостаточно эффективными мероприятиями по очистке забоя после гидроразрыва (coiltubing).

Сравнивая данные табл.1 и зависимость на рис.2, можно определить временной период вероятной очистки забоя скважины в процессе эксплуатации: [7…25] дней с момента запуска. Очевидно, что ключевыми факторами, влияющими на указанный период, являются качество работ по интенсификации, освоению и технологические параметры работы скважины, преимущественно дебит жидкости.

Также на диаграмме рис.2 проявляется тренд ухудшения со временем фильтрационных свойств трещины, характеризующийся ростом скин-фактора в процессе эксплуатации скважины. Этот процесс предсказуем и объясняется кольматажем трещины и ее стенок, выносом проппанта из пачки и его разрушением, сопровождающимся изменением геометрических параметров трещины.

По результатам проведенного анализа выработаны следующие рекомендации:

- для оценки эффективности ГРП исследование скважины проводить не ранее, чем через 25 дней с момента начала эксплуатации или методом регистрации КСД;

- применяемые методы по очистке забоя скважины после гидроразрыва недостаточно эффективны;

- сравнивать проектный дебит жидкости с фактическим в начальный период эксплуатации скважины некорректно, текущий подход требует пересмотра;

- напряженный режим эксплуатации подземного оборудования УЭЦН сохраняется в течение месяца со дня пуска скважины в работу после мероприятий по интенсификации (согласуется с технологическими данными УЭЦН).

Литература

1. Кременецкий М.И., Ипатов А.И. Гидродинамические и промыслово-технологические исследования скважин: Учебное пособие. - М.: МАКС, 2008. - 476 с.

2. Вольпин С.Г. «Анализ достоверности информации по данным ГДИ». Доклад на форуме исследователей скважин. Москва, 2003 г.

Размещено на Allbest.ru