При тестировании специфической модели гипотеза, по факту, была опровергнута. Коэффициент бета перед дефицитом не равен единице, как и альфа не равно нулю. Однако, отвержение гипотезы о том, что российские компании делают выбор о структуре капитала в соответствии с теорией иерархии, не означает, что компании делают выбор в соответствии с теорией компромисса. По результатам оценки, российские компании не опираются на краткосрочные займы для финансирования дефицита компании. В то же время, краткосрочный долг занимает немалую часть в совокупном долге. В специфической модели гипотеза была отвергнута. Однако на основе анализа детерминант структуры капитала, авторы все-таки склоняются к тому, что на российском рынке преобладает теория иерархии. Кроме того, в специфической модели не может быть учтено поведение менеджеров в отношении распределения средств. Заемные средства могут не направляться на инвестиционные проекты, в то время как внутренние источники компаний не всегда используются полностью. Коэффициент бета не равен единице, но по переменным долгосрочного и совокупного долга, он больше 0,5. Коэффициента альфа, или константа не равна нулю, но сильно к нему приближена. На основе этих суждений можно сделать вывод о том, что гипотеза о преобладании теории иерархии на российском рынке частично подтверждена.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В основе финансовой политики компании должно лежать четкое понимание ключевых факторов, влияющих на структуру капитала фирмы. В результате проведенного исследования была установлена статистически значимая связь между выбранными внутрифирменными факторами и показателями долговой нагрузки фирмы. Долговые источники финансирования в среднем не превышают 50% капитала фирмы. Кроме того, отличительной особенностью российских фирм является превалирование краткосрочного долга над долгосрочным. Нельзя выявить какую-то определенную тенденцию в динамике долга, но за 2010 - 2011 год заметно резкое повышение долговой нагрузки. Однако тот факт, что краткосрочный долг занимает большую долю в совокупном долге не означает, что компании финансируют за счет этих средств дефицит. Такой результат был выявлен на примере построения модели, объясняющей дефицит компании. Модель, построенная на основе связи краткосрочного долга и дефицита компании, оказалось не значимой. Из этого можно сделать вывод о том, что менеджеры либо используют эти средства для финансирования инвестиционных проектов, либо основная доля краткосрочных источников финансирования приходится на кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками организации. В данном исследовании выдвинута и протестирована гипотеза, согласно которой финансовые решения фирм принимаются в соответствии с теорией иерархии.

Следует отметить ограничения проведенного исследования, которые в первую очередь связаны с недостатком необходимых данных. Построение моделей на основе сбалансированной выборки панельных данных с одной стороны упрощает исследование, с другой ставит жесткое ограничение в отношении пропущенных данных. В следствии, в модели не учтены такие факторы, как ограничения со стороны предложения финансовых ресурсов, налогообложение фирм, налоговый щит не зависящий от заемного капитала, однако авторы рассматривают их включение в модель как продолжение данного исследования. Кроме того, при построении специфической модели было выявлено, что на практике коэффициенты в модели не могут принимать то значение, чтобы доказать гипотезу о теории иерархии. То есть коэффициент бета не может быть строго равен единице, а альфа нулю. В связи с этим возникает вопрос о модификации модели для учета таких параметров как поведение менеджеров при распределении финансовых средств.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ивашковская И.В., Макаров П.В. «Действуют ли классические концепции выбора капитала развивающихся рынках? Эмпирический анализ компаний Восточной и Центральной Европы, Корпоративные финансы» (2010) №15 47-62

2. Березинец И.В., Размочаев А.В., Волков Д.Л. (2010) «Финансовые решения Российских компаний: Результаты эмпирического анализа», Вестник Санкт-Петербургского Университета, серия 8 выпуск 1

3. Кочетыгова Ю., Попивщий Н., Швырков О., Казаков Д., Кузьмина О., Розанова А. (2005) «Исследование информационной прозрачности российских компаний 2005г.: прогресс продолжается, но в основном за счет менее прозрачных компаний», Служба рейтингов корпоративного управления Standard & Poor's При поддержке Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ)

4. Шпренгер К. (2010) «Государственная собственность в российской экономике», Международный институт экономики и финансов (МИЭФ), ГУ ВШЭ, Москва. Журнал Новой Экономической Ассоциации № 6 стр.120

5. Adedeji, A. (2001), « A cross-sectional test of pecking order hypothesis against static trade-off theory on UK», University of Birmingham Working Paper.

6. Baskin, J. B. (1989) «An empirical investigation of the pecking order hypothesis» , Financial Management, 18, 26-35.

7. Booth, L., Aivazian, V. (2001), Demirguc-Kunt A., Maksimovic V. «Capital Structures in Developing Countries» , Journal of Finance, 56 (2001) 87-130

8. Chakraborty I. (2010), «Capital structure in an emerging stock market: The case of India» , Research in International Business and Finance 24, (2010) 295-314

9. Delcoure, N. (2007), «The determinants of capital structure in transitional economies. International Review Of Economics and Finance» , 16 (2007) 400-415

10. «Jensen M. C., Meckling W. H. (1976) Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure» , Journal of Financial Economics (1976) Vol. 3. N 4. p. 305-360.

11. Kraus A. A, Litzenberger R. H. (1973) «State-Preference Model of Optimal Financial Leverage» Journal of Finance (1973) Vol. 28. N 4. стр. 911-922

12. Miller, M. H. (1991). «Financial Innovations and Market Volatility» , Cambridge, Massachusetts: Blackwell Publishers

13. Myers S. C. (1984) «The Capital Structure Puzzle», The Journal of Finance (1984) Vol.39.N3. p.575-592

14. Nivorozhkin E. (2002) «Capital structures in emerging stock markets : The case of Hungary» , The Developing Economies, XL-2 (June 2002): 166-87

15. Rajagopal S. (2011), «The portability of capital structure theory: Do traditional models fit in an emerging economy?», Journal of Finance and Accountancy,(2011) 1-17

16. Tong G. Green C.J. « Pecking order or trade-off hypothesis? Evidence on the capital structure of Chinese companies» , Applied Economics, 2005, 37, 2179-2189

17. Frank M. Z., Goyal V. K. (2005), «Trade off and Pecking Order Theories of Debt Handbook of Corporate Finance: Empirical Corporate Finance» , Handbooks in Finance Series, Elsevier/North-Holland, Chapter 7, 2005

18. Journal “The Economist” Ins and Outs from/ the Special report: Globalization/ 18 сентября 2008/ Электронный ресурс [http://www.economist.com/node/12080703]

19. Shyam-Sunder, L., Myers, S. «Testing Static Tradeoff against Pecking Order Models of Capital Structure», Journal of Financial Economics, 51 (1999) 219-244.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Модель с фиксированными кросс-секционными эффектами. Зависимая переменная - совокупный долг

Таблица 2

Модель с фиксированными кросс-секционными эффектами. Зависимая переменная - долгосрочный долг

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Модель с фиксированными кросс-секционными эффектами. Зависимая переменная - краткосрочный долг

Размещено на Allbest.ru