Бюджетный дефицит
Социально-экономические последствия бюджетного дефицита. Анализ регулирования и финансирования бюджетного дефицита в Российской Федерации. Создание эффективных систем прогрессивного налогообложения и страхования занятости. Квазифискальные операции.
| Рубрика | Финансы, деньги и налоги |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.03.2015 |
| Размер файла | 200,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В последующие три месяца неограниченное кредитование экономики продолжалось, хотя и на несколько более низком уровне. Тем не менее, в марте 1993 года расходы федерального бюджета возросли до 63 % ВВП, бюджетный дефицит - до 19% ВВП. Кредиты бюджету дали половину прироста всех активов Центробанка.
Итогом этого стало то, что правительство опять приступило к политике бюджетной стабилизации. В числе важнейших мероприятий, осуществленных новым министром финансов Б. Федоровым, были следующие:
- Существенное сокращение бюджетного дефицита, связанное, прежде всего с отменой субсидирования кредитов, централизованного импорта и импортных дотаций, либерализацией цен на уголь, зерно, хлеб. Начиная с апреля 1993 года кассовый дефицит бюджета ни разу не превышал 10 % ВВП, а в последнем квартале 1993 года был снижен в среднем до 6,1 % ВВП;
- сокращение привлечения кредитов Центробанка и внешних кредитов для финансирования бюджетного дефицита;
- Начало неэмиссионного финансирования бюджета с помощью выпуска государственных ценных бумаг (трехмесячных ГКО) с мая 1993 года;
- Во втором периоде "федоровского этапа" удалось снизить кассовый дефицит бюджета до 6,7 % ВВП по сравнению с 7,6 % ВВП в первом, расширенный дефицит бюджета - до 8,2 % ВВП по сравнению с 11,1 % ВВП.
Однако практически сразу же после ухода Б. Федорова правительство Черномырдина снова заметно смягчило бюджетную и кредитно-денежную политику.
Уже в феврале 1994 года кассовый дефицит бюджета вырос в 2,5 раза по сравнению с последним кварталом 1993 года и достиг 14,8 % ВВП. Общий прирост активов Центробанка увеличился до 17,8 % ВВП. В последующие месяцы дефицит бюджета еще трижды - в мае, июле и августе составлял двузначную величину. И хотя, в конечном счете, правительственная политика оказалась не столь разнузданной, как это было в конце 1992 - начале 1993 годов, и как ожидалось в начале 1994 года, все же ее смягчение оказалось весьма существенным. В среднем за этот период кассовый дефицит бюджета возрос с 6,7 до 11 % ВВП.
Новым стало то, что теперь на финансирование бюджета более широко использовались иностранные кредиты - второй транш кредита на системные преобразования (КСП) в размере 1,5 миллиардов долларов, предоставленный МВФ в апреле 1994 года (давший 0,9 % ВВП). Однако кредиты Центробанка Министерству финансов также возросли - с 6,5 до 9,1 % ВВП и по-прежнему оставались важнейшим источником покрытия бюджетного дефицита [7].
Зато уже в законе о бюджете на 1995 год было закреплено положение о неинфляционном финансировании его дефицита. В первом квартале 1995 года макроэкономическая политика правительства оставалась умеренной. Кассовый дефицит бюджета не превысил 3,6 % ВВП, причем кредиты Центробанка составили лишь 1,3 % ВВП. Оставшиеся 2,3 % ВВП были профинансированы за счет ценных бумаг, в том числе за счет принудительно размещенных казначейских обязательств (КО) - 1,8 % ВВП и за счет ГКО - 0,5 % ВВП. Анализ доходной и расходной частей бюджета на 1995 г. показывает, что и в доходной и в расходной частях он составлен с гораздо большей степенью реализма, чем бюджеты предшествующих лет. Для бюджетов 1993 и 1994 гг. было характерно завышение уровня доходов и расходов по сравнению с фактическим исполнением на 5--6% ВВП. В бюджете на 1995 г., напротив, заложена некоторая недооценка объема поступлений и расходов. По доходам она составляет около 1% ВВП, а по расходам - от 1--2% ВВП. Реальный объем поступлений в федеральный бюджет составил примерно 13% ВВП, а объем расходов - от 18 до 19,5% ВВП. Таким образом, бюджетный дефицит составил от 5 до 6,5% ВВП.
После президентских выборов 1996 года страна не получила ничего нового. Состав и структура Правительства остались без изменений. Бюджет на 1997 год был принят без особых проблем с Государственной Думой. Однако кажущаяся макроэкономическая стабилизация не смогла сократить величину бюджетного дефицита. На самом деле, бюджетный кризис разразился еще в 1996, когда началась эта самая финансовая стабилизация, и у правительства резко сократились возможности извлекать доходы из инфляционного налога.
Уже в первом полугодии 1997 года Правительству пришлось предлагать проект секвестра бюджета страны. Путем сокращения расходной части (в основном уменьшению подверглись расходы на социальный сектор), предлагалось решить проблемы огромного бюджетного дефицита. Однако подобную законодательную инициативу Правительства Госдума не пропустила, поэтому проблему пришлось решать правительственными постановлениями.
Аналогичная ситуация повторилась и при принятии основного финансового документа на 1998 год. Однако парламентарии не учли проблему мирового финансового кризиса и возрастающий внутренний долг государства. Выстроенная в 1993-1997 годах "пирамида" ГКО в 1998 году давала ежемесячный дефицит в 30 млрд. рублей, тогда как доходы в то время составляли 28 млрд. Кроме того, не в силах уже выплачивать проценты по ГКО правительство приняло решение о повышении ставки рефинансирования, чтобы не допустить девальвации рубля. Это позволило выиграть несколько месяцев, но проблемы не решило. А тут еще сокращение Золотовалютных резервов Центробанка (с ноября прошлого года, с начала финансового кризиса, с 25 до 16 млрд. долл.) Еще немного и Центробанку нечем было бы управлять. ЦБ без валюты - это нонсенс.
В общем, 23 марта 1998 года Черномырдин поспешил быть отправленным в отставку. В августе случился дефолт, а дефицит бюджета к концу года составил 86,5 млрд. руб. (3,2% к ВВП) [8].
В 1999 год Россия вступила с жестким, но реалистичным бюджетом. Этому способствовало принятие в 1998 году Бюджетного кодекса. Законодательством РФ были установлены предельные размеры дефицита бюджета: размер дефицита федерального бюджета не может превышать суммарный объем бюджетных инвестиций и расходов на обслуживание государственного долга РФ. В соответствии с Бюджетным кодексом закрепляются внутренние и внешние источники финансирования дефицита. Внутренние источники выступают в следующих формах:
- кредиты, полученные РФ от кредитных организаций в валюте РФ;
- государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени РФ;
- бюджетные суммы и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ;
- поступления от продажи имущества, находящегося в государственной собственности;
- сумма превышения доходов над расходами по государственным запасам и резервам;
- изменение остатков средств на счетах по учету средств федерального бюджета.
Внешние источники:
- государственные займы, осуществляемые в иностранной валюте путем выпуска ценных бумаг от имени РФ;
- кредиты правительств иностранных государств, банков и фирм, международных финансовых организаций, предоставленные в иностранной валюте.
Как видно из кодекса, кредиты Банка России, а также приобретение Банком России долговых обязательств РФ при их первичном размещении больше не могут быть источниками финансирования дефицита бюджета. Это очень важно, так как в прошлом, что видно из вышесказанного, государство часто включало печатный станок для финансирования дефицита [1].
По итогам первого квартала 1999 года макроэкономические показатели были стабилизированы, инфляция поддерживалась на среднем уровне. Девальвация рубля и искусственное занижение его курса дали толчок развитию отечественной промышленности. Экономический рост позволил частично решить проблему дефицита: в 1999 году он составил 53 млрд. руб. (1,2 % ВВП). Дефицит профинансировался примерно поровну из внутренних и внешних источников.
3.2 Бюджеты 2014-2015 годов. Прогнозы на будущее
Развитие бюджетной системы в среднесрочной перспективе будет характеризоваться:
- относительно стабильным уровнем доходов (в процентах к ВВП), так как сокращение нефтегазовых доходов и поступлений в большей части будет компенсироваться расширением налоговой базы и собираемости основных налогов;
- значительными изменениями в структуре расходов бюджетной системы, обусловленными финансированием дополнительных обязательств согласно указам Президента Российской Федерации;
- поддержанием устойчивости бюджетной системы за счет введения бюджетного правила и ограничения в рамках него уровня расходов федерального бюджета;
- сохранением низкого уровня государственного долга и расходов по его обслуживанию;
- увеличением объемов нефтегазовых фондов (Фонда национального благосостояния и Резервного фонда) при возможности вовлечения части средств Фонда национального благосостояния в инвестиции внутри и вовне страны для реализации долгосрочных капиталоемких стратегических проектов;
- ростом доходов региональных бюджетов, что позволит обеспечить сбалансированность бюджетов регионов в среднесрочной перспективе. При этом в обоих сценариях учтено повышение заработных плат бюджетникам в сферах здравоохранения, образования, культуры. Ожидается, что с учетом дополнительных обязательств объем дефицита региональных бюджетов не превысит 0,8% ВВП к 2015 году. Вместе с тем у региональных бюджетов имеется значительный потенциал, связанный с оптимизацией и повышением эффективности расходования средств. Среди основных направлений - бюджетные субсидии и расходы на жилищно-коммунальное хозяйство;
- незначительным увеличением доходов государственных (территориальных) внебюджетных фондов. Вместе с этим, в условиях действующих параметров пенсионной системы ее дисбаланс будет постепенно увеличиваться. Реформирование пенсионной системы является не только важнейшим приоритетом долгосрочного социально-экономического развития, но и первоочередным условием достижения среднесрочной сбалансированности федерального бюджета.
Динамика основных параметров бюджетной системы на 2013-2015 гг.
Базовый вариант прогноза (вариант 2) предполагает сочетание перехода к бюджетному правилу с осуществлением бюджетного маневра в пользу расходов на развитие человеческого капитала и транспортной инфраструктуры.
Прогноз доходов бюджетной системы на 2013-2015 годы
Доходная часть бюджетной системы в целом в среднесрочной перспективе уменьшается с 38,9% ВВП в 2012 году до 37,9% в 2015 году. При этом данное снижение обусловлено, прежде всего, динамикой нефтегазовых доходов бюджета, которые снижаются с 10,5% ВВП в 2012 году до 8,5% ВВП в 2015 году. Ненефтегазовые доходы бюджета, напротив, будут увеличиваться с 28,4% ВВП в 2012 году до 29,4% ВВП в 2015 году.
Положительная динамика ненефтегазовых доходов обеспечена преимущественно опережающим ростом поступлений по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, а также акцизов.
Структура расходов бюджетной системы в 2013-2015 гг.
Структура расходов в базовом варианте макроэкономического прогноза определяется бюджетным маневром в пользу относительного увеличения расходов на развитие социальной сферы, транспортной инфраструктуры и новой экономики при финансировании задач модернизации армии и национальной безопасности. Кроме того, данный вариант предполагает существенное повышение эффективности расходов бюджетов бюджетной системы, в том числе путем более тщательного подхода к планированию бюджетных обязательств на основе программных инструментов.
Предполагается, что общий объем расходов бюджетной системы в среднесрочной перспективе стабилизируется на уровне 37-39% ВВП.
Расходы бюджетной системы на образование и здравоохранение, при условии реализации Указов Президента, увеличатся на 30,6% в номинальном выражении к 2015 году по сравнению с уровнем 2012 года. В базовом сценарии предполагается поэтапный, начиная с 2013 года, рост заработной платы бюджетников в сфере образования, здравоохранения, культуры и науки. Это позволит обеспечить работников данных сфер конкурентоспособной заработной платой, так как в настоящее время низкая заработная плата инициирует уход наиболее квалифицированных кадров. Дополнительные расходы по вышеуказанному направлению в основном скажутся на региональных бюджетах. В связи с этим в базовом сценарии предусмотрены дополнительные трансферты на финансирование дисбаланса региональных бюджетов из федерального бюджета. Объем федеральной помощи составит не менее 100 млрд. рублей ежегодно. Оставшуюся часть регионы обеспечивают ростом собственной ресурсной базы, а также оптимизацией собственных расходов.
Рост расходов на национальную экономику связан с увеличением расходов на создание инфраструктуры, в том числе транспортной, развитие высокотехнологичных секторов экономики. Это создает необходимость увеличения расходов в номинальном выражении как минимум на 17,5% к 2015 году по сравнению с уровнем 2012 года. Данная динамика учитывает повышение эффективности имеющихся расходов в сфере поддержки экономики, в том числе расходов на дорожное строительство.
Расходы на оборону и безопасность рассчитаны исходя из принятой Президентом Российской Федерации Государственной программы вооружения на 2011-2020 годы. Вместе с тем бюджетные расходы на оборону и безопасность уменьшены за счет использования в 2013-2015 гг. кредитных ресурсов на финансирование мероприятий вышеуказанной программы. В 2015 году снижены расходы на федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" по сравнению с раннее утвержденными параметрами, что также обусловлено использованием кредитного механизма для реализации программы.
Кроме того, расходы на оборону и безопасность учитывают продолжение в 2013 году реформы денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, что потребует значительного увеличения расходов. После 2014 года в базовом варианте прогноза учтена индексация денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц. В результате расходы бюджетов бюджетной системы на оборону и безопасность могут увеличится с 6,2% ВВП в 2012 году до 6,4% ВВП в 2015 году.
Социальные расходы (без учета расходов на оплату труда) в базовом варианте сохраняются на одном уровне в реальном выражении, что обуславливается их индексацией на инфляцию.
Расходы бюджетной системы в 2012-2015 гг. (вариант 2), % к ВВП
Активная политика в области расходов бюджетной системы позволит поддержать структурные и качественные сдвиги в экономике и обеспечить более высокие темпы роста (чем в варианте 1). Это в основном обусловлено динамикой инвестиционных расходов, которые в реальном выражении растут на протяжении всего прогнозного периода. При этом в 2014 году происходит замедление темпов роста инвестиционных расходов в реальном выражении и затем их рост в 2015 году. Данная динамика связана с инвестиционными расходами федерального бюджета. В части инвестиционных расходов регионов прогнозируется их увеличение в реальном выражении с 2013 года, поддерживаемое прогнозируемой положительной динамикой доходной части региональных бюджетов. Темпы роста расходов консолидированного бюджета на потребление на протяжении всего прогнозного периода также останутся положительными. Однако произойдет снижение темпов номинального роста расходов с 20,0-20,7% в 2012 году до 10,0-14,6% в 2015 году, что в основном будет обусловлено потреблением федерального бюджета. При этом потребительские расходы региональных бюджетов будут расти в номинальном выражении в 2013-2015 гг. в результате заложенной в варианте 2 индексации заработной платы бюджетников в социальных отраслях.
Государственный долг Российской Федерации по данному варианту будет увеличиваться, но невысокими темпами, и к 2015 году составит не более 13-14% ВВП.
Кроме того, в период 2012-2015 гг. планируется пополнение Резервного фонда за счет средств нефтегазовых доходов. Совокупный объем Резервного фонда и Фонда национального благосостояния к 2015 году составит 9,4% ВВП, при этом предполагается, что в указанный период доходы от управления нефтегазовыми фондами направляются на обеспечение расходных обязательств федерального бюджета. Таким образом, совокупный объем Резервного фонда и Фонда национального благосостояния к 2015 году составит 9,4% ВВП.
Особенности прогноза основных параметров бюджетной системы по консервативному варианту
В консервативном варианте развития экономики (варианте 1) предполагается ограниченное увеличение расходов социальной направленности, а также расходов на образование и здравоохранение при стагнации (снижении) расходов на развитие науки, технологий и транспортной инфраструктуры.
Расходы бюджетной системы на образование и здравоохранение остаются примерно на одном уровне в процентах ВВП в 2012-2015 годах. Капитальные расходы бюджетной системы к 2015 году снижаются в номинальном выражении на 0,6% ВВП относительно уровня 2012 года. Расходы бюджетной системы на науку растут более медленными темпами по сравнению с базовым вариантом.
В этих условиях бюджетная система прогнозируется со значительным профицитом в 2015 году при практически бездефицитном федеральном бюджете.
В то же время параметры бюджетной системы не позволяют в полной мере профинансировать модернизацию социальной сферы и особенно транспортной инфраструктуры. Темпы экономического развития оказываются ниже, чем во втором варианте.
Параметры пенсионной системы, учтенные в прогнозе.
При разработке прогноза развития пенсионной системы на 2013-2015 гг. во всех вариантах были использованы нормы действующего пенсионного законодательства в области обязательного пенсионного страхования.
Пенсионная система в среднесрочной перспективе будет характеризоваться следующими дисбалансами:
- Удельное число наемных работников на одного получателя трудовой пенсии сократится с 1,23 до 1,18 (0,98 в 2030 году);
- Средневзвешенный тариф страховых взносов, отчисляемый на страховую часть трудовой пенсии, сократится с 18,7% до 18,0% (16% в 2030 году) в связи с повышением доли лиц 1967 года рождения и младше (отчисляющих 6% тарифа на накопительную часть пенсии) в структуре наемных работников;
- Соотношение среднего размера трудовой пенсии к средней заработной плате снизится с 36,1% до 33,7%, а среднего размера трудовой пенсии к прожиточному минимуму пенсионера (далее - ПМП) возрастет с 1,68 до 1,83 раза (индексация пенсии выше роста ПМП, но ниже роста средней заработной платы в стране);
- Дефицит бюджета ПФР (с учетом валоризации) увеличится в номинальном выражении, однако в процентах ВВП в рамках действующего законодательства будет удерживаться на уровне 2,6% ВВП.
В результате уже сейчас возникает острая необходимость в разработке и проведении реформы в сфере пенсионного обеспечения, которая позволит утвердить комплекс мер, направленных на обеспечение сбалансированности пенсионной системы. Однако эффекты от вышеуказанных мер требуют тщательного анализа и оценки не только краткосрочной сбалансированности пенсионной системы, но и ее долгосрочной устойчивости и перспектив изменения жизненного уровня пенсионеров.
В настоящее время ведется работа по подготовке предложений по проекту Стратегии развития пенсионной системы, в том числе по следующим направлениям:
- корректировка периода выплаты трудовой пенсии;
- повышение фиксированного платежа самозанятого населения на финансирование трудовых пенсий;
- установление обязанности работодателя по финансированию досрочных пенсий;
- изменение порядка формирования пенсионных прав застрахованных лиц.
Вместе с тем меры, разрабатываемые в рамках проекта Стратегии развития пенсионной системы, могут быть учтены в прогнозе социально-экономического развития после ее утверждения Правительством Российской Федерации.
Заключение
Бюджетный дефицит - это хорошо или плохо? Конечно, однозначный ответ дать нельзя. Хотя бы потому, что различна природа дефицитов. Дефицит может возникнуть в результате серьезного спада производства и экономического кризиса. Здесь дефицит представляет собой неспособность правительства профинансировать собственные расходы. Но дефицит может явиться и результатом экономической политики государства: снижение налогов с целью стимулирования производства. Как показывает история, в этом случае государство может позволить себе достаточно большой и даже увеличивающийся дефицит бюджета в течение длительного периода времени при условии, что экономика страны развивается еще более бурными темпами.
Многое зависит и от того, из каких источников финансируется дефицит. Например, дефициты 80-х гг. в США были огромны, но на 80 % процентов финансировались путем продажи государственных обязательств населению страны, причем обязательств в основном долгосрочного характера. Это позволило правительству США сделать свой огромный трехтриллионный долг безопасным для национальной экономики и для благосостояния граждан. В России долгое время была другая крайность. В условиях тотального недоверия внутренних и внешних кредиторов к государству упор делался на выпуск краткосрочных обязательств, что, конечно, увеличивало нагрузку на и без того нереальный бюджет. В результате, такой способ покрытия дефицита привел к финансовому кризису и к резкому падению доходов населения. В то же время, балансирование бюджета путем привлечения валютных кредитов правительств иностранных государств и различных международных фондов привело к тому, что перспективы развития экономики страны сегодня во многом находятся не в руках российского правительства, а в руках их кредиторов.
Иными словами, природа и последствия бюджетного дефицита полностью зависят от действий правительства. Если финансовые средства, составляющие превышение расходов над доходами, направляются на развитие экономики, используются для развития приоритетных отраслей, т. е. используются эффективно, то в будущем рост производства и прибыли в них с лихвой возместят произведенные затраты и общество в целом от такого дефицита только выиграет. Если же правительство не имеет четкой программы экономического развития, а превышение расходов над доходами допускает с целью латания "финансовых дыр", субсидирования нерентабельного производства, то бюджетный дефицит неизбежно приведет к росту отрицательных моментов в развитии экономики. В этом суть бюджетного дефицита.
Список использованной литературы
1. Александров И.М. Бюджетная система Российской Федерации: учебное пособие/ И.М. Александров, О.В. Субботина - М.: Дашков и К, 2009
2. Андреева П.Р., Васильева А.А. Финансовые отношения: пути развития и укрепления экономического роста//Финансы и статистика, 2004, №16
3. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник. - М.: Юнити-Дана, 2004
4. Баранова Л.Г., Врублевская О.В. Бюджетный процесс в РФ. - М.: Перспектива, 1998 - 213 с.
5. Белоусов А. Обслуживание внешнего долга // РЦБ. - 2001. - № 7.
6. Бордынюк Т.М., Бойко А.Р. Теоретические основы бюджетного дефицита// Экономист, 2003, №5.Дюбин В.В Бюджетная система Российской Федерации - Петрозаводск: ДЕЛО, 2004
7. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник для вузов / под ред. О. Врублёвский, М. Романовского. - СПб. : Питер, 2008. - 576 с.
8. Гаркалин Е.Ф., Государственный кредит как источник финансирования дефицита бюджета// Финансы, 2005, №2Поляк Г.Б. Бюджетное устройство Российской Федерации - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004
9. Годин А.М. Бюджетная система Российской Федерации: учебник / А.М. Годин, В.П. Горегляд, И.В. Подпорина., - М.: Дашков и К, 2007. - 568с.
10. Иванов С.Г. Управление внутренним государственным долгом // Экономика и жизнь, 2004, №13
11. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994 - 1997 годах // Вопросы экономики. - 1998. - № 2.
12. Ковалёва Т.М. Финансы и кредит: учебное пособие/ Т.М. Ковалёва,- 2-е изд., перераб. и доп.-М.:КНОРУС, 2006.-376с
13. Ковалишин К.Е., Правительство выбирает долгосрочную стратегию// Финансовая Россия, 2004, №4
14. Мусикевич О.В., Клименко Л.В. Понятие и виды бюджетного дефицита// Финансы, 2005, №5
15. Павлова Л. Источники формирования бюджетного дефицита: проблемы и тенденции// Экономист - 2005, №1
16. Полозков М.Г. Эффективное бюджетное выравнивание в системе межбюджетных отношений региона // Финансы, № 4, 2010.
17. Толкачев В.С., Флеев А.К. Бюджетный дефицит// Финансы, 2005, №2
18. Финансовое право /под ред. Химичева Н.И. - М.: Деньги и кредит, 2002
19. Финансово - кредитный энциклопедический словарь/под ред. Грязновой А.Г. - М.: Финансы и статистика, 2002
20. Финансы, денежное обращение и кредит: учеб. для студ. вузов, обуч. по экон. спец.: рек. Минобразования России / под ред. М.В. Романовского и О.В. Врублевской. - М.: Юрайт, 2007. - 544 с.
21. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. "Экономика" М.: Дело, 1997
22. Яблонских В.А., Черных Ю.Н. Бюджетный дефицит и методы его покрытия// Финансы и статистика, 2005, №4
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Определение сущности и причин возникновения бюджетного дефицита. Анализ регулирования и финансирования бюджетного дефицита в Российской Федерации. Негативные и положительные факторы проблемы бюджетного дефицита. Методы покрытия бюджетного дефицита в РФ.
курсовая работа [174,1 K], добавлен 12.01.2011Понятие и причины возникновения бюджетного дефицита, его законодательное регулирование. Источники финансирования бюджетного дефицита и способы его финансирования. Пути решения бюджетного дефицита в Российской Федерации и в Соединенных Штатах Америки.
курсовая работа [71,1 K], добавлен 07.11.2014Понятие бюджетного дефицита и причины его возникновения. Виды бюджетного дефицита. Финансирование бюджетного дефицита. Анализ состояния бюджетного дефицита в России в 2013-2016 гг. Проблема урегулирования бюджетного дефицита в Оренбургской области.
курсовая работа [123,8 K], добавлен 13.08.2016Основы бюджетного дефицита. Сущность бюджетного дефицита и причины его возникновения. Виды бюджетного дефицита и способы его покрытия. Современное состояние бюджетного дефицита г. Рузы. Методы стимулирования и регулирования интересов различного уровня.
дипломная работа [338,5 K], добавлен 20.03.2009Понятия бюджетного дефицита и причины его возникновения. Концепции регулирования бюджетного дефицита. Государственный долг. Бюджетный дефицит и государственный долг Республики Беларусь. Пути сокращения бюджетного дефицита.
курсовая работа [86,0 K], добавлен 31.05.2005Понятия бюджетного дефицита и причины его возникновения. Виды, концепции регулирования, финансирование бюджетного дефицита. Государственный долг. Виды государственного долга, причины возникновения и последствия. Развитие бюджетного дефицита в Республик
курсовая работа [84,2 K], добавлен 01.06.2005Понятие дефицита бюджета, причины его возникновения. Финансовая политика России и способы финансирования дефицита бюджета. Методы финансирования бюджетного дефицита в экономически развитых странах в 2008-2010 гг. Прогнозы бюджетного дефицита в России.
курсовая работа [49,7 K], добавлен 08.06.2011Теоретические основы бюджетного дефицита, причины его возникновения, способы финансирования. Сущность и значения бюджетного дефицита и государственного долга в Республике Кыргызстан на современном этапе развития. Пути решения проблемы бюджетного дефицита.
курсовая работа [315,1 K], добавлен 13.04.2014Бюджетный дефицит, его социально-экономические последствия. Анализ покрытия бюджетного дефицита в Чувашской Республике. Характеристика республиканского бюджета, источники его финансирования. Оптимизация бюджетных расходов в Российской Федерации и Чувашии.
курсовая работа [59,8 K], добавлен 22.07.2011Понятие бюджетного дефицита, причины возникновения, социально-экономические последствия. Способы финансирования дефицита государственного бюджета в современных условиях развития; проблемы управления и методы их устранения в контексте зарубежной практике.
курсовая работа [52,7 K], добавлен 11.05.2011
