Межбюджетные отношения в Российской Федерации

- отмена налога с продаж

- сокращение числа региональных и местных налогов

- реформирование системы имущественных налогов.

За счет выделения субвенций из бюджета субъекта РФ предполагается финансировать расходные обязательства по финансовому обеспечению учебного процесса в общеобразовательных школах (кроме расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, обязательства по непосредственному финансированию которых полностью сохраняется за местным бюджетом), а также по выплате адресных жилищных субсидий населению. В условиях рассматриваемого примера, объем этих обязательств составляет около 10,5% совокупных бюджетных расходов.

Предусматривается также отмена возмещения за счет средств бюджета льгот, установленных федеральными законами и (или) нормативно-правовыми актами субъекта РФ. Поскольку в бюджете Нового Уренгоя в 2003 г. большая часть этих льгот обеспечивалась за счет субвенций, перечисляемых из федерального и окружного бюджета, оценка соответствующего сокращения собственных расходных обязательств оказалась незначительной - менее 0,5% (0,2%) совокупных расходов местного бюджета.

Ещё одной актуально проблемой с точки зрения обеспечения условий территориального развития является рациональное сочетание текущего субсидирования бюджетных расходов регионов с методами их инвестиционной поддержки. Немалую роль здесь должны играть фонды регионального развития и целевые программы развития регионов.

Основными условиями эффективного развития территорий является их реальная налогово-бюджетная самостоятельность (когда имеющиеся в распоряжении ресурсы отвечают объективным потребностям территории, а не определенным «сверху» расходным полномочиям) и формирование на всех уровнях полноценных бюджетов развития, способных обеспечить необходимый уровень общественных инвестиций в повышение качества территориальной среды.

Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России

Основной задачей настоящего исследования является анализ сложившийся системы распределения доходов между бюджетами разных уровней с точки зрения ее выравнивающих свойств в отношении региональных доходов.

Инструменты снижения межрегионального неравенства. Большинство современных государств независимо от своего формального устройства в форме федерации, конфедерации или унитарного государства включают в себя субнациональные административно-территориальные единицы, не однородные по различным характеристикам (уровню экономического развития, потребностям в общественных благах, стоимости предоставления общественных благах, стоимости предоставления общественных благ и т.д.). Такая дифференциация различных административно-территориальных образований в рамках одного государства порождает проблему имущественного неравенства граждан, проживающих в различных регионах.

Обычно декларируемые национальными правительствами при осуществлении федеральной финансовой поддержки субнациональных административно-территориальных образований, выступает требование выравнивания с ее помощью возможностей регионов по предоставлению общественных благ, то есть бюджетных доходов регионов.

Во многих случаях соответствующее межрегиональное перераспределение доходов осуществляется в пользу относительно менее обеспеченных (более нуждающихся) регионов.

При оказании финансовой помощи регионам центральное правительство, как правило, не ставит прямой целью межтерриториальное выравнивание показателей валового продукта на территории страны. Вместе с тем декларируемые задачи властей включают выравнивание уровня жизни (повышение уровня жизни в малообеспеченных регионах), а также снижение межрегиональных различий в социально-экономическом развитии территорий. Таким образом, при наличии межтерриториальной дифференциации экономического развития одной из неявных целей национальных властей может выступать выравнивание валового регионального дохода.

Эмпирические исследования перераспределительных свойств систем государственных финансов. Здесь отдельно изучалась роль межбюджетных трансфертов и налоговой системы в аспекте компенсации неблагоприятных колебаний дохода на региональном уровне. Для этого оценивались уравнения зависимости налоговых доходов и трансфертов из федерального бюджета в расчете на душу населения (оценки в логарифмах отношений переменных к среднему значению) отдельно для каждой из девяти групп регионов (штатов) США.

Обзор эмпирических исследований перераспределительных эффектов системы государственных финансов показывает, что модели оценки межрегионального перераспределения доходов являются сравнительно новыми. Поэтому в настоящее время ещё не выработана какая-либо устоявшаяся методология изучения указанных эффектов.

Методика анализа перераспределения доходов региональных бюджетов через систему федерального налогообложения несколько отличается от методики анализа выравнивания бюджетных доходов регионов с использованием системы федеральной финансовой помощи. Показателем выравнивания для федеральной финансовой помощи является доходы регионального бюджета. То есть если рассматривать финансовую помощь как отрицательный федеральный налог, то ставка такого налога будет рассчитываться по отношению к налогоисключающей базе, в роли которой выступают доходы регионального бюджета. При анализе выравнивающей роли федеральных налогов можно проводить оценку зависимости налоговых доходов, поступающих в федеральный бюджет, от суммарной величины образующихся в регионе налоговых доходов бюджетов всех уровней. В этом случае доля налоговых доходов, поступающих в федеральный бюджет, может трактоваться как ставка отчислений налоговых доходов в федеральный бюджет от налоговключающей базы, которой является совокупный объем всех налогов, собираемых на территории региона.

Можно предложить несколько гипотез, объясняющих тенденцию к снижению регрессивности и повышению прогрессивности и повышению прогрессивности системы федерального налогообложения, доходы от которых зачисляются в федеральный бюджет, по отношению к ВРП. Во-первых, как уже отмечалось выше, последние годы рассматриваемого периода характеризуются большей централизацией доходов от федеральных налогов в федеральном бюджете. При этом проведенный анализ показал, что доходы федерального бюджета от НДС в этот период приобрели свойства пропорциональности по отношению к ВРП, что обусловило снижение общей степени регрессивности системы федерального налогообложения. Аналогичным образом, повышение доходов федерального бюджета за счет увеличения ставок акцизов на нефтепродукты в 2001 г. способствовало снижению регрессивности федеральных налоговых доходов по отношению к ВРП.

Во-вторых, общее улучшение экономической ситуации привело к росту как абсолютной величины валового регионального дохода, так и доли прибыли экономических агентов в формировании ВРП. При этом рост доли прибыли в ВРП обусловил непропорциональное увеличение доходов от налога за прибыль в бюджетах всех уровней (так как при отсутствии прибыли, которое наблюдалось в предыдущие периоды, поступления соответствующего налога равны нулю, а при ее появлении происходит резкий рост налоговых поступлений). Такая тенденция существенно ослабила свойства регрессивности системы федеральных налогов, доходы от которых зачисляются в федеральный бюджет, по отношению к ВРП.

Большую часть рассматриваемого периода система распределения налоговых доходов между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов Федерации носила прогрессивный характер по отношению к региональным налоговым доходам, то есть с ростом абсолютного объема налогов, поступающих в бюджеты всех уровней, собираемых на территории региона на душу населения, наблюдался рост доли налоговых доходов федерального бюджета в данном показателе.

Результаты оценки моделей выравнивания доходов региональных бюджетов с помощью федерального нетто-налога по отношению к налоговключающей базе (совокупным налоговым доходам, собираемым на территории региона) показывают, что общая для всех лет оценки эластичности федерального нетто-налога по совокупным налоговым доходам бюджетов всех уровней значима и положительна.

Более адекватным целям выравнивания доходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации представляется использование межбюджетных трансфертов, так как с помощью совокупности федеральных налогов без их существенного реформирования трудно повысить прогрессивность перераспределения бюджетных средств (от высокообеспеченных регионов к регионам с низкой обеспеченностью).

При разработке системы межбюджетных отношений, перераспределяющей ресурсы от высокообеспеченных регионов к низкообеспеченным, необходимо принимать во внимание, что подобное выравнивание возможно также с помощью инструментов, не рассматриваемых в проведенном исследовании, например, путем осуществления прямых расходов федерального бюджета, направленных на развитие региональной инфраструктуры, на основе стимулирования экономической активности, развития депрессивных регионов, а также финансирования федеральных программ развития регионов.

Налог на добавленную стоимость: проблемы и перспективы

В качестве революционного элемента новой налоговой системы можно отметить введение налога на добавленную стоимость, который был введен вместо применявшегося ранее налога с оборота. Однако и этому налогу были присущи искажения, обусловленные желанием государства усилить его фискальную роль и одновременно приспособить его к сложной ситуации в экономике, характеризовавшейся массовыми неплатежами, бартером и другими подобными явлениями, характерными для экономики переходного периода.

Система налога на добавленную стоимость построена так, что, одновременно облагая все торговые и иные операции плательщиков НДС и одновременно принимая к зачету НДС, уплаченный поставщиком, изымается часть добавленной стоимости по товарам (работам, услугам), которые не участвуют в процессе производства, а перешли в стадию потребления.

Налог на добавленную стоимость является в настоящее время основным и наиболее стабильным источником налоговых поступлений федерального бюджета. Более того, вполне возможно решение вопроса о его закреплении исключительно за федеральным бюджетом.

Любые резкие изменения в законодательстве в плане НДС будут вряд ли оправданы. В частности, ставки НДС не следует резко снижать в обозримой перспективе.

Этот налог достаточно безобиден по сравнению с действовавшими на протяжении последнего десятилетия оборотными налогами и не оказывает решающего влияния на результаты деятельности налогоплательщиков, поскольку уплачивается в бюджет не за счет их прибыли (доходов), а за счет средств, получаемых от покупателей товаров (работ, услуг), реализуемых налогоплательщиками.

В России на протяжении десяти лет, по существу, был проведен широкий эксперимент по внедрению этого налога, входе которого российский путем последовательных приближений становился более похожим на его европейские аналоги. Модификация налога требовала постоянного внесения большого количества поправок в первоначальный текст устанавливающего налог закона, ещё больше изменений вносилось в инструкции по его применению, которые в то время тоже имели силу закона. Такой последовательной «притиркой» законодательства к реалиям жизни, а также многочисленными разъяснениями Госналогслужбы (впоследствии - МНС) и Минфина России был установлен достаточно работоспособный механизм, позволивший налогоплательщикам и налоговым органам приспособиться к новому налогу, а государству - получать гарантированные бюджетные доходы. Особенно важную роль этот налог сыграл в условиях инфляции, поскольку обладал встроенной способностью к автоматической индексации сумм налога, подлежащих уплате по итогам каждого налогового периода.

Разграничение расходных полномочий между уровнями бюджетной системы

Межбюджетные отношения в настоящее время предопределяются, прежде всего, первичным распределением доходных источников и расходных полномочий между всеми уровнями бюджетной системы. Именно от первичного поступления налогов зависит величина встречных финансовых потоков.

Межбюджетные отношения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, а также отношения между органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления основываются на принципах бюджетного федерализма.

Необходимость успешного и стабильного развития регионов и муниципальных образований требует оптимизации межбюджетных отношений в направлениях более четкого разграничения полномочий органов власти и установления соответствующих расходных полномочий бюджетов всех уровней. Вариантов решений в каждом конкретном случае может быть много, и адекватное решение, как правило, представляет собой некий компромисс между многими целями политики децентрализации, которые нередко противоречат друг другу. Тем не менее существует ряд общих принципов, значение которых помогает выстроить концепцию разграничения расходных полномочий и провести соответствующие реформы на практике.

Одной из наиболее острых проблем межбюджетных отношений является недостаточно четкое разграничение полномочий и ответственности за финансирование расходов между всеми уровнями бюджетной системы. Данная проблема оказалась нерешенной с выходом Бюджетного кодекса РФ, где эти разграничения недостаточно конкретны. Остается значительная сфера для совместного финансирования.

Нет необходимости фиксировать в бюджетном законодательстве детальное разграничение расходных полномочий. Важно законодательно определить основные критерии (принципы), которые должны быть положены в основу разграничения этих полномочий. Вмести с тем считаем целесообразным сделать это с законодательным закреплением разграничения по укрепленным видам таких полномочий. Можно принять за основу действующий перечень разграничения расходных полномочий по уровням бюджетной системы, предусмотренный в Бюджетном кодексе РФ, скорректировав его с учетом указанных принципов.

В программе к таким принципам (критериям)отнесены:

1) субсидиарность (максимальная близость органов власти, реализующих расходные полномочия, к потребителям соответствующих бюджетных услуг). Его можно назвать принципом возможного приближения к тем территориальным образованиям, в интересах населения которых они осуществляются. В основе такого подхода положение о том, что на низшем из уровней власти, которые могут выполнять соответствующую расходную функцию, достигается лучшая эффективность при ее реализации;

2) территориальное соответствие (максимальное совпадение территориальной юрисдикции органа власти, реализующего расходные полномочия, и зоны потребления соответствующих бюджетных услуг). Данный принцип для России означает, что выбор уровня бюджетной системы, за которым закрепляются соответствующие расходы, зависит от того, осуществляются ли они в интересах всего населения страны или населения нескольких субъектов Федерации федеральный уровень: проживающего на территории всех или нескольких муниципальных образований данного субъекта Федерации - региональный уровень; проживающего в основном на территории данного муниципального образования - местный уровень;

3) внешние эффекты (чем выше заинтересованность общества в целом в реализации расходных полномочий, тем, при прочих равных условиях, за более высоким уровнем власти они должны закрепляться). Но такие расходы, как на образование, здравоохранение и социальное обеспечение, ориентированы не только на жителей данной территории, а имеют значение и для всей страны, в связи с чем государство должно быть озабочено, чтобы повсеместно соблюдался минимально необходимый уровень расходов на эти цели и обеспечивалась гарантия населению доступности данных услуг. В связи с этим такие расходы могут финансироваться и на долевых началах с участием федерального бюджета;

4) эффект территориальной дифференциации (чем больше региональные / местные различия в производстве и потреблении бюджетных услуг, тем, при прочих равных условиях, на более низких уровнях бюджетной системы они должны предоставляться). Данный принцип в некоторой степени имеет общее основание с принципами субсидиарности и территориального соответствия;

5) эффект масштаба (концентрация бюджетных расходов, при прочих равных условиях, способствует экономии бюджетных средств). Это принцип наиболее эффективной реализации государственных, муниципальных полномочий, в соответствии с которым выбор того или иного уровня бюджетной системы определяется тем, на каком из них расходы будут соответствовать наиболее рациональной и эффективной реализации этих полномочий. Таким путем достигается не только экономия бюджетных средств, но, прежде всего, лучшим образом реализуются соответствующие полномочия.

Для принятия решений по разграничению расходных полномочий необходим комплексный подход, учитывающий все указанные пять принципов.

Качественно новым в осуществлении совместного финансирования является формирование Фонда софинансирования социальных расходов в составе федерального бюджета с 2002 г., созданного в целях стимулирования субъектов РФ поддерживать на определенном уровне предоставление (финансирование) основных общественных услуг.

Софинансирование целесообразно осуществлять в основном по целевым программам.

Существенным недостатком распределения расходов по уровням бюджетной системы является установленный в Бюджетном кодексе РФ чрезмерно большой перечень совместно финансируемых расходов, что не позволяет четко разграничивать ответственность между органами власти разного уровня за финансирование таких расходов.

В дальнейшем в свете предполагаемых изменений расходных обязательств в результате принятия Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» будет продолжаться централизация расходов на региональном уровне. Местные администрации будут практически лишены большинства существующих расходных полномочий. Централизация расходов на региональном уровне приведет к тому, что органы местного самоуправления не будут заинтересованы в экономии, рациональном и эффективном использовании ресурсов, а также оптимизация бюджетных расходов.

Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований в 2003 году

По состоянию на 1 января 2004 г. в 62 субъектах Российской Федерации консолидированный бюджет был исполнен с дефицитом, суммарный объем которого составил 61,7 млрд. руб., или 3,34% от расходной части их бюджетов. Медианный уровень бюджетного дефицита составил 2,38% к расходам соответствующего бюджета.

Размещений облигаций стало возможным благодаря низкому уровню процентных ставок на рынке государственных ценных бумаг.

Стабилизация финансового рынка стимулировала увеличение числа регионов и городов, выходящих на рынок заимствований на регулярной основе.

После проведения выверки требуется урегулировать спорную задолженность субъектов Российской Федерации, т.е. четко определить и оформить договором размер и вид обязательств, график платежей, проверить и подтвердить обоснованность ранее начисленных штрафных санкций.

Рекомендациями предусматривается введение понятие «консолидированный долг», включающего в себя, наряду с прямыми обязательствами по займам, ссудам и кредитам, просроченная кредиторская задолженность), также:

- задолженность государственных унитарных предприятий субъекта РФ (муниципальных унитарных предприятий);

- задолженность предприятий, в уставных капиталах которых субъект РФ (муниципальное образование) владеет более 25% голосующих акций;

- консолидированный долг муниципальных образований, входящих в состав субъекта РФ (это позиция имеет смысл только для субъектов РФ).

Реализация предложенных механизмов должна позволить регионам и муниципалитетам снизить бюджетные риски и тем самым повысить свою кредитоспособность.

Заключение

Таким образом, рассмотрев некоторые аспекты межбюджетных отношений, я определил, что межбюджетные отношения представляют собой отношения между органами государственной власти, органами власти субъектов федерации органами местного самоуправления, связанные с формированием и исполнением соответствующих бюджетов.

Взаимосвязи звеньев бюджетной системы реализуются через механизм межбюджетных отношений, в основу которых федеративные государства, в нашем случае Российская Федерация, должны быть заложены принципы бюджетного федерализма. Однако данный принцип в современное время сглаживается. Напротив, идет высокая централизация денежных средств в руках государства.

Я не только определил понятие межбюджетных отношений, а также выявил их проблемы, но и попытался найти пути решения некоторых проблемных аспектов межбюджетных отношений.

Рассмотрев государственное регулирование бюджетных отношений в условиях интеграции, я определил, что контроль просто необходим для соблюдения правил межбюджетных отношений.

Список литературы

I. Законодательные акты:

1. Бюджетный кодекс 2004 г.

2. Бюллетень нормативных актов 2004 г., №32.

3. Финансовый вестник.

II. периодическая литература:

4. Бюджетная политика “Разграничение расходных полномочий между уровнями бюджетной системы” Р.Ю. Рыбакова - 12(108)- 2004, стр. 8

5. Вопросы экономики “Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России”, П. Кадочников, И. Трунин, С. Четвериков - 2003 г., - 10, стр. 77

6. Журнал бюджет “Реформа региональных финансов”, май 2004 г., стр. 56

7. Мировая экономика и международные отношения “Мировой и российский опыт региональной экономической политики”, О. Кузнецова, 2003, №10, стр. 60 - 69

8. Проблема прогнозирования “Актуальные проблемы ресурсного обеспечения территориального развития в Российской Федерации”, М.М. Минченко, 2004 г., №3, стр. 70

9. Налоги “Совершенствование бюджетного и налогового законодательства в целях реализации реформы федеративных отношений и местного самоуправления”, Л. Пронина, выпуск второй, 2003 г., стр. 4

10. Рынок ценных бумаг “Рынок муниципальных и федеральных заимствований в 2003 году”, А. Шадрин, №7 (262) 2004, стр. 79

11. Финансы “Государственное регулирование бюджетных отношений в условиях интеграции”, А.Д. Соменков, №1, 2004 г., стр. 16

12. Финансы и кредит “Налог на добавленную стоимость: проблемы и перспективы”, Н.Ф. Поляков, 5 (143) 2004 г., стр. 63

13. Экономический анализ: Теория и практика “Экономический анализ динамики современных межбюджетных отношений”, И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский, 1 - 2003, стр. 12

Приложение

Дневник прохождения практики

Размещено на Allbest.ru