Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Социальное значение расходов непроизводственной сферы

1.1 Общее понятие бюджетных расходов государства

1.2 Расходы непроизводственной сферы в бюджетной классификации РФ.

1.3 Социальное значение расходов непроизводственной сферы

Глава 2. Анализ финансирования расходов бюджета на социально-культурную сферу

2.1 Общий анализ бюджетных расходов на социально-культурную сферу

2.2 Расходы на образование

2.3 Расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт

2.4 Расходы на культуру, искусство и кинематографию

2.5 Расходы на финансирование средств массовой информации

Глава 3. Пути оптимизации расходования бюджетных средств на современном этапе

3.1 Углубленный анализ расходов РФ на реализацию социальной политики в 2009-2011 г.

3.2 Повышение эффективности социальной политики

3.3 Прогнозные результаты оптимизации финансирования социальной политики в РФ

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Мировой экономический кризис, сопровождавшийся сильным падением мировых цен на энергоносители, серьезно ударил по российской экономике и выявил целый комплекс нерешенных проблем в части финансирования расходных обязательств, острота которых в прежние годы сглаживалась благоприятной экономической ситуацией. Уровень развития социально-культурной сферы является одной из важнейших характеристик эффективности современного государства, поскольку условия воспроизводства трудовых ресурсов напрямую зависят от состояния образования, здравоохранения, культуры и спорта, от той реальной их роли в экономической структуре хозяйства, которая реализуется посредством проводимой социально-экономической политики и форм и методов ее финансирования.

Целью данного исследования является выявление путей оптимизации расходования бюджетных средств в области социально-культурной сферы на современном этапе.

Задачами курсовой работы являются исследование социально-экономической роли и содержания расходов непроизводственной сферы, характеристика расходов на социально-культурную сферу бюджетов различных уровней, анализ динамики и структуры расходной части бюджетов различных уровней на непроизводственную сферу, выявление проблем финансирования отраслей непроизводственной сферы, а также выявление основных направлений оптимизации расходования бюджетных средств в области социально-культурной сферы.

Объектом данного исследования является бюджетная система РФ, предметом исследования являются расходы бюджетов различных уровней на социально-культурную сферу.

Глава 1. Социальное значение расходов непроизводственной сферы

1.1 Общее понятие бюджетных расходов государства

Бюджет (англ. budget - “денежная сумка”) - роспись доходов и расходов государства, учреждения, семьи на определенный срок. Государственный бюджет обычно составляется на год. С одной стороны, бюджет - это совокупность, масса финансовых ресурсов, средств, которыми располагает любой экономический субъект, будь то государство, территория, предприятие или семья. С другой стороны, это соотношение между доходами и расходами экономического субъекта, баланс его денежных средств, характеризующий соответствие их поступления и расходования в течение определенного периода, чаще всего одного года. Иначе говоря, бюджет определяет и содержимое “денежной сумки”, наличие в ней денежных средств или их дефицит, и динамику ее наполнения и опорожнения, каналы прихода и расхода денег, соотношение между доходами и расходами.

Бюджеты и бюджетное регулирование существуют в любой социально-экономической системе, присущи экономике как рыночного, так и нерыночного типа. Однако характер бюджетного устройства, способы формирования, утверждения, исполнения бюджетов в них обладают принципиальными различиями. В особенности это касается государственного бюджета. В централизованной экономике бюджет целиком подчинен государственному экономическому плану, следует из него и не имеет сколько-нибудь важного самостоятельного значения. Такой подход на государственном уровне следует из господствующей в планово-распорядительной экономике тенденции придания главенствующей роли материально-вещественным факторам и второстепенной - финансовым.

В период господства в России социалистической системы хозяйствования истинное состояние государственного бюджета было известно только аппарату центральных финансовых органов. Народ не имел о нем представления. Партийно-государственная власть выносила на рассмотрение и утверждение законодательных органов во многом фиктивные, неполные, нераскрытые плановые и отчетные бюджеты, которые автоматически одобрялись и утверждались законодательными органами. При этом система не только не вырабатывала, но последовательно отбивала у людей интерес к тому, чтобы узнать, куда же идут народные деньги, средства налогоплательщиков, попавшие в государственную денежную сумку. Да и бюджет предприятий оставался для его работников за семью печатями. Отсутствие глубокого интереса со стороны граждан к анализу государственных, республиканских, местных бюджетов и бюджетов предприятий можно объяснить нежеланием “считать деньги в чужом кармане”. Ведь подавляющее число граждан полагает “чужими” любые деньги, не попавшие в собственный или семейный карман или изъятые из этих карманов посредством налогов и платежей. В действительности это тоже кровные, “свои” деньги граждан, но направляемые по государственным, территориальным, коллективным, производственным, социальным каналам использования.

В странах с рыночной экономикой ситуация несколько иная. Составлению, утверждению, анализу исполнения государственных годовых бюджетов уделяется огромное внимание. Сами бюджеты на государственном уровне и уровне территориальных единиц служат ведущей, определяющей формой финансового планирования. Кстати, этот факт опровергает представление о том, что в условиях рыночной экономики нет места централизованному государственному планированию. Реальная ситуация говорит об обратном. Бюджетно-финансовое планирование в странах с рыночной экономикой поставлено лучше, чем в государствах с традиционно плановой социалистической системой ведения хозяйства. Принципиально важен и тот несомненный факт, что в большинстве развитых стран установилась и соблюдается демократическая процедура принятия бюджетов на общегосударственном и муниципальном уровнях. Бюджеты обсуждаются в парламентах и их комиссиях самым детальным образом, по всем расходным статьям. И даже по отдельным объектам. Тем самым правительства лишены возможности тратить народные деньги направо и налево, как им заблагорассудится.

В принципе бюджеты стали и у нас предметом рассмотрения и утверждения. Но, утвердив бюджет, часто с запозданием, о нем обычно забывают и принимают затем решения, его разрушающие.

Огромное значение для поддержания стабильности хозяйства, предотвращения кризисных ситуаций, обеспечения пропорциональности и сбалансированности, функционирования и развития разных секторов и сфер экономики имеет контроль за финансовыми потоками, своевременная корректировка доходных и расходных статей бюджета. Естественно, что реальные финансовые соотношения отличаются от намеченных в проектах и планах. Обычно денежные расходы превышают первоначальные наметки, а доходы оказываются ниже ожидаемых. Отсюда возникает необходимость корректировки бюджетов, использования резервов с тем, чтобы направить экономические процессы в нужное русло, согласовать их с финансовыми возможностями.

Важно, что на бюджетном регулировании, осуществляемом посредством формирования доходных и расходных статей государственного и регионально бюджетов, сказывается степень демократизации финансового управления. Одно дело, когда финансами через бюджет распоряжаются органы народовластия. И совсем другое, когда содержимое “денежной сумки” распределяют руководители государственного аппарата, чиновники из министерств и ведомств, руководствующиеся узковедомственными, преходящими, личными интересами. В целом в условиях рыночной экономики степень государственного вмешательства в образование, движение, распределение финансовых ресурсов предприятий и граждан гораздо меньше, чем в экономике нерыночного типа. Вместе с тем бюджетно-регулятивная функция государства в ряде стран с рыночной системой достаточно высока и имеет тенденцию к возрастанию. Так что бюджетная система представляет одно из ведущих звеньев государственного управления экономикой.

С помощью бюджетов, так же как и посредством связанных с ними налогообложения и налоговых льгот, субсидий и субвенций, государственных инвестиций, процентных ставок, государство оказывает регулирующее воздействие на товаропроизводителей, а через них и на рынок товаров и услуг, капитала, рабочей силы. Собственно, бюджет и рыночные регуляторы - это две стороны медали. Так, например, посредством налогов можно увеличить поступления денежных средств в бюджет. И тем самым иметь возможность увеличить государственные заказы, государственные капиталовложения, социальные расходы из бюджета и повлиять тем самым на структуру производства, направления его развития, эффективность. Таким образом, государственный бюджет представляет естественное звено системы государственного регулирования в рыночной экономике.

1.2 Расходы непроизводственной сферы в бюджетной классификации РФ

В развитых капиталистических странах в непроизводственной сфере занято до половины всего трудоспособного населения. Чтобы Вас качественно обслуживал врач, учитель, для этого надо, чтобы врача и учителя качественно обслужил продавец, парикмахер, сантехник. В годы советской власти аксиомой было преимущественное развитие производства над непроизводственной сферой. Даже в экономике развитого социализма услуги для населения воспринимались как происки тлетворного влияния Запада, а уж тем более, если эти услуги оказывал частный сектор. Поэтому советский человек всегда испытывал легкий шок от первой встречи с западным сервисом.

Откуда берутся ресурсы для развития непроизводственной сферы? Чтобы половина населения могла спокойно обслуживать страну, для этого вторая половина, занятая в производственной сфере должна работать столь эффективно, чтобы произведенных материальных благ хватило на обе половины. Обратная сторона медали заключается в том, что занятые в непроизводственной сфере создают условия для высококвалифицированного труда производственников.

Роль непроизводственной сферы в условиях спада производства. Высвобождение работников из производственной сферы ставит остро проблему безработицы. Непроизводственная сфера может сыграть роль амортизатора, дав возможность найти свое призвание в сфере услуг. Причем такая структура занятости должна опираться на мощный сектор малого и среднего бизнеса в непроизводственной сфере. Предвыборная кампания продемонстрировала в очередной раз, что проблемы здравоохранения, образования, культуры обладают наименьшей приоритетностью в политике государства, и вряд ли это отношение изменится в ближайшем будущем. Перемен или деклараций о переменах в условиях и в организации предоставления населению социальных услуг не было.

Помимо заверений о ликвидации задолженности по заработной плате работникам социальных отраслей, обещания президента были здесь весьма скромными. В период между двумя турами голосования президент подписал 18 июня указ о создании Государственной комиссии по разработке программы социальных реформ на период до 2000 г. Если цель создания и принятия такой программы не ограничивается совершением очередной ритуальной акции, то в ней необходимо предложить пути решения кардинальных проблем функционирования отраслей социально-культурной сферы в переходной экономике.

Перечислим основные.

1. Размеры бюджетного финансирования не соответствуют потребностям в ресурсном обеспечении социально-культурных услуг, гарантии предоставления которых населению декларированы государством. За последние четыре года расходы из государственного бюджета на социально-культурную сферу сократились в сопоставимом выражении более чем на 40%. Нереалистично рассчитывать, что в ближайшие годы государство сможет восстановить прежние масштабы ресурсного обеспечения сложившейся в советское время системы социально-культурного обслуживания населения.

2. Развитие системы теневых цен на социально-культурные услуги как реакция на сокращение бюджетного финансирования, на низкий уровень заработной платы работников социальных отраслей, на отсутствие контроля за расходованием выделяемых средств.

3. Отсутствие рационального анализа эффективности использования выделяемых государством средств. Решения о конкретных направлениях расходования бюджетных ассигнований, выделяемых на здравоохранение, образование, культуру, принимаются, как и раньше, за закрытыми дверьми и слабо контролируются органами представительной власти и общественностью.

4. Нет четкого определения и разграничения ответственности федеральных, региональных, местных органов власти за выделение и использование средств, предназначенных для обеспечения государственных гарантий в области здравоохранения, образования, культуры.

После президентских выборов решение этих ключевых проблем стало возможным с точки зрения политических последствий. Но пока нет признаков того, что это может стать политически необходимым.

В развитии отраслей социально-культурной сферы главной проблемой оставалось несвоевременное и не в полном объеме финансирование, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств региональных и местных бюджетов. Даже по защищенным статьям расходов финансирование осуществлялось не полностью.

1.3 Социальное значение расходов непроизводственной сферы

бюджетный расход социальный культурный

За годы независимости общими усилиями были поведены широкомасштабное реформирование экономики, государственного устройства и законодательства. Сделан значительный шаг вперед к рыночному хозяйству, зарождаются не только предпосылки, но и стимулы для самостоятельной экономической инициативы граждан. Рыночные отношения проникли и закрепились почти во всех сферах жизни общества. Я считаю это общей работой, работой каждого Россиянина и всех ветвей власти. При этом, следует отметить, что, решая взаимосвязанную цепочку задач по реформам, с особой осторожностью необходимо относились к ее социальному звену. Его особая хрупкость требует поэтапного подхода, постепенной адаптации к рыночным условиям.

Можно условно выделить несколько последовательных этапов развития социальной сферы. На первых порах сказались причины, присущие переходному периоду. Сохранялись прежние методы управления, отсутствовали необходимые финансовые средства и соответствующая правовая основа. На следующем этапе был заложен фундамент нового законодательства социальной политики. Одновременно разрабатывались важные программы, как составляющие компоненты модели развития социальной сферы. Все они были вызваны необходимостью быстрого реагирования на узловые проблемы и принятия упредительных мер. В России не было времени для раскачки. Именно поэтому, вполне естественно, они как по сути так и по форме имеют свои плюсы и минусы.

Позитивным является то, что в них четко определены болевые точки, дана картина реального положения вещей в каждом секторе и заложены механизмы постепенного перевода на рыночную основу.

Проявились и слабые стороны. Изначально не был учтен ряд серьезных факторов, которые повлияли на ход их выполнения. Из-за отсутствия необходимого опыта и должного финансового обеспечения, реализация программ началась вяло и с заметным запаздыванием.

Учитывая общенациональную значимость этих программ, в нынешнем время необходимо серьезно проанализировать результаты их выполнения. Это надо сделать в каждом районе, в каждой области, в целом по стране.

Уже сейчас ясно, что пришло время для следующих логически неизбежных шагов. С подведения итогов сделанного и определения новых задач начинается следующий этап реформирования - создание комплексной модели развития социальной сферы в России в XXI веке. Необходимо придать ее реализации максимальную динамичность и придерживаться принципа целостного подхода.

В дальнейшем, необходимо уделить больше внимания тем направлениям, в которых обнаружилась наша слабость - совершенствованию механизмов финансирования, законодательной базы, координации управления в социальной сфере. Важно добиться того, чтобы социальная сфера быстрее приспособилась к рынку и отвечала человеческим запросам.

Общеизвестно, ценность социальных преобразований определяется степенью улучшения качества жизни человека. Смысл проводимых реформ должен заключается именно в этом. Но для их полноценной реализации необходимы совместные усилия государства, общества и каждой личности.

Настало время осознать, что успех социальной политики будет зависеть от рачительного использования имеющихся ограниченных возможностей, оптимального сочетания государственных и общественных усилий и, само собой разумеется, от ответственности и инициативности каждого из нас.

А следовательно, данная тема о функционировании и развитии отраслей социально-культурной сферы не только в России, но и в других странах мира должна изучаться с большей тщательностью.

Глава 2. Анализ финансирования расходов бюджета на социально-культурную сферу

2.1 Общий анализ бюджетных расходов на социально-культурную сферу

В развитии отраслей социально-культурной сферы главной проблемой оставалось несвоевременное и не в полном объеме финансирование, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств региональных и местных бюджетов. Даже по защищенным статьям расходов финансирование осуществлялось не полностью.

Система образования в России располагает широкой сетью образовательных учреждений различных видов и типов. По предварительным данным 821 тыс.рабочих и специалистов окончили учреждения начального профессионального образования, около 520 тыс. специалистов - учреждения среднего профессионального образования и почти 450 тыс. специалистов - учреждения высшего профессионального образования. В первом полугодии Минобразованию по отрасли "Образование" было предусмотрено направить из федерального бюджета 7181.7 млрд. рублей. Фактически профинансировано 5645.9 млрд.рублей, или 78.6%, из них 517.4 млрд.рублей - задолженность за предыдущий год. Учреждения дошкольного образования профинансированы в объеме 50.4% лимита на первое полугодие, учреждения начального и среднего общего образования - 65.7%, профессионально-технического образования - 64%, среднего специального образования - 100.17%, высшего образования - 84.3 процента.

Образовательным учреждениям, как и прежде, не выделяются средства на оплату коммунальных услуг, проведение текущего и капитального ремонта. Крайне плохо финансируется инвестиционная программа. По отрасли "Образование" в т.г. предусмотрен лимит капитальных вложений за счет средств федерального бюджета в объеме 123.6 млрд.рублей (с учетом секвестра).Профинансировано 7.66 млрд.рублей или 6.2% годового лимита. В I полугодии т.г. введены общеобразовательные учреждения на 17.5 тыс. уч. мест дошкольные образовательные учреждения на 2.7 тыс. мест (50.4 процента).

В результате неудовлетворительного финансирования тяжелое положение сложилось в здравоохранении. Материально-техническая база лечебно-профилактических учреждений находится в неудовлетворительном состоянии, сокращается коечный фонд в больницах, практически не производится капитальный и текущий ремонты больниц и поликлиник, увеличиваются задолженности учреждений здравоохранения по оплате за тепло- и электроэнергию.

В I полугодии Минздраву открыто финансирование на 1497.03 млрд. рублей, или 56% от планируемых 2674.13 млрд. рублей, в том числе по заработной плате - 1085.22 (85 процентов). Задолженность по заработной плате с начислениями составляет 124.6 млрд. рублей, на питание - 54.3, медикаменты - 201.9, приобретение оборудования - 27.4 млрд. рублей.

В области социальной защиты населения из предусмотренных в бюджете на 2010 г. финансовых средств на реализацию мероприятий в сумме 30.7 млрд. рублей. Минфином профинансировано 12.05 млрд. рублей и по программе "Дети-инвалиды" из 39.98 млрд.рублей - 25.79 млрд.рублей. Из-за нехватки средств не обеспечиваются в полной мере некоторые виды компенсационных выплат детям-инвалидам и оказание помощи в санаторно-курортном лечении инвалидам I группы и участникам Великой Отечественной войны.

Культура. В рамках федеральной целевой программы "Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (2007-2010 годы)" проведен ряд крупных мероприятий общероссийского и международного значения. Выпущен 61 киновидеофильм, что больше в 1.2 раза по сравнению с соответствующим периодом 2006 года (49 фильмов), из них только 26 с государственной поддержкой, что в 1.2 раза меньше чем за такой же период прошлого года.

Совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации продолжается работа по созданию Центров российской кинематографии. За первую половину т.г. открыто 9 таких Центров.

Госкино профинансировано за I полугодие в объеме 50.3 млрд.рублей, что составляет 26.4% от годового плана (с учетом секвестра).

В I полугодии на текущее содержание телерадиокомпаний (с учетом секвестра) были предусмотрены средства в объеме 362.4 млрд.рублей, в том числе на заработную плату - 246.7 млрд.руб. и 115.7 млрд.руб. на материальные затраты. Минфин эти объемы профинансировал. Остается не погашенной задолженность по заработной плате региональным телерадиокомпаниям в сумме 38.5 млрд. рублей.

Издательствами системы Госкомпечати уменьшен выпуск печатной продукции. За 6 месяцев т.г. выпущено книг 28.7 млн.экз. (в условном 10-ти листном исчислении), что составляет 61% к соответствующему периоду прошлого года, выпуск учебной литературы составил соответственно 20 млн. экземпляров, или 62.9%, детской литературы - 1.6 млн. экз. или 49.2 процента.

2.2 Расходы на образование

В 2010-2013 годах финансирование образования будет происходить под влиянием изменений в структуре учащихся и с учетом завершения, начиная с 2009 года, приоритетного национального проекта «Образование» (см.таблицу 1).Распределяемые средства позволяют реализовывать меры по обеспечению государственных гарантий прав граждан на общедоступность и бесплатность начального профессионального и на конкурсной основе среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в федеральных государственных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Таблица 1

	2010 г. (закон)	2011 г. (проект)	2012 г. (проект)	2013 г. (проект)
Общий объем, млрд. руб.	277,9	308,9	315,5	341,1
Доля в бюджетных ассигнованиях федерального бюджета, %	5,1	4,7	4,2	4,2
Прирост к предыдущему году, млрд. руб.		31,0	6,6	25,6
Прирост к предыдущему году, %		11,2	2,1	8,1
Рост к уровню 2007 года, %	100,0	111,2	113,5	122,7

На развитие образования в предстоящей трехлетке должны повлиять демографические процессы, в результате которых численность детей в дошкольных учреждениях возрастет в 2010 году на 8,3% по сравнению с 2006 годом, а численность учащихся в школе снизится на 6% (с 14,8 млн.человек в 2006 году до 13,9 млн. человек в 2010 году). За этот период численность студентов в вузах увеличится на 5,1%, а в системе среднего профессионального образования снизится на 1,8%.Государственное финансирование образования является важнейшей статьей госбюджетов развитых стран. Приемлемая ориентация российских государственных расходов на образование (с учетом мировых тенденций) -6% ВВП, по сравнению с выделяемыми 3,8% ВВП в 2008 году. Недостаточное государственное финансирование образования приводит к устойчивой тенденции увеличения платности образования в России за счет расходов населения. Основное место в структуре расходов занимают бюджетные ассигнования на высшее профессиональное образование: 77,7% - в 2009 году, 77,8% - в2009 году, 74,9% - в 2010 году (см. таблицу 2).

Таблица 2. Структура расходов федерального бюджета в сфере образования в период 2009-2011 гг., в % к общему объему расходов по разделу

	2009г.	2010 г.	2011 г.
Дошкольное образование	1,0	1,0	1,0
Общее образование	1,0	1,2	4,6
Начальное профессиональное образование	3,9	3,9	3,4
Среднее профессиональное образование	9,6	9,9	9,9
Переподготовка и повышение квалификации	1,3	1,4	1,4
Высшее профессиональное образование	77,7	77,8	74,9
Молодежная политика и оздоровление детей	0,1	0,1	0,1
Прикладные научные исследования в области образования	0,5	0,5	0,5
Другие вопросы в области образования	4,9	4,2	4,2
Итого по разделу	100,0	100,0	100,0

Планируемые расходы на молодежную политику в 2008 году составят 367,1 млн. рублей, в 2009 году- 388,3 млн. рублей и в 2010 году - 404,7 млн. рублей.

2.3 Расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт

Бюджетные ассигнования федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на период 2009-2012 годы по сравнению с 2007 годом возрастут на 33% (см. таблицу 3).

Таблица 3. Ассигнования федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на период 2009-2012 годы

	2009г. (закон)	2010г. (проект)	2011г. (проект)	2012г. (проект)
Общий объем, млрд. рублей	206,4	218,3	234,2	274,6*
Доля в бюджетных ассигнованиях федерального бюджета, %	3,8	3,3	3,1	3,4
Прирост к предыдущему году, млрд. рублей		11,9	15,9	40,4
Прирост к предыдущему году, %		5,8	7,2	17,2
Рост к уровню 2007 года, %	100,0	105,8	113,5	133,0

* Включая зарезервированные средства на реализацию отдельных направлений приоритетного национального проекта «Здоровье» в объеме38,8 млрд. рублей до принятия решений о формах их реализации.

Бюджетные ассигнования федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на период 2009-2012 годы по сравнению с 2009 годом возрастут на 33% (см. таблицу 4).

Таблица 4. Ассигнования федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на период 2009-2012 годы

	2009г. (закон)	2010г. (проект)	2011г. (проект)	2012г. (проект)
Общий объем, млрд. рублей	206,4	218,3	234,2	274,6*
Доля в бюджетных ассигнованиях федерального бюджета, %	3,8	3,3	3,1	3,4
Прирост к предыдущему году, млрд. рублей		11,9	15,9	40,4
Прирост к предыдущему году, %		5,8	7,2	17,2
Рост к уровню 2007 года, %	100,0	105,8	113,5	133,0

* Включая зарезервированные средства на реализацию отдельных направлений приоритетного национального проекта «Здоровье» в объеме38,8 млрд. рублей до принятия решений о формах их реализации.

Основное место в структуре ассигнований по данному разделу занимают расходы на здравоохранение, в которых, в свою очередь, наибольшая доля приходится на оказание стационарной медицинской помощи (см. таблицу 5).

Таблица 5 Структура бюджетных ассигнований проекта федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на 2010-2013 годы, в % к общему объему расходов по разделу

		2010 г.	2011 г.	2012 г.
Стационарная медицинская помощь		62,2	64,8	70,6
Амбулаторная помощь		5,1	5,2	4,8
Скорая медицинская помощь		0,2	0,2	0,1
Санаторно-оздоровительная помощь		7,2	7,1	6,4
Заготовка, переработка, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов		1,1	1,1	1,0
Санитарно-эпидемиологическое благополучие		3,3	3,3	3,6
Физическая культура и спорт		6,2	5,6	3,2
Прикладные научные исследования в области здравоохранения, физической культуры и спорта		1,5	1,4	1,2
Другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта		13,2	11,3	9,1
Итого по разделу		100,0	100,0	100,0

Следует отметить, что Правительству Российской Федерации пока не удалось в полной мере решить задачу по завершению формирования системы финансирования стационарных медицинских учреждений, основанной на стандартизации медицинской помощи с ориентацией на конечный результат. Эта система предусматривает поэтапный переход на преимущественно одноканальное финансирование, при котором действующая бюджетно-страховая система финансирования здравоохранения должна быть преобразована в систему финансирования, основанную на страховом принципе.

2.4 Расходы на культуру, искусство и кинематографию

К полномочиям Российской Федерации в сфере культуры, кинематографии и средств массовой информации отнесены:

-- содержание федеральных государственных учреждений и проведение мероприятий общероссийского характера в указанных сферах;

-- сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия;

-- охрана и сохранение особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Расходы на культуру, кинематографию и средства массовой информации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов характеризуются снижающейся динамикой (см. таблицу 6).

Таблица 6. Динамика бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств Российской Федерации на 2010-2013 годы

	2010 г. (закон)	2011 г. (проект)	2012 г. (проект)	2013 г. (проект)
Общий объем, млрд. рублей	67,8	82,7	70,2	67,5
Доля в бюджетных ассигнованиях федерального бюджета, %	1,2	1,3	0,9	0,8
Прирост к предыдущему году, млрд. рублей		14,9	-12,5	-2,8
Прирост к предыдущему году, %		21,9	-15,0	-3,9
Рост к уровню 2007 года, %	100,0	122,1	103,7	99,6

Сокращение объема и доли расходов, предусматриваемых в проекте федерального бюджета на культуру, кинематографию и средства массовой информации в 2009-2010 годах по сравнению с 2007-2008 годами обусловлено уменьшением ассигнований, направляемых на проведение разовых мероприятий в данной сфере, сокращением в этот период бюджетных ассигнований в рамках программы государственных внешних заимствований Российской Федерации, а также расходов инвестиционного характера в связи с завершением в 2008 году второй очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения зданий Государственного академического Большого театра России, реконструкции зданий Московского художественного театра им. А.П. Чехова и в 2009 году - строительства второй сцены Государственного академического Мариинского театра. Основное место в структуре данного раздела занимают бюджетные ассигнования на культуру, телевидение и радиовещание (см. таблицу 7).

Таблица 7. структура расходов бюджетных ассигнований раздела «Культура, кинематография и средства массовой информации», в % к общему объему расходов

	2009 г.	2010 г.	2011 г.
Культура	54,0	55,0	53,0
Кинематография	4,6	5,4	5,6
Телевидение и радиовещание	29,3	33,0	34,7
Периодическая печать и издательства	4,2	1,2	1,3
Прикладные научные исследования в области культуры, кинематографии и средств массовой информации	0,4	0,7	0,7
Другие вопросы в области культуры, кинематографии и средств массовой информации	7,5	4,7	4,7
Итого по разделу	100,0	100,0	100,0

Бюджетные ассигнования на исполнение обязательств по подразделу«Культура» характеризуются следующими данными: 2008 год - 44,7 млрд.рублей, 2009 год - 38,7 млрд. рублей, 2010 год - 35,8 млрд. рублей.

По разделу предусмотрены ассигнования на реализацию Государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на2006-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 422, в объеме 29,1 млн. рублей на 2008год, 32,5 млн. рублей - на 2009 год, 30,9 млн. рублей - на 2010 год. В рамках данной программы увеличены ассигнования на проведение общероссийских юбилейных и международных культурных мероприятий в соответствии с указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, поручениями и решениями Правительства Российской Федерации в следующих объемах: 3,7 млрд. рублей - на 2008 год, 2,2 млрд. рублей -на 2009 год, 1,5 млрд. рублей - на 2010 год.

2.5 Расходы на финансирование средств массовой информации

Россия, по подсчетам Минфина, потратит 174 миллиарда рублей на поддержку средств массовой информации в 2011-2013 годах.

В 2011 году государство планирует потратить на поддержку СМИ 58,8 миллиарда рублей, что почти на 4 процента меньше, чем в 2010 году. В общих расходах федерального бюджета затраты на СМИ составят 0,6 процента. В 2012 году субсидии СМИ, которые распределяет Роспечать, незначительно возрастут - до 60,6 миллиарда рублей, но уже в 2013 году вновь уменьшатся до 54,4 миллиарда рублей. Государство так же продолжит финансировать "Российскую газету", "Голос России", ВГТРК, телекомпанию Russia Today, РИА Новости и ИТАР-ТАСС.

Кроме того, правительство выделит деньги на поддержку автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание", которая будет отвечать за трансляцию Олимпиады в Сочи. Большая часть средств из бюджета будет направлена на финансирование федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания в РФ на 2009-2015 годы" - 76,4 миллиарда рублей. Эта ФЦП призвана обеспечить переход телевидения на цифровой формат.

Бюджетные ассигнования федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на период 2010-2012 годы по сравнению с 2009 годом возрастут на 33% (см. таблицу 8).

Таблица 8 Ассигнования федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на период 2009-2012 годы

	2009г. (закон)	2010г. (проект)	2011г. (проект)	2012г. (проект)
Общий объем, млрд. рублей	206,4	218,3	234,2	274,6*
Доля в бюджетных ассигнованиях федерального бюджета, %	3,8	3,3	3,1	3,4
Прирост к предыдущему году, млрд. рублей		11,9	15,9	40,4
Прирост к предыдущему году, %		5,8	7,2	17,2
Рост к уровню 2007 года, %	100,0	105,8	113,5	133,0

* Включая зарезервированные средства на реализацию отдельных направлений приоритетного национального проекта «Здоровье» в объеме38,8 млрд. рублей до принятия решений о формах их реализации.

Основное место в структуре ассигнований по данному разделу занимают расходы на здравоохранение, в которых, в свою очередь, наибольшая доля приходится на оказание стационарной медицинской помощи (см. таблицу 9).

Таблица 9 Структура бюджетных ассигнований проекта федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на 2010-2013 годы, в % к общему объему расходов по разделу

	2010 г.	2011 г.	2012 г.
Стационарная медицинская помощь	62,2	64,8	70,6
Амбулаторная помощь	5,1	5,2	4,8
Скорая медицинская помощь	0,2	0,2	0,1
Санаторно-оздоровительная помощь	7,2	7,1	6,4
Заготовка, переработка, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов	1,1	1,1	1,0
Санитарно-эпидемиологическое благополучие	3,3	3,3	3,6
Физическая культура и спорт	6,2	5,6	3,2
Прикладные научные исследования в области здравоохранения, физической культуры и спорта	1,5	1,4	1,2
Другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта	13,2	11,3	9,1
Итого по разделу	100,0	100,0	100,0

Следует отметить, что Правительству Российской Федерации пока не удалось в полной мере решить задачу по завершению формирования системы финансирования стационарных медицинских учреждений, основанной на стандартизации медицинской помощи с ориентацией на конечный результат. Эта система предусматривает поэтапный переход на преимущественно одноканальное финансирование, при котором действующая бюджетно-страховая система финансирования здравоохранения должна быть преобразована в систему финансирования, основанную на страховом принципе.

Глава 3. Пути оптимизации расходования бюджетных средств на современном этапе

3.1 Углубленный анализ расходов РФ на реализацию социальной политики в 2009-2011 гг.

В соответствии с принципами среднесрочного финансового планирования Министерством финансов Российской Федерации в 2007 году был впервые разработан документ, определяющий концептуальные подходы формирования налоговой политики в стране на трехгодичный плановый период 2008 - 2010 годов. Предлагаемые Минфином России мероприятия, предусматривающие изменение в 2008 - 2010 годах налогового законодательства в части налогового администрирования, а также порядка исчисления и уплаты отдельных налогов и сборов, отражены в Основных направлениях налоговой политики, одобренных Правительством Российской Федерации в марте 2007 года.

Правительство Российской Федерации поручило федеральным органам исполнительной власти учитывать Основные направления налоговой политики в Российской Федерации в процессе бюджетного проектирования на 2008 год и на период до 2010 года. Указанным документом следует руководствоваться при планировании как федерального бюджета, так и при подготовке проектов ежегодных бюджетов субъектов Российской Федерации.

Помимо решения задач в области бюджетного планирования «Основные направления налоговой политики в Российской Федерации» на трехлетний период позволяют определить для всех участников налоговых отношений среднесрочные ориентиры в налоговой сфере, что приводит к повышению стабильности и определенности условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации. Несмотря на то обстоятельство, что «Основные направления налоговой политики» не являются нормативным правовым актом, этот документ представляет собой основание для внесения изменений в законодательство о налогах и сборах, которые разрабатываются в соответствии с предусмотренными в нем положениями. Такой порядок приводит к увеличению прозрачности и прогнозируемости налоговой политики государства.

Масштабных мер в области налоговой политики, сопоставимых с глобальной перестройкой налоговой системы, в среднесрочной перспективе не запланировано. Но необходимо принимать во внимание, что проведение социально-экономических преобразований, интеграция России в мировую экономику неизбежно требуют внесения поправок в налоговое законодательство. На сегодняшний день решены не все задачи, поставленные в ходе налоговой реформы. Поэтому эта отрасль законодательства будет динамично изменяться.

С точки зрения количественных параметров российской налоговой системы с учетом изменений, которые предполагается реализовать в среднесрочной перспективе, цели налоговой политики, поставленные в Основных направлениях налоговой политики на предыдущий плановый период, остаются неизменными. Речь идет о следующих стратегических целях:

1) Сохранение уровня номинального налогового бремени в среднесрочной перспективе при условии поддержания сбалансированности бюджетной системы. При этом с учетом принятых расходных обязательств бюджетной системы, а также заложенного в долгосрочном периоде увеличения социальной направленности бюджетной политики, в условиях изменчивости прогнозов внешнеэкономической конъюнктуры снижение налоговой нагрузки на экономических агентов возможно при сбалансированном снижении налоговых ставок, а также путем перераспределения налоговой и административной нагрузки с помощью проведения структурных преобразований налоговой системы - повышения качества налогового администрирования, нейтральности и эффективности основных налогов;

2) Унификация налоговых ставок, повышение эффективности и нейтральности налоговой системы за счет внедрения современных подходов к налоговому администрированию, оптимизации применяемых налоговых льгот и освобождений, интеграции российской налоговой системы в международные налоговые отношения.

Введенные в действие к настоящему времени основы российской налоговой системы были сформированы во многом с учетом лучшей мировой практики в области налоговой политики. Вместе с тем эффективность и результативность функционирования российской налоговой системы хотя и соответствует нынешнему уровню развития экономики, но все же далека от ожидаемой. Однако проблемы с внедрением в России инструментов налоговой политики, которые успешно функционируют во многих зарубежных странах, свидетельствуют не о неэффективности данных инструментов, а о том, что причины этих проблем лежат вне системы принятия решений в отношении налоговой политики.

Отчасти подобные проблемы могут быть решены с помощью адаптации широко используемых инструментов налоговой политики к современным условиям российской экономики, примером чего является успешное использование в России плоской ставки налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, во многих случаях неэффективность налоговой системы связана с недостаточной эффективностью системы применения и администрирования законодательства о налогах и сборах, судебной системы, органов государственной власти и управления в целом. В среднесрочной перспективе предполагается принимать последовательные меры по исправлению указанных недостатков налоговой системы, однако основным условием эффективности и результативности таких мер будет их тесная координация с социально-экономическими преобразованиями в иных областях.

Таким образом, настоящие «Основные направления налоговой политики на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» составлены с учетом преемственности базовых целей и задач, поставленных в документе, определяющем стратегию налоговой реформы на 2008 - 2010 годы.

3.2 Повышение эффективности социальной политики

Социальная политика представляет собой комплекс социальных программ. Социальная программа - программа, нацеленная на решение той или иной социальной проблемы. Как правило, социальный и социально-экономический эффект социальных программ выражается в повышении качества жизни граждан и общества в целом. В конечном итоге, в процессе реализации социальных проектов/программ чаще всего решаются насущные проблемы общественного характера: снижение уровня бедности, смертности, уменьшение количества бездомных и т.д.

Программный цикл достаточно сложный процесс, состоящий из нескольких последовательных этапов:

· формулирование проблемы и способов ее решения,

· анализ внешней среды,

· составление проекта программы,

· внедрение (принятие мер программы),

· получение результатов,

· сопоставление цель-результат

Для получения вывода о результативности и эффективности социальной программы необходимо оценить ее воздействие по разным критериям-индикаторам: в качестве индикаторов часто используются такие показатели, как снижение заболеваемости, повышение образовательного уровня, снижение численности и состава групп риска, расширение сферы деятельности лиц с ограниченными возможностями, повышение качества природной среды и другие (различают индикаторы процесса, результатов, влияния). В целом, разработка индикаторов для социальных программ требует ясного понимания целей программы и глубокого знания проблемы. Например, в качестве индикаторов оценки программы снижения бедности в Танзании использовались: соотношение мальчиков и девочек в начальной школе, грамотность населения в возрасте до 15 лет, доля населения, имеющая доступ к питьевой воде и др.

Перед тем как проводить оценку программы должен быть определен ряд вопросов (evaluation questions), на которые планируется получить ответ:

1. каковы фактические результаты?

2. основные достижения программы?

3. есть ли перспективы продолжения работы по данному направлению?

Таким образом, обеспечивается информативность и высокая степень значимости результатов оценивания (их востребованность в будущем).

Как правило, государственные программы имеют комплексный характер проблем, что служит основанием для сложной структуры как самой программы, так и системы оценки. Например, в проблеме бедности можно выделить три компонента: экономический, социальный и экологический. Долгосрочность социальных программ (5-7 лет) приводит к необходимости предусматривать определенную гибкость и, например, пересматривать некоторые индикаторы или способы сбора информации в соответствии с изменяющейся ситуацией. В Российской Федерации уже несколько лет осуществляется последовательная реформа социальной сферы, нацеленная на улучшение качества социальных услуг населению и более эффективное использование бюджетных средств через реформирование всего социального блока. Оценка государственных социальных программ является одним из инструментов повышения эффективности социальной политики и улучшения качества социальных услуг.

· Программа "Жилище" на 2002-2010 годы

· Программа "Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера до 2008 года"

· Программа "Социальное развитие села до 2012 года"

· Программа "Культура России (2006-2010 годы)"

· Программа "Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы"

· Программа "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007-2011 годы"

· Программа "Социально-экономическое и этнокультурное развитие российских немцев на 2008-2012 годы"

Механизмы оценки большинства из них находятся только на стадии разработки, либо являются не способны объективно оценивать программу по всем необходимым параметрам. Проблема, с которой сталкивается большинство разработчиков программ, - качественная несодержательность количественных характеристик, индикаторов, показателей эффективности.

Программа направлена на решение важного блока задач. Изучение такого влияния и разработка методики, оценивающей экономическую эффективность Программы, которая состоит из:

1. оценку экономической эффективности наиболее значимых мероприятий

2. оценку стоимости объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

3. оценку эффективности использования музейных, библиотечных и архивных фондов

Основу финансирования данной Программы составляют средства федерального бюджета (85 процентов общего объема финансирования). Для обеспечения контроля и анализа хода реализации Программы были сформированы показатели эффективности выполнения мероприятий Программы, в дальнейшем в процессе ежеквартально отчитывается о ходе выполнения Программы по согласованным показателям перед Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации проводится контроль программы по соответствующим показателям:

1. Доля национальных процентов фильмов в общем объеме проката

2. Доля объектов процентов культурного наследия, находящихся в удовлетворительном состоянии, в общем количестве объектов культурного наследия федерального значения

3. Доля процентов представленных (во всех формах) зрителю музейных предметов в общем количестве музейных предметов основного фонда

4. Средняя экземпляров книгообеспеченность (количество изданий в библиотеках/количество читателей

5. Увеличение процентов количества посещений музеев по сравнению с предыдущим годом

6. Доля процентов отреставрированных уникальных и особо ценных архивных документов в общем объеме подлежащих реставрации документов этой категории

7. Увеличение процентов количества посещений спектаклей, концертов, представлений, в том числе гастрольных и фестивальных (в пересчете на 1000 человек),по сравнению с предыдущим годом.

8. Доля новых процентов произведений профессионального искусства в общем репертуаре организаций исполнительских искусств

9. Увеличение процентов количества участников культурно досуговых мероприятий по сравнению с предыдущим годом.

3.3 Прогнозные результаты оптимизации финансирования социальной политики в РФ

Долговая политика России на указанный период будет определяться такими факторами, как дефицит федерального бюджета, уровень госдолга и ситуация на мировом рынке капиталов.

Проект предусматривает сокращение дефицита федерального бюджета с 3,6% ВВП в 2011 году до 2,9% в 2013 году. Одновременно в проекте федерального бюджета на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов предусматривается использование средств фондов для покрытия дефицита бюджета в ограниченном объеме - 284,4 млрд рублей, при этом на 70-80% дефицит бюджета будет финансироваться за счет государственных заимствований. Минфин полагает, что при определении долговой стратегии России, необходимо определиться - расходовать ли в целях финансирования дефицита бюджета средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (ФНБ) или использовать государственные займы. В пользу расходования фондов ведомство приводит аргумент, что размер ФНБ и Резервного фонда не является определяющим фактором для инвесторов и рейтинговых агентств, которые при оценке долговой устойчивости государства ориентируются, в первую очередь, на объемы золотовалютных резервов. При этом сохранение бюджетных фондов необходимо для гарантированного финансирования дефицита бюджета в случае кризиса на рынке долговых инструментов и снижения необходимости выпуска облигаций Банка России.

В ближайшие три года госдолг России планируется планомерно увеличивать: с 13,6% в 2011 году до 17,4% в 2013 году, что ниже, чем средний показатель для стран «большой восьмерки» и стран с аналогичным уровнем кредитного рейтинга.

По состоянию на 1 января 2011 года совокупный объем государственного долга составит 5 трлн рублей, в том числе государственный внутренний долг 3,5 трлн рублей, государственный внешний долг - 1,5 трлн рублей (48,8 млрд долларов). При определении долговой стратегии России правительство должно сделать выбор между рыночным и нерыночным привлечением средств, между заимствованиями на внутреннем или внешнем рынках, а также определиться со структурой займов по срокам. Учитывая текущую ситуацию в экономике, Минфин в ближайшие годы предлагает основную часть заимствований произвести на внутреннем рынке при сохранении определенного присутствия на внешних рынках. В целом же решение вопроса о балансе между внутренними и внешними заимствованиями будет зависеть от конъюнктуры внутреннего и мирового финансового рынка, успешности решения задачи развития внутреннего рынка государственного долга, сохранения благоприятной макроэкономической ситуации в России, прежде всего с точки зрения сохранения сравнительно низкого уровня инфляции», - говорится в документе. В социально-экономической политике правительства РФ на 2011-2013 годы планируется перенести акцент с антикризисной поддержки отраслей, предприятий и населения, на инвестиции в «человеческий капитал». Расходы федерального бюджета на эти цели в прогнозный период составят в среднем 10,1% ВВП или около 50% расходов федерального бюджета. На поддержку инновационного развития и высокотехнологичных секторов экономики планируется направить в среднем около 4,5-5,2% всех расходов бюджета или около 0,9-1,1% ВВП. Расходы на модернизацию транспортной инфраструктуры составят в среднем около 3,7-4,7% всех расходов бюджета или около 0,8-0,9% ВВП в 2011-2013 годах. Расходы федерального бюджета на стимулирование диверсификации и поддержка отраслей, по оценке Минэкономразвития РФ, составят в среднем 1,1-1,3% ВВП или около 5,5-6,7% расходов бюджета. На оборону и безопасность расходы составят в среднем 5,1-5,4% ВВП в 2011-2013 гг. Финансирование регионального развития за прогнозный период составит около 1,5% ВВП. На развитие бизнес-среды и поддержку малого бизнеса планируется направить в среднем около 0,2% расходов федерального бюджета в 2012 году.