Финансово-хозяйственная деятельность дошкольных образовательных учреждений

а) подготовить исковое заявление и необходимые документы в обоснование иска (устав; справки; иные документы, подтверждающие реинвестирование полученных доходов в деятельность образовательного учреждения и т. д.);

б) оперативно произвести оплату государственной пошлины, учитывая то, что платежное поручение согласно Инструкции «О государственной пошлине» должно быть заверено печатью и соответствующей отметкой уполномоченного банка, обслуживающего соответствующее отделение федерального казначейства, о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета, а на это может потребоваться несколько дней;

в) вместе с исковым заявлением подать в Арбитражный суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором содержится просьба запретить Госналогинспекции и обслуживающему ДОУ банку производить списание денежных средств в бесспорном порядке до вступления в силу решения суда поисковому заявлению.

Обычно такие ходатайства судом удовлетворяются. После рассмотрения ходатайства и его удовлетворения Арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска, которым запрещает Госналогинспекции и обслуживающему образовательное учреждение банку производить списание денежных средств до рассмотрения дела в суде и его решения.

Штрафные санкции, предусмотренные налоговым законодательством:

1. Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе

1. Нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

2. Нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

2. Уклонение от постановки на учет в налоговом органе

1. Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей.

2. Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

3. Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке

1. Нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

4. Непредставление налоговой декларации

1. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

2. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

5. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения

1. Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

2. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

3. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

6. Неуплата или неполная уплата сумм налога

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправо мерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

2. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

3. Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

7. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

8. Незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, таможенного органа, органа государственного внебюджетного фонда на территорию или в помещение

Незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, таможенного органа, органа государственного внебюджетного фонда, проводящего налоговую проверку, па территорию или в помещение налогоплательщика или налогового агента влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

9. Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест

Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

10. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

2. Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

3. Деяния, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, если они совершены физическим лицом, влекут взыскание штрафа в размере 500 рублей.

11. Ответственность свидетеля

Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влекут взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влекут взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

12. Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ломкого

1. Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей.

2. Дача экспертом заведомо ложного заключения или осуществление переводчиком заведомо ложного перевода влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

13. Неправомерное несообщение сведений налоговому органу

1. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

14. Осуществление денежных расчетов без использования ККМ

Юридические лица, осуществляющие денежные расчеты с населением без использования ККМ, подвергаются штрафу в размере, равном 350-кратному установленному законом размеру минимальной оплаты труда, (ст. 7 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.98 № 14-П указано, что впредь до урегулирования Федеральным Собранием вопроса о штрафах за нарушение законодательства о ККМ, в соответствии с Конституцией РФ и с учетом указанного Постановления, за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ штраф налагается в размере, предусмотренном ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, т.е. от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Госналогслужба РФ Письмом от 27.07.98 № ВК-6-16/472 довела до сведения налоговых органов Методические рекомендации о порядке оформления результатов проверок, проведенных налоговыми органами по соблюдению требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» и принятию мер по взысканию штрафных санкций. Из Рекомендаций следует, что Госналогслужба РФ предлагает руководствоваться КоАП РФ только в части размера санкций и в части сроков.

В соответствии с пунктом 1 Перечня, юридические лица (индивидуальные предприниматели), которым предоставлено право при оказании услуг осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравниваемые к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Поэтому указанные в пункте 1 Перечня юридические лица (индивидуальные предприниматели) в случае невыдачи документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, несут ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Административные правонарушения в области налогов и сборов

1. Статья 15.1 КоАП РФ. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет наложение штрафа на должностных лиц -- в размере от 40 до 50 МРОТ, на юридических лиц -- в размере от 400 до 500 МРОТ.

2. Статья 15.3 КоАП РФ. Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе влечет наложение штрафа на должностных лиц от 5 до 30 МРОТ.

3. Статья 15.4 КоАП РФ. Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке или иной кредитной организации влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 10 до20 МРОТ (размер санкции зависит от срока, в течение которого не представлялась налоговая декларация).

4. Статья 15.5 КоАП РФ. Нарушение сроков представления налоговой декларации влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 3 до 5 МРОТ,

5 Статья 15.6 КоАП РФ. Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет наложение штрафа на граждан в размере от 1 до 3 М РОТ, на должностных лиц в размере от 3 до 5 МРОТ.

6. Статья 15.7 КоАП РФ. Нарушение порядка открытия счета налогоплательщику влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 МРОТ (открытие без свидетельства). Штраф в размере от20 до 30 МРОТ (открытие при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам).

7. Статья 15.8 КоАП РФ. Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса) влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ.

8. Статья 15.11 КоАП РФ. Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:

¦ искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10%;

¦ искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10%и влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 МРОТ.

Порядок применения к налогоплательщику финансовых санкций

После вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании финансовых санкций. Срок обращения с соответствующим иском -- 6 месяцев со дня обнаружения и составления соответствующего акта (ст. 115 НК. РФ).

До обращения в суд налоговый орган должен предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Следует отметить, что недоимки и пени по налогам уплачиваются добровольно или взыскиваются в бесспорном порядке, налоговые санкции подлежат уплате в добровольном или судебном порядке. Поэтому, получив решение о привлечении ДОУ к ответственности за совершение налогового правонарушения, не стоит торопиться уплатить суммы начисленных штрафов. Тем более этого не следует делать, если есть сомнения в правильности сделанных выводов. Дождитесь, пока налоговый орган обратится в суд с иском о взыскании с образовательного учреждения санкций за нарушение налогового законодательства.

Это даст возможность:

¦ отложить уплату штрафов на более поздний период времени (иногда это выгодно с финансовой точки зрения);

¦ оспорить решение об их взыскании;

¦ возможно, налоговый орган пропустит 6-месячныйсрок подачи соответствующего иска, и тогда ДОУ вообще не будет привлечено к ответственности.

Кроме того, практика показывает, что значительный процент вынесенных по результатам проведения налоговых проверок решений при рассмотрении дела в суде можно отменить. Суд при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе и по вопросам относительно результатов налоговых проверок, в большинстве случаев выносит решение в пользу налогоплательщика.

ЕСЛИ НАЙДЕНЫ НАРУШЕНИЯ

Итак, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дошкольного образовательного учреждения контролирующими органами найдены нарушения и вынесено решение о наложении финансовых санкций. Как следует отнестись к такой ситуации? Прежде всего критически рассмотрите документы проверки и постарайтесь ответить на следующие вопросы.

1. Входит ли вопрос, по поводу которого наложена санкция, в сферу компетенции проверяющего органа?

Так, ИМНС проводила выездную налоговую проверку хоккейного клуба, в ходе которой были затребованы бухгалтерские документы, подтверждающие расходование им денег. Так как они не были представлены, налоговый орган подал в суд иск с требованием об уплате штрафа за непредставление документов.

Суд рассмотрел материалы дела и выяснил, что налоговая инспекция планировала проверить расходование целевых денежных средств. Так как у нее таких полномочий нет, то суд в удовлетворении требования отказал. (Постановление ФАС Московского округа от 05.01.2004 № КА-А 40/10390-03)

2. Правомочна ли данная контролирующая организация проводить проверку в вашем образовательном учреждении?

ИМНС решила проверить структурное подразделение федерального государственного предприятия -- службу вневедомственной охраны. Все процедуры были соблюдены, его руководителю вручен акт о проведенной выездной проверке. При этом руководитель предприятия узнал о ней только в момент вручения требования об уплате налоговых санкций. Тут же был подан иск в Арбитражный суд.

Суд установил, что хотя служба вневедомственной охраны и выполняла по сути вес функции филиала, а ее руководитель был наделен соответствующими полномочиями, но филиалом предприятия она не являлась, так как в учредительных документах предприятия не было указано ее наличие в структуре организации.

Налоговое законодательство не предусматривает проведение налоговой проверки структурных подразделений, поэтому решение налоговиков признано судом недействительным. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2003 № А56-2656/03)

3. Соблюдены ли все необходимые формальности во время проведения проверки?

Так, ИМНС подала иск в суд о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение порядка исчисления ЕН ВД, а именно, за неправильное определение площади торговых помещений на территории рынка. К такому выводу инспекция пришла на основании показаний его администратора.

Суд отметил, что в ходе проверки следовало провести осмотр торговой площади. Так как этого сделано не было, то привлечь к ответственности на основании показаний администратора рынка предпринимателя нельзя. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 № Ф04/1407-108/А81-2004)

В другом случае осмотр и обследование были проведены и составлен протокол. Но провели их без понятых, что является нарушением законодательства.

Так как протокол обследования помещений налогоплательщика не содержал подписи понятых, суд указал, что требования налогового органа являются незаконными. (Постановление ФАС Волго-Вятскою округа от 09.06.2003 № А79-6307/02-СК1-5532)

4. Насколько ясно и однозначно были сформулированы требования проверяющих в представленных ими документах?

Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление по требованию ИМНС документов в ходе проверки. Направляя его, налоговый орган должен был четко указать, какие документы необходимы, их реквизиты, наименования, даты составления, причем все требуемые документы должны иметь непосредственное отношение к предмету налоговой проверки.

Истребование «всех необходимых документов» неправомерно. (Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2003 № КА-А40/5133-03)

Суды оправдывают непредставление документов налогоплательщиками в ходе проверок, если выполнить такие требования невозможно. Так, суд отказал в иске о привлечении организации к ответственности за непредставление документов в течение пяти дней. Отказ был основан на том, что собрать весь необходимый их комплект по организации, а также по 7 филиалам и 21 структурному подразделению, которые разбросаны по всей России, за пять дней фактически невозможно. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 № Ф04/1761-329/ А46-2004)

5. Виноваты ли вы в совершенном нарушении?

ИМНС привлекла к ответственности налогоплательщика за непредставление документов, требование о которых было направлено по его адресу. Оно вернулось обратно с пометкой «адресата нет дома». Налоговые органы посчитали свою миссию выполненной и подали исковое заявление в суд. Где и потерпели фиаско. Суд напомнил им, что отсутствие вины исключает привлечение к ответственности, и признал требование незаконным. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2004 № А42-3530/03-29)

6. Грамотно ли с юридической точки зрения составлен акт о проверке?

В акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выводы, предложения по их устранению и ссылки на соответствующие статьи соответствующего нормативно-правового акта.

Решение о взыскании с плательщика недоимки по налогам, пеней и штрафов было отменено судом, поскольку в акте отсутствовали обстоятельства совершенного правонарушения и обоснование требований по уплате налога. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2004 №А79-5355/2003-СК1-5136)

Еще один акт налогового органа был признан судом недействительным, поскольку при его составлении не были указаны: вид налогового правонарушения, способ и обстоятельства его совершения, налоговый период, а также ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2003 № А69-894/03-8-Ф02-42)

7. Не было ли инспектором изменено уже принятое решение?

Так, например, налоговый орган не наделен правом изменять ранее принятое им решение. Такое право есть только у вышестоящего органа.

После проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении плательщика к ответственности ИМНС этого показалось мало, и она приняла решение «о внесении дополнений в ранее принятое решение»,

Однако суд указал, что НК РФ не предусматривает возможности вынесения дополнительного решения к уже принятому или внесения в него изменений. Суд отметил, что действующим законодательством вновь открывшиеся обстоятельства в качестве основания для изменения решения налогового органа не предусмотрены.

Поэтому взыскать по новому требованию налоговой инспекции ничего не удалось. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 № Ф04/1724-594/А27-2004)

8. Соблюден ли досудебный порядок урегулирования вопроса?

Контролирующие органы часто забывают отправить плательщику требование о добровольной уплате налога или отправляют его с явными нарушениями.

Так, ИМНС в требовании предложила уплатить штраф до 20.09.2003, в то время как направлено оно было только 24.09.2003, то есть на 4 дня позже срока уплаты. В удовлетворении требований ИМНС суд отказал. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2004 № А42-8588/03-31).

Случаются и обратные ситуации, когда требование направляется до того, как вынесено решение о привлечении к ответственности. Так, плательщик получил требование 25.03.2003, в то время как само решение ИМНС о привлечении к ответственности было вынесено 08.07.2003.

(Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2004 № Ф09-736/04-АК)

9. Насколько правдивы сведения, включенные в акт проверки?

Плательщику был представлен для ознакомления акт, на который он предъявил свои возражения. Однако в нарушение ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов его не известили. В результате ИМНС вынесла решение о привлечении его к ответственности. В тексте решения налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил свои возражения. Что являлось явным вымыслом. Это повлекло признание выездной налоговой проверки и вынесенных решений по ее результатам недействительными. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16. 01.2004 № А19-2940/03-15Ф02).

10. Учтены ли контролирующими органами все смягчающие обстоятельства?

Действующим законодательством предусмотрена возможность снижения суммы наложенных штрафов при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Так, Налоговым кодексом к числу обстоятельств, смягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения, отнесены:

¦ совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

¦ совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

¦ иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность (ст. 112).

Отметим, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым. А это значит, что им может быть признано и любое иное обстоятельство.

В частности, судебная практика свидетельствует, что арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров признают таковыми различные обстоятельства, например:

¦ тяжелое финансовое положение налогоплательщика,

¦ самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации,

¦ совершение налогового правонарушения впервые,

¦ осуществление на предприятии мероприятий по реорганизации,

¦ болезнь руководителя или бухгалтера,

¦ беременность руководителя или бухгалтера,

¦ отсутствие средств на расчетном счете налогоплательщика и др.

(п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2002 № А29-5423/01 А, от 21.02.2002 № А29-6372/01А, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2002 № АЗЗ-15264/01-СЗ-Ф02-1093/02-С1, от 14.05.2002 № АЗЗ-14343/03-СЗ-Ф02-1150/02-С1, ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2002 № А56-30754/01, от 16.02.2004 № А42-5312/03-12, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2001 № Ф04/2908-388/А67-2001 и др.).

В некоторых случаях арбитражными судами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, называется отсутствие неблагоприятных последствий с точки зрения налогового контроля либо несоразмерность причиненного ущерба налагаемым штрафным санкциям (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2002 № Ф04/899-74/А75-2002, ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2002 № А82-306/01-А/1, ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2002 № А56-28741/01, ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2002 № А82-ЗО6/О1-А/1идр.).

Следует обратить внимание, что положения ст. 112 НК РФ вызывают некоторые сомнения относительно того, могут ли применяться к организациям такие смягчающие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной и иной зависимости.

Учитывая, что в НК РФ напрямую не указано, что под действие этих норм подпадают только физические лица, а также то, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия которых обусловили совершение данного правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ), можно предположить, что данные обстоятельства распространяются на всех без исключения налогоплательщиков (налоговых агентов).

Кодекс об административных правонарушениях также предусматривает перечень смягчающих ответственность оснований:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

5) совершение административного правонарушении беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При этом Кодекс об административных правонарушениях также оставляет список смягчающих обстоятельств открытым. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на признание обстоятельств смягчающими принадлежит только суду (Арбитражному суду или суду общей юрисдикции). Поэтому лицо, привлекаемое к ответственности и считающее, что у него имеются смягчающие обстоятельства, должно сделать соответствующее заявление об этом в суде и представить необходимые доказательства. В качестве доказательств могут выступать, например, справка лечебного учреждения, выписка банка об отсутствии средств на счете, прочие документы, а также объяснения и пояснения сторон и свидетелей.

Если при судебном рассмотрении дела о взыскании санкции за, допустим, налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НКРФ.

Необходимо также учитывать, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.99 № 41/9).

11. Соблюдены ли все права лица, привлекаемого к административной ответственности?

В соответствии со ст. 247 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право:

1. знакомиться с материалами дела,

2. давать объяснения, представлять доказательства,

3. заявлять ходатайства,

4. пользоваться юридической помощью защитника,

5. выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика,

6. обжаловать постановление по делу.

Несоблюдение хотя бы одного из гарантированных законом прав дает возможность без труда отменить вынесенное решение, обратившись в суд.

12. На счета какой организации предлагается уплатить наложенный штраф?

Одним из принципов, прямо оговоренных Законом «О защите юридических лиц...», является недопустимость непосредственного получения органами контроля отчислений от сумм, взысканных с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в результате проведения мероприятия по контролю. Однако контролирующие органы часто его игнорируют. Если при проверке представители контролирующего органа выносят предписание об уплате суммы штрафа непосредственно на их счет, такое предписание легко опротестовать в суде. Иногда, чтобы отменить подобную «бумагу», достаточно написать жалобу вышестоящему должностному лицу. При этом в жалобе обязательно должна быть ссылка на Закон с указанием номера статьи (ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц-...»).

13. Соблюдены ли процессуальные сроки наложения, взыскания?

В соответствии со ст. 38 КоАП, «административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении -- двух месяцев со дни его обнаружения».

Не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения (ст. 282 КоАП).

Проверка прошла, протоколы, акты и иные документы составлены, вынесено постановление о наложении на образовательное учреждение штрафа.

Как поступать руководителю ДОУ в случае несогласия с ним?

Статья 266 Кодекса об административных правонарушениях гласит: «Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшим». Таким образом, не согласный с должностным лицом, наложившим на образовательное учреждение какие-либо санкции, или с размером самого штрафа руководитель имеет право обжаловать наложенное взыскание вышестоящему органу или в судебном порядке.

Обжалование в административном порядке

Административная форма защиты прав лица, на которое наложено взыскание, предполагает, согласно части 2 статьи 267 КоАГТ, что жалоба должна подаваться тому же, принявшему решение по делу об административном правонарушении, должностному лицу, которое должно в течение трех дней с момента получения направить се в вышестоящий орган (должностному лицу), правомочному ее рассматривать. Вышестоящие органы и должностные лица имеют право отменять и изменять незаконные акты подчиненных им служб и чиновников.

Жалоба на постановление о наложении административного взыскания государственной пошлиной не облагается.

Жалоба должна быть подана в течение 10 дней с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако это практически невозможно. Лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении и принявшее по нему постановление, должно направить копию такого постановления правонарушителю в течение трех дней. Учитывая, как обычно работают канцелярии органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях и почтовая служба, получение постановления за оставшиеся семь дней не всегда возможно. Бывают случаи, когда руководитель учреждения получает копию постановления о наложении взыскания утром того дня, когда должен подать жалобу, и у него на подготовку остается не более 4--6 часов.

В этом случае рекомендуется сохранить конверт со штемпелем, в котором стоит дата получения, или, если постановление вручено лично, следует потребовать, чтобы на нем указали дату вручения. Это даст возможность подачи ходатайства о восстановлении пропущенных сроков обжалования.

Согласно ст. 268 КоАП восстановление десятидневного срока обжалования возможно по заявлению жалобщика.

Однако практика показывает, что вышестоящие органы контролирующих организаций не всегда используют предоставленные им полномочия по устранению допущенных ошибок и нарушений прав контролируемых организаций. Это объясняется, в частности, «ведомственной солидарностью» и общностью целей контролирующих органов. Кроме того, эффективность защиты прав в административных органах традиционно низка в связи с отсутствием необходимых процессуальных гарантий (нейтральности и независимости юрисдикционного органа, равноправия сторон, непосредственности исследования доказательств и др.). Контролируемая организация и контролирующий орган связаны административными отношениями власти и подчинения. В условиях отсутствия процессуальных гарантий такие отношения нередко приводят к чиновничьему произволу.

Исходя из этого, особое значение имеют альтернативные способы защиты прав контролируемой организации: принесение жалобы прокурору и обращение в суд.

Согласно статье 269 КоАП, на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест прокурора. Для этого необходимо подать жалобу непосредственно в прокуратуру. Если прокурор, рассмотрев вашу жалобу, вносит протест, исполнение постановления по делу об административном правонарушении приостанавливается.

Следует отметить, что административная и судебная формы защиты прав юридического лица не имеют взаимоисключающего характера.

Образовательное учреждение, равно как и любой другой хозяйствующий субъект, вправе по своему усмотрению избрать либо административный, либо судебный порядок отстаивания своих прав, либо оба сразу. В то же время закон не придает подаче жалобы вышестоящему органу значения обязательной досудебной стадии урегулирования спора, и поэтому образовательное учреждение вправе отказаться от административного порядка обжалования на любой его стадии и обратиться за защитой непосредственно в суд.

Обращение в суд

Наиболее эффективным способом защиты прав организации и (или) должностного лица, на которое наложено административное взыскание, является обращение в суд.

Образовательное учреждение вправе обратиться в Арбитражный суд с требованиями:

¦ о признании актов налоговых (или иных контролирующих) органов недействительными,

¦ о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в безакцептном (бесспорном) порядке,

¦ о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции с нарушением требований закона или иного нормативно-правового акта,

* о возмещении убытков.

Принятие судом решения, которое отменяет постановление по делу об административном правонарушении, влечет за собой возврат взысканных денежных сумм, возмездно изъятых и конфискованных предметов, а также отмену других ограничений. При невозможности возврата предмета возмещается его стоимость.

Исковое заявление о признании недействительным постановления о наложении взыскания

В арбитражный суд __________________ области

(города, края, республики)

Истец:

ДОУ №____ г. _____________________________

Юридическое адрес: ________________________

__________________________________________

Ответчик: _________________________________

__________________________________________

Исковое заявление

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении

«___»___________ 200_ г. (наименование контролирующего органа) провел проверку документов ДОУ № _____ по _________________________

Результаты проверки отражены в акте ___________________________

и протоколе о совершенном правонарушении № _________________ от

На основании указанных документов было вынесено постановление №

от ___________________, в котором ДОУ №_____ было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. ст. _____________

(Наименование контролирующего органа) ________________________

было предъявлено требование об уплате штрафа в размере ______________________________ в срок до __________________________.

Между тем в ходе проверки не были учтены следующие обстоятельства: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. _______ КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Признать недействительным постановление ____________________

(наименование контролирующего органа)

______________________________ № _____ от ___________________

2. Возвратить из бюджета в пользу ДОУ № ______ судебные расходы по уплате госпошлины в размере _________________________________ рублей.

Приложение:

1. Почтовая квитанция об отсылке ответчику копии искового заявления.

2.Платежное поручение № _______ от __________________ об уплате госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

3. Акт проверки № ___________ от __________________.

4. Протокол об административном правонарушении № _________ от ______.

5. Постановление по делу об административном правонарушении № ______. от ________________

6. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ДОУ.

Заведующий

ДОУ № ____ _____________

(подпись)

Исковое заявление о возврате из бюджета денежных средств

В арбитражный суд ___________________области

(города, края, республики)

Истец:

ДОУ № ____ г. _____________________________

Юридический адрес: ________________________

__________________________________________

Ответчик: _________________________________

__________________________________________

Цена иска: ________________________________

Исковое заявление о возврате из бюджета денежных средств

«___» ___________ 200_ г. (наименование контролирующего органа) провел проверку документов ДОУ № ____ по __________________________________________________________________.

Результаты проверки отражены в акте ____________________________

и протоколе о совершенном правонарушении № ___ от __________________________________________________________________.

На основании указанных проверок ____________________(наименование контролирующей организации) в безакцептном порядке списала со счета ДОУ № ___ денежные средства в размере ________________________рублей.

Между тем штрафные санкции были начислены неправильно. В частности, ________________________________________________________

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ___________

КоАП РФ.

ПРОШУ:

1. Возвратить из федерального бюджета денежные средства в размере ______________________________________ рублей.

2. Возвратить из бюджета в пользу ДОУ № _____ судебные расходы по уплате госпошлины в размере _________________________________ рублей.

Приложения:

1. Почтовая квитанция отсылке ответчику копии искового заявления.

2. Платежное поручение № __________ от _________________ об уплате госпошлины в доход Федерального бюджета РФ.

3. Акт проверки № ______ от __________________.

4. Протокол об административном правонарушении № _____ от __________.

5. Постановление по делу об административном правонарушении

№ _______ от _______________.

5. Документы, подтверждающие неправильность начисления штрафных санкций и их списание в бюджет.

Заведующий

ДОУ № _____ _____________

(подпись)

Савельева Ника Юрьевна

Финансово-хозяйственная деятельность дошкольных образовательных учреждений

Ответственный редактор Б. В. Бузаева

Технический редактор А. М, Спивак

Корректор Т. Анастасова

Верстка А. Орпенко

Художник Ю. Ханукаева

Издательство «Феникс»

344082, г Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 80.

Отпечатано с готовых диапозитивов в ЗАО «Книга».

344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 57.

Список использованных источников

1. Абрютина, М.С. Анализ финансово-экономической деятельности предприятий / М.С. Абрютина, А.В. - М. : издат-во «Дело и сервис», 1999. - 168 с.

2. Алексеев А.А. Национальные особенности формирования оборотного капитала / А.А. Алексеев - М. : ЭКО, 2001.- 64 с.

3. Амуржуев О.В. Неплатежи: способы предотвращения и сокращения / О.В. Амуржуев, А.Е. Дорогавцев - М. : Аркагор, 1998. 285 с.

4. Короткова Э.М. Антикризисное управление / Э.М. Короткова - М.: ИНФРА, 2003. - 432с.

5. Артеменко В.Г. Финансовый анализ / В.Г. Артеменко, М.В. Беллендир - М. : ДИС, 2004.-356с.

6. Баканов М.И. Анализ эффективности использования оборотных средств/ М.И. Баканов - М. : Бухгалтерский учет. 2004. - 172 с.

7. Баканов М.И. Теория анализа хозяйственной деятельности / М.И. Баканов М.И., А.Д. Шеремет - М. : Финансы и статистика, 2001. - 350 с.

8. Баканов М.И. Теория экономического анализа / М.И. Баканов, А.Д. Шеремет - М. : Финансы и статистика, 2002. - 416 с.

9. Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта / И.Т. Балабанов - М. : Финансы и статистика, 2000. - 208 с.

10. Безруких П.С. Бухгалтерский учет / П.С. Безруких - М. : Бухгалтерский учет, 1999. - 259 с.

11. Вараксина Н.М. Возможные пути финансового оздоровления предприятий / Н.М. Вараскина - Хабаровск : Налоговый вестник, 2000. - 42 с.

12. Волков Н.Г. Бухгалтерский учет на предприятиях малого и среднего бизнеса / Н.Г. Волков - М. : Бизнес-карта, 2002. - 371с.

13. Глазунов В.Н. Анализ финансового состояния предприятия / В.Н. Глазунов - М. : Финансы, 1999. - 85 с.

14. Глазунов В.М. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций / В.М. Глазунов - М. : Финстатинформ, 2005. - 135 с.

15. Грабовой П.Г., Петрова С.Н. Риски в современном бизнесе / П.Г. Грабовой, С.Н. Петрова - М. : Аланс, 2002. - 301 с.

16. Дембинский Н.В. Вопросы теории экономического анализа / Н.В. Дембинский - М. : Финансы, 1999. - 432с.

17. Донцова Л.В. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова - М. : ДИС, 1998. - 268 с.

18. Донцова Л.В. Составление и анализ годовой бухгалтерской отчетности / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова - М. : ИКЦ «ДИС», 2001. - 211 с.

19. Ермолович Л.Л. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия / Л.Л. Ермолович - Минск: БГЭУ, 2001. - 339 с.

20. Ефимова О.А. Анализ платежеспособности предприятий / О.А. Ефимова - М. : Бухгалтерский учет, 2000. - 177 с.

21. Ефимова О.А. Годовая отчетность для целей финансового анализа / О.А. Ефимова, М.: Бухгалтерский учет, 1999. - 92 с.

22. Ефимова О.В. Финансовый анализ / О.В. Ефимова - М. : Бухгалтерский учет, 2003. - 410 с.

23. Зайцева О.П. Диагностика ликвидности как инструмент финансового управления предприятием / О.П. Зайцева, Л.Б. Елышева // Сибирская финансовая школа. - 1999.- № 7, 8. - С. 5-7.

24. Илясов Г.Г. Как улучшить финансовое состояние предприятия / Г.Г. Илясов // Финансы. - 2004. - №10. - С. 4-5.

25. Карпов П.Н. Как восстановить платежеспособность российских предприятий / П.Н. Карпов // Финансист. - 2002. - № 4. - С. 8.

26. Ковалев А.И. Анализ финансового состояния предприятия / А.И. Ковалев - М. : Финансы и стат., 2000. - 258 с.

27. Ковалев А.И. Анализ финансового состояния предприятия / А.И. Ковалев, В.П. Привалов - М. : Центр экономики и маркетинга, 2005. - 309 с.

28. Ковалев А.П. Диагностика банкротства / А.П.Ковалев - М. : АО «Финстатинформ», 1998. - 426с.

29. Ковалев В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / В.В. Ковалев, О.Н. Волкова. - М. : Проспект, 2005. - 286 с.

30. Ковалев В.В. Как читать баланс / В.В. Ковалев, В.В. Патров. - М. : Финансы и статистика, 1999 - 345с.

31. Ковалев В.В. Финансовый анализ / В.В. Ковалев. - М. : Финансы и статистика, 2002. - 324с.

32. Ковалев В.В. Финансовый анализ / В.В. Ковалев. - М. : Финансы и стат., 2000. - 290 с.

33. Кожедубова И.И. Предупреждение банкротства организации / И.И. Кожедубова // Налоговое планирование.- 2004. - № 4. -С. 5-10.

34. Кожедубова И.И. Предупреждение банкротства организации / И.И. Кожедубова // Налоговое планирование.- 2006. - №1. - С. 3-8.

35. Кожедубова И.И. Предупреждение банкротства организации / И.И. Кожедубова // Налоговое планирование.- 2004. - № 2. - С. 7-14.

36. Коноплицкий В.В. Это бизнес / В.В. Коноплицкий, А.Г. Филин - К. : МСП «Альтпресс», 1998. - 448 с.

37. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия / М.Н. Карейкина. - М. : ИКЦ «ДИС», 1998. - 236 с.

38. Кротов А.Н. Оценка несостоятельных предприятий / А.Н. Коротов // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2006. - №36. - С. 15.

39. Купчина Л.И. Анализ финансовой деятельности с помощью коэффициентов / Л.И. Купчина // Бухгалтерский учет. - 2001.-№2. - С. 51-55.

40. Баканов М.И. Курс экономического анализа / М.И. Баканова, А.Д. Шеремет. - М. : Финансы и статистика, 1999. - 237с.

41. Куштуев А.А. Использование показателей финансовой устойчивости при анализе кредитоспособности клиентов банка / А.А. Куштуев // Деньги и кредит. - 2002. - №1. - С. 30-34.

42. Литвин М.И. Применение матричных балансов для оценки финансового состояния предприятия / М.И. Литвин //Финансы. - 1997. - №3. - С. 14-17.

43. Любушкин Н.П. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия / Н.П. Любушкин, В.Б. Лещева, В.Г. Дьякова. М. : ЮНИТИ-ДАМА, 1999. - 471 с.

44. Мазурина Т.Ю. Об оценке финансовой устойчивости предприятий / Т.Ю. Мазутина. // Финансы. - 2005. - №10. - С. 12-15.

45. Макарьева В.И. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / В.И. Макарьева // Хабаровск : Налоговый вестник. - 2003. - №1. - С. 5.

46. Марков Г.Н. Справочник предпринимателя / Г.Н. Марков - М : Альфа, 1999.- 384 с.

47. Иванов О.Н. Методика расчета показателей таблицы «Главное об акциях» / О.Н. Иванов // Эксперт. -1998. -№5. - С. 55-58.

48. Муравьев А.И. Теория экономического анализа: проблемы и решения / А.И. Муравьев. - М. : Финансы и статистика, 2002. - 405 с.

49. Негашев Е.В. Методика финансового анализа / Е.В. Негашев, А.Д. Шеремет - М. : ИНФРА, 1999. - 208 с.

50. Новикова М.В. Отчет о движении денежных средств / М.В. Новикова // Бухгалтерский учет. - 1999. - №1. - С. 101-107.

51. Осипов Ю.М. Основы предпринимательского дела / Ю.М.Осипов, Е.Е.Смирнова.- М. : БЕК, 1996 - 476 с.

52. Павлова П.Н. Финансы предприятий / П.Н. Павлова. - М. : ЮНИТИ, 1998. - 640 с.

53. Палий В.Ф. Бухгалтерский учет в России и международные стандарты / В.Ф. Палий. // Бухгалтерский учет.- 1997. - С. 3-8.

54. Панков Д.А. Современные методы анализа финансового положения / Д.А. Панков. - Минск: ООО «Профит», 1995. - 512 с.

55. Радионов Р. Управление производственными запасами / Р. Радионов // Менеджмент в России и за рубежом. - 1999. - №1. - С. 49-58.

56. Родионова В.М. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции / В.М. Родионова, М.А. Федотова. - М. : Перспектива, 1995. - 351 с.

57. Розенберг В.А. Современный экономический словарь / В.А. Розенбарг. - М. : ИНФРА-М, 1998. - 381с.

58. Русак Н.А. Финансовый анализ субъекта хозяйствования / Н.А. Русак, В.А. Русак. - Минск: Высшая школа, 1997. - 336 с.

59. Калашников В.А. Рынок: Бизнес. Коммерция. Экономика / В.А. Калашников, Л.П. Дашкова - М: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2002. - 272 с.

60. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / Г.В. Савицкая. - Минск: ООО «Новое издание», 2000. - 688 с.

61. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / Г.В. Савицкая - М. : ИНФРА-М, 2001. - 329 с.

62. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий агропромышленного комплекса / Г.В.Савицкая М. : ИП «Экоперспектива». 1999. - 494 с.

63. Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности / Г.В. Савицкая. - М. : ИНФРА-М, 2005. - 320 с.

64. Семенова О.П. Как оценить финансовое состояние организации и угрозу банкротства / О.П. Семенова // Налоговый вестник. - 2003. - №4. - С 7.

65. Станиславчик Е. Анализ оборотных активов / Е. Станиславчик // Финансовая газета. - 2004. - №34. - С. 3.

66. Станиславчик Е. Финансовая устойчивость и финансовый леверидж / Е. Станиславчик // Финансовая газета. - 2004. - №28. - С. 18.

67. Стоянов Е.А. Экспертная диагностика и аудит финансово-хозяйственного положения предприятия / Е.А. Стоянов, Е.С. Стоянова. - М. : Перспектива, 2001. - 257 с.

68. Тюрина А. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» - явление третье / А. Тюрина. // АКДИ «Экономика и жизнь». - 2003. - №1. - С 8.

69. Фадеева Т.А. Оценка финансового состояния организации / Т.А. Фадеева // Налоговое планирование. - 2004. - №4. - С. 11.

70. Азрилиян А.Н. Финансовое управление компанией / А.Н. Азрилиян. - М. : Правовая кулььтура, 1998. - 260 с.

71. Азрилиян А.Н. Финансовое планирование / А.Н. Азрилиян. - М. : Правовая кулььтура, 1998. - 260 с.

72. Ковалева А.М. Финансы: Учебное пособие / А.М. Ковалева - М. : Финансы и статистика, 1998.- 348 с.

73. Шабалин Е.М. Как избежать банкротства / Е.М. Шабалин, Н.А. Кричевский, М.В. Карп. - М. : ИНФРА-М, 1996. - 225 с.

74. Шеремет А.Д. Анализ активов организации / А.Д. Шеремет. // Бухгалтерский учет. - 2004. - №8. - С. 4.

75. Шеремет А.Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия. / А.Д. Шеремет. - М. : Экономика, 1998. - 423 с.

76. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин. - М. : ИНФРА-М, 2002. - 267 с.

77. Шеремет А.Д. Финансы предприятий / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин.- М. : ИНФРА - М, 1999. - 343 с.

78. Шилкин С.А. Что скажут банку цифры вашего баланса / С.А. Шилкин // Главбух. - 2005. - №8. - С 11.

79. Баканов М. И. «Теория анализа хозяйственной деятельности» / М.И. Баканов, А.Д. Шеремет. - М. : Финансы и статистика, 2004 г. - 315 c.

80. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" (принят ГД ФС РФ от 15.11.1995).

81. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.09.1998 N 158-ФЗ (ред. от 29.12.2000) "О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (принят ГД ФС РФ 16.09.1998).

82. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ) ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".

83. ПРИКАЗ Минфина РФ от 16.10.2000 N 91н (ред. от 27.11.2006) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ" ПБУ 14/2000".

84. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (ред. от 28.12.2006) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТОВАРОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ, И ПЕРЕЧНЯ РАБОТ И УСЛУГ, ПОДЛЕЖАЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ".

85. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Госстандарта РФ от 06.04.2001 N 33"О ПРИНЯТИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ПРАВИЛ СЕРТИФИКАЦИИ УСЛУГ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2001 N 2745)